Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#375 #375 natharyen dijo: #371 Pues qué quieres que te diga, pero la mayoría votó por segunda vez a Zapatero cuando sus planteamientos sociales eran insostenibles (sí, muy buenos de intención, pero mejor estar a medias y no haber pasado la crisis, o no haberla pasado así), y también votaron a Aznar por segunda vez. No quiero decir que todos lo merezcan, pero como estamos en el sistema que estamos, la mayoría se lo merece y como voten a Rubalcaba se lo volverán a merecer... las cosas están como están, no es una ofensa, es el relato de un hecho, y yo soy de la minoría que no votó por ejemplo a Zapatero, y he aquí que cargo con las consecuencias.No se lo merecen. Siguen ahí porque la mentalidad española es bipartidista, la mentalidad de la gran mayoría de votantes es bipartidista, pero eso no quiere decir que se lo merezcan.
Te mereces algo cuando haces los suficientes esfuerzos por algo para ganarte el derecho de ganarte ese algo (valga la redundancia), el mero hecho de que la mentalidad de los votantes españoles esté podrida y sea errónea no le hace a los políticos de PP/PSOE merecedores de estar en el poder.
#377 #377 frowl dijo: #375 No se lo merecen. Siguen ahí porque la mentalidad española es bipartidista, la mentalidad de la gran mayoría de votantes es bipartidista, pero eso no quiere decir que se lo merezcan.
Te mereces algo cuando haces los suficientes esfuerzos por algo para ganarte el derecho de ganarte ese algo (valga la redundancia), el mero hecho de que la mentalidad de los votantes españoles esté podrida y sea errónea no le hace a los políticos de PP/PSOE merecedores de estar en el poder.No se lo merecen quizas en un sentido moral de que no han hecho nada tan malo para merecerlo. Pero si podemos decir que se lo merecen en el sentido de que no han hecho nada para evitarlo, sino que al contrario, ellos mismos contribullen a mantener un estado que les perjudica.
#43 #43 colapsada dijo: La gente va a votar al PP porque los del PSOE no tienen ni un duro. Aunque los dos sean unos grandísimos hijos de su madre, la gente no va a votar a quienes no tienen dinero para que les den de comer.claro son los partidos los que ponen dinero de su bolsillo si si
y mi gato se llama doraemon y tiene un bolsillo magico yuuuujuuu
#380 #380 natharyen dijo: #374 Bueno, pues como te empeñas en lo del estado sin estado, la utopía total, te matizo que estamos en el menos malo de los sistemas hasta el momento en vistas de que se adopte uno mejor. Supongo que te referirás al tipo de leyes como la antitabaco, y yo no estoy de acuerdo y he explicado ampliamente hasta tu último comentario el por qué xd tanto a unos como a otros por separado xD. Y lo de equilibrio me refiero para la mayoría, ya que siempre habrá quien se queje aunque le moleste sólo por el nombre, pero como he expuesto, el cerco se va reduciendo poco a poco desde las mayores barbaridades hasta las cosas menos gordas, pero igualmente perjudiciales.No estoy de acuerdo. En paises como suiza el estado se mete menos que en ningun otro pais en los negocios de la gente y curiosamente la economia esta mucho mejor que aqui, o incluso que en francia o alemania, que no hacen mas que intervenir para intentar mejorarla. A mi me parece una prueba evidente de que amenudo las medidas del estado son contraproducentes
Derrocar a un dictador es una revolucion. El 15-M no llega ni de lejos a poder atribuirse tal titulo.
#405 #405 natharyen dijo: Creo que ya sé la respuesta aunque preferiría otra... pero bueno. Si estás de acuerdo conmigo bien, y si no pues también. Tanto gusto, y buenas noches.
Y si hemos llegado hasta 400 no es porque yo no lo entienda, porque podéis estar equivocados (¿nunca te ha pasado? porque a mí sí, y quién sabe, puede que en esta ocasión también lo esté, pero lo dije y lo repito: cuando me razone alguien por qué hay que favorecer a los fumadores en detrimento de los no fumadores, me postraré a sus pies, porque no me habéis respondido (y lo puse casi al comienzo, si así simple seguimos igual, pues nada, cada uno tiene su opinión y hay que respetarlo)) Si, he estado equivocado muchas veces en esta págino y lo he reconocido, pero esta no es la ocasión.
La respuesta es que no se favorece a los fumadores en detrimento de los no fumadores. En realidad no se favorece a nadie en detrimento tuyo, que con lo minimo que te moleste quieres echar a todo un colectivo a patadas de todos los establecimientos ("neutros", ¿"públicos"?) del país.
Lo diré una ultima vez. No soy fumador, y estoy a gusto en un local en donde hay fumadores. No me siento perjudicado ni desfavorecido. No me estás haciendo ningún favor echándolos a ellos.
Por ende, no tienes razón al defender a nadie, solo quieres una excusa para estar tú a gusto en cualquier rincón del planeta.
Lamentablemente a nivel mundial en donde exista la democracia absoluta esta historia sera la misma, haran lo que sea con tal de obtener y conservar sus votantes.
#418 #418 paramaribo dijo: #298 ¿Facha de mierda? ¿por qué? ¿Por defender sus ideales políticos? Entonces si tu eres del PSOE.. ¿te puedo llamar rojo de mierda? Me hace gracia que a los del PP se les llame fachas.. cuanta ignorancia. Y que conste que no soy ni socialista ni PPeroOLE! la verdad parece que esta página la paga el PSOE o algo asi
#432 #432 vegaara dijo: #426 Ya te he respondido por privado pero lo pongo aqui para que los demas puedan seguir hablando.
A-No es una causa ajena a ti. Estás en ese lugar por voluntad propia.
B-Neutral significa neutral, no favorecedor para ti en todos los aspectos (social, médico, el que quieras).
C-Lo que es "de norma" no lo decides tú solo, lo decidimos todos.
D-No quiero que mi amigo se vaya a la calle a fumar si estoy charlando con él dentro, eso para mí es incómodo y mucho más perjudicial que el humo, comparativamente. Tus prioridades médicas son insignificantes en relación a mi punto de vista.Pareces un tio sensato
El tabaco es asqueroso sin duda, y si desapareciera por mi cojonudo. Pero no creo que el espacio sin humo este por encima de la propiedad privada. En mi propiedad, primero mis normas. Sugerir, proponer, recomendar exc es razonable. Exigir u obligar, intolerable
#418 #418 paramaribo dijo: #298 ¿Facha de mierda? ¿por qué? ¿Por defender sus ideales políticos? Entonces si tu eres del PSOE.. ¿te puedo llamar rojo de mierda? Me hace gracia que a los del PP se les llame fachas.. cuanta ignorancia. Y que conste que no soy ni socialista ni PPeroah, vale, quieres que busque lógica para llamar a alguien de una forma u otra. vale, pero antes, que lo haga el usuario a quien me he dirigido con lo de llamar perroflauta al autor ¿es que acaso lo conoce y le ha visto con rastas, un perro y una flauta? Ahí os quería yo ver. Lo de facha era para enseñar que jode insultar por insultar. Seguro que no te hace gracia, pero bien te habrá parecido que le llame perroflauta, pues no he visto ningún comentario tuyo defendiendo al autor, que también está defendiendo sus ideales.
#477 #477 natharyen dijo: #475 #476
Conclusión 1: lo mejor es hacer las cosas por voluntad propia, pero si no se hacen, igualmente los dueños que defendéis saldrán perjudicados
Conclusión 2: creo que es obvio que la ley actual es un abuso, pero en mi opinión la anterior es mejor y las reformas podrán utilizarse al menos en su mayoría si no se han echado abajo, y mejor eso que quedarnos como estamos.
Conclusión 3: en mi opinión, podría hacerse bien, pero no estoy defendiendo el hecho de que unos abusen de la ley, y menos que los fumadores dejen de fumar si es lo que quieren, pero también sé que no se puede perjudicar a los no-fumadores o decirles "si no te gusta lo que ves, vete", ya que no habría sitio para todos en un traslado de bares.¿Por qué iban a salir perjudicados? Mi madre tiene un bar, y cuando salió la primera ley, al no tener los metros cuadrados necesarios para crear una zona de fumadores, y la terraza está muy al aire libre para el invierno, puso un cartel de que en el establecimiento estaba permitido fumar, 0pues en ese caso, la ley establecía una excepción. En ningún caso se vio perjudicada por eso. En cambio, si fue perjudicada cuando se estableció que en ningún bar se podía fumar. Los días buenos la gente se quedaba en la terraza. Pero si llovía, no iba ni el tato, pues a un bar de tapas vas a pasar un buen rato y yo conozco a la inmensa mayoría de su clientela, y son fumadores en su inmensa mayoría, y al resto les da igual que se fume, de hecho están en contra de dicha ley.
#19 #19 cazadoradesombras dijo: #1 Y los no fumadores también tenemos libertadTienes razón, yo no soy fumador pero entiendo que la gente no quiera salir fuera a fumar. Por cierto a ley antigua estaba bien pero tenía el problema de que no se cumplía. Nuestro ilustre señor Zapatero decidió hacer la nueva ley cuando algunos bares ya pagaron bastante dinero para cumplirla y por cuenta de la nueva ley fua prácticamente tirarlo a la basura
#588 #588 natharyen dijo: #585 El circo que tienen montado los de telecinco y la pasta que gana Belén Esteban que ya sabemos todos de lo que vive y sus méritos para ser la "princesa del pueblo" me parece una injusticia también, pero se ve que la gente la quiere ahí y la ve. En este sentido me parecería más drástico una intervención a Telecinco que en lo del tabaco, porque lo que ves en la tele sí que no afecta a nadie de ninguna forma, pero me parece igualmente injusto que con el fraude a Hacienda que ha realizado en tan solo tres años, se puede estar pagando una pensión durante cincuenta y no esté en la cárcel de por vida por lo que ha hecho. Si hay fraude es evidente que cualquiera creería que deben acabar en la cárcel.
De todas formas debes saber que telecinco entre otras muchas cosas forma parte del grupo Prisa, que es otra empresa de las gordas con jefe socialista al que yo tendría muy controladito si de mí dependiera el gobierno.
Ese tipo de canales y programas aparecen debido a político-empresarios que se han aprovechado del capitalismo para especular y conseguir suficiente influencia en el mundo como para darle la vuelta a la tortilla y conseguir ellos el control.
Estoy defendiendo solamente a los PYMES, como te he dicho. En lo que se refiere a lo injusto e inmoral etaría de acuerdo contigo en meter las narices en lo que hagan los peces gordos.
#593 #593 natharyen dijo: #554 Y por cierto, no es "Creo que es injusto que una persona pueda poner sus propias normas en su propia casa", sino "Creo que es injusto que una persona ajena al dueño influya por una actividad voluntaria suya dejando de lado a un colectivo u ofreciéndole compartir el humo para quedarse"
No lo veo justo. Creo que sí tiene implicación moral porque ya digo que los dueños buscarán por norma ganar dinero, no perderlo, y si pueden mantener los clientes, aunque muchos estén a disgusto por la actividad de otros, la mantendrán. Creo que hay diferencia. La forma de ganar dinero es la política del dueño. Si cree que gana más dinero dejando que los de dentro hagan lo quieran, entonces los dejará. Si no, no. Consciente o inconscientemente está tomando partido a favor o en contra.
Ni que decir tiene que la mayoría de los bares no tiene espacio suficiente para plantearse siquiera separarlos en dos partes, y que hacerlo de todas formas cuesta mucho dinero.
#596 #596 natharyen dijo: Y de verdad. Ya dejo el debate porque no tengo más tiempo. Ni para perderlo ni para invertirlo. Así que espero que no se interprete que al no responder lo que se siga poniendo haya dado por sentado que no tengo razón. De hecho no me importa quién la tenga. Lo que me preocupa es que no respetes la opinión de los demás, porque ni soy tan extremista como piensas, ni tan malo (me has atribuido la leche de malas intenciones), y si te he acabado respondiendo a tacos en un momento concreto, ha sido porque lo has provocado. Ahora veo que de todas formas tenía que haberme mantenido respetuoso, y te pido perdón, aunque sigo sin compartir la base de tus ideas en este tema. Siempre vas a tener unos minutos para seguir. Al menos ahora siento que estamos llegando a alguna parte, mal que nos pese.
#2 #2 merendolas_lyc dijo: No pretendo defenderle, pero en eso consiste la política. Si revoca la ley,la economía mejorara.
#15 #15 albayzin dijo: ¿Ganar votantes? ¿Más votantes?
Si las elecciones ya las tiene ganadas, para nuestra desgracia. Eso sí, cuando nos empiecen a meter tijeretazos no vale venir llorando.Oye, más allá de los tópicos... ¿recortes donde?. En serio... los putos críos de esta página parece que estáis todo el día con la poya en la mano o el dedo metido y escribís con una mano..
hace falta apuntaros con una pistola para que razonéis un poco las cosas que decís..
Asi ,e gusta, que ya se acaba el buen tiempo y no es cuestión de que me resfrie.
Total, la ley es intrascendente, seguira estando prohibido fumar en hospitales, colegios, transporte público ,centros comericales y sitios donde es obligatorio estar. Que dejen fumar en sitios privados donde no tienes ninguna necesidad de ir si no quieres me parece simplemente LIBERTAD . Si no quereis no vayaus y punto.
Pues menuda novedad,que un político quiera votantes.
Alma candida...no te quedan años de politiqueo ni ná!
#80 #80 virtuetovice dijo: #78 Oh claro.. y lo van a solucionar los políticos¿? pfff.. menudo subnormal que estás hecho hijo mío..
Y vuelvo a lo de antes, como yo no soy "x", que jodan a los que sean "x".
Me da mucha pena que no seas capaz de ponerte en la situación de otras personas, que veas normal que por el hecho de tener distinta orientación sexual no puedas disfrutar de un derecho que tienen el resto de los españolesA ver, para empezar documentate. A los gays adultos se la suda esa ley. Es la gilipollez de los niñatos progres que ni siquiera saben de lo que hablen. Casarse por lo civil pueden, lo que no pueden es un matrimonio eclesiástico, lo cual me parece lógico.
E igualmente Milan tiene toda la puta razón ¿en serio tiene alguna relevancia o alguien no va a poder comer oser feliz por que no se pueda n casar con los problemas que hay? Oh dios, tengo a la pareja que quiero y no me puedo casar, que desgracia, que le den por culo a parados y familais que no tienen para comer, que triste estoy por mi "tragedia".
#79 #79 albayzin dijo: #76 ¿Te los sabes de memoria como se sabe Rubalcaba el de Rajoy o cómo va esto?
Sí, un vistazo, tengo mejores cosas que estudiarme que los programas de políticos a los que no pienso votar. Tras estar en un debate de 2 horas y media se me aclararon las dudas. Y bueno, como no quiero seguir con una discusión tan estúpida contigo (prefiero los momentos tiernos cuando me llamas "melocotón") me voy a la ducha.No estudiarlos, si leerlos en profundidad, debería ser lo mínimo exigido para votar.
Y los debates, debido a que están orientados a gente sin idea de política, económica y sin ni dea del programa electoral ni intención de cambiarlo (la mayoría de votantes de España) son un tu más/ yo menos/ viva/*muerte a los toros y gays si no y que malvado eres/tu más .Pero por que es lo que les va a valer , que si se limitaran a poner el programa electoral y razonarlo nadie escucharía ni leería.
#86 #86 khc dijo: #80 A ver, para empezar documentate. A los gays adultos se la suda esa ley. Es la gilipollez de los niñatos progres que ni siquiera saben de lo que hablen. Casarse por lo civil pueden, lo que no pueden es un matrimonio eclesiástico, lo cual me parece lógico.
E igualmente Milan tiene toda la puta razón ¿en serio tiene alguna relevancia o alguien no va a poder comer oser feliz por que no se pueda n casar con los problemas que hay? Oh dios, tengo a la pareja que quiero y no me puedo casar, que desgracia, que le den por culo a parados y familais que no tienen para comer, que triste estoy por mi "tragedia".Cuánta razón, en Francia( país feminista por excelencia) los colectivos de maricas no tocan tanto los cojones como aquí, será verdad eso que dicen de que Spain is different
#95 #95 virtuetovice dijo: #83 Lo primero, no me prejuzgues, por has fallado, listo de los cojones.
Y lo segundo, yo no soy homosexual ni transexual, pero me parece indignante que no tengan los mismos derechos que yo y que sean insultados y menospreciados por gilipollas como tú, que solo se preocupan de su culo y luego encima muchos de ellos van de solidarios y tolerantes por la vidaPero si ya tienen desde hace tiempo los mismos derechos , lo que pasa que pretenden que la gente que aún sigue sin entender el mariconeo lo entiendan, y lo quieren conseguir a la fuerza, y no. Yo no soy tolerante ni solidario, soy facha, odio a todo el mundo y todas las mujeres me han dejado por machista.
cuidado rojelios que viene la derecha jajajajajaja
#135 #135 virtuetovice dijo: #126 Lee el comentario de nuevo, poco a poco y entiéndelo.. porque ni comprensión lectora tienes.
Es que me he confundido de comentario, era el de más arriba. Deberías de ser más educada, los que hemos recibido educación franquista no tenemos ese problema, petarda.
#139 #139 virtuetovice dijo: #133 Perdona, pero yo soy mujer y ni exijo que a los dos sexos se les llame igual, ni exijo que se diga miembros y "miembras", ni alumnos y alumnas..
La ideología feminista, pretende alcanzar una igualdad de derechos entre ambos sexos, siendo consciente de que entre ellos existen diferencias, pero esas diferencias no hacen a un sexo mejor o peor.
Y segundo, no debería existir un nombre diferente, el matrimonio civil es el mismo tanto para heterosexuales, como para homosexuales, por tanto si no hay diferencias, no es necesario darle un nuevo nombreLa diferencia está en la morfología de la palabra. La etimología es del latín, y hace referencia principalmente al hecho de ser madre y el lazo familiar. Es una palabra cuya aplicación está obsoleta en un mundo tan variado como el actual y prácticamente no debería utilizarse en ningún caso excepto el religioso ortodoxo, puesto que la función de la palabra es expresar la unión de dos personas con fines reproductivos.
Las raíces que dan pie a la formación de las palabras son importantes. No se trata de coger letras al azar y venga...
Maldito Rajoy, sólo por querer revocar esa gran ley ya no lo votaría
#157 #157 diogeneselperro dijo: El matrimonio existía mucho antes de que la religión cristiana llegase a Europa.Eso es evidente, dije antes que la etimologia viene del latín, y los romanos no eran cristianos ni católicos en principio. Sin embargo después adquirió un significado puramente religioso ligado a los "deberes divinos", los sacramentos vamos.
Sigo insistiendo en que es solamente una palabra y que si unos por A exigen que se use y otros por B exigen que no se use, al final no llegaremos a ninguna parte. Semejante tecnicismo ni siquiera debería estar tomado en cuenta en una sociedad con dos dedos de frente, pero aparte de que la gente es muy tiquismiquis, exigen el correcto uso de las palabras para "no llegar a malentendidos" ni "despreciar el valor de una relación con respecto a otra".
#161 #161 vegaara dijo: #157 Eso es evidente, dije antes que la etimologia viene del latín, y los romanos no eran cristianos ni católicos en principio. Sin embargo después adquirió un significado puramente religioso ligado a los "deberes divinos", los sacramentos vamos.
Sigo insistiendo en que es solamente una palabra y que si unos por A exigen que se use y otros por B exigen que no se use, al final no llegaremos a ninguna parte. Semejante tecnicismo ni siquiera debería estar tomado en cuenta en una sociedad con dos dedos de frente, pero aparte de que la gente es muy tiquismiquis, exigen el correcto uso de las palabras para "no llegar a malentendidos" ni "despreciar el valor de una relación con respecto a otra".¿Realmente importa? Es decir, ¿el nivel intrínseco de un lazo social viene determinado por la palabra que se usa para definirlo?
Los humanos nos hemos vuelto excesivamente perfeccionistas y detallistas, o más bien, nos hemos vuelto intratables en lo que se refiere a la connotación en el uso de las palabras.
Siguiendo con el tema de los gays, por ejemplo. La palabra "marica" tiene un aire ofensivo o despectivo para los homosexuales independientemente de la intención o los pensamientos del que la dice.
#185 #185 vegaara dijo: #179 Yo estoy en contra de la iglesia, pero la iglesia estaba antes que la ley estatal y ellos adjudicaron esa palabra a uno de sus sacramentos. El derecho de copyright se lo quitaron desde el gobierno porque son muy guays. Era algo que los religiosos tenían patentado, pero eso a un estado progresista como España le da igual. La cuestión es ahorrar palabras en el diccionario.Entonces al matrimonio civil como lo llamas?
#201 #201 irockk dijo: #198 Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.por lo mismo que estás diciendo no veo la discusión desde un principio. Son dos formas de verlo, Rajoy explicó de hecho que intentó evitar todo el follón pactando termino medio con ZP, y él pasó olímpicamente. ¿No es justo que él defienda lo que él y muchas personas creen? Te daría la razón si lo que pretendiera fuese cambiar el verbo "casar" por otro para homosexuales, pero no va a ser así, y no creo que lo haga por lo último que has puesto, cosa que sí está harto de hacer Rubalcaba con cada palabra que sale de su boca llamando al enfrentamiento (¿a cuénto de que viene sembrar la duda por una cosa tan estúpida como es la idea de no haberse leído su propio programa? Y lo de sus notas.
#204 #204 irockk dijo: #202 Es que llamar diferente a las cosas que son iguales, no es lo mío. Aunque la verdad es que me es igual, no iré por la calle diciendo que me he "matrimoniado". La verdad es que la palabra matrimonio casi no se usa, ni los homosexuales ni los heterosexuales, simplemente diré que me he casado y punto. Pero me jode que haya gente que diga que no somos matrimonio por el simple hecho de que sea un homófobo (no me refiero a vosotros, hay gente que dice eso por ese motivo).El problema está precisamente en eso. El hecho de responder de esa forma a algo que no lo merece sólo porque lod iga un homófobo es lo que causa un problema gordo, y si no mira esta conversación y lo que habéis estado hablando. Si esto es así aquí, ¿cómo es en la calle? ¿y en manifestaciones?
Yo respeto a los homosexuales (y transexuales y etc) y también que se casen, pero no me parece bien discusiones por esto. Más preocupante es lo del arquitecto que quería una ciudad o una urbanización rosa y exclusivamente para homosexuales (creo que era así).
termino*
#204
A parte que recurre a tópicos y estereotipos, también provoca una separación y obviamente una discusión sobre el tema por parte de los que no ven justo que se ciña a un colectivo que está integrado en la sociedad. Imagina el caso contrario y ya tenemos el follón montao. Tampoco hay un día del orgullo heterosexual y cosas así. Los homófobos son homófobos y no cambiarán porque son así de estúpidos en ese aspecto, pero seguirle el juego no es el camino, es como dar caramelitos a terroristas
#223 #223 marianodelgado dijo: #218 Ya, pero yo suelo tener esperanza en las personas.. y quiero creer que es un adolescente.. porque de lo contrario es un auténtico inútil incapaz de razonar.. y que se deja llevar por las (malas) emociones.pues no te estreses y relájate un tanto xd Filósofos griegos famosísimos y que basaban todo en la razón no concebían una vida sin esclavos. Eso de razonar a veces también es muy relativo... si no mira a Zapatero, presidente del gobierno y negandose a reconocer hasta la saciedad la presencia demostrada de la crisis (y para los de izquierdas, el señor presidente Busch xd)
Aunque nos parezca que otra persona no sea capaz de razonar, la actitud lo es todo. Una actitud extrema ante una opinión diferente nos llevó a la Guerra Civil, y a unos y a otros a cometer sendas barbaridades.
#233 #233 marianodelgado dijo: #231 Estamos hablando de la Roma pagana y me nombras a Sócrates de la Grecia clásica.
¡Un aplauso al futuro primer premio nobel homosexual!
No sabía que nos centrábamos en una época concreta. Además, ya ha habido homosexuales con el premio nobel.
#242 #242 marianodelgado dijo: #237 Estás comparando la unión de un hombre con una mujer, que nace del amor, pues, salvo que seas un desviado, te enamoras de alguien del sexo opuesto... con un ejercicio de sumisión.. en la que el maestro viola a su discípulo para minar sus emociones, antes de comenzar el ejercicio filosófico.
Muy bien, una discusión sobre etimología ha derivado en violaciones homosexuales... jajajajajajajajaja
lo que hace ser un ignorante.. como desvarías.Ehm...Estudio filosofía, no eran violaciones...Primero de todo, te pido que me respetes al igual que yo te he respetado a ti durante todo el tiempo que me has estado llamando "desviado", "retrasado", "enfermo" etc etc etc. Segundo, te pido que no inventes, el alumno se entregaba al maestro, además entre ellos había lazos de amor igual que con su mujer, y como ya he dicho, la mujer solo era usada para procrear.
#222 #222 irockk dijo: #217 A mi tampoco me parece bien lo del arquitecto, ni lo del orgullo homosexual ni nada. Es decir, soy partidario de que cadacual tenga su condición sexual (opino que viene determinada por los genes, ese tema está abierto a debate) y que eso es personal y que nadie puede decir nada sobre eso, ni reprocharte nada ni hacer gala de su condición. Y que todos tenemos los mismos derechos, y uno de ellos es a casarse con quién queramos. Creo que hay un estudio de hace tiempo que demostraba que el cerebro de los gays y las lesbianas se asemejaba más a los de mujer y hombre respectivamente. Supongo que no se elige aunque haya algunos que se fuercen a ser bisexuales porque es lo que se lleva xd. El caso es que el hecho de que se cambie la ley por el nombre es una nimiedad, para los que quieren cambiarlo está justificado y no supone nada que deba molestar a los que no quieren, precisamente por lo que comentas de que tampoco se usa demasiado, se suele decir estamos casados porque aglutina.
#261 #261 lasonrisademonalisa dijo: Pero con lo fácil que es, bares en los que se pueda fumar y bares en los que no, como antes. Que fumas, al de fumadores, que te molesta el humo, al de no fumadores. Y punto.Más fácil es que un sitio tenga zona para fumadores y no fumadores (los grupos no tienen que separarse, ya que si yo no fumo y voy con un grupo que fuma como carreteros puedo ir igualmente a la zona de fumadores) y nadie tiene que cambiar de sitio, los que no quieren fumar no fuman, y los que tienen ganas de un pitillo, pueden fumárselo.
#258 #258 marianodelgado dijo: #256 Bueno, el ganador de esta discusión claramente soy yo. Me abalan varias cosas, en principio los votos positivos que he cosechado, mientras que tú has cosechado negativos como si de pollas se tratase un sábado por la noche.
Segundo, he sido capaz de mantener un hilo argumental sin salirme del tema, mientras que tú, has derivado en que hace muchos siglos había sexo entre hombres ¿y? si estamos hablando del significado etimológico de una palabra... lo que había hace muchos siglos nada tiene que ver.
Bueno, perdedor, buenas noches. :Del hecho de que hayas terminado la conversación como un niño chico quita mucho peso... de hecho ganar o perder no tiene mucha importancia... y tampoco das buenas razones. Puede que sea cierto, pero las falacias es lo que tiene. Si te has quedado a gusto, pues mejor para ti, pero si lo que querías era convencer así a alguien de que habías ganado... hmmm xd
Yo odio el tabaco, odio el humo, el olor que deja, pero es cierto que eso echa a la gente para atrás a la hora de salir y los bares lo están notando.
#288 #288 natharyen dijo: #282 Fumar es un vicio que afecta a quien no fuma y es voluntario en gran medida (se puede dejar de fumar de mil maneras).
¿Es que no entendéis que todos nacemos sin fumar? Estáis intentando convencerme de que los fumadores son el estándar y no es así.
¿Ahora utilizas el nacimiento para justificar el derecho preferente de unos sobre otros?
Ellos pueden dejar de fumar y tú puedes empezar a hacerlo, de ese modo tampoco te molestarían ni tú les molestarías a ellos. ¿Qué derecho tienes a meterte en la vida de otro, dime?
Si el gobierno emprende acciones legales para favorecer un colectivo, es opresión. Si el gobierno no hace nada y la situación sigue tal cual, no es opresión. Eres libre de irte a otro bar o no salir de casa, es elección tuya. Con la ley, el fumador no elige quedarse en casa o irse a otro bar. Está obligado a ello.
Son cosas MUY diferentes.
#296 #296 metralla dijo: #282 El estandar dentro de un bar si que han sido siempre al menos. Respecto a ese topicazo de frase de la libertad empieza donde acaba la de otro... ¿que entiendes tu por libertad? Cada vez que una persona haga algo que te molesta eso no es coartar tu libertad. La libertad de una persona es su capacidad para decidir. Nadie aqui te esta diciendo lo que debes o no debes hacer. Eres tu quien quiere censurar la forma de actuar de otros por tanto eres tu quien quiere limitar la libertadExacto. El no-fumador elige lo que quiere o no quiere hacer, donde entrar o no entrar.
En cambio una ley no deja lugar a elecciones. Obliga a los fumadores a hacer lo que a los demás les apetezca.
Utilizar la excusa del respeto es de una demagogia e hipocresía acojonante.
#299 #299 natharyen dijo: #293 La diferencia de empezar o dejarlo es la elección, y esta ley regula el derecho a fumar, no prohibe que los fumadores fumen. ¿Me estás diciendo que los fumadores por el hecho de fumar tienen que arrastrar al resto para que puedan estar tranquilos y fumarse sus cigarros?
Mira, no sé si no me entiendes porque no quieres, pero bueno. Dime por qué tienen más derecho los fumadores y me convencerás, si no, te pongo un ejemplo:
Si en este país hay mayoría de no fumadores, todos votan al partido NoFumadores, ganan y se prohibe el tabaco en el país por todo lo cancerígeno que tiene y lo que perjudica al resto, ¿podría decirte como tú me dices a mí "Si no te gusta este país, vete a otro"?
De hecho estaría encantado de que eso ocurriera. Considero las drogas una forma de estafa, como dije en otro TQD.
Sin embargo, la solución a las drogas es evitar su distibución, no condenar su consumo.
Y sigues juntando churras con merinas. El Gobierno es PUBLICO, los establecimientos PRIVADOS.
Publico, privado, publico, privado. Gobierno público, establecimiento privado. Leyes públicas, bares privados.
#311 #311 natharyen dijo: #307 Era un ejemplo, pero es lo de menos, lo que trato de hacer ver es que los cualquiera puede no fumar tan ricamente y así no se molesta ni perjudica a nadie. Si ahora me pongo a fumar, es una licencia que me doy, pero en lugares donde puede haber gente que no sea como yo en ese aspecto, no es correcto y mucho menos lícito aunque se den los casos."Tan ricamente" dice. Creo que nunca en tu vida has oido hablar del mono.
#326 #326 natharyen dijo: #321 Creo que nos estamos empezando a desviar, y no es lo mismo molestar que perjudicar. Simplemente a ti un negro no te perjudica, y si lo hace, lo hará como individuo y hay mecanismos para eso.
Y bueno, entonces si nada les sirve, ¿el caso es que se jodan los demás en vez de ellos? ¿Antes yo que el resto? No se trata de altruísmo, sino de sentido común. Todos queremos hacer lo que nos de la gana en el sitio que nos de la gana, que le perjudique al que le perjudique porque me la sopla y que no pase nada por ello. Pues permíteme discrepar. Eres la única persona que piensa que ese perjuicio es denunciable.
A mi la mera presencia de un negro puede ser insultante (a un nazi se lo parecería). De hecho a un musulmán le parecería indignante y muy hiriente entrar en un bar y ver a las mujeres tan ligeras de ropa y enseñándolo todo.
A ti el humo no te perjudica, te molesta. Yo soy no-fumador (insisto) y no me importa que fumen cerca de mi o incluso al ladode mí. Me da exactamente igual. El problema es lo señoritingos que sois algunos.
#389 #389 metralla dijo: #387 Yo no me uno porque me parece que las ideas del 15-M son incluso peores que el sistema actual. Esa gente son practicamente comunistas y si el pais estubiese bajo su mando para empezar seria mucho mas oprimido que el actual y para continuar se arruinaria de pleno porque sus propuestas economicas son inviables por no decir completamente absurdasYa, y por eso yo tampoco me uno a ellos xD. Yo tampoco creo en la democracia como sistema, pero voto por el PP porque en este mundo de mierda lo que vale es la economía, y no van a meter a sus ministros en su lugar porque sean 5 hombres y 5 mujeres, sino porque valgan para el puesto, y dudo mucho que en el caso de ZP hubiesen negado la crisis en vez de reaccionar, y aún así, al reaccionar, hubiesen reaccionado muchísimo mejor. ¿qué pasa? pues que no lo harán perfecto, y puede que tampoco medio bien (ya se verá...) pero es que el resto en mi opinión lo hará peor (¿IU en la presidencia? les votaría para verlo a condición de poder dar marcha atrás). Y seguro que con el tiempo habrá una revolución en toda regla... sólo espero que no demos marcha atrás de la buena
#399 #399 natharyen dijo: #397 Bueno... eso es muy relativo, ya que por el sistema sanitario, si te engatusan el muerto de un accidente por pillarte auxiliando al herido te pueden arruinar en dos segundos... y aquí quejándonos por si hay recortes donde el PP gobierna (y que es fruto de la estupenda gestión de los que ya sabemos). A la gente es que le gusta exagerar las cosas, pero eso de que el sistema está en riesgo ya es la hostia xD como que los del PP no saben que si la lían perderán los votos xD aunque sea por estas, se cuidarán de que no pase.No es relativo. No es que no se acercasen es que caminaban tranquilamente al lado del cadaver. Incluso en uno de los videos una segunda furgoneta atropella con indiferencia el cadaver de la niña para seguir su camino. Un pais en el que un cadaber recien atropellado causa indiferencia no puede ser un buen pais. Relatividad 0
#408 #408 paranoide dijo: #49 ¿Qué coño tiene que ver lo de perroflauta? Oís una palabra nueva y la repetís como loritos aunque no venga a cuento. Bravo, además de tener la gracia en el culo eres un pobre ignorante.Perroflauta no es una palabra nueva, se lleba usando ya su tiempo. Literalmente seria un punki que vive en la calle pero coloquialmente es una buena forma para dirigirse despectivamente a un izquierdista ignorante cuyas razones para ser de izquierda son mas bien moda y topicos que otras razones mas solidas (no me malinterpreteis, hay gente que es de izquierdas con ideas solidas, como mi profesor de autoescuela, una de las personas mas cultas que conozco, pero en lo que se refiere a los jovenes izquierdistas su ideologia y su cultura deja mucho que desear)
#423 #423 natharyen dijo: #413 lo de sacar a los fumadores fuera a las terracitas era innecesario e injusto habiendo zonas habilitadas en el interior, pero no veo qué mal puede haber en volver a dar uso a las reformas que tuvieron que hacer miles de establecimientos y restaurantes. No creo que hayan echado a bajo lo que han pagado. Es una forma de ayudarlos después de esta última ley.el caso es que tengo visto locales que reformaron de nuevo y quitaron las separaciones que habían hecho entre fumadores y no fumadores, entonces esa gente perdió dinero primero haciéndolo y luego deshaciéndolo. Tienes razón que lo de las terracitas era innecesario, sobre todo porque no les valía una terraza normal, tenía que estar tapada en invierno pero no cerrada de todo obligando a tener siempre un toldo abierto y muchos gastaron en estufas
¡Registra tu cuenta ahora!
