Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Y de dónde sacó el estado el dinero necesario para todo lo que dices? Pues de venderle armas a los europeos, estuvieron sacando tajada hasta que se enriquecieron con todos. Si te quieres quedar con la parte oficial de la historia, adelante, pero hay que mirar más allá de tus narices
Pero a Roosvelt le dieron por todos lados, unos lo acusaron de solcialista y otros de comunista. Resultado personal: nadie lo quiso. Ahora un político no se atrevería.
#3 #3 nvs dijo: Pero a Roosvelt le dieron por todos lados, unos lo acusaron de solcialista y otros de comunista. Resultado personal: nadie lo quiso. Ahora un político no se atrevería.Claro que no los politicos no toman medidas para levantar un pais ni mejorarlo, toman medidas para que le sigan votando. Nadie tomaria medidas que le hiciera perder una votaciones. Bueno menos mandarnos a una guerra que la inmensa mayoria rechazo.
#1 #1 putagente dijo: pero la guerra tuvo cosas buenas como la limpieza de judios en alemaniatu nick te define.
Añadir al TQD que los sindicatos fueron los que pidieron a Roosevelt las reformas. Este dijo: obligadme si podéis. Tras 2 meses con 70 huelgas (más de una huelga por día), Roosevelt sacó su nueva política de reformas para fomentar el sector público.
... es mentira! (meme). Lo que hizo fue aumentar el impuesto de las grandes fortunas al 95%, al jodido 95%!! ¿Qué significa esto? que por cada millón al año que gana una persona rica 950.000$ de aquella época se iban a las arcas del Estado, y éste lo administró muy bien. ¿Manera de que España salga de la crisis? que pongan el dichoso impuesto a más del 50% (como mínimo) y que empiece una campaña contra la evasión fiscal, en otras palabras, que la crisis la pague los que en realidad nos metieron en esta mierda. He dicho!
Léete un poco de Historia, majo: Roosevelt no bajó los impuestos, pero si aumentó el gasto público, lo que destrozo la balanza por cuenta corriente de los Estados Unidos y agravó aun más la crisis del 29. Receta keynesiana. En USA no hay salario mínimo, así que ya me contarás cómo pudo subir Teddy los salarios. Y, desde luego, los precios no son competencia de ningún estado, salvo empresas públicas, y mira que dudo que tuvieran mano para bajar el precio de la cocacola. No equivocarse, lo que sacó a los USA de la crisis del 29 fue la Segunda Guerra Mundial, pues se convirtieron en la única factoría del mundo occidental que no tuvo que hacer esfuerzos de guerra hasta 1941.
#15 #15 rafitaonline dijo: Léete un poco de Historia, majo: Roosevelt no bajó los impuestos, pero si aumentó el gasto público, lo que destrozo la balanza por cuenta corriente de los Estados Unidos y agravó aun más la crisis del 29. Receta keynesiana. En USA no hay salario mínimo, así que ya me contarás cómo pudo subir Teddy los salarios. Y, desde luego, los precios no son competencia de ningún estado, salvo empresas públicas, y mira que dudo que tuvieran mano para bajar el precio de la cocacola. No equivocarse, lo que sacó a los USA de la crisis del 29 fue la Segunda Guerra Mundial, pues se convirtieron en la única factoría del mundo occidental que no tuvo que hacer esfuerzos de guerra hasta 1941.Y, como es corriente en está página (y las demás), los que saben sobre el tema son cosidos a negativos, mientras los comentarios repetitivos de los que no tienen ni idea salen con positivos.
Aunque parece que algunos como #5 #5 Sisito dijo: ¿Y de dónde sacó el estado el dinero necesario para todo lo que dices? Pues de venderle armas a los europeos, estuvieron sacando tajada hasta que se enriquecieron con todos. Si te quieres quedar con la parte oficial de la historia, adelante, pero hay que mirar más allá de tus naricesse han salvado de momento.
Como aqui, lo primero es subirse ellos los sueldos, los impuestos y atrasar años lo que nos ha conseguido conseguir a los trabajadores en cuanto a derechos.
Eso no fue así del todo. El mundo empezó con el rollo del "progreso", era lo único que querían, y le encantaba la tecnología (en los artistas se ve muy bien cómo son atraídos por objetos mecánicos y metálicos...). Al final se desarrollaron armas, y el progreso se volvió en contra. Guerra. EEUU se forra con las guerras, porque vende armas a medio mundo. De hecho, las armas que luchan contra el ejército de los EEUU está hecha en EEUU. No os fiéis de las estrategias milagrosas anticrisis estadounidenses, porque mucho de ese dinero no salió de ahí. Además, ¿cómo va a bajar impuestos y subir salarios si no había dinero? o.O
#1 #1 putagente dijo: pero la guerra tuvo cosas buenas como la limpieza de judios en alemaniay porqué no te limpiaron a ti?
#0 #0 Noesasi dijo: Noesasi, tenía que decirte que en EEUU no hizo falta una guerra para salir. El presidente Roosevelt bajó los impuestos y los precios, subió los salarios y las obras públicas y el resultado fue que la gente tenia trabajo y dinero para gastar y, por lo tanto, consumía más y así salieron de la crisis. Europa hizo lo contrario, lo mismo que ahora, y el resultado sí que fue la guerra. TQDSi pero con la estrategia americana supongo que se basó en devaluar el valor de su propia moneda para que esos sueldos aumentados a la realidad fuera de américa significaran lo mismo, ¿No? Otra cosa es que luego el dolar subiera de nuevo, pero en ese momento, tuvieron que devaluarla.
En Europa no quieren devaluar el Euro, y si por no devaluarlo los PIGS han de tardar mucho en salir de la crisis - una crisis que para ellos es tan profunda por su propia mala gestión, por lo que tampoco sería justo exigir la devaluación de nada - o salirse de europa, pues serán el sacrificio al dios Euro.
Eso es una estupidez, el New Deal fue una cagada y lo único que consiguió fue alargar la crisis, que si hubiera tomado otras medidas, se habría solucionado antes y a lo mejor no habría empezado la guerra. Además, si EE.UU se convirtió en superpotencia fue básicamente por vender armas a los aliados y porque al final de la guerra la industria europea estaba destrozada y no había dinero para reconstruirla, por lo que EE.UU la absorbió. Así que infórmate un poco antes.
#16 #16 rafitaonline dijo: #14 Todo lo contario, fomentó el ataque y lleno la bahñia de Pearl Harbour de buques oxidados: de alguna manera habñia que convencer al americano de a pie de que nos sacaran las castañas del fuego a los europeosMuy cierto, por eso cuando bombardearon, los portaaviones, que eran los que importaban, los habían sacado para que no los dañaran.
no pintes todo como si tuviéramos la misma situación que EE.UU. en esos momentos porque no tiene nada que ver,lo primero tenemos 5 millones de parados,con lo que subir los salarios sólo garantiza más despidos,lo segundo ¿bajar los impuestos? ¿con todo el dinero que deben las CC.AA. a los proveedores? ,lo tercero,subir las obras públicas¿te suena el magnífico plan E cuyos resultados no han sido más que endeudamiento de las CC.AA. hasta el infinito? en cuanto a bajar los precios estoy de acuerdo,pero eso es un tema de autorregulación del mercado que aquí no va a pasar,porque muchos españoles son unos timadores y quieren ganar siempre lo mismo,pues eso,la próxima vez que quieras hacer demagogia hazla bien.
#4 #4 karhu dijo: Enorme ejemplo de como hacer que la gente gaste mas y se mueva mas dinero para que se vuelva a salir de la crisis. Lastima que aqui la gente a la que se le diera un poco mas de dinero en lugar de salir de la crisis se comprarian una tele mejor, un movil mejor, un coche mejor, una casa en la playa, otra en la montaña, un crucero, un viaje... todo con creditos hasta ahogarse y volver a ser pobres otra vez.Vamos a ver chico listo... Si la gente como tú dices se compra más casas, más teles, etc. Eso REACTIVA la economía pues lo que se necesita es gasto
Es más, EE.UU estaba deseando encontrar una excusa para ir al guerra, y cuando se enteró de Japón iba a atacar Pearl Harbor, 6 meses antes, no hizo nada por impedirlo.
Me ha recordado a lo que hizo Henry Ford, aumentando los salarios de sus trabajadores por encima de cualquier empresa de la epoca para que pudieran comprarse sus propios coches y asi poder conseguir lo que es hoy ford.
Sistema capitalista se basa en el consumo, si los trabajadores que somos (la gran mayoria) no consumimos porque no nos llega el sueldo para nada, el sistema se va a la mierda.
#3 #3 nvs dijo: Pero a Roosvelt le dieron por todos lados, unos lo acusaron de solcialista y otros de comunista. Resultado personal: nadie lo quiso. Ahora un político no se atrevería.Si a Roosevelt le hubiesen dado por todos lados y nadie lo quisiese, no se hubiese tirado 12 años en el gobierno, ¿no crees?
La crisis se fue superando aceleradamente, y lo que sí es verdad es que la guerra un empujó para olvidar la crisis definitivamente.
#8 #8 ppgjwwpppp dijo: Sí vaya, no sé porque no nos sube el sueldo 3000 euros nuestro querido Rajoy, qué vergüenza de país eh...
Ah espera, que el dinero no aparece mágicamente.No, mejor bajar los sueldos minimos no? Y que gasten aun menos de lo que gastaban y aun quieran ahorrar mas para futuros inciertos, se mueva menos el dinero y sigamos estancados.
#14 #14 etruria dijo: Es más, EE.UU estaba deseando encontrar una excusa para ir al guerra, y cuando se enteró de Japón iba a atacar Pearl Harbor, 6 meses antes, no hizo nada por impedirlo. Todo lo contario, fomentó el ataque y lleno la bahñia de Pearl Harbour de buques oxidados: de alguna manera habñia que convencer al americano de a pie de que nos sacaran las castañas del fuego a los europeos
Es cierto que no ha contado toda la verdad, pero tiene parte de razón. La inversión pública es una de las cosas que más puede estimular el crecimiento en un país en recesión. Se contratan empresas privadas, que a su vez tienen que contratar trabajadores y dan dinero a otras empresas, y así se empieza a mover todo. Lo que no se puede hacer es gastar millones en aeropuertos sin aviones y demás esperpentos que hemos hecho en España, ¿pero inversiones y obras públicas razonables? Claro que ayudarían a mejorar la economía.
Perdona, Roosvelt aplicó el sistema Keynesiano, llegando a grabar hasta un 95% de impuestos a las grandes fortunas y con ese dinero estimuló la economía dándoselo a las clases bajas y reiniciando el ciclo económico. En España se hace todo lo contrario, se roba a los pobres para dárselo a los ricos. Así nos va.
Económicamente sí que salió de la crisis, más o menos, había dinero para pagar a los parados, pero el paro no bajó hasta la llegada de la guerra. Lo que sacó de la crisis a Alemania también fue prepararse para la guerra, así que sí, la guerra fue el factor principal para la salida de la crisis, lo mismo que el impulso final para la emancipación de la mujer o de los negros. Y a los críticos del New Deal, no fue la panacea, pero fue bastante más positivo que la austeridad europea, no entraré en detalles tampoco.
#15 #15 rafitaonline dijo: Léete un poco de Historia, majo: Roosevelt no bajó los impuestos, pero si aumentó el gasto público, lo que destrozo la balanza por cuenta corriente de los Estados Unidos y agravó aun más la crisis del 29. Receta keynesiana. En USA no hay salario mínimo, así que ya me contarás cómo pudo subir Teddy los salarios. Y, desde luego, los precios no son competencia de ningún estado, salvo empresas públicas, y mira que dudo que tuvieran mano para bajar el precio de la cocacola. No equivocarse, lo que sacó a los USA de la crisis del 29 fue la Segunda Guerra Mundial, pues se convirtieron en la única factoría del mundo occidental que no tuvo que hacer esfuerzos de guerra hasta 1941.Si hubieses leído Historia de verdad sabrías que Teddy Roosvelt fue presidente a principios del siglo XX, y que el Roosvelt del New Deal fue Franklin Delano (jajajaja, he dicho ano). Pero bueno, tú a tu rollo.
La guerra fue una de los factores clave para salir de esa crisis, toda la industria se recomvirtio para hacer frente a las necesidades belicas, la factorias volvieron a abrir e incluso la mayoria de empresas dedicadas a fuegos artificiales pasaron a fabricar municion para la artilleria, fusiles... tambien ayudo a bajar el paro logicamente, al abrir o reabrir nuevas fabricas se necesito mano de obra, ademas del reclutamiento masivo de tropas para las diversas fuerzas, incluyendo la creacion de nuevos cuerpos como la infanteria paracaidista. Siempre que ha habido en la historia una gran crisis, ha habido una gran guerra
#3 #3 nvs dijo: Pero a Roosvelt le dieron por todos lados, unos lo acusaron de solcialista y otros de comunista. Resultado personal: nadie lo quiso. Ahora un político no se atrevería. Eso ni es socialismo, ni comunismo, eso es amor hacia sus habitantes y hacia su patria, en vez de hacia sus bolsillos.
Pero claro si aqui los patriotas son fachas y nacis y degenerados mentales, pues ale! bienvenidos sean los politicos corruptos en la moncloa.
#2 #2 Prosopopus dijo: Europe is different...Te quedaste en lo superficial, en Francia subio un gobierno socialista que subio salarios y favorecio a los trabajadores y fracaso estrepitosamente, y EEUU no salio de la crisis hasta la segunda guerra mundial, en realidad.
Pero... tú te has informado bien antes de publicar eso? Porque eso no fue así.
Mira chico, los EEUU aún estaban en una terrible crisis cuando comenzo la segunda guerra mundial y gracias al conflicto salió adelante mucho más rápidamente que si solo se hubiesen aplicado las ideas del New Deal de Roosvelt.
1 la crisis de la epoca era radicalmente diferente de la actual. el mundo no estaba globalizado , ni europa en la ue, ni españa tiene ahora demasiado tejido industrial.
2 el new deal de roosevelt estabilizo la economia, pero lo que de verdad relanzo america fue la segunda guerra mundial a base de ventas de armas y prestamos a las potencias europeas en crisis.
Claaaro porque todas las armas que USA vendió a Europa no cuentan, ¿no? Además, ellos ahora mismo están en guerra y siguen sirviéndose de lo mismo: Piden más militares para la guerra y siguen haciendo armas. Y que la crisis de Europa de ahora, ¿de dónde crees que viene? De USA, que era "la que lideraba el mundo", y en cuanto entra en crisi, PUFF se extendió.
La próxima vez que estés estudiando historia en el instituto y te digan lo bien que lo hicieron todo los americanos, plantéate quién hizo los libros.
Joder con la gente, antes de la segunda guerra mundial la depression ya estaba desapareciendo.
Nadie declara guerra si no puede alimentar a sus soldados. Las deudas de Versailles habian sido pagadas con prestamos que Estados Unidos le dio a Alemania.
La principal razon de la segunda guerra mundial fue el tratado de Versailles, no la depression.
El tratado de Versailles separo geograficamente a los Alemanes, para que ya no pudiera ser una potencia en Europa. Siguiente esto hace que el partido nacionalista de Alemania tome el poder haciendo un llamado de unificacion, esto hace que Alemania sea denuevo una potencia y pueda ocupar la mayor parte de Europa continental.
Qué guerra? si todos los países de la UE son aliados, y con Francia y Alemania no pueden ni todos los demás juntos, además, no interesa financiar una guerra para perderla y en la 2ª guerra mundial se forraban los paises que concecian creditos a los paises en guerra, que acabaron casi en la ruina
Se nota que no saves de lo que hablas... si España no esta haciendo eso es porqué no puede, para subir los salarios i las obras públicas se necesita dinero, ese dinero no lo tenemos, así que el único modo de conseguirlo es pidiendo un préstamo a Europa, pero como ya no nos dejan pedir mas porqué aún no hemos debuelto los que nos dieron, porque no tenemos dinero es imposible llegar a cavo esa maniobra económica que en ese caso funcionó, pero eso no quiere decir que lo haga en todos.
La próxima vez que te expliquen eso en la clase de sociales informate bien...
Ningún país afrontó la crisis del 29 idealmente: los países que menos la sufrieron fueron dictaduras autárquicas, como Italia o la URSS; Alemania fue quien más rápido salió de ella gracias a la industria armamentística, y los países occidentales no salieron hasta la guerra, con o sin New Deal (a pesar de que la situación americana era sensiblemente mejor gracias al New Deal).
#40 #40 abelardo_7 dijo: En realidad, España si salió de la crisis gracias a la primera Guerra mundial, debido al estado desastroso en el que se encontraba, se declaró como neutral, y suministraba materias primas y recursos al resto de los paises europeos en Guerra, lo que le ayudó a sanear la economía.Tienes un desajuste cronológico grave, además de ser información falsa la que das, ya que al vender todo lo que se producía, los precios subieron muchísimo en el mercado nacional y la riqueza no se reinvirtió en modernizar la economía española; teniendo como resultado una crisis económica y social grave y la dictadura en el 23.
#31 #31 iamfrankcastle dijo: #15 Y, como es corriente en está página (y las demás), los que saben sobre el tema son cosidos a negativos, mientras los comentarios repetitivos de los que no tienen ni idea salen con positivos.
Aunque parece que algunos como #5 se han salvado de momento.os juro que aprendo más viendo estas páginas que estudiando historia en el instituto. No me entiendo.
#51 #51 elincreiblecalcetin dijo: #31 os juro que aprendo más viendo estas páginas que estudiando historia en el instituto. No me entiendo.Pues se aprende bastante más Historia estudiando o leyendo libros que viendo a cuatro imbéciles como yo por aquí, hablando. Así que una de dos: o en el instituto no das Historia porque vas por ciencias, o es que eres imbécil para fiarte de loq ue se diga por aquí sin nungún tipo de fuente acreditada. Espero que seas de ciencias, la verdad.
#53 #53 ka0s88 dijo: #42 que la guerra fría no fue para ganar dinero? ¿pero tú sabes la tontería que has dicho? ¿Tú sabes lo que es tener una industria armamentística trabajando DURANTE 40 años? Te recomiendo que veas la película "el señor de la guerra" de Nicolas Cage. Verás lo que da de sí el fabricar armas y venderlas a países en guerra. Estados Unidos vendió las armas de destrucción masiva que buscaba luego en Iraq. ¿Sabes para qué? Para tener controlados a los soviéticos desde su flanco sur. Teniendo en cuenta que te basas en lo visto en una película de ficción para sustentar tu argumento, me parece que la imagen que das no es demasiado seria y que tu argumento no es para tener en cuenta. No sé, llamadme loco, pero me fío más de lo que leo en los libros serios y no de una pelícua hecha por una estrella de Hollywood en horas bajas.
#60 #60 ka0s88 dijo: #57 falacia argumentativa del hombre de paja. Como indico un film (por no hablar de libros, o datos más "espesos") ya resulta que es toda mi fuente de información. Realmente os estoy llamando retrasados indicándoos que es la única manera de que veáis por vuestros propios ojos los bneficios de una guerra sin muertos. Hay mucha bibliografía respecto a esto. A los miles de millones de dolares que USA sacó de vender las armas de sobra que tenía (estrategia que sigue utilizando). Además, lo de la película fue un apunte, no un argumento en sí mismo. Así que no utilices falacias argumentativas contra mí ;)Entonces, si de verdad tienes bibliografía con la que apuntalar tus argumentos, utilízala, que no está ahí para coger polvo, sino para sacarla a relucir y poder convertir un tira y afloja en algo realmente instructivo. No he dicho que toda tur argumentación salga de ahí, sino que das esa imagen; dices bastantes cosas más, pero no dices de dónde, así que, si de verdad tu información es cierta, dime dónde lo has visto, para que yo también pueda consultarlo. Yo, por ejemplo, no he consultado monografías específicas del tema, pero si varios manuales, como por ejemplo, el Colton y Palmer de Historia Contemporánea.
#44 #44 meatieso dijo: Económicamente sí que salió de la crisis, más o menos, había dinero para pagar a los parados, pero el paro no bajó hasta la llegada de la guerra. Lo que sacó de la crisis a Alemania también fue prepararse para la guerra, así que sí, la guerra fue el factor principal para la salida de la crisis, lo mismo que el impulso final para la emancipación de la mujer o de los negros. Y a los críticos del New Deal, no fue la panacea, pero fue bastante más positivo que la austeridad europea, no entraré en detalles tampoco.
#15 Si hubieses leído Historia de verdad sabrías que Teddy Roosvelt fue presidente a principios del siglo XX, y que el Roosvelt del New Deal fue Franklin Delano (jajajaja, he dicho ano). Pero bueno, tú a tu rollo.jijiji has dicho ano
Creo que estas un poco pez en historia, lo que de verdad saco de la crisis al pais fue el estallido de la guerra, ya que EE.UU se dedico a suministrar a los paises en guerra de armamento y materias primas ya que estos paises no podian cubrir las demandas. Asi, Estados Unidos consiguio mejorar su industria armamentistica, dar trabajo a la poblacion que se encontraba sin ella en este sector, y a la vez cobrando unos intereses desorbitados a los paises europeos (es mas, tras la guerra, el verdadero problema de los paises vencedores fue tener que devolver este dinero a EE.UU), el New Deal en realidad solo fue un "quiero y no puedo" por parte de Roosevelt. (perdonad la falta de acentos, pero estoy escribiendo esto desde un ordenador fines, y aqui carecen de ellos....)
Las medidas de Roosvelt para salir de la crisis fueron insuficientes y limitadas. Sin la IIGM no se hubiera superado la crisis tan bien como se superó. Paul Kurgman así lo describe en un artículo suyo.
la que escribió el tqd...tu, debes de ser completamente retrasada no? has ido alguna vez al colegio? ... joder, se sabe que después de toda gran crisis se crea una guerra para solucionarla... ANALFABETA!!!
En realidad, España si salió de la crisis gracias a la primera Guerra mundial, debido al estado desastroso en el que se encontraba, se declaró como neutral, y suministraba materias primas y recursos al resto de los paises europeos en Guerra, lo que le ayudó a sanear la economía.
eso seria actuar de forma inteligente, y estamos en españa, si es logico es inviable u,u la triste realidad
#46 #46 rafitaonline dijo: #44 Tampoco distingo a Pau de Marc Gasol, no pasa nadaEso de que no pasa nada lo dirás tú, si no sabes distinguir a dos políticos bastante distintos, no vayas por ahí dando clases de Historia, cuando a lo mejor las necesitas tú. Es como decir que Napoléon fue Rey de España, no me jodas.
#42 #42 bazzinga88 dijo: #33 Estados Unidos no queria declarar guerra hasta Pearl Harbor, que no le dio otra opcion.
Despues de la segunda guerra mundial, Estados Unidos fue declarada la primera potencia y estaba amenazada por al exparsion del Communismo.
La guerra fria fue para evitar la expansion del Communismo, no para ganar dinero. Estados Unidos no gano nada economicamente, incluso perdio capital reconstruiendo a Alemania, independizando a Corea y en Vietnam.
No soy un abraza gringos, pero no des informacion falsa. Que por gente como tu la sociedad es cada dia esta ignorante. ¿Que no le dejaron opción en Pearl Harbor? Me parece que no tienes ni idea de como fue el ataque. Ni de que los americanos habían descifrado el JN-25 (nombre del codigo japones), así como numerosas transmisiones de radio hablando del ataque. De hecho la flota salió de Pearl Harbor unas horas antes del ataque dejando solo barcos obsoletos y llenos de negros.
#23 #23 cross93 dijo: No se si con la guerra te refieres a la segunda( creo que si), pero si te refieres a esa no se origino por la crisis....No sé cómo siendo del 93 no sabes qué guerra es, muchacho, pero la 2ª Guerra Mundial fue originada porque Alemania estaba en la más ruin miseria (cuando estalló la burbuja económica de los años veinte) y endeudada hasta las orejas tras el Tratado de Versalles. Tras el crack del 29 comenzó la famosa crisis de la década de los '30 y llegó Hitler al poder (que hasta la crisis no ganaba ni al dominó) con grandes promesas, llevando a cabo el ya dicho por otros plan de rearme de Alemania para conquistar más territorios y conseguir el Estado Pangermano. Y cuando Gran Bretaña y Francia ya no podían mirar hacia otro lado (concretamente con la invasión del corredor de Dánzig) comenzó la guerra.
No, la solución a la Crisis del 29 fue la II Guerra Mundial porque las fábricas trabajaban a su máxima capacidad ya que tenía que suministrar a los países Aliados y eran el único lugar donde no había conflicto. El New Deal (plan de Roosevelt) hizo avances pero ni mucho menos hizo a EEUU salir de la crisis.
#70 #70 iwannarock dijo: si no recuerdo mal se llamaba Keynesionismo o algo asi
(ideado por un tal keynes de ahi el nombre)No hijo, keinesianismo es el modelo economico mixto, el que tenemos aqui. Permitir el libre comercio pero ponerle limitaciones
¡Registra tu cuenta ahora!