Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#44 #44 hchinasky dijo: #42 Hasta ahora todo muy bien, pero aquí has cometido un pequeño error histórico. Vivimos en pleno siglo XXI, no en el XIX. Lo de que tu hablas de "obreros" que defienden los intereses de los "burgueses" puede verse como la Falsa Consciencia, de la que habla Gramsci, o como la tercera dimensión del poder, según Steven Lukes. De todos modos, las clases actuales ya no son "burguesas" y "obreras". Y los políticos no son burgueses. Un burgués era aquel que poseía los medios de producción, mientras que un trabajador no. Utiliza la lógica!actualmente se usa los terminos clase burguesa para referirse a gente bien acomodada y obreros aquellos trabajadores mileuristas o similares. La lengua esta viva y los significados varian a lo largo de su existencia, este es un caso en que esas palabras han evolucionado usandose cotidianamente para referirse a estas nuevas clases.
No podemos pretender ocupar propiedades privadas de políticos porque, como bien han dicho, nos echarían a patadas. Aun así, hacemos manifestaciones que llegan hasta, por ejemplo en Catalunya, la "Generalitat" y el "Parlament", no nos quedamos solo con universidades o metros. Sin embargo, creo que es "lógico" luchar también en universidades, etc ya que es el sector o lugar en el que se aplican los recortes, en tanto, nos manifestamos como colectivo allí para mostrar que todos quienes formamos parte de aquello estamos en contra.
Pero bien, lo dicho, no hemos de centrarnos solo en manifestarnos en tales lugares sino que ADEMAS de hacerlo en estos, podemos hacerlo en muchos mas. No nos movemos solo en una vía, actuamos de muchas maneras.
#42 #42 iskariote dijo: #40 Te equivocas. No se llama "clase política". Se llama "clase burguesa". Y eso son tanto políticos como empresarios. La mision de una huelga es paralizar la economia de un pais para forzar a la clase dominante (burgueses) a hacer lo que la clase obrera exige. El problema es que hay parte de la clase obrera que se va a poner de parte de los burgueses, no se sabe muy bien por que, y estos son los que se quejan de que mientras el paro sube los sindicatos no hacen nada, y cuando se convoca una huelga, se quejan de que se convoca una huelga. Pues que se jodan, oye.Por favor. Solo con eso ya has perdido TODO el criterio. ¿Clase burguesa? Eso es un la mponserga que te meten los partidos para que la poblacion se peleen entre ellos. A los empresarios no les beneficia una mierda el sistema socialdemocratico y queinesiano que tenemos (salvo a las grandes multinacionales que les permite asentarse). El empresario de a pie tiene el mismo miedo que tu a quedarse en la calle.
La clase burguesa hoy por hoy no existe. Para ser clases sociales distintas hay que tener leyes distintas. Un empresario esta sujeto a las mismas leyes que tu y lo mas importante. Un obrero puede llegar a ser empresario.
Otra clase social hoy por hoy es el politico, que si que se aplica leyes distintas (no va a la carcel por robos que tu o yo si iramos robando la centesima parte, cuando va es un "preso politico" con beneficios y comodidades exc)
#51 #51 karhu dijo: #44 actualmente se usa los terminos clase burguesa para referirse a gente bien acomodada y obreros aquellos trabajadores mileuristas o similares. La lengua esta viva y los significados varian a lo largo de su existencia, este es un caso en que esas palabras han evolucionado usandose cotidianamente para referirse a estas nuevas clases.Estar acomodado no te hace otra clase social, ni mucho menos una amenaza. ¿Por tenener dinero eres un enemigo? Esa es la filosofia del envidioso
Es ridiculo agrupar a los burgueses como un conjunto politico por una razon muy simple. Los burgueses compiten. Cada uno busca que se compren SUS productos y no los de otra empresa. Los lobys de presion que consisten en grandes empresas no presionan por leyes que ebneficien A LOS EMPRESARIOS, sino unicamente A SU EMPRESA, impidiendo que empresas nuevas le hagan competencia (por ejemplo, haciendo mas estrictos los precios minimos de un producto: impidiendo que otra empresa pueda mejorar mucho sus precios hace imposible que una empresa nueva compita con una antigua y con renombre)
#43 #43 hchinasky dijo: #41 Pues mira bien, porqué sindicatos hay de todas las tendencias. No coincidirá 100% contigo, eso es más que evidente, tampoco habrá ningún partido que lo haga, pero los hay que se parecen suficiente. Pero bueno, como no crees que eso sea una solución, mejor quédate en casa. Yo hay huelgas que las veo totalmente absurdas. Las huelgas generales, por lo general, no suelen serlo. Y que el resultado nos ea el previsto por el sindicato no quiere decir que no haya afectado en la decisión. Actores políticos hay muchos y muy variados, no te creas que no se ven influenciados por éstas cosas.Soy anarcocapitalista. Los anarcocapitalistas carecemos de representacion no solo en los sindicatos sino en la politica española en general, asi que no, ningun sindicato ni ningun partido es afin xd
pero hacen eso para que te unas a la huelga..
#51 #51 karhu dijo: #44 actualmente se usa los terminos clase burguesa para referirse a gente bien acomodada y obreros aquellos trabajadores mileuristas o similares. La lengua esta viva y los significados varian a lo largo de su existencia, este es un caso en que esas palabras han evolucionado usandose cotidianamente para referirse a estas nuevas clases.Las clases actuales no pasan por burgués y no burgués/obrero, ni mucho menos por el poder adquisitivo. Las clases actuales se siguen basando en la relación que se tiene con el trabajo, es decir: si se posee los medios de producción/trabajo, si se es trabajados manual cualificado, trabajador manual no cualificado, trabajador cualificado no manual, o trabajador no cualificado no manual (no sé si me dejo alguna ahora). Mi tío, trabajador no cualificado no manual siempre ha ganado más que mi madre, que es dueña de una empresa (una librería). El que tenía un Rover era mi tío, mientras nosotros íbamos con un R5. No mezcles clases con poder adquisitivo.
#54 #54 metralla dijo: La clase burguesa hoy por hoy no existe. Para ser clases sociales distintas hay que tener leyes distintas. Un empresario esta sujeto a las mismas leyes que tu y lo mas importante. Un obrero puede llegar a ser empresario.
Otra clase social hoy por hoy es el politico, que si que se aplica leyes distintas (no va a la carcel por robos que tu o yo si iramos robando la centesima parte, cuando va es un "preso politico" con beneficios y comodidades exc)Oye, de verdad, deja de filosofar desde un bar, y ponte a informarte de las cosas reales. El único al que no se le aplican las mismas leyes es al Monarca. El resto todos estamos sujetos a las mismas leyes. Pertenecer a una clase nunca ha impedido moverte/ascender hacia otra clase. Y las clases, DE SIEMPRE, se han basado en la relación con los medios de producción. Si tienes que vender tu "fuerza de trabajo" para poder comer, eras obrero, si para poder comer tenías que pagar a otro para que trabajara por ti, y tu te quedabas con la plusválua de su trabajo, eras un burgués. Eso, todo sea dicho, en el siglo XIX.
#57 #57 metralla dijo: #43 Soy anarcocapitalista. Los anarcocapitalistas carecemos de representacion no solo en los sindicatos sino en la politica española en general, asi que no, ningun sindicato ni ningun partido es afin xdMe apuesto lo que quieras a que alguno hay, entre los centenares de partidos y sindicatos. Otra cosa es que vaya a tener representación suficiente.
Se hace eso para que la demas gente que se ve afectada tambien participe y se una aun más gente a la huega
#60 #60 hchinasky dijo: #54 Oye, de verdad, deja de filosofar desde un bar, y ponte a informarte de las cosas reales. El único al que no se le aplican las mismas leyes es al Monarca. El resto todos estamos sujetos a las mismas leyes. Pertenecer a una clase nunca ha impedido moverte/ascender hacia otra clase. Y las clases, DE SIEMPRE, se han basado en la relación con los medios de producción. Si tienes que vender tu "fuerza de trabajo" para poder comer, eras obrero, si para poder comer tenías que pagar a otro para que trabajara por ti, y tu te quedabas con la plusválua de su trabajo, eras un burgués. Eso, todo sea dicho, en el siglo XIX.Eso es pura teoria que nunca se lleba a la practica. Y lo sabes. Solo mira cualquier caso en la tele. A NINGUN politico lo trata la ley como lo haria con un civil. A NINGUNO
En la antigua roma las clases eran esclavos, libertos, patricios......
En la edad media campesinado, nobleza y clero. Posteriormente aparecieron los burgueses.
Las clases sociales cambian constantemente segun la epoca. Los que considerais que la division de clases es patron-obrero vivis en el pasado.
A la hoguera los ocupas, en lugar de buscar cualquier pretexto para vaguear haced algo útil.
#63 #63 metralla dijo: #60 Eso es pura teoria que nunca se lleba a la practica. Y lo sabes. Solo mira cualquier caso en la tele. A NINGUN politico lo trata la ley como lo haria con un civil. A NINGUNO
En la antigua roma las clases eran esclavos, libertos, patricios......
En la edad media campesinado, nobleza y clero. Posteriormente aparecieron los burgueses.
Las clases sociales cambian constantemente segun la epoca. Los que considerais que la division de clases es patron-obrero vivis en el pasado.Yo de ti aprendería a leer. No he dicho que las clases siempre sean patrón-obrero, he dicho que el criterio se basa en función de la relación con los medios de producción. Las clases que has mencionado también se basaban en eso. Y como he dicho más arriba (búscalo) hoy día hay clases diferentes. Que tu tengas más recursos para salir no-culpable o practicamente indemne de un juicio no es que la ley no sea la misma. Seguramente, con el sueldo de diputado tienes para un mejor abogado que si no tienes ni para comer. Yo creo que algunos viven en el pasado, sí (como ya he dicho antes también), pero luego los hay que son tontunos.
Anarco-capitalista? Me puedes decir en que se parece esa teoria a una anarquia salvo en la ausencia de poder politico? Eso se llama ultraliberal. Una sociedad que se deba al dinero y la propiedad privada nunca podrá ser anarquista.
Y creo que habia un tal "partido de la libertad individual" o algo por el estilo, por si te interesa.
#66 #66 iskariote dijo: Anarco-capitalista? Me puedes decir en que se parece esa teoria a una anarquia salvo en la ausencia de poder politico? Eso se llama ultraliberal. Una sociedad que se deba al dinero y la propiedad privada nunca podrá ser anarquista.
Y creo que habia un tal "partido de la libertad individual" o algo por el estilo, por si te interesa.De hecho el anarcocapitalismo si que cree en una ausencia de poder, puesto que se basa en que todos sean productores y que todos posean capital, sin que nadie posea grandes cantidades que le permitan amasar mucho más poder, etc. Yo creo que a muchos estudiantes de económicas/empresariales/similares se la pone dura estas cosas, aunque sea más real (dentro de lo casi imposible) un Estado basado en el marxismo-leninismo en Europa en la actualidad. Sobre lo que es o no el anarquismo y la libertad... cada uno tiene su opinión. Seguramente Thoreau, Kropotkin y Noam Chomsky no se pondrían de acuerdo, pero oye, ahí están los tres teorizando sobre el mismo concepto.
¡Registra tu cuenta ahora!
