Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Mira que a mí me encanta Gandhi y considero que es hombre admirable, pero consiguió grandes cosas de manera pacífica pero sacrificando la vida de mucha gente (no les obligó, ya, pero murieron igual) y yo creo que no hay abusar de la violencia pero hay gente que se merece un par de hostias y ya está. Hay situaciones que creo que sí creo que alguien debería usarla, Bruce Lee también era muy sabio pero sabía perfectamente que si alguien se ponía pesado o tonto retándole, había que darle.
También hay muchas cosas de esas personas que no són contadas, como intereses propios.
También deberías leer tu un poco a esos tres autores, y te darías cuenta que Mandela fue el co-fundador de un ala violenta (si, violenta) del Congreso Nacional Americano, y fue llamado Umkhonto we Sizwe, la Lanza de la Nación.
Incluso Mandela se cansó de los resultados de la no violencia y quiso intentar introducir un poco (quemaban mobiliario urbano, incendiaban edificios, etc)
No te quiero quitar la razón del uso de la violencia, pero infórmate un poco antes de poner un icono de la no violencia, porque no creo que Nelso Mandela lo fuera.
Claro,claro.Los rebeldes libios podrían hablar con Gadafi para que se vaya solito¿No crees?,ah,también en Siria,hablan con Bashar al-assad pacificamente y deja el poder asi por las buenas¿No?.
¡Que esos tíos están enfermos,joder!
La violencia es una herramienta bastante menos coste-eficiente que muchas otros. Eso sí, cuando se agotan todas las demás opciones siempre es mejor que agachar la cabeza y tragar como un idiota.
#49 #49 metralla dijo: #23 Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.Si se concibe el sistema anarquista con la conciencia materialista de abarcar cuantas más posesiones mejor, pues está claro que es una puta mierda. La cuestion es que para llegar a la anarquía la mentalidad consumista y acaparadora del capitalismo debe acabar. ¿Que es utópico? Sí. ¿Pero acaso tener un coche hace 200 años no era una utopía?
#48 #48 susanowoo dijo: Robespierre, Pol Pot, Mao, Guevara y Castro, Stalin, Kruschev, Pinochet y demas pusieron una nueva forma de gobierno: el gobierno del terror. Entraron con sangre y con sangre siguieron. Ademas, fue practicamente imposible echarlos. ¿Porque? Porque en la revolucion, supieron cual era el punto debil de la seguridad del gobierno, con lo que reforzaron eso al subir al mandato. ¿Por que creeis entonces que casi todo su gobierno fue vitalicio?Guevara no llego al poder en ningun sitio. Estuvo el la revolución de Cuba y después siguió formando parte de las guerrillas de distintos paises, como, si no recuerdo mal, Congo y Bolivia.
#25 #25 diogeneselperro dijo: #1 #20 A palos solo se consigue sangre, no te engañes, los palos solo son útiles si hay cerebros para arreglar lo destruido, que no es ni el 1% de la veces.#27 #27 iskariote dijo: #25 Ejemplo de palos sin cerebro: los disturbios de inglaterra del verano pasado, que fueron una explosion de rabia pero sin ideales.
Con cerebro... los griegos.¿Qué han conseguido os Griegos? todo es igual y ha habido detenciones en sus filas, ha día de hoy están más endeudados y van a ser la puta chuleada por Alemania una buena tira de años.
La no violencia de Ghandi es un mito. SI investigas un poco más descubrirás su relación con el ejército colonial inglés amén de otras muchas más lindezas. Además, la mayoria de las trasnformaciones políticas se han surgido de movimientos más o menos violentos. Es verdad que existen excepciones (y te olvidas del movimiento feminista, que tiene una larguíssima trayectoria de lucha no violenta) pero casi todos los cambios se operan con violencia; física, económica, política o del tipo que sea. Bienvenido al mundo adulto.
#34 #34 ka0s88 dijo: #33 Pues ya tienes un ejemplo de por qué la anarquía es una utopía. En sí es un sistema ideal. Pero el ser humano no es ideal. Siempre hay un tocacojones. En el ejemplo anterior me puse yo de ejemplo para hacerlo más creíble, pero bueno... que creo que hemos llegado a una conclusión xDSí, yo a varias (pero ya vienen de lejos, eh): que la gente tiene prejuicios hacia la anarquía, que la gente es estúpida (no lo digo por ti), y que hace falta mucha educación y comida de olla para cambiar los valores actuales
#49 #49 metralla dijo: #23 Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.Cometes el error de pensar que la anarquía sería algo que tendríamos de un día para otro, sin cambio de valores ni de mentalidad alguno. Pero oye, cada uno a su bola...
#13 #13 master6494 dijo: Me van a violar a negativos pero tengo que decirlo.
Mandela: Mitad de su vida en prision.
Ghandi: La India termino siendo parte de la comuna de "ex colonias" de Inglaterra, en la cual solo se podia comerciar entre las colonias e inglaterra y ella influia en sus politicas "libres". No niego sus logros, pero se conformo demasiado.
Martin luther king: Asesinado.Es más sencillo que todo eso. En la India murieron miles y miles de personas por ese pacifismo. A día de hoy a gente no está para dejarse matar. Ni tenemos su cultura, ni su paciencia, ni su pensamiento. Murieron. Ni yo voy a dejar que me maten ni voy a dejar que maten a la gente que quieron.
Que no es cuestión de liarnos a tortas entre nosotros es cierto (es decir, las cosas como los piquetes violentos, no todos, del otro día no se podrían justificar) pero la acción no debería quedarse descartada. Ahí tenemos a Islandia, por ejemplo. Cierto que no podemos hacer exáctamente lo mismo porque el país no es igual ni de lejos pero coño, se puede hacer algo.
#31 #31 ka0s88 dijo: #1 odio a la gente que se llena la boca hablando de derechos pero luego llevan sudaderas del Ché, el tío de la famosa frase "revolución sin un tiro? están locos".
En fin, a mi me da igual, yo exterminaría a todos.El Che Guevara formó parte de una revolución contra una dictadura militar apoyadada, además, por EE. UU. Creo que hubiera sido imposible derrocar aquel régimen de ninguna otra manera.
#48 #48 susanowoo dijo: Robespierre, Pol Pot, Mao, Guevara y Castro, Stalin, Kruschev, Pinochet y demas pusieron una nueva forma de gobierno: el gobierno del terror. Entraron con sangre y con sangre siguieron. Ademas, fue practicamente imposible echarlos. ¿Porque? Porque en la revolucion, supieron cual era el punto debil de la seguridad del gobierno, con lo que reforzaron eso al subir al mandato. ¿Por que creeis entonces que casi todo su gobierno fue vitalicio?#57 #57 iskariote dijo: #48 Guevara no llego al poder en ningun sitio. Estuvo el la revolución de Cuba y después siguió formando parte de las guerrillas de distintos paises, como, si no recuerdo mal, Congo y Bolivia.En efecto, Guevara no llegó a gobernar. Fue ministro de Castro, pero una muy breve temporada. Además, entre la dictadura de Castro y la anterior de Baptista, yo me quedo con Fidel, aunque no deja de ser elegir entre dos males.
#32 #32 ka0s88 dijo: #23 la anarquia pura es mala en sí misma en el momento que yo no seré responsable y me liaré a mazazos con cualquiera porque no quiero un sistema anarquista. #33 #33 hchinasky dijo: #32 Entonces no habría anarquía de ningún tipo, directamente. No haría falta que te liases a mazazos.#34 #34 ka0s88 dijo: #33 Pues ya tienes un ejemplo de por qué la anarquía es una utopía. En sí es un sistema ideal. Pero el ser humano no es ideal. Siempre hay un tocacojones. En el ejemplo anterior me puse yo de ejemplo para hacerlo más creíble, pero bueno... que creo que hemos llegado a una conclusión xD#49 #49 metralla dijo: #23 Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.Existe diferentes maneras de entender la anarquía como sistema sociopolítico pero, la mayoría de las veces, se concibe como un sistema "sin gobierno", que no significa "sin leyes" (que, existir, existen). Funciona perfectamente en pequeñas localidades, aunque imagino que pensar en aplicarla a nivel nacional puede resultar algo (o bastante) utópico.
"De nueve cabezas, nueve embisten y una piensa. Por eso no s extraño ver al necio descornarse por las ideas."
#4 #4 albayzin dijo: Sí y los franceses la liaron pardísima con su Revolución a base de cargarse gente...pero no consiguieron nada...
Ah sí, sí que consiguieron algo: un nuevo sistema de gobierno y cargarse el Antiguo Régimen.pero hombre, cuenta como acabó eso, las guerras napoleónicas, la caída de Napoleón y la vuelta al antiguo régimen
#66 #66 dr_ebola dijo: #4 pero hombre, cuenta como acabó eso, las guerras napoleónicas, la caída de Napoleón y la vuelta al antiguo régimenCuenta qué passó a lo largo del mundo también, no? Democracias insipiradas en aquellos valores, revolución americana en una fecha pròxima, etc...
#13 #13 master6494 dijo: Me van a violar a negativos pero tengo que decirlo.
Mandela: Mitad de su vida en prision.
Ghandi: La India termino siendo parte de la comuna de "ex colonias" de Inglaterra, en la cual solo se podia comerciar entre las colonias e inglaterra y ella influia en sus politicas "libres". No niego sus logros, pero se conformo demasiado.
Martin luther king: Asesinado.
lo mas gracioso es que nelson mandela estuvo en la carcel por pertenecer a un grupo terrorista responsable de unos 150 atentados con bomba
pero si si, aqui la gente se ve invictus y ya se hace pajas mentales sobre lo pacifico que era
#49 #49 metralla dijo: #23 Basicamente que en la anarquia pura no tendriamos leyes de ningun tipo y la gente se descontrolaria de mala manera. Seamos sinceros, mucha gente no delinque por miedo a la ley mas que por conciencia.Ya hijo, pero es que la educacion y el cambio de valores sería básico para que una anarquía funcionara, y eso se hace desde la cuna, es decir, que harían falta un par de generaciones por lo menos....Es estúpido pensar que funcionaría de hoy para mañana, evidentemente, y es el argumento estúpido que ponen todos los que dicen que "no funcionaría".
#59 #59 aleixdu dijo: La no violencia de Ghandi es un mito. SI investigas un poco más descubrirás su relación con el ejército colonial inglés amén de otras muchas más lindezas. Además, la mayoria de las trasnformaciones políticas se han surgido de movimientos más o menos violentos. Es verdad que existen excepciones (y te olvidas del movimiento feminista, que tiene una larguíssima trayectoria de lucha no violenta) pero casi todos los cambios se operan con violencia; física, económica, política o del tipo que sea. Bienvenido al mundo adulto.Ghandi trabajaba de algo relacionado con la enfermería en el ejército(no me acuerdo qué puesto exactamente) -.-
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo creo que, si las explicaciones de Kaos y Metralla te han convencido o enseñado algo, tristemente, tu cerebro no funciona a plena capacidad. Para empezar, lo inmaduro, estúpido, y normal (visto lo visto) es que la gente tontuna entienda lo que tu has descrito como anarquía. No lo que realmente la anarquía es. Un anarquista no es más que aquel que desea que no haya estructuras de poder. Si tan maduro te crees debátelo con Chomsky, por decirte alguno. De todos modos, cuando tu cerebro se desarrolle y seas capaz de realizar abstracciones (no duele, tranquilo), puede que seas capaz de entender que pueden existir valores ajenos, no solo los occidentales actuales.
#72 #72 hchinasky dijo: #70 Yo creo que, si las explicaciones de Kaos y Metralla te han convencido o enseñado algo, tristemente, tu cerebro no funciona a plena capacidad. Para empezar, lo inmaduro, estúpido, y normal (visto lo visto) es que la gente tontuna entienda lo que tu has descrito como anarquía. No lo que realmente la anarquía es. Un anarquista no es más que aquel que desea que no haya estructuras de poder. Si tan maduro te crees debátelo con Chomsky, por decirte alguno. De todos modos, cuando tu cerebro se desarrolle y seas capaz de realizar abstracciones (no duele, tranquilo), puede que seas capaz de entender que pueden existir valores ajenos, no solo los occidentales actuales.10/10!!!
“La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que se vale el Estado, pero sí su medio específico”. El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima. Max Weber.
Te recomiendo leer un poco de política antes de hablar de ella.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perdon? Da como vergüenza leerte esas teorías, de verdad que demuestras que no tienes ni la más remota idea de lo que es una anarquía....
#74 #74 spungen dijo: “La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que se vale el Estado, pero sí su medio específico”. El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima. Max Weber.
Te recomiendo leer un poco de política antes de hablar de ella.Una de las tres (o cuatro, dependiendo para quién) características del Estado... la gente no tiene ni idea, pero el Estado (supongo que bien lo sabrás) se caracteriza por: territorio delimitado, población, monopolio de la violencia legítima y (para algunos - me incluyo-), reconocimiento internacional. Hay que entender que el Estado tiene el monopolio de la violencia legítima para entender que, para algunos, la violencia contra el Estado es un posible medio para un fin.
que consiguieron?
el único de esos 3 que realmente consiguió algo fue Mandela, de todas formas había también movimientos violentos que defendían lo mismo, pero claro solo los líderes consiguen cosas, el que debería leer historia serías tú
#31 #31 ka0s88 dijo: #1 odio a la gente que se llena la boca hablando de derechos pero luego llevan sudaderas del Ché, el tío de la famosa frase "revolución sin un tiro? están locos".
En fin, a mi me da igual, yo exterminaría a todos.Justo lo que creo yo. El Ché ha envenenado muchas mentes... seguro que muchos no saben que era de una clase privilegiada y que tenía una carrera, que es mucho más de lo que tienen muchos que llevan su camisetita.
#51 #51 MADG95 dijo: Mira que a mí me encanta Gandhi y considero que es hombre admirable, pero consiguió grandes cosas de manera pacífica pero sacrificando la vida de mucha gente (no les obligó, ya, pero murieron igual) y yo creo que no hay abusar de la violencia pero hay gente que se merece un par de hostias y ya está. Hay situaciones que creo que sí creo que alguien debería usarla, Bruce Lee también era muy sabio pero sabía perfectamente que si alguien se ponía pesado o tonto retándole, había que darle.A ver, no hay que confundir pacífico de pacifista: pacífico es el que cree que no hay que utilizar la violencia. Pacifista es el que cree que el lobo es vegetariano. Yo soy practicante de karate, y de vez en cuando hago cursos de aikido y krav magá, pero nunca lo utilizaría si no fuera en defensa propia. Lo que hacen estos no es defensa propia, solo saben quemar contenedores, tirar piedras a comercios y policías, para hacerse oír (y joder), y luego se hacen los buenos. Es que no me digas que no da asco.
#78 #78 blanch1 dijo: #31 Justo lo que creo yo. El Ché ha envenenado muchas mentes... seguro que muchos no saben que era de una clase privilegiada y que tenía una carrera, que es mucho más de lo que tienen muchos que llevan su camisetita.Da igual la clase a la que "perteneces", lo importante son tus acciones. Él, a lo largo de su vida, defendió una lucha de clases, un tipo de revolución, y no sólo teorizó sobre ella, como han hecho muchos, sinó que luchó para llevarla a cabo. Lo del tiro es más que evidente. Revolución --> cambio violento de paradigma. Dijo tiro como pudo haber dicho pedrada.
#53 #53 javi137 dijo: También deberías leer tu un poco a esos tres autores, y te darías cuenta que Mandela fue el co-fundador de un ala violenta (si, violenta) del Congreso Nacional Americano, y fue llamado Umkhonto we Sizwe, la Lanza de la Nación.
Incluso Mandela se cansó de los resultados de la no violencia y quiso intentar introducir un poco (quemaban mobiliario urbano, incendiaban edificios, etc)
No te quiero quitar la razón del uso de la violencia, pero infórmate un poco antes de poner un icono de la no violencia, porque no creo que Nelso Mandela lo fuera.y Me he leído bastante bien a esos autores. En Sudáfrica, como supongo que habrás leído, la violencia era imperante en ese país, y Mandela fue el que quiso pararla un poco, aunque también se hizo mano de ella. Cierto revolucionario (no recuerdo su nombre, pero tiene un estadio a su nombre en ese país) no hizo más que buscar el genocidio. Y lo puedes comparar a Mandela? Si no fuera por él, el país no sería lo que es hoy.
#54 #54 biodarkatron dijo: Claro,claro.Los rebeldes libios podrían hablar con Gadafi para que se vaya solito¿No crees?,ah,también en Siria,hablan con Bashar al-assad pacificamente y deja el poder asi por las buenas¿No?.
¡Que esos tíos están enfermos,joder!Acaso Libia era un país civilizado??? Acaso vivían en una democracia??? Creo que no...
En todo caso, esa violencia iba dirigida al gobierno, no a la gente de a pié. Eso lo hacía Gadafi, si recuerdas bien...
#62 #62 biteme dijo: #13 Es más sencillo que todo eso. En la India murieron miles y miles de personas por ese pacifismo. A día de hoy a gente no está para dejarse matar. Ni tenemos su cultura, ni su paciencia, ni su pensamiento. Murieron. Ni yo voy a dejar que me maten ni voy a dejar que maten a la gente que quieron.
Que no es cuestión de liarnos a tortas entre nosotros es cierto (es decir, las cosas como los piquetes violentos, no todos, del otro día no se podrían justificar) pero la acción no debería quedarse descartada. Ahí tenemos a Islandia, por ejemplo. Cierto que no podemos hacer exáctamente lo mismo porque el país no es igual ni de lejos pero coño, se puede hacer algo.Cuánta gente ha muerto hasta ahora por la "represión" Qué crees que pasaría si muriera alguno???
#74 #74 spungen dijo: “La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni el único medio de que se vale el Estado, pero sí su medio específico”. El Estado, como todas las asociaciones políticas que históricamente lo han precedido, es una relación de dominación de hombres sobre hombres, que se sostiene por medio de la violencia legítima. Max Weber.
Te recomiendo leer un poco de política antes de hablar de ella.Que escribas unas cuantas frases de unos autores no significa que sepas de política, sino que sabes leer. Y sabes leer porque vives en una sociedad civilizada y democrática. Y por esa misma razón, no deberías utilizar la violencia, porque la violencia no es algo propio de un ser civilizado y democrático.
#81 #81 blanch1 dijo: #53 y Me he leído bastante bien a esos autores. En Sudáfrica, como supongo que habrás leído, la violencia era imperante en ese país, y Mandela fue el que quiso pararla un poco, aunque también se hizo mano de ella. Cierto revolucionario (no recuerdo su nombre, pero tiene un estadio a su nombre en ese país) no hizo más que buscar el genocidio. Y lo puedes comparar a Mandela? Si no fuera por él, el país no sería lo que es hoy.
#54 Acaso Libia era un país civilizado??? Acaso vivían en una democracia??? Creo que no...
En todo caso, esa violencia iba dirigida al gobierno, no a la gente de a pié. Eso lo hacía Gadafi, si recuerdas bien...Sí, señor culto, Libia era un país civilizado. Sanidad pública, educación pública, un IDH de los más elevados de toda África. Dónde cojones ves el nexo entre democracia y civilización? Manda huevos...
Que hayan habido unas cuantas arremetidas por parte de los anti-disturbios, no significa que viváis en una sociedad represora. Eso lo saben vuestros padres, y en muchos casos, vuestros abuelos. Preguntádselos, no busquéis por internet, que la mayoría de los que publican por internet tampoco lo saben.
#85 #85 blanch1 dijo: Que hayan habido unas cuantas arremetidas por parte de los anti-disturbios, no significa que viváis en una sociedad represora. Eso lo saben vuestros padres, y en muchos casos, vuestros abuelos. Preguntádselos, no busquéis por internet, que la mayoría de los que publican por internet tampoco lo saben.Sólo diré violencia estructural.
#84 #84 hchinasky dijo: #81 Sí, señor culto, Libia era un país civilizado. Sanidad pública, educación pública, un IDH de los más elevados de toda África. Dónde cojones ves el nexo entre democracia y civilización? Manda huevos...Sí, Trípoli y Bengasi eran civilizados. Y punto. El resto del país (con algunas ciudades que me dejo de lado), no. Es un país con petróleo, y por tanto con suficiente riqueza para serlo. En todo caso, me refería (obviamente) al factor democrático. A que a eso no le pones ninguna pega?
#72 #72 hchinasky dijo: #70 Yo creo que, si las explicaciones de Kaos y Metralla te han convencido o enseñado algo, tristemente, tu cerebro no funciona a plena capacidad. Para empezar, lo inmaduro, estúpido, y normal (visto lo visto) es que la gente tontuna entienda lo que tu has descrito como anarquía. No lo que realmente la anarquía es. Un anarquista no es más que aquel que desea que no haya estructuras de poder. Si tan maduro te crees debátelo con Chomsky, por decirte alguno. De todos modos, cuando tu cerebro se desarrolle y seas capaz de realizar abstracciones (no duele, tranquilo), puede que seas capaz de entender que pueden existir valores ajenos, no solo los occidentales actuales.Bien dicho! Yo tengo amigos anarquistas, y los más cultos sí que han leído y estudiado (como parece que tú), pero otros ni siquiera saben quién es Chomsky... eso sí, no falta el Ché en sus camisetas y mecheros...
#87 #87 blanch1 dijo: #84 Sí, Trípoli y Bengasi eran civilizados. Y punto. El resto del país (con algunas ciudades que me dejo de lado), no. Es un país con petróleo, y por tanto con suficiente riqueza para serlo. En todo caso, me refería (obviamente) al factor democrático. A que a eso no le pones ninguna pega?Sigo viendo totalmente absurdo la vinculación democracia - civilización. Absurdo, estúpido, etnocentrista y occidental-opresivo. A que no le pongo pegas? Era una democracia? NO. Nadie lo niega. Van a estar mejor ahora si tenemos en cuenta factores materialistas (seguridad, sanidad, economia)? NO. Creo que es una sociedad capacitada para vivir en un sistema democrático occidentalizado, con valores occidentalizados? Tampoco, ni falta que hace.
#88 #88 blanch1 dijo: #72 Bien dicho! Yo tengo amigos anarquistas, y los más cultos sí que han leído y estudiado (como parece que tú), pero otros ni siquiera saben quién es Chomsky... eso sí, no falta el Ché en sus camisetas y mecheros...Cuál es el problema con tener a El Ché en camisetas y mecheros (a parte de la comercialización de un "símbolo")?
y que tenian que haber hecho con Hitler, ''una lucha pacifica''??
#79 #79 blanch1 dijo: #51 A ver, no hay que confundir pacífico de pacifista: pacífico es el que cree que no hay que utilizar la violencia. Pacifista es el que cree que el lobo es vegetariano. Yo soy practicante de karate, y de vez en cuando hago cursos de aikido y krav magá, pero nunca lo utilizaría si no fuera en defensa propia. Lo que hacen estos no es defensa propia, solo saben quemar contenedores, tirar piedras a comercios y policías, para hacerse oír (y joder), y luego se hacen los buenos. Es que no me digas que no da asco.Antes que nada, pregúntate por que atacan las tiendas que atacan, porque lo normal es que ataquen establecimientos tipo starbucks, mcdonalds, bancos y demás sitios pertenecientes a grandes empresas, a parte de edificios gubernamentales. Dañan a los símbolos del capitalismo y les causan pérdidas. ¿O me vas a decir que a ti te cuesta dinero que le peguen fuego al starbucks?
PD: Paja mental la de los telediarios, donde se ha llegado a decir que habian nazis y anarquistas juntos en los disturbios de Barcelona... surrealista como poco xD
#88 #88 blanch1 dijo: #72 Bien dicho! Yo tengo amigos anarquistas, y los más cultos sí que han leído y estudiado (como parece que tú), pero otros ni siquiera saben quién es Chomsky... eso sí, no falta el Ché en sus camisetas y mecheros...No hace falta saber quien es Chomsky para ser anarquista. Yo soy anarquista y no he leido practicamente nada suyo, ni de los clásicos. De hecho la mayoria de gente anarquista que conozco tenia unas ideas previas y después empezaron a leer y convencerse sobre la anarquia.
Son casos aislados, por cada pacífico qu ha conseguido algo habrá 1000 que lo hayan conseguido por la vía violenta. Yo estaba con el pacifismo al 100% hasta hace poco, pero viendo que hasta así la respuesta que se recibe es, en el mejor de los casos que pasen de ti, y en el peor, represión policial, empiezo a dejar de creer en eso y a pensar que la violencia en ocasiones es un mal necesario.
#0 #0 blanch1 dijo: , porque según ellos, es la única forma de conseguir resultados, tenía que deciros que Gandhi, Nelson Mandela y Martin Luther King fueron a por una lucha pacífica, y ellos consiguieron más cosas que muchos revolucionarios por la vía sangrienta. Os recomiendo leer un poco de Historia. TQDY te recomiendo a tí no dar la vara con algo que no le importa a nadie, y manda a estudiar historia a tu santa abuela.
#94 #94 hommeiniac dijo: #0 Y te recomiendo a tí no dar la vara con algo que no le importa a nadie, y manda a estudiar historia a tu santa abuela.Troll detectado.
#82 #82 blanch1 dijo: #62 Cuánta gente ha muerto hasta ahora por la "represión" Qué crees que pasaría si muriera alguno???En España muertas no, pero pasando hambre muchísimas. Mira que la Iglesia no es precisamente "santo de mi devoción", pero hasta el "Padre Ángel" ha puesto en marcha un servicio para que los niños que estaban viendo que iban al colegio sin apenas comer tengan al menos una comida decente al día. En España. Y viendo como vamos no se yo si, si alguien muriese, la gente haría algo o diría "ese perroflauta que bien merecido lo tenía".
En el resto del mundo mueren miles de personas, la violencia estructural así lo hace (la violencia estructural de verdad, no las payasadas que se inventa Gallardón), yo a eso lo llamo represión.
#82 #82 blanch1 dijo: #62 Cuánta gente ha muerto hasta ahora por la "represión" Qué crees que pasaría si muriera alguno???No permitir a la gente desarrollar sus capacidades básicas lo llamo yo represión. Amartya Sen (puestos ha decir nombres, propongo yo el de un premio Nobel). Y eso está pasando en España y en todo el mundo.
Soy marxista-leninista, nunca renuncie a la lucha pacifica, pero parece ser que la revolución violenta es la unica salida y ahora se esta demostrando, porque antes que ceder derechos sacaran los tanques a la calles, "al fusil solo se le puede vencer con el fusil" , como han explicado en otros comentarios, ninguno de los que nombras consiguio apenas nada (no quiere decir que no los respete por todo lo que hicieron),
os guste o no "el motor de la historia es la lucha de clases" , pero claro es muy guay y hippie decir que la violencia no lleva a nada, pero mientras decís eso, ellos nos deshaucian, venden armas, nos esclavizan, etc
"la guerra aveces es la paz del futuro"
#99 #99 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.NO. En general, NO. Esque no das pie con bola en todo el post. Lee algo sobre la anarquia en fuentes fiables, anda. O directamente léete a Bakunin. Si crees que la anarquia es desorden porque lo has leido en el diccionario, pues allá tú. Pero la anarquía es la ausencia de estructuras piramidales de poder.
¡Registra tu cuenta ahora!
