Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#62 #62 squadrista1488 dijo: #60 si, juicios donde los vencedores juzgan a los vencidos. Es como si tu y yo tenemos una discusión que acaba en pelea, y en el juicio yo soy el juez y tú el acusado jajaja.
" en las puertas de Berlín, lucharé hasta mi final, dando vida a una era por un eterno ideal"Ahí tienes razón, los juicios no fueron justos, pero tampoco lo fueron los acusados, así que creo que estuvieron a mano. La justicia en aquél entonces fue aplicada como una suerte de venganza comedida y razonada para eliminar la bilis sin acusar directamente a los alemanes, necesarios en la lucha contra los rusos (como bien predijo Goebbles). El resto de las cosas que has dicho no tienen ni pies ni cabeza: estoy de acuerdo en que los nazis no eran monstruos salidos del espacio malos malísimos, pero no eran unos santos. No vale decir que los demás también lo eran, eso es mal de muchos, consuelo de tontos.
#77 #77 lachikita dijo: #64 Se puede hacer revoluciones rápidas pero no violentas. Muchos grandes cambios de la Historia han sido rápidos y no violentos (ejemplo cercano: internet) . Y por violentos, que conste, digo en los que no corra sangre de nadie, no cualquier otra definición que podais pensar. Eso es un cambio tecnológico, no es lo mismo. También la agricultura fue un cambio rápido (más de lo que se cree) y no violento. Hablamos de cambios paradigmáticos, cambios políticos, no de cambios económicos o tecnológicos. Seamos serios.
#5 #5 buscaddor dijo: Ya, lo que Gandhi logró en la India estuvo marcado por una indescriptible violencia no?Un siglo de revueltas, el ejército nacional indio, las guerrillas, y dos guerras mundiales que afectaron a reino unido no tuvieron nada que ver. Claro que sí, hombre!
#106 #106 iskariote dijo: #70 Deberías revisarte históricamente cómo se han conseguido la mayoría de derechos de las mujeres. No se lucha contra el hombre, se lucha contra el patriarcado. Y deberías saber también que han habido revueltas de mujeres para conseguir el sufragio universal.
Revueltas, muchas veces violentas pero no por esas revueltas es que se ha conseguido eso. Y por supuesto sé que el feminismo puro es el que lucha contra el patriarcado pero hay otras ramas hembristas que luchan contra el hombre (por suerte una minoria).
#112 #112 chiquichiquibangbang dijo: #0 Eso es mentira. En EEUU el final de la segregación racial llegó de la mano del movimiento pacifista de MARTIN LUTHER KING. Rosa Parks fue detenida al negarse a levantarse de un asiento para blancos en el autobús, y se inició una revuelta PACIFISTA conocida como "boicot a los autobuses de Montgomery" La gente andaba diariamente varios kilómetros negándose a usar el transporte público segregacionista, otros ofrecieron gratuitamente sus coches como "mini buses" y al final, como todos sabemos, los autobuses de Montgomery dejaron de estar segregados, y el movimiento se extendió al resto del país.
Ya no hablemos de GANDHI. Siempre nos olvidamos de Malcolm X y los Panteras Negras, eh? Que curioso que se le achaque todo el mérito a Luther King y a su discurso del "I Have a Dream"... A ver si nos documentamos más y no leemos solo lo que nos dan en los libros del cole y la tele, que manipulan más que otra cosa.
El día que decidamos decapitar a los culpables de toda esta crisis, será el día en que saldremos a protestar los que hasta ahora nos hemos quedado en casita. Mientras se hagan sentadas inútiles, yo paso...
#123 #123 thewalker dijo: Por supuesto, es un método estúpido que sólo siguen algunos incompetentes que nunca han pasado a la historia. Como Mahatma Gandhi, Martin Luther King o Nelson MandelaOtro con gandhi que no caga. Ejercito nacional, atentados, guerrilla... no te suenan. Los panteras negras con los derechos civiles de los negros tampoco te suenan. Y Nelson Mandela apoyaba a un grupo terrorista.
LO QUE HACE EL TRAGARSE LA TELE, COPON...
#4 #4 akatung dijo: Antes o después, surgirán movimientos violentos... No digo que esté de acuerdo con ellos, pero así será, porque las manifestaciones pacíficas jamás han servido de nadaUna revolución violenta pierde su legitimidad, antes prefiero vivir en este mundo jodido que ver como una masa de gente inconsciente decide hacerlo arder hasta sus cimientos. La turba se enfurece fácilmente y se convierte a veces en algo peor que lo que desea combatir.
Soy el primero que quiere un cambio, si realmente tenemos poder de voto porqué coño no nos organizamos la mayoría que quiere el cambio y cambiamos el sistema desde dentro? Es muy fácil hacer una revolución violenta y destructiva, lo que realmente necesitamos es lo difícil: organización para una revolución pacífica.
Dado que no sé si alguien lo ha puesto lo pondré yo. ¿Y qué pasa con la Revolución de los Claveles?
-Salgan con las manos en alto!
-Atrás polis, si queréis acabar con nuestra frábrica antes tendréis que destrozar nuestras cabezas como si fueran melones!
-Este hombre no nos representa...
-Chicos, poned las porras en modo anti hippie
-Jefe, se me ha enganchado en giro...
-Ay, por el amor de...
-No podreis silenciar nuestro himno de protesta! *empieza a cantar*
-Olvidad las porras y pegadles un tiro!
-Como podeis hacerle esto a vuestros hermanos! *arranca margaritas* Hemos olvidado los valores mas importantes que en realidad tenemos! Amor *pone una for en un arma* Libertad *en otra* y paz *en la de Wiggum* *Le dispara*
#152 #152 VincenTroll dijo: -Salgan con las manos en alto!
-Atrás polis, si queréis acabar con nuestra frábrica antes tendréis que destrozar nuestras cabezas como si fueran melones!
-Este hombre no nos representa...
-Chicos, poned las porras en modo anti hippie
-Jefe, se me ha enganchado en giro...
-Ay, por el amor de...
-No podreis silenciar nuestro himno de protesta! *empieza a cantar*
-Olvidad las porras y pegadles un tiro!
-Como podeis hacerle esto a vuestros hermanos! *arranca margaritas* Hemos olvidado los valores mas importantes que en realidad tenemos! Amor *pone una for en un arma* Libertad *en otra* y paz *en la de Wiggum* *Le dispara*eso es lo que se consigue con protestas pacíficas.
#143 #143 ign3 dijo: Dado que no sé si alguien lo ha puesto lo pondré yo. ¿Y qué pasa con la Revolución de los Claveles?Para mi de las más impactantes revoluciones ! yo no se como a día de hoy alguien puede ridiculizar a un país que echó una dictadura abajo con flores
#5 #5 buscaddor dijo: Ya, lo que Gandhi logró en la India estuvo marcado por una indescriptible violencia no?pues sí, a diferencia de lo que se cree Gandhi fue solo una parte de la lucha por la independencia de ese país. En la India al mismo tiempo que Gandhi andaba por ahí con sus movilizaciones pintorescas, había guerrillas armadas peleando.
¿Y la lucha por los derechos civiles de la población negra en EEUU? ¿No sirve como ejemplo?
Donde estén unas buenas horcas y guillotinas, y un poco de fuego para animarlo todo...
Qué poca cultura de cortar cabezas tenemos en España, y es una pena.
#19 #19 meatieso dijo: La India se independizó no sólo por Gandhi, tuvo mucho que ver la Segunda Guerra Mundial, otros movimientos independentistas y el ambiente descolonizador, los costes de mantener un territorio tan extenso con una economía arruinada y un gobierno progresista... Por supuesto que su contribución fue notable, pero de no haber existido una guerra de por medio no hubiese sido suficiente.Cojones, y dale con Gandhi. Él estuvo protestando durante décadas, pero la independencia no se consiguió hasta que los británicos empezaron a estar de acuerdo por el esfuerzo que suponía mantener tal territorio, estando ya cansados de luchar. La desobediencia civil fue realmente efectiva durante la guerra, porque los británicos no podían hacer frente a tantos frentes. Sin ser por la guerra no lo hubiesen conseguido, lo mismo que los derechos de los negros o las mujeres, se pusieron las piedras durante las dos guerras mundiales. Como dijo Víctor Hugo, "a veces le pedimos al cielo lo que nos da el infierno".
No podría estar más de acuerdo. ¿Cúantas revoluciones a lo largo de la historia han triunfado sin violencia? ninguna.
#34 #34 milady_de_winter dijo: #27 Hombre, justo por meter a cualquier tipo de persona en una cámara de gas ya se puede llamar malo a alguien.Ah, ah, pero como hacía carreteras, era un tipo majo.
Así que supongo que en España también tenemos un montón de tipos majos, porque será por infraestructuras...
ISLANDIA, enterate cómo hace un par d años sentaron en el banquillo a sus banqueros, sus politicos y nacionalizaron toda su banca...a lo mejor te suena eso d concentraciones, consignas,...
#49 #49 dagal dijo: #44 Está claro que todo empieza con las infraestructuras. Transmiten el Mal a la gente que se dedica a ellas, y se convierten en dictadores.¿Entonces tenemos que vigilar bien a los ingenieros de caminos? que esos están todo el día de una infraestructura a otra... XD
#58 #58 meatieso dijo: #35 La guerra que fraguó la independencia de la India no se decidió por los indios, de hecho los británicos se los pasaron por Trafalgar Square, la desobediencia civil fue importante, pero la guerra fue la decisiva, y en nada decidieron los indios sobre Gran Bretaña y Alemania. Vamos, que en aquel tiempo, y en éste, hay circunstancias externas que deciden más que las propias acciones de los hombres. Los gays están consiguiendo derechos, llevan ya 40 años o más y ahí siguen estancados, y lo que han conseguido se ha debido en parte a circunstancias externas, como por ejemplo, políticos que para ganarse su apoyo electoral los han respaldado.Para mi que un político apoye la causa homosexual no significa que por suerte a ese político le haya dado por ahí y haya chiripa para que los apoye.Significa que está concienciado por dicha causa y la apoya.Yo no llamaria a eso circustancias externas.Y en cuanto a las mujeres: ¿acaso nosotras tomamos las armas? ¿desencadenamos una guerra?Las guerras solo sirvieron para resaltar el hecho de que podiamos ejercer los mismos puestos de trabajo que los hombres pero si no se hubiese luchado pacíficamente demostrarlo no se hubiese conseguido nada.¿Que hubiesen tenido que hacer?¿Masacrar a los hombres?¿No le quitaria legitimidad a nuestra causa?
#66 #66 squadrista1488 dijo: #61 si te digo que la mayoría de los hornos que hay en Auschwitz se construyeron una vez terminada la guerra te hace pensar algo? Nada, tú sigue mirando la tele. Por cierto, yo he ido muchas veces a Alemania, soy transportista :):)Vamos a ver, si hubiese sido como tu dices, ¿no crees que miles de personas habrían sido testigos de ello y no se quedarian calladas? ¿Cómo es que la gente que vivió en esa época apoya que realmente si que habian esos campos? ¿Cómo se puede hacer para que millones de personas en el mundo mientan sobre una misma cosa? Y ya que vas a Alemania, dime que por lo menos has visitado esos campos.
Los mineros de Asturias y León ya han empezado la guerra!!!
#64 #64 meatieso dijo: #35 #58 Podemos seguir protestando de forma pacífica y cambiar las cosas para dentro de 50 años, cuando los cambios de paradigma radicales se dan por movimientos violentos. La evolución de las especies también se dio por grandes saltos evolutivos en forma de mutaciones, no sólo por la lenta selección natural. "Las grandes cuestiones no se decidirán por medio de discursos y votaciones, sino con sangre y hierro" Otto von Bismarck.Se puede hacer revoluciones rápidas pero no violentas. Muchos grandes cambios de la Historia han sido rápidos y no violentos (ejemplo cercano: internet) . Y por violentos, que conste, digo en los que no corra sangre de nadie, no cualquier otra definición que podais pensar.
#79 #79 squadrista1488 dijo: #73 millones de personas no mienten, con que lo hagan 4 ya basta, no sabes quien controla el mundo cierto? Además, especialistas y profesionales han intentado debatir estas cosas, pero simplemente NO LES HAN DEJADO. Bueno que no les han dejado no es cierto. En los 80 se fundó una revista sobre el tema, que fue destrozada por historiadores de verdad con argumentos de verdad. Eso sin contar que esa revista no fue tomada en serio por la mayoría de la población.
Pues sinceramente no se que será peor la una revolución violenta que genere muchas muertes o intentarlo pacíficamente ... no creo que una guerra civil con la tecnología que hay ahora que nos podría matar a todos en unos segundos ( aunque dudo que eso sucediese en cualquier caso ) y para acabar con un país destrozado después de una guerra con lo que tardaría en recuperarse ... bueno claro que esto es ir al extremo , no quiere decir que algo de violencia genere una guerra civil ...
#86 #86 nocho14 dijo: #72 Hannah Arendt tiene un libro sobre el proceso de Eichmann que se refiere a la institucionalización del nazismo, donde muchos no tenían una especial avesión hacia los judios, gitanos y los otras víctimas del Holocausto, sino que lo hacían porque aquello era lo "mejor para el III Reich". He leído cosas de ella, sobre ese tema, el nazismo no deja de ser otra revolución total del paradigma, como bien dice. Había algunos fanáticos que sí eran antisemitas, otros simplemente fueron absorbidos. Aunque, éticamente, siguen teniendo la culpa por haberlo permitido. La historia del nazismo, como otros totalitarismos, es apasionante si se sabe ser objetivo y se eliminan todos los prejuicios sobre el tema.
#87 #87 meatieso dijo: #77 Eso es un cambio tecnológico, no es lo mismo. También la agricultura fue un cambio rápido (más de lo que se cree) y no violento. Hablamos de cambios paradigmáticos, cambios políticos, no de cambios económicos o tecnológicos. Seamos serios.La caída del Bloque del Este supuso, entre otras cosas, un gran cambio político y se realizó sin apenas derramar sangre. Si bien es cierto que eso se consiguió en buena medida con la firma de los Tratados de Helsinki del 75 y sobre todo con la llegada Gorbachov al poder y su renuncia a mantener el "imperio" costara lo que costara. Ahora bien, creo que esto lo podemos considerar como una excepción que confirma la regla que los cambios políticos radicales suelen venir de revoluciones con altas dosis de violencia.
#78 #78 meatieso dijo: #70 Claro, el político está concienzado con las causas, como que el sol sale por Finisterre y se pone en Almería. Al político le interesan las elecciones, pero eso es otro tema. Todas esas luchas pacíficas sientan bases, sí, por supuesto, pero el feminismo empezó a querer el sufragio femenino a mediados del XIX, y no se consiguió en Gran Bretaña, paradigma sufragista, hasta después de la IGM. De no haber sido por la oportunidad que dio la guerra a las mujeres, ahí habrían seguido estando. ¿Se hubiese conseguido? Sí. ¿En el mismo tiempo? Ni pensarlo, siempre hace falta algo que cambie las circunstancias. No digo que todos los políticos sean así pero si que hay casos muy famosos de políticos gays y militantes de la causa que si que entraron en política justamente para arreglar eso. En el caso de las mujeres, no solo la guerra era necesaria para dar a valer estos derechos si no la forma en la que se hacia esta reclamación. Por no mencionar que las guerras mundiales no tuvieran nada que ver con la causa femenina, solo fueron circustancias ajenas que la empujaron un poco más como podría haber sido otra causa ajena como un adelanto tecnológico o algo similar. ¿Que tendrían que hacer los homosexuales? ¿Pegarse contra los heteros? ¿Y las mujeres? ¿Pegarse con los hombres? No sé, eso más que apoyar la causa, la ensucia.
#83 #83 meatieso dijo: #70 Ya discutí de esto con mi profesora feminista de Contemporánea (muy buena, aunque algo partidista), cada uno le da más importancia a una cosa. Pero los hechos son los hechos, y creo que hay más ejemplos de cambios violentos que de cambios pacíficos, y que son la conjunción de ambos lo que consigue el cambio, el componente esencial sigo pensando que es el cambio súbito, no el progresivo, a pesar de que en teoría sea mejor el progresivo, y sea el que teóricamente considero el correcto y legítimo. Pero la realidad, las circunstancias, son otras, y hay que adaptarse a ellas.Estoy deacuerdo en tu visión de la historia como un compendio de revoluciones pacifistas y no pacifistas. Y estoy deacuerdo en que la naturaleza humana tira mucho hacia el lado violento del asunto. En lo que no estoy deacuerdo es en identificar lo pacifista con progresivo y lo violento con lo súbito. Y tampoco pienso que las revoluciones violentas sean la respuesta para todas las situaciones. Más bien para una minoria.
#95 #95 nocho14 dijo: #87 La caída del Bloque del Este supuso, entre otras cosas, un gran cambio político y se realizó sin apenas derramar sangre. Si bien es cierto que eso se consiguió en buena medida con la firma de los Tratados de Helsinki del 75 y sobre todo con la llegada Gorbachov al poder y su renuncia a mantener el "imperio" costara lo que costara. Ahora bien, creo que esto lo podemos considerar como una excepción que confirma la regla que los cambios políticos radicales suelen venir de revoluciones con altas dosis de violencia.Los cambios no fueron violentos porque ya había habido violencia de sobra antes. Ahora en serio, claro que existen cambios así, pero siempre son impulsados por otras cuestiones, otras circunstancias. Y sí, suelen ser la excepción, lamentablemente.
#97 #97 lachikita dijo: #78 No digo que todos los políticos sean así pero si que hay casos muy famosos de políticos gays y militantes de la causa que si que entraron en política justamente para arreglar eso. En el caso de las mujeres, no solo la guerra era necesaria para dar a valer estos derechos si no la forma en la que se hacia esta reclamación. Por no mencionar que las guerras mundiales no tuvieran nada que ver con la causa femenina, solo fueron circustancias ajenas que la empujaron un poco más como podría haber sido otra causa ajena como un adelanto tecnológico o algo similar. ¿Que tendrían que hacer los homosexuales? ¿Pegarse contra los heteros? ¿Y las mujeres? ¿Pegarse con los hombres? No sé, eso más que apoyar la causa, la ensucia.En ningún momento he dicho que sea inútil, ni mucho menos. Pero los cambios se dan con más facilidad con violencia que sin ella. Esa persistencia es constante y cambia cosas, pero muchas veces la lentitud resulta ineficaz por ser los cambios necesarios en un corto plazo, como la crisis actual. ¿Por qué fracasó el Humanismo y triunfó la Ilustración? Por la Revolución Francesa.
Me marcho, tengo cosas que hacer, un placer.
#87 #87 meatieso dijo: #77 Eso es un cambio tecnológico, no es lo mismo. También la agricultura fue un cambio rápido (más de lo que se cree) y no violento. Hablamos de cambios paradigmáticos, cambios políticos, no de cambios económicos o tecnológicos. Seamos serios.Pero un cambio tecnológico conlleva cambios políticos y sociales. Por ejemplo, la revolución que supone las redes sociales va más allá de lo tecnológico y relacionado con el ocio. Supone un verdadero cambio social y contribuye a causas muy diversas de muy diferente índole. No se puede separar un cambio tecnológico de uno social ya que lo uno conlleva lo otro. Por ejemplo, la Revolución Industrial y sus posteriores cambios sociales. Yo no veo por que desvincular una cosa de otra.
#100 #100 meatieso dijo: #95 Los cambios no fueron violentos porque ya había habido violencia de sobra antes. Ahora en serio, claro que existen cambios así, pero siempre son impulsados por otras cuestiones, otras circunstancias. Y sí, suelen ser la excepción, lamentablemente.
#97 En ningún momento he dicho que sea inútil, ni mucho menos. Pero los cambios se dan con más facilidad con violencia que sin ella. Esa persistencia es constante y cambia cosas, pero muchas veces la lentitud resulta ineficaz por ser los cambios necesarios en un corto plazo, como la crisis actual. ¿Por qué fracasó el Humanismo y triunfó la Ilustración? Por la Revolución Francesa.
Me marcho, tengo cosas que hacer, un placer.Ciao, un placer too.
#108 #108 iskariote dijo: #101 El paradigma social no cambia por tener internet. O crees que de los 90 a ahora ha ocurrido algo?¿Te parece poco el hecho de reforzar la globalización, permitir que haya muchos tipos de revoluciones y ser un sitio que da voz a quienes normalmente no la pueden tener por sus circunstancias? Compara la sociedad de los años 80 a ahora y ya me dirás tu si no notas alguna diferencia.
#27 #27 squadrista1488 dijo: #21 sin engaños, Hitler es malo porque asi os han adoctrinado los americanos, como no hay otra versión que haga contraste pues ale, hitler mu malo que metía judíos en el horno( repito, según los americanos y nadie más). Todas las carreteras alemanas y el 0% de paro no lo cuentas, no? De franco no hablo porque se comportó como se comportan los cobardes.El hecho de que alguien haga algo bien (carreteras, ya que es lo que dices) nunca, repito NUNCA, justifica ni permite el hecho de que haga algo mal.
"según los americanos y nadie más" XDD ¿¡perdona?! Veo que #84 #84 albav dijo: #27 No vengas ahora con que solo lo dicen los americanos y las numerosas fotos de pilas de cadáveres , el testimonio de muchas personas incluso alguno que sobrevivió el tiempo suficiente al campo de concentración y que me dices de que Hitler se pegara un tiro cuando había una gerra contra él .. quizás la guerra se hizo únicamente porque los americanos dijeron que había pasado ... por favor dejemos las hipótesis absurdas cuando hay tanta documentación . Era malo porque murieron miles de personas gracias a él en horribles condiciones y eso no lo puedes rebatir.ya lo ha dicho. Me has dejado sin motivación para contestarte, has perdido toda tu credibilidad al llegar a este punto.
#52 #52 squadrista1488 dijo: #48 atrocidades claro, las guerras es lo que tiene, que consiste en matar a tu enemigo. Los alemanes se pasaban tres pueblos? pues claro, las ss asesinaban a judíos en masa , yo soy el primero en reconocerlo, pero de ahí a afirmar que construyeron campos DE EXTERMINIO hay un trecho, es más fácil, barato y rápido fusilar a tu enemigo en un campo que gastarte pasta en combustible para llevarlos a tu país, a supuestos campos de la muerte, para matarlos. Además, que pruebas dieron? 4 fotos tomadas desde un avión? "de ahí a afirmar que construyeron campos DE EXTERMINIO hay un trecho" Puedes ir a visitarlos, yo he ido, es lo que tienen las cosas que existen, que no se esconden si las destruyen, a no ser que no quieras verlo y te limites a negar su existencia a pesar de las pruebas, las cuales no te dignas en mirar.
"es más fácil, barato y rápido fusilar a tu enemigo en un campo que gastarte pasta en combustible para llevarlos a tu país [...] para matarlos." Toma ya, que encima mataron mal a los judíos, suerte que aquí tenemos a un gran pensador que sabría hacerlo más eficazmente, sobretodo tratándose de un nº tan grande de personas.
"Además, que pruebas dieron? 4 fotos tomadas desde un avión?" Repito, hay más pruebas, dispones de la información.
#3 #3 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me intrigas.
Para algunas cosas muestras ingenio y para otras estupidez.
A revoluçao dos cravos, en Portugal.
#136 #136 gui_gi dijo: #4 Una revolución violenta pierde su legitimidad, antes prefiero vivir en este mundo jodido que ver como una masa de gente inconsciente decide hacerlo arder hasta sus cimientos. La turba se enfurece fácilmente y se convierte a veces en algo peor que lo que desea combatir.
Soy el primero que quiere un cambio, si realmente tenemos poder de voto porqué coño no nos organizamos la mayoría que quiere el cambio y cambiamos el sistema desde dentro? Es muy fácil hacer una revolución violenta y destructiva, lo que realmente necesitamos es lo difícil: organización para una revolución pacífica.Acabas de demostrar que no tienes NI PUTA IDEA ni de lo que es la legitimidad, ni de como esta montado el sistema electoral, y tambien demuestras cuanto te han comido la cabeza los medios de comunicacion acerca de la violencia.
Atrévete a decirle a los griegos que son turba furiosa que ataca a todo lo que se le pone por delante. Atrévete a decirle a los griegos que no tienen legitimidad para derrocar el gobierno y el sistema después de que les estén condenando a la miseria y el suicidio.
Te suena la ley d'hont? esa por la que un partido con el 33% de los votos tiene mayoria absoluta? Y una revolución pacífica... Eso NO EXISTE.
#133 #133 ogrodelosnegativos dijo: Lo que tu cuentas entra dentro de una campaña de desobediencia civil.
La desobediencia civil está muy bien para levantar conciencias entre otras cosas, pero estando en el sistema que estamos lo mas útil es VOTAR.
VOTAR coño VOTAR.
Luego también estaría otro tipo de desobediencia civil mas hardcore como parar los peajes, sacar la pasta del banco etc.
Pero no, que no necesitamos liarnos ni a tortas ni a tiros, con votar basta OSTIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Desde el 77 votando y mira como estamos. Algo me dice que hacer lo de siempre no va a traer ningun tipo de cambio.
#9 #9 Panthalassa dijo: Seamos realistas ahora.
Nos ha costado Dios y ayuda a los españoles levantarnos del sofá para salir a la calle a protestar por nuestros derechos. Calculo que para que se monte una revolución habrá que esperar unos 300 años más. Y que conste que yo soy la primera que defiende que hay que ir más allá de sentarse en una plaza, eh? Pero parece que mucha gente no.Yo pensaba como tu hasta que vi los comentarios de este TQD y dije: ¡Porfin no estoy solo!
#104 #104 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me remito a #146
Hubo violencia en la Revolución de los Claveles contra la dictadura de Salazar?
#1 #1 Cosme_Damian_Churruca_Y_Elorza dijo: ¿Y el abrazo de Vergara? Hijo de puta, un respeto a Maroto y Espartero.en México ocurrio algo parecido, el abrazo de acatempan
En Argentina, con un cacerolazo (cacerolada en España), se logró crear una crisis política tal, que culminó en una represión después de más de 20 años de democracia, 21 muertos, y un gobierno depuesto. Solo con un cacerolazo, si la sociedad se une y resiste se logran cambios.
Tal vez este documental te amplíe un poco el punto de vista
http://www.youtube.com/watch?v=CEWqWuNJVtA
¡Registra tu cuenta ahora!
