Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#134 #134 morios dijo: #101 como tu dices, quien se cargo la república y no le dio ni una mínima de oportunidad fueron los extremistas de derechas, que casualidadY contiúo: Ahí tenías a su vez 3 bandos: república, comunistas, y anarquistas, cada cual enemigo del otro. Y la República fomentó sus propios enemigos, y una represión brutal en su bando, dándoles armas. Si esto no es cavar tu propia tumba desde el principio, ya me dirás qué.
#78 #78 sirfake dijo: #75 Hummm hitler tenia ideas reaccionarias o extremistas y si, era un loco aaaaa y otra cosa fue elegido democraticamente!!! Bueno y que sepas que se vela por la educación de los futuro monarcas españoles, para que esto no sea así, se les educa para defender a los españoles y para que se mantenga la democracia y el estado actual, en el que conviven como nunca lo han hecho diferentes tipos de ideologías y forma de ver las cosas. El rey es posiblemente el mayor defensor de la democracia que tenemos. Y sí exacto, solo fíjate en la dualidad política, corrupción y odios que hay en este país, lamentablemente esto es así y hay mas posibilidades de que llegue al poder un presidente loco que un rey loco.Pues claro que Hitler y sus acólitos tenían ideas extremistas. Pero eso no les convierte en locos. Eso es una idea, primero, para justificar que el alemán de a pie no sabía nada sobre las acciones de su gobierno, cuando eso era falso. Segundo, una justificación de Europa en general para justificar que "en uno de los lugares más civilizados del planeta" un régimen como el nazismo pudiera haber tenido lugar. Tercero, unos locos no crean uno de los sistemas más racionales de la historia para cumplir uno de sus objetivos, en este caso, me refiere a la red de campos de concentración para aniquilar a Gitanos, Judios, Anti-fascistas, comunistas, etc...
#133 #133 morios dijo: lo has expresado de maravilla, así es, de triste nuestra bandera super guay rojigualda, símbolo de la opresión y la élite,no veo a un obrero con esa bandera de valores arcaicosMira, te voy a decir lo que le dije a otro: tu sabes que la esvástica tiene otro significado aparte del que le dio Hitler, verdad? Por tanto, si tu ves a un tío con una esvástica (sólo la cruz, no la bandera que diseñaron ellos para su sistema, eh?), y te explica como la interpreta, lo entiendes y no le das más vueltas; no le llamas nazi miserable, ni consideras nazi su signo, ni lo desprecias. Con la bandera española lo mismo. Si hay un montón de gente que repite y repite que no la interpreta como símbolo fascista, por qué darle más vueltas? Por qué despreciar un símbolo no-fascista? Qué tiene de malo?
#78 #78 sirfake dijo: #75 Hummm hitler tenia ideas reaccionarias o extremistas y si, era un loco aaaaa y otra cosa fue elegido democraticamente!!! Bueno y que sepas que se vela por la educación de los futuro monarcas españoles, para que esto no sea así, se les educa para defender a los españoles y para que se mantenga la democracia y el estado actual, en el que conviven como nunca lo han hecho diferentes tipos de ideologías y forma de ver las cosas. El rey es posiblemente el mayor defensor de la democracia que tenemos. Y sí exacto, solo fíjate en la dualidad política, corrupción y odios que hay en este país, lamentablemente esto es así y hay mas posibilidades de que llegue al poder un presidente loco que un rey loco.Respecto al Rey y a la educación de la familia real. A esa gente se les educa para que sepan estar con quien tiene el poder o quien puede tenerlo, no para defender el sistema actual. Y te vuelvo a repetir, y espero que te quede claro, que alguién que llega al poder no es un loco, sino alguién muy inteligente con ideas equivocadas. Decir que alguién con poder estaba "loco" no es más que justificar o quitar culpas a una mayoría de la sociedad diciendo que como estaba loco, ellos no podían hacer nada.
#141 #141 nocho14 dijo: #78 Pues claro que Hitler y sus acólitos tenían ideas extremistas. Pero eso no les convierte en locos. Eso es una idea, primero, para justificar que el alemán de a pie no sabía nada sobre las acciones de su gobierno, cuando eso era falso. Segundo, una justificación de Europa en general para justificar que "en uno de los lugares más civilizados del planeta" un régimen como el nazismo pudiera haber tenido lugar. Tercero, unos locos no crean uno de los sistemas más racionales de la historia para cumplir uno de sus objetivos, en este caso, me refiere a la red de campos de concentración para aniquilar a Gitanos, Judios, Anti-fascistas, comunistas, etc... No los llames locos, llámalos malvados a secas. El chaval se refería a eso. La Alemania nazi se creó por culpa del odio que generó Versalles, y por la crisis que colmó el vaso principalmente. Con odio, no hay civilización que valga, ellos mismos lo demostraron. En la España actual no hay unas condiciones similares: nos falta el odio de un Versalles. Sistema racional? Dirás ordenado. Matar a una raza entera acusándola de responsables de perder una guerra no es racional, es una expresión de un odio hacia algo muy grande: los judíos se llevaron la "china"
#144 #144 otro_dia dijo: #141 No los llames locos, llámalos malvados a secas. El chaval se refería a eso. La Alemania nazi se creó por culpa del odio que generó Versalles, y por la crisis que colmó el vaso principalmente. Con odio, no hay civilización que valga, ellos mismos lo demostraron. En la España actual no hay unas condiciones similares: nos falta el odio de un Versalles. Sistema racional? Dirás ordenado. Matar a una raza entera acusándola de responsables de perder una guerra no es racional, es una expresión de un odio hacia algo muy grande: los judíos se llevaron la "china"Dijo loco, pero bueno, es cierto que quiso decir lo que tú has dicho. Segundo, los Nazis no querían cargarse a sólo a los Judios, sino que entre sus víctimas estaban gitanos, anti-fascistas, homosexuales y otros colectivos que no eran del agrado de Hitler y sus colegas. Si bien es cierto que los Judios fueron las principales víctimas. Tercero, teniendo en cuenta que la racionalidad "es la capacidad que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad", creo que se puede calificar a su sistema de racional. Un sistema repulsivo, no quiere decir que no pueda ser racional.
#145 #145 nocho14 dijo: #144 Dijo loco, pero bueno, es cierto que quiso decir lo que tú has dicho. Segundo, los Nazis no querían cargarse a sólo a los Judios, sino que entre sus víctimas estaban gitanos, anti-fascistas, homosexuales y otros colectivos que no eran del agrado de Hitler y sus colegas. Si bien es cierto que los Judios fueron las principales víctimas. Tercero, teniendo en cuenta que la racionalidad "es la capacidad que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad", creo que se puede calificar a su sistema de racional. Un sistema repulsivo, no quiere decir que no pueda ser racional.Joder, claro, ya se que no sólo querían matar judíos.
Bueno... el método de llevar a cabo las cosas era racional ser ordenado es racional, quieras que no). Pero en lo que yo me apoyo para decir que el sistema no era racional, es porque en sus bases, no lo era. Y si las bases fallan... El resto, aunque tenga tenga un ordenamiento racional, deja de serlo por no serlo en esencia.
#146 #146 otro_dia dijo: #145 Joder, claro, ya se que no sólo querían matar judíos.
Bueno... el método de llevar a cabo las cosas era racional ser ordenado es racional, quieras que no). Pero en lo que yo me apoyo para decir que el sistema no era racional, es porque en sus bases, no lo era. Y si las bases fallan... El resto, aunque tenga tenga un ordenamiento racional, deja de serlo por no serlo en esencia.joder, se me olvidó un paréntesis antes de "ser ordenado", se entiende bien, no? xD
#101 #101 otro_dia dijo: #88 Pues hija mía, si eres así, no se que haces defendiendo a un régimen que lo único que tuvo de democrático fueron las elecciones. Cuando la cosa se empezó a poner fea, "se liaron a tiros", por ejemplo las revoluciones comunista-anarquistas de Asturias. Que si, que fue el batallón de Franco, y que mandaba la CEDA, pero seguía siendo la II República española. Si la república se desmoronó fue principalmente por ser un caos generalizado: ni dios tenía el más mínimo respeto por el diferente, y el odio acumulativo que generó eso, acabó en guerra civil.Todas las democracias han tenido incontables problemas en sus inicios, sobretodo en el caso de España que salía de un gobierno totalitario auspiciado por el monárca sátrapa de turno. Defiendo la república porque es la única manera de que los ciudadanos tenga completamente el poder que les corresponde, es decir, todo. No consiento que nadie esté por encima de nadie y la monarquía representa una injusticia épica. De ninguna manera voy a aceptar que seamos unos borregos que necesitan al señor feudal de turno para que no nos matemos entre nosotros. Como dijo nosequien, la educación os hará libres.
#146 #146 otro_dia dijo: #145 Joder, claro, ya se que no sólo querían matar judíos.
Bueno... el método de llevar a cabo las cosas era racional ser ordenado es racional, quieras que no). Pero en lo que yo me apoyo para decir que el sistema no era racional, es porque en sus bases, no lo era. Y si las bases fallan... El resto, aunque tenga tenga un ordenamiento racional, deja de serlo por no serlo en esencia.De todas maneras las bases que los Nazis llegaron al poder a través de unas bases que ellos no iniciaron, sino que ya estaban puestas. El antisemitismo es un rasgo común en Europa probablemente desde el inicio de las Edad Moderna. El Caso Dreyfus fue un momento clave en la historia del Anti-semitismo y se dió a finales del XIX. Segundo, el expansionismo para conseguir el Lebensraum descansaba en el expansionismo del Imperialismo del finales del XIX. Yo digo que es racional, no sólo por como era el modelo, sino también porque sus bases en aquel momento eran de todo punto racionales. Superioridad blanca, odio al diferente, expansionismo, antisemitismo, todo aquello era normal y racional en la Europa de la época.
#146 #146 otro_dia dijo: #145 Joder, claro, ya se que no sólo querían matar judíos.
Bueno... el método de llevar a cabo las cosas era racional ser ordenado es racional, quieras que no). Pero en lo que yo me apoyo para decir que el sistema no era racional, es porque en sus bases, no lo era. Y si las bases fallan... El resto, aunque tenga tenga un ordenamiento racional, deja de serlo por no serlo en esencia.Y no estoy apoyando, ni alabando, ni siquiera justificando lo que hicieron los Nazis. Sólo califico un sistema basándome, o intentandome basar, en el contexto y las ideas de la época.
#153 #153 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, eso se puede intuir, porque los republicanos eran bastante salvajes (al igual que los otros), por eso de la influencia comunista y anarquista. Con la amenaza del III Reich, habría habido represión por parte de los republicanos, "por si acaso". Y aunque no la hubiera (la amenaza nazi), la mayor parte de la represión se produjo por culpa de un pueblo descontrolado, que lo habría seguido siendo por haberles dado armas, por lo que habría habido masacres contra los defensores de la derecha. Como he dicho, la República se desmoronó por ser un caos, y como tal caos se habría comportado. La matanza estaba asegurada. Y los asesinatos "que se le atribuyen" a Carrillo son una prueba.
Franco no puso esta bandera. La de Franco tiene un águila imperial. Esta bandera es la que se indica en la Constitución. Sin el águila y con el Escudo
Eso sin tener en cuenta en que casi todas las banderas de lo que antes eran reinos independientes está el rojo y el amarillo a rayas. es una forma más de absorber y unir las banderas en una.
#157 #157 thekinginthenorth dijo: Franco no puso esta bandera. La de Franco tiene un águila imperial. Esta bandera es la que se indica en la Constitución. Sin el águila y con el Escudo
Eso sin tener en cuenta en que casi todas las banderas de lo que antes eran reinos independientes está el rojo y el amarillo a rayas. es una forma más de absorber y unir las banderas en una.REalmente tú a lo que te refieres es al antiguo reino de Aragón... porque los demás... xD
#149 #149 nocho14 dijo: #146 De todas maneras las bases que los Nazis llegaron al poder a través de unas bases que ellos no iniciaron, sino que ya estaban puestas. El antisemitismo es un rasgo común en Europa probablemente desde el inicio de las Edad Moderna. El Caso Dreyfus fue un momento clave en la historia del Anti-semitismo y se dió a finales del XIX. Segundo, el expansionismo para conseguir el Lebensraum descansaba en el expansionismo del Imperialismo del finales del XIX. Yo digo que es racional, no sólo por como era el modelo, sino también porque sus bases en aquel momento eran de todo punto racionales. Superioridad blanca, odio al diferente, expansionismo, antisemitismo, todo aquello era normal y racional en la Europa de la época. #150 #150 nocho14 dijo: #146 Y no estoy apoyando, ni alabando, ni siquiera justificando lo que hicieron los Nazis. Sólo califico un sistema basándome, o intentandome basar, en el contexto y las ideas de la época. Que lo haga todo el mundo no quiere decir que sea racional. Para que sea racional, tiene que haber motivos apoyados en una base sólida. el antisemitismo, aunque fuera normal, no era racional, porque aunque algunos sí pudieran ser unos desgraciados, englobas a toda una raza. No se puede probar que todos los judíos son malos, por tanto es irracional juzgarlos a todos aunque muchos sean malos. Y eso en el hipotético caso de que hubiese más desgraciados que normales. Es una raza, no una ideología.
¡A mi no me la ha impuesto Franco, ni nadie me ha enseñado ni a odiarla ni a amarla, lo que conlleva más libertad que en otros países donde si te enseñan a "amarla! Aun así, ¡ARRIBA ESPAÑA y SU BANDERA!
#175 #175 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.reitero, léete cierto libro titulado 'Un Diplomático en el Madrid Rojo', de Felix Schlayer y entenderás qué paso en realidad y a qué vino la famosa represión posterior y deja de inventar la historia a tu antojo.
#142 #142 otro_dia dijo: #133 Mira, te voy a decir lo que le dije a otro: tu sabes que la esvástica tiene otro significado aparte del que le dio Hitler, verdad? Por tanto, si tu ves a un tío con una esvástica (sólo la cruz, no la bandera que diseñaron ellos para su sistema, eh?), y te explica como la interpreta, lo entiendes y no le das más vueltas; no le llamas nazi miserable, ni consideras nazi su signo, ni lo desprecias. Con la bandera española lo mismo. Si hay un montón de gente que repite y repite que no la interpreta como símbolo fascista, por qué darle más vueltas? Por qué despreciar un símbolo no-fascista? Qué tiene de malo? pero es como si alguien dice "arriba españa", no es culpa mía que franco lo utilizase hasta la puta saciedad y posea sus derechos de autor, es triste pero o cambiamos nosotros o nada cambiara, y lo mejor seria hacer nueva bandera por consenso, nada de rey ni ostias y nueva constitución, símbolos y demás, porque lo que esta claro que mucha gente no apoya lo actual, y por algo será, porque lo que paso tras 1978 no sirve ahora, hay que romper definitivamente con el pasado
#193 #193 lcvd dijo: #189 Has tocado un buen tema: la Republica no era una balsa de aceite, sino que, si se ha estudiado historia de España se sabria que era un caos. Sino habria resultado ganadora en España.Exacto, pero la gente la ve superguay porque era el bando opuesto a Franco. Si cada cual no hubiera intentado gritar más que el anterior, ni siquiera habrían llegado a una guerra civil.
Me gustaría corregirte algunos fallos en cuanto a tus banderas "revolucionarias". La actual bandera estadounidense está formada por las barras y estrellas de los ESTADOS FEDERADOS vencedores de la Guerra de Secesión, repito, ESTADOS y no pueblo, la de la unificación alemana como tal la conocemos hoy impuesta por la República de Weimar y la original (roja, blanca y negra) es del Imperio Alemán previo a Weimar. La colores de la bandera italiana fueron otorgados por Napoleón a la Legión Lombarda que se unió a su ejército. Y por último, los colores rojigualdos fueron impuestos por Carlos III como bandera de marina, pero dichos colores se usaban desde los reyes católicos.
Lo que no entiendo es como os podéis identificar tanto con un trozo de tela.
#201 #201 elrey1997 dijo: #120 Pero esa bandera de los 6 años es la que el pueblo eligió como su representación, no la que eligió CarlosIII para diferenciar sus navios de los franceses...Primero: La eligió "el pueblo" de las ciudades. A los de los campos (la mayoría) no se les preguntó.
Segundo: la bandera de la II República representa un sistema fallido y bastante sangriento.
Tercero: la bandera rojigualda, representa, entre otras cosas (no fascistas, te lo aclaro por si te cuesta) la historia de España, tanto la buena, como la mala. La republicana representa lo que puse arriba: casi todo malo. Dejad atrás el pasado. Y coged esta bandera porque es la que siempre hubo. No hay que darle más vueltas. Al fin y al cabo, no deja de ser un trozo de tela que representa a un país.
#203 #203 kpo_bh dijo: El día que pongan una "Bandera del Mundo", que simplemente sirva y puedas lucir en cualquier sitio y momento, como símbolo de unión humana (independiente de su geografía o pasado histórico), será un gran día para la humanidad.Espera sentado. Aunque desde luego sería un gran día. O quizás no. Depende de en que contexto.
Dejaros de chorradas. La bandera rojigualda es una bandera de diseño, cuya combinación de colores son los que desde mas lejos se distinguen. Ese fué el motivo. Visibilidad en la navegación.
Respecto al tema ideológico, cada vez creo que hay mucho borrego que sigue un trozo de tela y tiene que dejar de mirarse el "hombligo". Los nacionalismos (españoles o autonómicos) demuestran una mente estrecha, ya que por encima de todo somos seres humanos.
#206 #206 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No está negando la represión. Y yo te digo que aunque no tan mala, la II República fue una puta mierda porque cometió errores de índole similar.
Es mucho más bonita la tricolor, con una bandera así (y una estrella en el medio, a ser posible) sí me sentiría orgulloso de ser español.
#179 #179 otro_dia dijo: #132 #4 Vale. Ahora, encarcelemos a Alemania entera por haber sido la cuna de el nazismo. Si nos ponemos a hacer pagar justos por pecadores... eso de que la usan contra los colectivos que tu has dicho que deben de ser, un 5%? un 10%? Y sabes por qué la usan? Porque son conservadores, que defienden lo tradicional. No van a apoyar una tricolor o cualquier otra si son tradicionalistas. Además, como tu mismo has dicho, grandísimo retrasado, los "coartadores de libertad" son los primeros en modificarla, es decir en cambiarla con respecto a la actual, hacerla distinta. Vamos, que no es la misma. Lo pillas?1. Menudo derroche de respeto. Lo siento, no me pondré a tu altura.
2. Salvo en eventos deportivos, ¿cuánta gente con banderas de España ves tú por ahí? ¿Cuántos de esos tienen ideas similares a las que describí? No conozco a nadie que crea que ese porcentaje baja de un 10%... puede que ni de un 50%.
3. Me jode que a la bandera de mí país se le dé ese uso. ¿No puedo quejarme? Me encantaría que no le cargaran encima ideologías, créeme.
4. Lo de que la bandera no es la misma... se puede debatir hasta qué punto. Y prueba a "mancillar un símbolo nacional" delante de ellos de otra forma, a ver qué te dicen...
Si no te gusta la bandera vete a otro pais a ver si ahi te revientan a ostias por no amar a tu pais
Toda la razón, y además, cuando muchos independentistas abuchean al inmo español o desprecian la bandera, en realidad no odian a España, odian a la constitución española. Es algo que muchos patriotas orgullosos de España tal y como está deberíais comprender.
#13 #13 lambert_rush dijo: Pues nada, volvamos a la Cruz de Borgoña, si a mí me da igual. Ah, no, que también la impuso un monarca absoluto... nada, mejor sin bandera, ya que no tenemos letra en el himno, ¿para qué queremos bandera?España sólo ha tenido una bandera y un himno legítimo (que por cierto, tiene letra) con legítimo me refiero a elegido democráticamente. Se trata de la bandera republicana y del himno de Riego. Todos los demás emblemas han sido impuestos a las bravas por gente muy desagradable.
#43 #43 Un_hueco_de_luz dijo: #21 Pues si quiero saberlo me meto en el puto TQD que hablaba de esto y leía su comentario si lo hubiera dejado. No vengo a TQD y nos tiramos 4 días con comentarios respuesta a otros TQD que acaban cansando.¿Y te ibas a leer todos los comentarios?
No me hagas reír.
#55 #55 otro_dia dijo: #53 La republicana la impusieron también, como te dice #50. Y aunque fuera ese motivo... ten en cuenta que en la I República era rojigualda igual, como dice también #50. Y de todos modos, como otra vez dice #50 xD, los 2 defensores de las banderas de colores distintos cometieron atrocidades, tanto los de la tricolor como la otra. Y cómo la rojigualda era la de la I República...La bandera republicana no fue impuesta, fue propuesta en el parlamento y aprobada por mayoría.
#60 #60 conchitabautista dijo: #58 Desisto de seguir argumentando contigo, ya que directamente me tratas de inculta. Lo siento, pero no tolero la prepotencia.En ningún momento he dudado de tu incultura (lo de Platón sólo lo digo por el método de razonar), pero lo haré si demuestras tu infantilidad al no saber destruirme el argumento.
Venga, sólo he repetido tus propias palabras. No dudo de tu incultura, de lo contrario no te daría conversación, así que desmóntame lo que he dicho y demuéstrame que estoy equivocado.
Yo también soy republicano, simplemente considero poco fuerte tu argumento y quiero que me demuestres que estoy equivocado.
Heme aquí como el Sócrates platónico, de ahí lo que he dicho.
#63 #63 censuradmeotravezsipodeis dijo: #59 Una pregunta, tal que así: Si la II República era tan maravillosa, si todo el mundo la eligió democraticamente, si no se impuso nada, y si el levantamiento fue solo cosa de los militares, ¿cómo es que la mitad del país se unió a los sublevados?
El mismo asco dais los fachas y los rojos (o como cojones te consideres tú), solo sabéis mentir, ocultar y manipular para intentar daros la razón.Tantas chorradas en un mensaje tan corto... Eres bueno.tío. Muy bueno.
#78 #78 sirfake dijo: #75 Hummm hitler tenia ideas reaccionarias o extremistas y si, era un loco aaaaa y otra cosa fue elegido democraticamente!!! Bueno y que sepas que se vela por la educación de los futuro monarcas españoles, para que esto no sea así, se les educa para defender a los españoles y para que se mantenga la democracia y el estado actual, en el que conviven como nunca lo han hecho diferentes tipos de ideologías y forma de ver las cosas. El rey es posiblemente el mayor defensor de la democracia que tenemos. Y sí exacto, solo fíjate en la dualidad política, corrupción y odios que hay en este país, lamentablemente esto es así y hay mas posibilidades de que llegue al poder un presidente loco que un rey loco.Como Juana la Loca? Como Urdangarin? Como irse a matar elefantes? La estadística juega a su favor (no tienen un hijo cada 4 años), pero si el heredero te sale con tendencias asesinas, apriétate el cinturón porque la línea de descendencia no cambia.
Jairo me gustaría tener tu correo de perfil para asegurarme de que leerás esto pero gracias, se que este es un TQD respuesta del mio que de hecho no paso la moderación ( lol ) y si lastima salio cortado pero aun así gracias, tenia meses con la puta duda.
Que coño me estás contando... la gran mayoría de la gente no tiene ni puta idea de que la bandera la puso carliños... -.-'' muchos la odian porque en cuanto la ven y ya pienan: FRANQUISMO!!! y no.. eso es la bandera con el águila... mientras no lleve nada o el escudo español... sigue siendo una bandera de la que TODOS LOS ESPAÑOLES deberíamos sentirnos orgullosos, porque es nuestro país... aunque claro.. entre independentistas, y gente que asocia la bandera con el franquismo pues aquí uno no puede poner su bandera en el balcón si no hay mundial de futbol... -.-''
¿No sabes que el pasado pasado es? Si tuviese el mismo significado que tenía cuando Franco, la bandera no la querría ni el tato. Pero ahora el significado que tenía la bandera hace 50 años no el es mismo que el de ahora, por lo tanto veo una gilipollez tu "no me siento identificado" con la bandera de España.
#44 #44 lambert_rush dijo: #42 Que no, que la Constitución la votaron nuestros padres y abuelos y ya no vale, porque cada generación hay que revisarla. Es que no estaban informados los pobres, y claro, votaban lo que les ponían.A claro, que tu si que votaste en el año 31!
#118 #118 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.los republicanos tuvieron ayuda de Rusia y las Brigadas Internacionales antes de que los nacionales la recibiesen de Alemania (de hecho, esta fue en respuesta a la ayuda rusa). Marruecos no existiría hasta 1956. Los ataques anarquistas de las primeras décadas del s.XX fueron los que provocaron la dictadura de Primo de Rivera, los mismos anarquistas que ayudaron luego a destruir la república para tratar de imponer su modelo.
Por cierto, para perfecto ejemplar de gilipollas, tú ^^
lo has expresado de maravilla, así es, de triste nuestra bandera super guay rojigualda, símbolo de la opresión y la élite,no veo a un obrero con esa bandera de valores arcaicos
#101 #101 otro_dia dijo: #88 Pues hija mía, si eres así, no se que haces defendiendo a un régimen que lo único que tuvo de democrático fueron las elecciones. Cuando la cosa se empezó a poner fea, "se liaron a tiros", por ejemplo las revoluciones comunista-anarquistas de Asturias. Que si, que fue el batallón de Franco, y que mandaba la CEDA, pero seguía siendo la II República española. Si la república se desmoronó fue principalmente por ser un caos generalizado: ni dios tenía el más mínimo respeto por el diferente, y el odio acumulativo que generó eso, acabó en guerra civil.como tu dices, quien se cargo la república y no le dio ni una mínima de oportunidad fueron los extremistas de derechas, que casualidad
#19 #19 nathanKPOP dijo: Y Estados Unidos mata a millones de personas en África, países árabes y en guerras pendientes con Corea del Norte, Vietnam y algunos países de Asia Pacífico por intereses y bien que los "modernos" llevan su bandera...Lo llevaran los Americanos porque asi lo sienten, porque no eran absolutamente nada y han conseguido con unidad y leyes diferentes según estados ser el mayor estado del mundo y el mas poderoso.
Pero si la mayoría no sabemos esa información! Al menos yo no. A mí, sinceramente, no me parece bonito ir poniendo banderas por aquí y por allá en todas partes, pero sea el país que sea. Sí es cierto que con España hay una excepción y es porque relaciono la bandera con los de derechas y la gente tan cerrada de mente y no me gusta.
#131 #131 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.léete cierto libro titulado 'Un Diplomático en el Madrid Rojo', de Felix Schlayer y entenderás qué paso en realidad y a qué vino la famosa represión posterior.
Por cierto, la ayuda soviética no fue irrisoria mientras que la alemana fue superior, tan solo fue mal distribuída al no haber un mando que gobernase a tanta milicia caótica. Las tropas de África, por ejemplo, pudieron cruzar el estrecho y desembarcar sin apenas problemas aunque la mayoría de buques de guerra estaban en poder republicano debido al desorden.
#168 #168 pspiensoluegoestachidowey dijo: Carlos III era un déspota ilustrado, y buscó mejorar las condiciones del pueblo. Y el régimen franquista no llegó a ser fascista. A ver si aprendemos historia, joder, en vez de inventarnos lo que nos interesa.#169 #169 lamuertalacurva dijo: La bandera española de ahora tbien era la bandera de la segunda república... ayy dios cuanta tontería...la gente no investiga nada, prefiere repetir cual loros lo que oye al famosillo de turno o lo que lee en páginas como esta como si fuesen verdades universales...
¡Registra tu cuenta ahora!
