Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A picar piedra con los dientes habría que ponerlos. Una cosa es una gamberrada de niños y otra cosa es esta barbaridad, habría que condenarlos de forma mucho más contundente, pero aquí la justicia...
Yo creo que si son tan mayorcitos para hacer esas cosas y saber lo que están haciendo, son mayores también para afrontar una pena mayor que ese reformatorio. Que menores una mierda.
Se le rompió el pene? Por eso de que los hombres tenemos la cabeza en el pene JAJAJAJAAJAJAJAAJAJAJA que graSioso
Coño, ¿eso sucedió con críos de 14-15 años?
Si los cortan, que apechuguen con las consecuencias. Ya no son niños, que tienen los huevos negros. Y al que diga que es una chiquillada que salió mal...¡me lo como con patatas!
Una de las cosas que puedes hacer es coger un spray e ir a las casas de esos gamberros y poner en la fachada "FULANITO DE TAL = ABUSÓN".
Puede parecer una tontería, pero si lo pones por todo tu pueblo/ciudad puede ser muy jodido para el abusón.
Pfff, yo ni siquiera estoy segura de que vayan a acabar en el reformatorio. Me gustaría ver la reacción de sus padres, a ver qué les hacen.
Sinceramente, el reformatorio no les servirá para nada. La verdad es que gente como esta da asco.
Tendrían que cambiar la ley del menor y poner penas mas duras y que se cumplan totalmente la condena.
Eran vascos, lo que que querían era demoler el edificio y no esperaban que el chaval fuera un debilucho y se partiera la crisma contra el muro.
Lo siento, pero por muy cabrones que sean si sufrio fracturas craneales y acabo en la UVI fue por no llevar casco y no por los frenos. Que con casco casi seguro no hubiera pasado, aparte de que si no hubiera corrido sin casco a esa velocidad tampoco hubiera habido ese golpe.
Lo que ha convertido una ostia en una desgracia ha sido su negligencia.
y todo empezó porque el chico era acosado en su centro de estudios, si ahí se hubieran parado estos abusos, jamas hubiera pasado eso, para que luego digan nada si esto son cosas de niños... EL ACOSO EN LA INFANCIA O ADOLESCENCIA NO ES NORMAL y así nos va....
#13 #13 khc dijo: Lo siento, pero por muy cabrones que sean si sufrio fracturas craneales y acabo en la UVI fue por no llevar casco y no por los frenos. Que con casco casi seguro no hubiera pasado, aparte de que si no hubiera corrido sin casco a esa velocidad tampoco hubiera habido ese golpe.
Lo que ha convertido una ostia en una desgracia ha sido su negligencia.Eso, defendamos a los agresores y no a las víctimas. Con gente que hace eso, las cosas en justicia van como van.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Enhorabuena, has llegado al nivel del prodigioso Kim Peek, leer rapidísimo y no entender nada.
#13 #13 khc dijo: Lo siento, pero por muy cabrones que sean si sufrio fracturas craneales y acabo en la UVI fue por no llevar casco y no por los frenos. Que con casco casi seguro no hubiera pasado, aparte de que si no hubiera corrido sin casco a esa velocidad tampoco hubiera habido ese golpe.
Lo que ha convertido una ostia en una desgracia ha sido su negligencia.Por qué va a tener que llevar casco si no es obligatorio? Y simplemente bajando una cuesta te puedes dar una buena hostia si te caes.
al menos tendran dos años de reformatorio en los que perderan su infancia, al menos no se van impunes y de rositas :itssomething:
Me acuerdo que salio en las noticias me parece algo increíble que siga seduciendo esto y que aun haya gente así que hijos de puta y lo que mas me jode es que si llegan a ir al reformatorio pasaran dos días y luego a casita a que sus mamas les mimen... en fin me avergüenza esa gente
espero que el chaval se recupere
#13 #13 khc dijo: Lo siento, pero por muy cabrones que sean si sufrio fracturas craneales y acabo en la UVI fue por no llevar casco y no por los frenos. Que con casco casi seguro no hubiera pasado, aparte de que si no hubiera corrido sin casco a esa velocidad tampoco hubiera habido ese golpe.
Lo que ha convertido una ostia en una desgracia ha sido su negligencia.Negligencia es que no te ahogarán con el cordón umbilical al nacer...
Está claro que hay un daño causado por la acción de un tercero. Tanto los frenos como el casco son elementos de seguridad y ellos suprimieron uno de esos elementos. Aunque él se dejara el casco no les exime de responsabilidad.
Ni reformatorio ni nada.
Un buen par de hostias y las gamberradas se acaban en un pis-pas.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.manda huevos lo que hay que aguantar... muy bien campeón corre y díselo a sus familias pedazo inutil
#14 #14 morios dijo: y todo empezó porque el chico era acosado en su centro de estudios, si ahí se hubieran parado estos abusos, jamas hubiera pasado eso, para que luego digan nada si esto son cosas de niños... EL ACOSO EN LA INFANCIA O ADOLESCENCIA NO ES NORMAL y así nos va.... El problema a parte de que existan estos grandes hijos de puta es que nadie cree que pueda pasar eso en tu propio colegio ni alumnos ni profesores y la gente baja la guardia... en fin ojala estas cosas dejen de pasar por que da mucha rabia ver como unos críos pueden llegar a ser cabrones y no les pase nada
#22 #22 luso dijo: #13 Negligencia es que no te ahogarán con el cordón umbilical al nacer...
Está claro que hay un daño causado por la acción de un tercero. Tanto los frenos como el casco son elementos de seguridad y ellos suprimieron uno de esos elementos. Aunque él se dejara el casco no les exime de responsabilidad.Negligencia eres tu, pagafantas de internet.
A ver si el sentimentalismo y el que ellos sean los malos no os quita la objetividad. SI no es por la negligencia del ciclista , no hay daños cerebrales, por mucho que ellos deban pagar por el crimen de cortar los frenos. Los otros tienen la culpa que llege hasta "un buen ostión" y el delito de cortar los frenos, pero no de las secuelas craneales.Pero son 2 cosas distintas.
#19 #19 caserilla dijo: #13 Por qué va a tener que llevar casco si no es obligatorio? Y simplemente bajando una cuesta te puedes dar una buena hostia si te caes.Si vas a más de 20km o fuera de ciudad , SI es obligatorio. Precisamente por que es la diferencia entre que una caida sea mortal o no salvo mucha mala suerte.
#27 #27 khc dijo: #19 Si vas a más de 20km o fuera de ciudad , SI es obligatorio. Precisamente por que es la diferencia entre que una caida sea mortal o no salvo mucha mala suerte.El chico vivía en un pueblo, dudo que pasase de esos 20 km. De todas formas, te repito: no defiendas a los agresores. Si el chico llega a morir, ellos serán los principales responsables.
A un chaval de 13 años de mi pueblo, dos hermanos mellizos compañeros suyos de clase, lo tiraron por la ladera de un barranco durante una excursión y no les han llevado ni al reformatorio, ya que no pudieron demostrar que no se había tirado para llamar la atención al no querer declarar ninguno de los compañeros de clase.
Los padres de los culpables se reían al salir del juzgado.
#16 #16 misssusu dijo: #13 Eso, defendamos a los agresores y no a las víctimas. Con gente que hace eso, las cosas en justicia van como van.¿pero quien ha defendido al agresor? Pero si sufres más daños por tu negligencia no se lo puedes achacar a ellos. QUe es que joder, sois unos sentimentalismos de la ostia, y como quereis matar a los agresores si pudierais le echais la culpa de todo,y ellos tendrán que pagar pero por sus crimenes, no por todo.
¿es lo mismo que alguien que va a más velocidad de la permitida en coche atropelle a un peaton que sale corriendo por una autopista a que el mismo coche atropelle a un peaton en un paso de cebra? ¿es lo mismo que en un accidente haya víctimas mortales por no usar cinturon que usándolo?
Es que joder, nadie esta diciendo que sean inocentes en este asunto, que mucho ir de tal, pero luego ........
#22 #22 luso dijo: #13 Negligencia es que no te ahogarán con el cordón umbilical al nacer...
Está claro que hay un daño causado por la acción de un tercero. Tanto los frenos como el casco son elementos de seguridad y ellos suprimieron uno de esos elementos. Aunque él se dejara el casco no les exime de responsabilidad.A ver, ya se que es udro por que te pegaban en el colegio y los odias, pero es asi se sencillo.
¿tengo la misma culpa si voy a más velocidad de la permitida y te atropello a ti que eres mongolo cruzando una autopista corriendo que si atropello a una persona normal que va por un paso de cebra?
Pues eso.
#31 #31 khc dijo: #16 ¿pero quien ha defendido al agresor? Pero si sufres más daños por tu negligencia no se lo puedes achacar a ellos. QUe es que joder, sois unos sentimentalismos de la ostia, y como quereis matar a los agresores si pudierais le echais la culpa de todo,y ellos tendrán que pagar pero por sus crimenes, no por todo.
¿es lo mismo que alguien que va a más velocidad de la permitida en coche atropelle a un peaton que sale corriendo por una autopista a que el mismo coche atropelle a un peaton en un paso de cebra? ¿es lo mismo que en un accidente haya víctimas mortales por no usar cinturon que usándolo?
Es que joder, nadie esta diciendo que sean inocentes en este asunto, que mucho ir de tal, pero luego ........Yo no quiero matar a nadie. Solo te digo que si el chico está en la UVI es porque le cortaron los frenos. No hay más.
#32 #32 khc dijo: #22 A ver, ya se que es udro por que te pegaban en el colegio y los odias, pero es asi se sencillo.
¿tengo la misma culpa si voy a más velocidad de la permitida y te atropello a ti que eres mongolo cruzando una autopista corriendo que si atropello a una persona normal que va por un paso de cebra?
Pues eso.Por cierto, tu ejemplo es una mierda. Cuando atropellas a alguien, sea donde sea, se sobreentiende que es un accidente. Si le cortas los frenos a alguien, sabes muy bien lo que haces.
#28 #28 misssusu dijo: #27 El chico vivía en un pueblo, dudo que pasase de esos 20 km. De todas formas, te repito: no defiendas a los agresores. Si el chico llega a morir, ellos serán los principales responsables.Claro, un pueblo no tiene campo.
A ver, que no, repito ¿Me caeria la misma pena si voy a más velocidad de la permitida y te atropello en una autopista por que te da por cruzar por ahi a que si te atropello llendo a mi velocidad en un pas ode cebra?
#35 #35 khc dijo: #28 Claro, un pueblo no tiene campo.
A ver, que no, repito ¿Me caeria la misma pena si voy a más velocidad de la permitida y te atropello en una autopista por que te da por cruzar por ahi a que si te atropello llendo a mi velocidad en un pas ode cebra?Te he respondido ya en #34 #34 misssusu dijo: #32 Por cierto, tu ejemplo es una mierda. Cuando atropellas a alguien, sea donde sea, se sobreentiende que es un accidente. Si le cortas los frenos a alguien, sabes muy bien lo que haces.. Y él iba por una "carretera-camino", no por en medio del campo.
#34 #34 misssusu dijo: #32 Por cierto, tu ejemplo es una mierda. Cuando atropellas a alguien, sea donde sea, se sobreentiende que es un accidente. Si le cortas los frenos a alguien, sabes muy bien lo que haces. Es que con el ejemplo solo intento haceros ver que la penas no son las mismas si la vícctima ha cometido imprudencia a que si no. No intento hacer un ejemplo igual en todo, solo en ese aspecto que es el que os cuesta. Pero aun asi, ir borracho o a más velocidad de la permitidad con un coche se considera más intento de homicidio que cortar los frenos de una bicicleta.
#13 #13 khc dijo: Lo siento, pero por muy cabrones que sean si sufrio fracturas craneales y acabo en la UVI fue por no llevar casco y no por los frenos. Que con casco casi seguro no hubiera pasado, aparte de que si no hubiera corrido sin casco a esa velocidad tampoco hubiera habido ese golpe.
Lo que ha convertido una ostia en una desgracia ha sido su negligencia.Claro y si atropella a un niño pequeño y se matan los dos por no haber podido frenar la culpa es de no llevar casco.
Esos niños en el futuro serán futuros mafiosos porque de pequeños la ley los protegió.
#33 #33 misssusu dijo: #31 Yo no quiero matar a nadie. Solo te digo que si el chico está en la UVI es porque le cortaron los frenos. No hay más.SI el chico está en la UVI es por que le cortaron los frenos, por irresponsabilidad suya y por mala suerte. No solo lo primero. QUe en ningún momento he dicho que sean inocentes, solo que no se pueden olvidar los 3 factores.
#37 #37 khc dijo: #34 Es que con el ejemplo solo intento haceros ver que la penas no son las mismas si la vícctima ha cometido imprudencia a que si no. No intento hacer un ejemplo igual en todo, solo en ese aspecto que es el que os cuesta. Pero aun asi, ir borracho o a más velocidad de la permitidad con un coche se considera más intento de homicidio que cortar los frenos de una bicicleta.¿Y por ello es justo que los que han perpetrado el intento de homicidio/de lesiones (porque lo es, tú si haces lo que ellos hicieron es sabiendo que el chaval se va a dar una buena hostia) tengan menor pena? Ya te lo digo yo: no, e ya.
#38 #38 eclipse11 dijo: #13 Claro y si atropella a un niño pequeño y se matan los dos por no haber podido frenar la culpa es de no llevar casco.
Esos niños en el futuro serán futuros mafiosos porque de pequeños la ley los protegió.Pero ese es otro ejemplo vamos. Aparte, que puta manía con hablar como si hubiera dicho que no se castigara a esa gentuza, solo he dicho que tampoco caiga todo el peso cuando no todo es culpa suya al 100 por cien.
#25 #25 Sombrillaoscura dijo: #14 El problema a parte de que existan estos grandes hijos de puta es que nadie cree que pueda pasar eso en tu propio colegio ni alumnos ni profesores y la gente baja la guardia... en fin ojala estas cosas dejen de pasar por que da mucha rabia ver como unos críos pueden llegar a ser cabrones y no les pase nadaPues el acoso es tan frecuente en los colegios (y qué fácilmente puede llegar a algo más grave...), que desde mi punto de vista los profesores no tienen derecho a bajar la guardia, porque son los adultos que se mueven en ese ambiente.
#39 #39 khc dijo: #33 SI el chico está en la UVI es por que le cortaron los frenos, por irresponsabilidad suya y por mala suerte. No solo lo primero. QUe en ningún momento he dicho que sean inocentes, solo que no se pueden olvidar los 3 factores. Es ponerse a teorizar, pero que vamos, si no le hubiesen cortado los frenos, lo más seguro es que no hubiese pasado nada. Por ende, ese es el desencadenante del accidente.
#40 #40 misssusu dijo: #37 ¿Y por ello es justo que los que han perpetrado el intento de homicidio/de lesiones (porque lo es, tú si haces lo que ellos hicieron es sabiendo que el chaval se va a dar una buena hostia) tengan menor pena? Ya te lo digo yo: no, e ya.Tendrán menos pena que la que tendrían otros si hubiera pasado lo mismo pero con casco.
#36 #36 misssusu dijo: #35 Te he respondido ya en #34 . Y él iba por una "carretera-camino", no por en medio del campo.Y define mejor "carretera-camino", para saber si es obligatorio o no llevar casco en esas vías, por que la ley es bastante ambigua, bueno, no tanto, si puedes ir a más de x velocidad, casco.
#44 #44 khc dijo: #40 Tendrán menos pena que la que tendrían otros si hubiera pasado lo mismo pero con casco.Sigue sin ser justo, qué quieres que te diga. De todas formas, tú mismo has puesto las condiciones que hacen necesario llevar el casco, y el chaval, no estaba dentro de ellas.
#43 #43 misssusu dijo: #39 Es ponerse a teorizar, pero que vamos, si no le hubiesen cortado los frenos, lo más seguro es que no hubiese pasado nada. Por ende, ese es el desencadenante del accidente.Vale, si me empujas, tropiezo , caigo mal y me parto el cuello, te caera homicidio voluntario con dolo y alevosia por que "si no me hubieras empujado no hubiera pasado nada". Y no es un ejemplo comparado tal cual ambos actos, si no para que veas que no, no se puede decir "si no hubieran hecho tal no hubiera pasado" sin más.
Pero eh, te dejo aquí hablando a ti, @khc , yo ya he dicho lo que opino. Tampoco tengo mucho más para aportar sobre el tema.
#47 #47 khc dijo: #43 Vale, si me empujas, tropiezo , caigo mal y me parto el cuello, te caera homicidio voluntario con dolo y alevosia por que "si no me hubieras empujado no hubiera pasado nada". Y no es un ejemplo comparado tal cual ambos actos, si no para que veas que no, no se puede decir "si no hubieran hecho tal no hubiera pasado" sin más.Y una última cosa, claro que puedo decir eso. Si yo te empujo puede ser sin querer o en plan amistoso, si te corto los frenos de tu bicicleta...ni sin querer ni amistosamente.
#46 #46 misssusu dijo: #44 Sigue sin ser justo, qué quieres que te diga. De todas formas, tú mismo has puesto las condiciones que hacen necesario llevar el casco, y el chaval, no estaba dentro de ellas. Pues en ese caso el asunto del casco no se la valoraría y solo se valoraría la fortuitidad o no del accidente. Pero es que aqui les ha importado 3 cojones las circustancias del accidente y lo comparan a que le hubieran reventado la cabeza premeditadamente y si dices que no es lo mismo es que opinas que deben salir de rositas y son buenas personas.
En fin.
¡Registra tu cuenta ahora!
