Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#78 #78 milady_de_winter dijo: #65 Deja de prejuzgar que no lo sabré, que igual he leído más de un par de cosas sobre el tema. Y en serio, pensar que alguien que hace cumplir las leyes merece morir, o un concejal, o un juez, o un periodista, pensar que ellos no son igual que los "civiles inocentes"... ¿Con eso pretendes que la gente no tenga prejuicios sobre ETA? ¿Con eso pretendes que la gente los mire y diga probrecillos están en la cárcel? vergüenza me daría decir algo mínimamente parecido a lo que estás soltando.Si no consideras legítimas dichas leyes no hay ley legítima que puedan estar tratando de aplicarte esos funcionarios. Por eso hay que entender el contexto, como decía.
A ver si te enteras, el estado no está cumpliendo la ley respecto a Josu, por lo tanto están en pleno derecho.
#48 #48 dr_antineutrino dijo: #42 ¿Y un guardia civil, un político o un empresario merecía morir o ser amenazado de muerte? Con la llegada de la democracia ETA pierde todo el sentido que pudiera haber tenido en el franquismo.#50 #50 caserilla dijo: #42 Inintenconadamente? De verdad? Lo que me faltaba por ver. Y qué fue lo del hipercor? de hecho no. el problema fue el factor de empezar a llevarse civiles que no pintaban nada en los planes, ni de la banda ni del gobierno. pero si me preguntas por la iniciativa... pues sinceramente, renegar de una constitucion anticuada y castillista me parece d elo mas logico si eres vasco. especialmente por el mero hecho d eque considerar una nacion como lo que es, una nacion (que no estado) ya es un delito segun la constitucion española.
#120 #120 lamuerteblanca dijo: #119 no te entiendo. quieres decir que si aceptamos a bin laden como culpable, nos alegrariamos mas de su muerte que de su encarcelamiento?me queria referir que osama mato mucha gente y lo quieren matar pero a los etarras solo carcel
¿que hay diferente en ambos casos para que el final sea diferente en ambos?
(y perdona si te ofende el hablar conmigo jaja)
#132 #132 milady_de_winter dijo: #106 Lección rápida de historia: ETA ya empezó a matar en tiempos de Franco, después con la democracia había un partido al que se llamaba el brazo político de ETA, hasta Aznar no se ilegalizó con la ley de partidos. Y no es lo mismo partidos independentistas (legales) que partidos que apoyen el terrorismo (ilegales).exacto, no se permiten los partidos "nacionalistas" desde el momento en uqe empieza a ser una posibilidad para ciertos votantes. lo del brazo politico de eta es el mismo discurso de siempre. puedes apoyar el terrorismo lo que te de la gana, mientras no lo practique la gente de tu partido no tienen nada que censurarte. es como si digo que apoyo al ejercito de liberacion sirio y me hacen dimitir de una alcaldia. ya se que es un ejemplo lejano, pero no difiere de nada un terrorismo aqui o haya.
seguro que sabes mucho mas d ehistoria que yo, pero esto de historia tiene poco.
No sé si se lo permitiran o no... ya pasó hace algunos años, y no lo permitieron... pero si que deseo que se arrepientan todos los etarras del daño causado a los familiares de sus victimas... pero como eso no va a suceder, pues q impongan en españa la cadena perpetua y los condenen a todos de por vida... pero claro, la justicia española deja mucho q desear....
#160 #160 theinocencehasallbeenbroken dijo: #11 es que resulta que a casi todos los presos terminales se los libera porque se considera que morir de enfermedad en inhumano.
En cuánto a la huelga, reclaman cosas que por ley deben tener y que muchos otros presos (asesinos, violadores y gente igual de mala que un etarra) tienen. Por ley tienes derecho a que si te estás muriendo se te libere para que mueras con los tuyos y a que se te encarcele en la prisión más cercana a tu casa para que tu familia te pueda visitar sin tener que cruzar toda España. ¿Por qué veis mal que ellos reclamen ese derecho pero no criticáis que el que viola y mata a chiquillas de 11 años los tenga? ¿O el que mataba por entretenimiento y que de haber tenido el tiempo y los medios de ETA habría hecho lo mismo?.porque aquí no se está hablando de otros criminales, sino de los etarras. Y en el TQD no está especificado. Por favor, el "tu quoque" aquí no tiene sentido. No estamos hablando de que a todos los presos se les trate igual, hablamos de unos en concreto. Obviamente a todos se les debe tratar igual porque todos decidieron abandonar la convivencia en sociedad y deberían dejárseles morir. Pero eso son incongruencias jurídicas que hay que pulir.
#162 #162 el_tito_mc dijo: #22 ¿Qué le diferencia? ¿Que uno es un terrorista que crea sufrimiento y mata gente inocente y otro solo quiere librar a la sociedad de terroristas como él? Eso le diferencia. Y que uno mata a gente que no le ha hecho nada para su estúpida cruzada contra el mundo.y el otro mata para enseñar que matar está mal? ¿y aquién se lo enseña? ¿Al muerto? ¿A los demás? ¿Sabes como se llama el uso del matar a otros para dar ejemplo o modificar una conducta? TERRORISMO.
#168 #168 ka0s88 dijo: #165 Tú respondiste que qué te diferenciaba de un terrorista le querer matarlo por terrorista. Y tú mismo has respondido con "Eso haría que los etarras se lo pensasen dos veces antes de poner bombas.". Tú mismo has admitido que no es para castigar al delincuente, sino para advertir a los demás. Y eso se llama terrorismo. De estado, para ser exactos. Y no sé tú, pero a mi un estado terrorista NO me representará jamás.Entonces aunque su conducta sea la de asesinar a mucha gente inocente, no merece la pena el ajusticiarlos. Explícame que bien obtiene la sociedad dándoles pena de cárcel de 20 años a gente que sonríe en su propio juicio mientras amenaza al juez.
Explícame porque debo respetar sus bombas y atentados, y no intentar detenerlos haciendo justicia. Ofreciéndoles respeto, amnistía y libertad les permites continuar con sus actividades, creando víctimas indirectas (niños y hombres que pasen cerca de una furgoneta bomba, policías...). La dictadura de Franco fué de lo peor para España, pero fíjate que hasta que no fué una momia los gudaris no se atrevieron a salir.
Hola
Primero, no apoyo a la ETA ni nada parecido, sus planteamientos en un principio fueron buenos pero luego el izquierdismo se apodero de la banda llevando a que se desviara del marxismo-leninismo y que acabara siendo una banda independentista, pero no son terroristas, son guerrilleros. En el caso del Hipercor avisaron, pero fue incompetencia de la policia, en cualquier caso y por triste que parezca en una guerra siempre hay muertes, y si, las victimas inocentes fueron daños colaterales pues la ETA no iba a por ellos, pero ya se sabe que en estas cosas por desgracia pasa lo que pasa. No tienes ni puta idea, los de la ETA son presos politicos. Libertad para ellos y para los miembros del PCE (R).
Un Saludo
#222 #222 urgemetal dijo: Lo que se tiene que hacer en España es poner la pena de muerte, ojo por ojo, diente por diente y muerte a eta!!De hecho la pena de muerte ya existe en España, está contemplada en la Constitución, aunque sólo cuando se aplique el Estado de Excepción y los juicios sean todos militares.
Pero yo no quiero a un Estado asesino. Cada vez que se aplica la pena de muerte toda la sociedad es responsable de ese asesinato.
Claro, combatamos la barbarie con más barbarie, la inhumanidad con la inhumanidad y eso nos hará mejores y, sin duda, solucionará los conflictos.
#47 #47 milady_de_winter dijo: #42 800 víctimas mortales no son un par de casos ehhh...pero no todos civiles inocentes que no tenian nada que ver con el tema. Sabía que el comentario iba a causar problemas, pero es a eso a lo que me refiero.
#50 #50 caserilla dijo: #42 Inintenconadamente? De verdad? Lo que me faltaba por ver. Y qué fue lo del hipercor? Inintencionado, avisaron más de 5 veces para su desalojo, el objetivo era el centro comercial, no la gente en su interior. La investigación judicial determinó que la masacre se produjo por incompetencia de la policía que a pesar de los avisos se negó a desalojar.
#57 #57 milady_de_winter dijo: #54 ¿No eran inocentes? ¿Qué hicieron los que según tú merecieron morir? ¿Tener distinta opinión política?No, para explicarte eso tendría que explicarte lo que opina ETA, que seguramente no lo sabrás. La mayoría de victimas de ETA, salvando los civiles inocentes claro, han sido guardias civiles, policias, soldados, oficiales del ejército, políticos de medio-alto rango, jueces y algunos periodistas fuertemente ligados al tema vasco.
#67 #67 caserilla dijo: #65 Claro, el que detiene a un asesino es el malo. Es así, no?No, no es por eso. Y depende de tu punto de vista. Si no entiendes, que no digo compartir si no entender, por qué existe ETA, por qué emplea la violencia y todo eso, no puedes saber por qué considera su enemigo a la policía, por ejemplo.
¿Entiendes lo que quiero decir?
#75 #75 caserilla dijo: #72 Entonces nosotros podemos considerarlos a ellos como el enemigo, no? Y qué hacen ellos con el enemigo? Tú puedes hacer lo que quieras a ese respecto, pero la justicia de un estado democrático no.
Nadie se acuerda de las victimas mortales del estado terrorista
#136 #136 milady_de_winter dijo: #134 Que te equivocas, que partidos nacionalistas se permiten y han gobernado bastante en el país vasco, lo que no se permite, y esto ya fue mucho más tarde de que ETA matara son los partidos que cometen delitos como enaltecimiento del terrorismo. De hecho en los 90 tenías al PNV (nacionalista) y a HB (en favor de ETA).enaltecimiento del terrorismo... no recuerdo a ningun partido que haya apoyado esto. directamente se habia relacionado independentismo con terrorismo desde fuera. ahora, que tambien es posible que me falle la memoria.
#139 #139 caserilla dijo: #96 Te metería la Constitución por el culo por lo de "castillista si eres vasco". Porque son los vascos los que conservan los fueros, eso que les hace ser más que los demás. Así que dejad de tocar los cojones con lo mismo de siempre, que ya cansa y no tenéis razón.
#97 Muertos estarían los etarras si dejaran que se juntaran con los demás presos.una cosa no quita la otra. se puede dar ventajas economicas para paliar el descontento y aniquilar la cultura por oro lado. no mezcles temas para llevar la razon, la constitucion expande el nacionalismo castellano. si te molesta que no te siga la corriente vale, pero o me contestas bien o no me contesta, que yo aun no le he faltado a nadie aqui.
#180 #180 ka0s88 dijo: #179 ves? pretendéis que el resto de españoles aprendamos vuestros idiomas. Tu, de donde seas, habla tu idioma. Pero háblalo allí, o aquí con gente que te entienda. Pero a mí no me obligues a aprender tu idioma porque en tu región sois 2 millones, o 3, y en el resto de España somos 30 millones. La diferencia es abrumadora. Y si no, predica con el ejemplo. Aprende tu idioma, todos los demás idiomas regionales españoles, sus dialectos, etc. Porque mientras tú no quieras aprender el panocho o la lengua leonesa, no puedes pedir a los españoles que aprendamos vasco, gallego o catalán simplemente para que creáis que no os queremos destruir culturalmente hablando.ya nosotros queremos obligar. y vosotros YA nos estais obligando. o acaso es el castellano el idioma de galicia? lo que pasa es que cuando os lo hacen a vosotros ya no mola. si fuese necesario aprender idiomas o hablas minoritarias del territorio español habria de hacerse, pero no me las compares con los idiomas que llamis autonomicos, por que la lengua leonesa comparte territorio origen con el castellano, y mal que bien, se pueden sustituir. el castellano no es de galicia, es foraneo, y aun asi pretendeis que lo sustituya. ahora, en este punto, es cuando muchos descubren su independentismo, cuando se dan cuenta de lo que realmente se hace con las lenguas. pero insisto, me parece mas eficiente el estado como esta, pero cada territorio su lengua. y no es ninguna tonteria
#195 #195 ka0s88 dijo: #190 Vamos a ver. Imagina que un grupo de gitanos gallegos quiere incluir el calé como idioma oficial gallego. ¿Lo permitirías? ¿Te gustaría? ¿Lo aprenderías aunque no seas gitano? Respóndeme tú a eso y te estarás respondiendo tú sólo a tu pregunta. bueno, el ultimo, ya que lo he visto. el cale no es un idioma de otra nacion que ya no existe, los gitanos ya no tienen esa nacion de origen hoy en dia. es tan absurdo el quieran que su idioma sea oficial aqui como lo es que lo sea el castellano.
por aprenderlo no tendria ningun problema, pero ni siquiera forma parte del estado, como para formarlo de una nacion que es parte del mismo.
#194 #194 ka0s88 dijo: #189 #190 para tí los temas son distintos según te interesen. ¿tú crees que cuando Obama viene aquí habla Español? ¿O cuando viene Sarkozy? (Si es que se ha dignado a venir...). No, habla su idioma y tiene un traductor que traduce a nuestro presidente. Ni más ni menos. Las relaciones institucionales se hacen en inglés y en francés. Acude a cualquier embajada de cualquier país, excepto los hispanohablantes, y solicita alguna copia de algún documento de otro país. Verás en qué idioma vienen. Y no, no es el autóctono del país que lo recibe.pues ahi tienes tu propio contraargumento, traductores.
#25 #25 quarterbackcelona dijo: #18 Claro, claro, ¿y entonces cual es la diferencia entre el terrorista y la víctima? Ellos también matan por venganza, según ellos, su país es víctima de la ocupación militar (lo cual es cierto) y lo que hacen es matar a ciertos miembros del aparato opresor del país invasor con el que están en guerra. Si respondes a sus balas con más balas les das la razón sobre el estado de guerra, y en una guerra no hay bando bueno ni bando malo, sino enemigos, objetivos, víctimas, muerte, dolor, pobreza...ETA ha hecho muchas cosas, y solo sabeis mencionar el par de casos en el que, ademas inintencionadamente, han asesinado a civiles inocentes. Ahí se nota cuando hablais sabiendo del tema y cuando lo hacéis según lo que habéis escuchado por ahí.
#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, tu no me mandas callar. Y no soy etarra, si crees que lo soy vas y me denuncias. Niñato gilipollas.
#61 #61 caserilla dijo: #54 Voy a quemarte tu casa y a avisarte mientras echo la gasolina. Supongo que si te quedas y te mueres será culpa tuya. Como los pobres hombres que estaban dormidos en el aparcamiento de la T4 y murieron. Quién les mandaría, acaso no saben que puede aparecer un gilipollas y volarlo todo?
#57 Es que velar por la seguridad de los demás te convierte en merecedor de muerte.lo unico que puedes estar seguro es que no querían matar civiles, de hecho tras ocurrir la masacre tuvieron un monton de problemas internos por haber provocado aquello. Se que no te importará demasiado pero te lo comento. Estais leyendo mis comentarios en caliente y los malinterpretais asi que mejor dejo el tema, podeis enviarme privados si quereis seguir.
#88 #88 milady_de_winter dijo: #80 Pues si te soy sincera aún no he entendido porqué se considera no respetar los derechos humanos (según lo que he leído en este tqd) a que alguien muera en un hospital penitenciario de un país occidental con buenos recursos en las cárceles. Así que esa ley no es que me guste mucho. Por otro lado, si desde 2005 murieron 800 presos en cárceles españolas, la mayoría de muerte natural, no entiendo porqué a este hay que sacarlo antes que a otros.Cagada profunda, cualquier preso no etarra estaría fuera de la cárcel.
Muere tanta gente en la cárcel porque no es el paraíso que pensáis los fascistas.
#144 #144 ksawek dijo: Sois gilipollas. Habláis de democracia pero luego os parece de puta madre que se vulneren sistemáticamente los derechos de ciertos ciudadanos. La ley española dice que un prisionero con una enfermedad terminal, como es el caso de Iosu Uribetxebarria, tiene derecho a la concesión del tercer grado, y si ese derecho se le es denegado, es normal que lo reclame. No tengo ninguna simpatía por este caballero, pero quiero vivir en un país que respete sus propias leyes y que no se las salte de manera selectiva porque algún iluminado tuvo esa gran idea que es la Ley Antiterrorista, esa ley que hace que te puedan caer más años de cárcel por quemar una papelera en Vitoria que por darle una paliza a tu mujer en Soria.perdone usted, pero un ciudadano deja de ser ciudadano si vulnera las reglas de la sociedad en la que vive. Por tanto, si alguien no cumple las normas básicas de una sociedad, no puede exijir que la sociedad las cumpla para con él.
#9 #9 caserilla dijo: #5 Qué barbarie ni qué niño muerto. Si alguien no quiere comer, que no coma. A ver si ahora lo humano es ceder ante los chantajes en los que peligra la vida dela rata chantajista. Y ya nos ha enseñado supernanny que no hay que ceder.NO ES CHANTAJE. ¿Si se pusieran en huelga de hambre por motivos similares en Cuba o China, hablarías de chantaje? No lo creo, pero con todos los prejuicios que teneis sobre los etarras, pues claro, son etarras, que se jodan, aunque tengan razón.
Sus reivindicaciones son legitimas, piden que se respete la ley y sus derechos humanos.
#9 #9 caserilla dijo: #5 Qué barbarie ni qué niño muerto. Si alguien no quiere comer, que no coma. A ver si ahora lo humano es ceder ante los chantajes en los que peligra la vida dela rata chantajista. Y ya nos ha enseñado supernanny que no hay que ceder.Esa no es la barbarie, la barbarie es el desear su muerte, el alegrarse por ello, el no cumplir la ley (dejando salir un preso enfermo terminal), puesto que si ellos son los malos y están en la cárcel por incumplir leyes y ser monstruos inhumanos, lo que debe hacer el Estado es dar ejemplo, ser humano y cumplir las leyes. Sino os quedáis todos sin posible argumento.
¡Registra tu cuenta ahora!