Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
En su dia se hizo algo así. Contratar a un recien titulado te cuesta el 60% el primer año y el 75% el segundo. Así las empresas contratan a recien titulados durante dos años y al tercero a la puta calle porque pueden coger a otro más barato. No es oro todo lo que reluce.
#1 #1 kresta dijo: Cuando las soluciones a las cosas pasan por "obligar" es que estamos haciendo las cosas mal.#4 #4 cuadrosyrayas dijo: ¿Fomentar que cada empresa estuviera obligada?¿Soy la única a la que esto le suena mal?
Fomentar y obligar son cosas distintas, cariño.#7 #7 Efstaquio dijo: Pues a mí "obligar" no me suena mal. Hay que acabar de una vez con este neoliberalismo económico que nos mete en una crisis responsabilidad de unos avariciosos y pagada por trabajadores. Sé que suena muy marxista lo que digo, pero independientemente de la ideología que sea cada uno esto se tiene que acabar de una vez, porque la ideología lleve la raíz "liber" en su interior no significa que sea bueno.#8 #8 anteladudatodo dijo: Eso es lo que deberían hacer sin necesidad de obligación. Que lo que no es normal es que en todas las empresas te pidan experiencia pero nadie te de la oportunidad de adquirirla. Y así estamos los licenciados/diplomados, viéndolas venir...Si, obligar,porque si no las empresas no lo harían, al principio solo quería poner fomentar, pero para eso el estado tendría que poner dinero, que es una cosa que no tiene
#14 #14 eiwaz dijo: Claro, los autónomos que apenas ganan para sí dejarán de alimentar a sus familias por darle un sueldo a un becario que no sabe hacer la o con un canuto.
Miles de pequeños empresarios te buscarán para aplaudir en la cara del ocurrente ideólogo.Evidenteme esto sería a las empresas que puedan permitirselo (Si tienen que contrar a 5 personas como minimo 1 que acabara de sacarse la carrera) No el tipico bar que solo trabajan el padre y el hijo
#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Insinúas que se debería contratar a gente aún que ese contrato haga perder dinero al empleador? No querer contratar a alguien para evitar perder dinero no es propio de "oligarcas" es propio de gente que tiene sentido común.
Si contrato a alguien será para ganar dinero. ¿O es que estamos tontos?
#52 #52 baabi dijo: #1 #4 #7 #8 Si, obligar,porque si no las empresas no lo harían, al principio solo quería poner fomentar, pero para eso el estado tendría que poner dinero, que es una cosa que no tiene
#14 Evidenteme esto sería a las empresas que puedan permitirselo (Si tienen que contrar a 5 personas como minimo 1 que acabara de sacarse la carrera) No el tipico bar que solo trabajan el padre y el hijo
Joderse, pues claro que no lo harían. Es como si te digo que contrates una persona para que te limpie la casa y le pagues un dinero. Si tu no necesitas que te limpien la casa, porque ya la limpias tu... ¿qué cojones?
Pues me largo del país, y pongo la empresa en Marruecos. ¿Has creado un puesto de trabajo? No. Has destruido unos cuantos.
Y si el dinero lo pone el Estado... ¿por qué tienen que pagar todos los ciudadanos el trabajo innecesario de una persona? Si esa persona fuera necesaria y su trabajo rentable, ya se cuidarían de contratarla. Haciendo eso, solamente vas a fomentar que nadie de palo al agua: "voy a estar un año en una empresa no haciendo ni el huevo. Al empresario le obligan y no le cuesto un duro, y como a mi me van a pagar igual..."
#53 #53 kresta dijo: #40 ¿Insinúas que se debería contratar a gente aún que ese contrato haga perder dinero al empleador? No querer contratar a alguien para evitar perder dinero no es propio de "oligarcas" es propio de gente que tiene sentido común.
Si contrato a alguien será para ganar dinero. ¿O es que estamos tontos?"aún que". Estoy por arrancarme un ojo ahora mismo. El que menos me sangra de los dos.
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si con 50 empleados gano un millón de euros al año y con 51 empleados gano un solo euros menos, dime un motivo por el que deba contratar a ese trabajador. Las empresas son para ganar dinero, no para "hacer el bien". Para eso son las ONGs.
Lo de "rico capitalista sin escrúpulos" me hace mucha gracia. Casi toda la fuerza de trabajo española está en PYMES, pero claro, mola mucho más el estereotipo de un señor con chistera que fuma un habano enorme y azota con el látigo a unos empleados atados con cadenas.
Y por cierto, ganar menos dinero, es perder dinero. Si puedes ganar 100 y ganas 95, estás perdiendo 5.
#54 #54 kresta dijo: #52 Joderse, pues claro que no lo harían. Es como si te digo que contrates una persona para que te limpie la casa y le pagues un dinero. Si tu no necesitas que te limpien la casa, porque ya la limpias tu... ¿qué cojones?
Pues me largo del país, y pongo la empresa en Marruecos. ¿Has creado un puesto de trabajo? No. Has destruido unos cuantos.
Y si el dinero lo pone el Estado... ¿por qué tienen que pagar todos los ciudadanos el trabajo innecesario de una persona? Si esa persona fuera necesaria y su trabajo rentable, ya se cuidarían de contratarla. Haciendo eso, solamente vas a fomentar que nadie de palo al agua: "voy a estar un año en una empresa no haciendo ni el huevo. Al empresario le obligan y no le cuesto un duro, y como a mi me van a pagar igual..."Si en vez de leer lo que te da la gana te diera por mirarte el texto entero vería que he dicho "Evidenteme esto sería a las empresas que puedan permitirselo (Si tienen que contrar a 5 personas como minimo 1 que acabara de sacarse la carrera) No el tipico bar que solo trabajan el padre y el hijo"
pero la cuestion es ir de chachis por la vida
#60 #60 baabi dijo: #54 Si en vez de leer lo que te da la gana te diera por mirarte el texto entero vería que he dicho "Evidenteme esto sería a las empresas que puedan permitirselo (Si tienen que contrar a 5 personas como minimo 1 que acabara de sacarse la carrera) No el tipico bar que solo trabajan el padre y el hijo"
pero la cuestion es ir de chachis por la vida¿En qué consiste que una empresa pueda permitírselo? Si ese trabajador no hace ganar dinero a la empresa, ¿qué pinta ahí?
Te remito al tercer párrafo de #59.#59 kresta dijo: #58 Si con 50 empleados gano un millón de euros al año y con 51 empleados gano un solo euros menos, dime un motivo por el que deba contratar a ese trabajador. Las empresas son para ganar dinero, no para "hacer el bien". Para eso son las ONGs.
Lo de "rico capitalista sin escrúpulos" me hace mucha gracia. Casi toda la fuerza de trabajo española está en PYMES, pero claro, mola mucho más el estereotipo de un señor con chistera que fuma un habano enorme y azota con el látigo a unos empleados atados con cadenas.
Y por cierto, ganar menos dinero, es perder dinero. Si puedes ganar 100 y ganas 95, estás perdiendo 5. Ganar menos dinero es perder dinero.
Si el trabajador es eficiente (hace ganar dinero a la empresa), no necesita chanchullos. Se le contrata y punto. Y si no hace ganar dinero a la empresa ¿quién será el cafre que quiera voluntariamente perder dinero?
Tú lo has dicho, la cuestión es ir de chachis por la vida.
#64 #64 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Joder, me lo estás poniendo a huevo. Mañana mismo intento hacerme "jefe" de algo. Ah, que para eso hay que echarle cojones y crear una empresa, arriesgar y esas cosas. Entonces mejor me quedo en casa esperando a que alguien que ha invertido su tiempo y su dinero decida ganar un poco menos para que yo tenga un trabajo.
Si la empresa gana más dinero contigo que sin ti, te contratarán. Si no, no. ¿No te parece de sentido común?
¿O sigues pensando que es mejor que el Estado obligue a las empresa a hacer cosas que no les benefician? Porque entonces se largarán del país y sí que tendrás un problema. No basta con tener buenas ideas, hay que pensar en las consecuencias reales de las decisiones.
#67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Soy un varón.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si puedo ganar 100 y gano 95 por el motivo que sea, estoy haciendo una mala gestión de la empresa. Así de simple. La empresa no puede crecer si no es a base de ganar más dinero. Cada empleado debe ser eficiente por sí mismo y entonces será contratado.
No puedes pretender que alguien diga "voy a ganar un poco menos de dinero para hacerle un favor (contratando) a alguien que no conozco de nada". Para eso, le doy el dinero a los pobres.
Y no es avaricia. Es sentido común.
No sabes la gilipollez que acabas de decir. Me he logueado solo para decirte que esto es una subnormalidad. Si una empresa no necesita/puede contratar a nadie más, lo último que puedes hacer es obligarle a contratar a alguien auqnue sea gratuito porque estorbaría y no conseguiría experiencia.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Pero quién ha hablado de maltratos, robos y explotación? ¿Pero tú qué te inventas? Te pueden los prejuicios.
Nadie está obligado a trabajar en ningún sitio. Si yo pongo una empresa y a ti no te gusta, te vas. Así de sencillo. Si te sientes estafado o maltratado, te marchas. O me denuncias. O las dos cosas.
En cuanto a la inversión... si el empresario pone un millón de euros para montar una empresa, como mucho perderá eso. ¿O quieres que también le quiten los gayumbos? Y los empleados, se irán a su casa y buscarán un empleo, igual que el empresario. Se desmantela el chiringuito y a correr. Lo que no me parece justo es que haya que pagar al Estado antes que a los empleados y a los acreedores privados (proveedores y demás).
#61 #61 kresta dijo: #60 ¿En qué consiste que una empresa pueda permitírselo? Si ese trabajador no hace ganar dinero a la empresa, ¿qué pinta ahí?
Te remito al tercer párrafo de #59. Ganar menos dinero es perder dinero.
Si el trabajador es eficiente (hace ganar dinero a la empresa), no necesita chanchullos. Se le contrata y punto. Y si no hace ganar dinero a la empresa ¿quién será el cafre que quiera voluntariamente perder dinero?
Tú lo has dicho, la cuestión es ir de chachis por la vida.Vamos que estas diciendo que no deberían contratar a los que se acaban de graduar porque no son eficientes? Pues no se tu yo creo que una persona despues de haberse pasado 4 años trabajando y haber hecho unas practicas un minimo de cultura ha de tener. Que hablo de gente con titulo universitario, no de parados de la cola del inem
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si, la empresa se largará del país. Y montarás una empresa pública que haga lo mismo. Y misteriosamente esa empresa pública empezará a dar un mal servicio y a no ser eficiente, porque total... "si no me van a despedir, me puedo rascar las pelotas". Y esto que te digo está a la orden del día. Sabes perfectamente que no me lo invento.
¿Inversión para que los trabajadores tengan experiencia? Si mis trabajadores son eficientes y están contentos ¿qué más me da el resto de la sociedad? Que cada cual se saque las castañas del fuego. Bastante tengo con preocuparme por mi mismo, como para que el Estado me exija preocuparme por los demás. Si la solidaridad es obligatoria, no es solidaridad. Es robo.
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#77
y dicha empresa me amenaza "con irse del país", cojo y la echo YO.
Y acabarás como Venezuela o Corea del Norte. No basta con tener buena voluntad y querer solucionar los problemas. El mundo es mucho más complejo.
¿Te has desengañado de los sindicatos? ¡Me alegro!
Y lo de ignorante se lo puedes llamar a tu madre, o a tu padre, o a quien quieras, pero no a mi.
#75 #75 baabi dijo: #61 Vamos que estas diciendo que no deberían contratar a los que se acaban de graduar porque no son eficientes? Pues no se tu yo creo que una persona despues de haberse pasado 4 años trabajando y haber hecho unas practicas un minimo de cultura ha de tener. Que hablo de gente con titulo universitario, no de parados de la cola del inemNo estoy diciendo eso. Lo que estoy diciendo es que el criterio para contratar o no a una persona es que esa persona haga ganar dinero a la empresa. Ya sea de forma directa (fabricación, ventas) o de forma indirecta (limpieza, atención al cliente). Es absurdo pretender que una empresa contrate a una persona si con ese contrato sufre una pérdida neta de dinero, es decir, si contratándola se gana menos que sin contratarla, no se le contrata. Sea quien sea.
#81 #81 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. "el dueño de la empresa no es un capitalista avaro, sino que es el propio Estado"
JA JA JA JA JA, Lo dices como si fuera algo bueno.
#82 #82 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Terrorista? Lo que nos faltaba. Así funcionan los estados. ¿No haces lo que yo digo? ¡¡TERRORISTA!! A la cárcel acusado "crimental".
Lo que tu propones solamente funcionará bajo una dictadura. Y si se instala una dictadura lucharé contra ella con mi vida si es preciso.
Y por cierto, la causa de esta crisis es muy clara: El exceso de crédito. El dinero demasiado barato. ¿Quién pone el precio del dinero? El Banco Central Europeo. ¿Y quien lo gobierna? Políticos o gente elegida por políticos. Al fin y al cabo, los estados.
Me voy a dormir, ha sido un placer.
Supongo que no te referirás a contratar a un recién licenciado con el mismo sueldo de alguien con muchos años de experiencia, ¿verdad? Porque si yo tuviese una empresa y tuviese que pagar lo mismo a un recién licenciado que a un trabajador con 10 ó 15 años de experiencia, contrataría a éste último, ya que seguramente en 8 horas rendiría lo que el otro en 12 o más.
Por cierto, un caso visto desde muy cerca: hace unos 20 años en mi barrio teníamos un kiosko de helados de una conocida marca (de la época) que vendía más de 2 millones de pesetas en helados por temporada. Destinaron a nuestro delegado provincial a otra provincia y nos pusieron a un universitario. La primera cuenta que hizo fue que si nosotros (estando sólos en nuestro barrio) vendíamos 2 millones, si ponía cuatro más se venderían 10 millones. Varios de los vecinos del barrio solicitaron poner kioskos de dicha marca y se los concedieron. Resultado: el repartidor tenía que trabajar 5 veces más para vender lo mismo, ya que los 2 millones de venta por temporada se repartieron entre todos los kioskos y éstos apenas podían mantenerse.
eso y para empezar a romper ese bucle como la empresa tiene la plantilla fija de hace un monton de años TU, A LA PUTA CALLE para que este coja esperiencia ????????????????????????????????????????????????
#3 #3 SombraFundida dijo: No sé cómo algunos no sois contratados como Ministros de Empleo con la de ideas brillantes que se dan por aquí y que si no se han puesto en práctica habrá sido por algo...porque al estado sólo le interesa la empresa y no la gente?
Para eso era el contrato de aprendizaje. Un contrato en el que el empresario podía pagar un 60% del sueldo el primero año y 75% el segundo a alguien recien titulado.
Y el paro juvenil sigue igual o peor, y encima los pocos que trabajan cobrando una mierda por este tipo de contrato.
#50 #50 kresta dijo: #20 ¿Libertad para que te peguen un tiro? Por favor, no digas tonterías. ¿Te gusta el modelo cooperativista? ¿Qué te impide montar una cooperativa? ¿Qué se lo impide a los cuatro millones de parados? La libertad, desde luego, no.
#31 ¿Sabes qué es un libre intercambio voluntario? Se da cuando dos personas (o entidades) llegan a un acuerdo que beneficia a ambas, de modo que una vende y otra compra un bien o servicio por un precio que los dos aceptan. ¿Quién cojones es el Estado para restringir ese derecho? (no hablo de compra-venta de armas, ni de comercio con personas, ya me entiendes).Me sonaba tu nick y no me acordaba hasta que he empezado a leer tus comentarios sobre lo buenas que son las empresas y ya me he acordado! Veo que sigues igual.
En cuanto al derecho de la empresa y esas cosas, por lo que dices entonces el estado tampoco tiene derecho ha hacer la reforma de la ley laboral en que ha abaratado el despido, ha dado facilidades a las empresas para hacer EREs, ERTEs o lo que les ha salido de los bajos... yo creo que ya que se les ha dado esas "facilidades" ellos también podrían darlas a los trabajadores y poner un poco de su parte, por ejemplo contratando gente, no despidiendo a X y haciendo que los restantes hagan todo el trabajo igual que si estubiera la plantilla completa
#21 #21 berkelio90 dijo: #7
Lo siento, pero no quiero acabar como Cuba, Europa del este, o Corea del Norte.Imponer ciertas obligaciones al sistema de empresas no significa acabar como en esos países, no todo se acaba en la organización empresarial de un país. De hecho, que haya un cambio de leyes en cuanto a empresas sin que estas sean nacionalizadas, sino simplemente colectivizadas, lo veo más anarquista que coreano (que jamás llamaré a eso comunismo, por cierto).
Te voy a poner el ejemplo basico de porque no funcionara, y es mi ejemplo, el que veo dia a dia.
Pequeño comercio (alimentacion) dirigido por mi madre (autonoma), yo trabajo para ella, pero como ella es autonoma no puede contratarme al ser familiar directo, con lo cual yo autonomo tambien. Gastos en local:500 euros al mes. Gastos en luz y agua: 1200 euros al mes. Beneficios?: no entra un sueldo en mi casa en 2 años, comemos, pagamos y cotizamos a la S.S.
Despues de leer eso pretendes que el gobierno me obligue a meter a alguien en mi "empresa" cobrando cuando entre 2 personas no ganamos lo suficiente para un sueldo dada la situacion economica actual?
Eso, chollo redondo. Termino la carrera, piso la empresa durante un año para que no me echen por ausentismo laboral pero sin esforzarme en mi trabajo. Luego, cuando no me renueven, pongo cara de asombro y voy a cobrar el paro y en el curriculum digo que tengo un año de experiencia. Mientras tanto, la gente cualificada a la calle para dejar sitio a los "novatos".
No me mal interpreteis, estoy a favor de fomentar métodos para que las empresas contraten a gente sin experiencia, pero no obligándolos. Para eso ya está el contrato de becario (que por cierto, es una mierda) pero para empezar tampoco se puede empezar con exigencias. Eso va después, cuando demuestras tu valía.
¿Y entonces el empresario tiene que cargar con un estudiante recién salido de la facultad y que probablemente no sepa hacer la O con un canuto? Y encima cobrando 1000 euros, que para eso eres ingeniero ¿verdad?
Hay una cosa que se llaman becarios y prácticas no remuneradas que sirven para que el estudiante aprenda a trabajar de verdad sin que les cueste la pasta a las empresas.
Y si, como dice #1 #1 kresta dijo: Cuando las soluciones a las cosas pasan por "obligar" es que estamos haciendo las cosas mal.y un montón de gente, lo de "obligar" chirria.
¡Registra tu cuenta ahora!
