Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#100 #100 mcdongillian dijo: #98 Lo bueno es que siempre suelen decir que estos gobiernos en la sombra nos infunden miedo para controlarnos para imponer su régimen.
Me pregunto quién es realmente el que nos está infundiendo miedo. Aunque no es para controlarnos, sino para que compremos sus libros y visitemos sus blogs, claro.Blogs donde al final siempre hay publicidad para venderte algo, no falla XD
Pues leyendo en "COMPORTAMIENTO IRREGULAR" que llame la atención yo les voy a salir poco rentable:
- voy corriendo a todos lados porque llego tarde
- si no hay asiento en el metro me siento en el suelo
- mis aviones siempre se retrasan mazo y me tiro horas sentada en el aeropuerto.
- y no conduzco deprisa, pero sí que si no hay rádares... ¿quien no?
Vamos, que nos vamos a cagar, ¿no?
Jajajajajaja, qué gracia. Gran hermano dice. Ya superamos todas las previsiones de Orwell: no nos vigilan, lo decimos todo nosotros mismos desde Twitter y Facebook y similares.
#103 #103 stygyan dijo: Jajajajajaja, qué gracia. Gran hermano dice. Ya superamos todas las previsiones de Orwell: no nos vigilan, lo decimos todo nosotros mismos desde Twitter y Facebook y similares.Lo gracioso es que se creen estar contando secretos de un gobierno que nos controla la información y nos manipula, y lo hacen en blogs por internet, desde Facebook o en libros que puedes encontrar en cualquier librería. Pero hey, nos están controlando y son muy peligrosos. Como los illuminati/anunaki/reptilianos/etc, que son muy poderosos pero no son capaces de eliminar los múltiples vídeos que hay en YouTube contando todos sus secretos.
Roza lo ridículo y sería gracioso si no fuera algo tan preocupante.
Al autor del post le sugiero que eche un vistazo a un proyecto que lleva años en marcha en EEUU llamado Echelon. Nos llevan años de "ventaja".
#102 #102 Stark_Targaryen dijo: Pues leyendo en "COMPORTAMIENTO IRREGULAR" que llame la atención yo les voy a salir poco rentable:
- voy corriendo a todos lados porque llego tarde
- si no hay asiento en el metro me siento en el suelo
- mis aviones siempre se retrasan mazo y me tiro horas sentada en el aeropuerto.
- y no conduzco deprisa, pero sí que si no hay rádares... ¿quien no?
Vamos, que nos vamos a cagar, ¿no?en las preguntas frecuentes sobre internet en la misma página oficial delproyecto hacen esa pregunta y responde esto: "En cuanto a la definición de "comportamiento anormal", el término no se introduce por el Proyecto INDECT, y fue creado por la CE y se explica en el programa de trabajo del 7PM. Este plazo será siempre controversial. En nuestro caso tenemos claro comportamiento anormal como "conducta criminal", y sobre todo como "comportamiento relacionado con actos de terrorismo, actividades delictivas graves (por ejemplo: asesinatos, robos de bancos, alguien dejar el equipaje en el aeropuerto con la bomba) o actividades delictivas en Internet (por ejemplo: pornografía infantil) ". Vamos a producir las herramientas para evitar este tipo de situaciones."
podremos ver a nuestras vecinas en pelotas??
#98 #98 milady_de_winter dijo: #97 O tal vez soy alguien que no utiliza algo que no comprende como argumento dándose aires de superioridad para meter miedo al resto sobre la tecnología que ellos mismos utilizan. Tal vez necesito que me argumenten mejor que el oooohhhh, temeeeed, las compañías soooon maaaalas, nos quieren controlar dentro de unos añoooos.Te he puesto un negativo por listilla.
¿Que te parece lo que se pretende hacer, querida? Olvídate de la soplapollez de Chrome... Lo que hace esa gente es un juego de niños al lado de lo que se pretende imponer en nuestra sociedad.
#108 #108 sargento_ladillas dijo: #98 Te he puesto un negativo por listilla.
¿Que te parece lo que se pretende hacer, querida? Olvídate de la soplapollez de Chrome... Lo que hace esa gente es un juego de niños al lado de lo que se pretende imponer en nuestra sociedad.Adoro los negativos por listilla, querido...
¿Puedes explicar quién pretende imponer qué en nuestra sociedad y con qué finalidad? (Y por favor, que sea algo más explícito que "los poderosos" o "los que gobiernan en la sombra").
#109 #109 milady_de_winter dijo: #108 Adoro los negativos por listilla, querido...
¿Puedes explicar quién pretende imponer qué en nuestra sociedad y con qué finalidad? (Y por favor, que sea algo más explícito que "los poderosos" o "los que gobiernan en la sombra").Mira, si ni te has molestado en mirarlo, no puedes corregir el ejemplo que he puesto sobre Chrome.
De verdad, me parece absurdo este rollo que lleváis, de ir de sabelotodo. Si lo hacéis, hacerlo bien joder....
Jagu ha puesto varios vídeos en el que puedes ver algo sobre el tema. Si aún te pesa el papo y no te apetece mirar, te lo dejo aquí resumidito.
http://www.youtube.com/watch?v=m_12km6SzDc
Me recuerda a la serie Person of Interest.
#110 #110 sargento_ladillas dijo: #109 Mira, si ni te has molestado en mirarlo, no puedes corregir el ejemplo que he puesto sobre Chrome.
De verdad, me parece absurdo este rollo que lleváis, de ir de sabelotodo. Si lo hacéis, hacerlo bien joder....
Jagu ha puesto varios vídeos en el que puedes ver algo sobre el tema. Si aún te pesa el papo y no te apetece mirar, te lo dejo aquí resumidito.
http://www.youtube.com/watch?v=m_12km6SzDcA ver cuándo aprenderéis que los vídeos de Youtube no son una fuente de nada. Es como querer demostrar algo poniendo como prueba mi sobrino de 3 años. "El universo tiene forma de galleta, ¿a qué si?" "zí, zí!". Y ya si ponéis vídeos de Cuarto Milenio es para troncharse.
Si no también puedo mostrarte que los unicornios existen: http://www.youtube.com/watch?v=FLTLVEvfUyk
Y que Keanu Reeves es inmortal (y Jesucristo): http://www.youtube.com/watch?v=nEubt6HpGhs
Eh, que está en Youtube!
#110 #110 sargento_ladillas dijo: #109 Mira, si ni te has molestado en mirarlo, no puedes corregir el ejemplo que he puesto sobre Chrome.
De verdad, me parece absurdo este rollo que lleváis, de ir de sabelotodo. Si lo hacéis, hacerlo bien joder....
Jagu ha puesto varios vídeos en el que puedes ver algo sobre el tema. Si aún te pesa el papo y no te apetece mirar, te lo dejo aquí resumidito.
http://www.youtube.com/watch?v=m_12km6SzDcYa lo he visto, mmm, conspiranoia de guión, me encanta (muy propio de jagu esto que has hecho, en vez de argumentar por tu cuenta pones el vídeo). Pasos para cocinar un vídeo de estos:
1º Coger algo real sobre lo que se puede investigar: en este caso el proyecto de investigación INDECT.
2º Contar una parte de lo que se sabe que hace: es una investigación sobre aplicación de la IA a los sistemas de vigilancia.
3º Empezar a desvariar sin una prueba ni media sobre posibles usos: vigilar a todos, todo el tiempo.
(sigue)
#110 #110 sargento_ladillas dijo: #109 Mira, si ni te has molestado en mirarlo, no puedes corregir el ejemplo que he puesto sobre Chrome.
De verdad, me parece absurdo este rollo que lleváis, de ir de sabelotodo. Si lo hacéis, hacerlo bien joder....
Jagu ha puesto varios vídeos en el que puedes ver algo sobre el tema. Si aún te pesa el papo y no te apetece mirar, te lo dejo aquí resumidito.
http://www.youtube.com/watch?v=m_12km6SzDc4º Incluso hablar de lo que no se conoce: tal y como lo han explicado en el vídeo, necesitarían un ordenador mayor que el Mare Nostrum (que está entre los más grandes de Europa y cada 5 años vuelve a ser el primero) con 40 millones de procesos solo para vigilar (recopilar datos) a tiempo real a los españoles, multiplicado por el número de cámaras, gps, redes sociales y aparatos con internet que se vigilen de cada persona, y además hay que multiplicar toda esta recogida de datos a tiempo real por los procesos necesarios para analizar si es un comportamiento anómalo o no en cada uno, me encantaría saber cómo es posible esta aproximación en un tiempo de orden polinómico y asequible en computación. (sigue)
#110 #110 sargento_ladillas dijo: #109 Mira, si ni te has molestado en mirarlo, no puedes corregir el ejemplo que he puesto sobre Chrome.
De verdad, me parece absurdo este rollo que lleváis, de ir de sabelotodo. Si lo hacéis, hacerlo bien joder....
Jagu ha puesto varios vídeos en el que puedes ver algo sobre el tema. Si aún te pesa el papo y no te apetece mirar, te lo dejo aquí resumidito.
http://www.youtube.com/watch?v=m_12km6SzDc5º Mezclar con otras cosas existentes para crear más miedo: en este caso la "CIA europea", que parece que organizar un cuerpo de seguridad europeo os parece mal, lo malo puede ser el uso que se le de, no el cuerpo en sí que puede ser una idea cojonuda si se hace bien, no olvidemos que los delincuentes fuertes se mueven alegremente por toda la UE.
7 minutos de vídeo y cumple todos los pasos estándar de una conspiración sin pruebas y con miedo, enhorabuena.
#113 #113 milady_de_winter dijo: #110 Ya lo he visto, mmm, conspiranoia de guión, me encanta (muy propio de jagu esto que has hecho, en vez de argumentar por tu cuenta pones el vídeo). Pasos para cocinar un vídeo de estos:
1º Coger algo real sobre lo que se puede investigar: en este caso el proyecto de investigación INDECT.
2º Contar una parte de lo que se sabe que hace: es una investigación sobre aplicación de la IA a los sistemas de vigilancia.
3º Empezar a desvariar sin una prueba ni media sobre posibles usos: vigilar a todos, todo el tiempo.
(sigue)@jagu
Que está muy feo hablar de alguien a las espaldas...
#116 #116 ka0s88 dijo: #113 @jagu
Que está muy feo hablar de alguien a las espaldas...Perdón, se me ha olvidado la arroba esta vez, muchas gracias, que @jagu además sabe que no le cito sin estar él en el tqd.
#114 #114 milady_de_winter dijo: #110 4º Incluso hablar de lo que no se conoce: tal y como lo han explicado en el vídeo, necesitarían un ordenador mayor que el Mare Nostrum (que está entre los más grandes de Europa y cada 5 años vuelve a ser el primero) con 40 millones de procesos solo para vigilar (recopilar datos) a tiempo real a los españoles, multiplicado por el número de cámaras, gps, redes sociales y aparatos con internet que se vigilen de cada persona, y además hay que multiplicar toda esta recogida de datos a tiempo real por los procesos necesarios para analizar si es un comportamiento anómalo o no en cada uno, me encantaría saber cómo es posible esta aproximación en un tiempo de orden polinómico y asequible en computación. (sigue)Y no sé de qué estáis hablando ni me interesa, sólo te digo que lo que dices en éste comentario SI es posible. Ya existe el SITEL en España, que aunque supuestamente sólo se puede usar con órdenes judiciales es mentira. Cada vez que hacen un barrido dejan la castellana sin líneas telefónicas durante 20 minutos. Tras el 11 de Marzo, los barridos fueron constantes y hechos cada hora más o menos (vivía muy cerca, experiencia propia).
Por lo demás, ya te digo que es no sólo posible, sino hasta probable, que ya se esté haciendo.
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para empezar estaba hablando de lo que explicaban en el vídeo de sargento_ladillas, en el que afirmaban que todo eso lo hacía un único ordenador. Lo del Mare Nostrum cuando se montó... y cuando entró a formar parte de un proyecto europeo con otros cuatro o cinco en el que iba a llegar financiación rotando entre ellos para tener siempre uno en el top de los supercomputadores a nivel mundial también, momento en el cuál ya no cabía en la iglesia el ordenador entero (si se ha parado esta colaboración me callo, al menos así era cuando yo lo visité).
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahora hablando de heurísticas (he implementado unas cuantas), vale, una aproximación te reduce el tiempo de computación, deja el algoritmo menos fiable y además es un problema interesante de estudiar. Pero sólo con el coste de asociar a una cara de una base de datos el reconocimiento facial de una cámara de vigilancia, multiplicado por todas las caras y todos los ciudadanos de la UE más los turistas... sigue haciéndose un problema monstruosamente grande de computar como para hacerlo a tiempo real para todas las cámaras aunque utilices aproximaciones para descartar antes.
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hablas además de implementarlo como sistema distribuido a través de ordenadores esclavos infectados, donde infectar 20 millones de pcs no es moco de pavo. En cualquier caso las bases de datos las necesitas tener centralizadas, no puedes arriesgarte a que un tío apague su ordenador y te deje con un trozo menos, que esto no es como enviar spam o hacer ataques DDoS. Y no solo recopilar la información, si no además analizar si es normal o y positivo lo que hace el tío que has localizado en una cámara de Londres, escribiendo un Twitter dos horas antes y con el teléfono que se lo ha dejado en el hotel separado de su ipad donde ha entrado en 10 webs en media hora sobre las cuales también tienes que analizar con heurísiticas el contenido.
#119 #119 ka0s88 dijo: #114 Y no sé de qué estáis hablando ni me interesa, sólo te digo que lo que dices en éste comentario SI es posible. Ya existe el SITEL en España, que aunque supuestamente sólo se puede usar con órdenes judiciales es mentira. Cada vez que hacen un barrido dejan la castellana sin líneas telefónicas durante 20 minutos. Tras el 11 de Marzo, los barridos fueron constantes y hechos cada hora más o menos (vivía muy cerca, experiencia propia).
Por lo demás, ya te digo que es no sólo posible, sino hasta probable, que ya se esté haciendo. ¿Y cómo sabes que el hecho de que falle la línea en la castellana no es por un fallo de telefónica o por inhibidores de frecuencia para esa zona de la policía y das por hecho que están grabando y analizando todas las llamadas que se hagan? Es que a ver, si SITEL es para escuchar llamadas y grabarlas, vamos, pinchar el teléfono de toda la vida, ¿cómo que cuando te falla el teléfono dices que es por SITEL? Pues vaya chapuza de mierda si el sistema de vigilancia de teléfonos impide que se hagan llamadas...
#122 #122 milady_de_winter dijo: #117 Hablas además de implementarlo como sistema distribuido a través de ordenadores esclavos infectados, donde infectar 20 millones de pcs no es moco de pavo. En cualquier caso las bases de datos las necesitas tener centralizadas, no puedes arriesgarte a que un tío apague su ordenador y te deje con un trozo menos, que esto no es como enviar spam o hacer ataques DDoS. Y no solo recopilar la información, si no además analizar si es normal o y positivo lo que hace el tío que has localizado en una cámara de Londres, escribiendo un Twitter dos horas antes y con el teléfono que se lo ha dejado en el hotel separado de su ipad donde ha entrado en 10 webs en media hora sobre las cuales también tienes que analizar con heurísiticas el contenido.#121 #121 milady_de_winter dijo: #117 Ahora hablando de heurísticas (he implementado unas cuantas), vale, una aproximación te reduce el tiempo de computación, deja el algoritmo menos fiable y además es un problema interesante de estudiar. Pero sólo con el coste de asociar a una cara de una base de datos el reconocimiento facial de una cámara de vigilancia, multiplicado por todas las caras y todos los ciudadanos de la UE más los turistas... sigue haciéndose un problema monstruosamente grande de computar como para hacerlo a tiempo real para todas las cámaras aunque utilices aproximaciones para descartar antes.
#120 #120 milady_de_winter dijo: #117 Para empezar estaba hablando de lo que explicaban en el vídeo de sargento_ladillas, en el que afirmaban que todo eso lo hacía un único ordenador. Lo del Mare Nostrum cuando se montó... y cuando entró a formar parte de un proyecto europeo con otros cuatro o cinco en el que iba a llegar financiación rotando entre ellos para tener siempre uno en el top de los supercomputadores a nivel mundial también, momento en el cuál ya no cabía en la iglesia el ordenador entero (si se ha parado esta colaboración me callo, al menos así era cuando yo lo visité).
a ver, que como dije antes no estoy a hablando para defender la postura ni de uno ni de otro. Simplemente quise puntualizar que sí se puede hacer. Otra cosa es que cueste más o menos o sea más o menos factible, pero herramientas para hacerlo, haylas.
Por otra parte una puntillita, en España tuvimos la Red "Mariposa" con trece millones de ordenadores infectados. Ahora imagínate que los gobiernos europeos sacan un sistema en el que un software venga integrado legalmente en el PC y que el usuario acepte los TOS sin haberlos leído como hacemos casi todos...
#123 #123 milady_de_winter dijo: #119 ¿Y cómo sabes que el hecho de que falle la línea en la castellana no es por un fallo de telefónica o por inhibidores de frecuencia para esa zona de la policía y das por hecho que están grabando y analizando todas las llamadas que se hagan? Es que a ver, si SITEL es para escuchar llamadas y grabarlas, vamos, pinchar el teléfono de toda la vida, ¿cómo que cuando te falla el teléfono dices que es por SITEL? Pues vaya chapuza de mierda si el sistema de vigilancia de teléfonos impide que se hagan llamadas...Simplemente lo sé. No tienes que creerlo si no quieres. Yo en éste tema no puedo explayarme más y en internet no creo que vayas a conseguir muchas cosas sobre el funcionamiento del SITEL ni donde está ubicado. #122 #122 milady_de_winter dijo: #117 Hablas además de implementarlo como sistema distribuido a través de ordenadores esclavos infectados, donde infectar 20 millones de pcs no es moco de pavo. En cualquier caso las bases de datos las necesitas tener centralizadas, no puedes arriesgarte a que un tío apague su ordenador y te deje con un trozo menos, que esto no es como enviar spam o hacer ataques DDoS. Y no solo recopilar la información, si no además analizar si es normal o y positivo lo que hace el tío que has localizado en una cámara de Londres, escribiendo un Twitter dos horas antes y con el teléfono que se lo ha dejado en el hotel separado de su ipad donde ha entrado en 10 webs en media hora sobre las cuales también tienes que analizar con heurísiticas el contenido.siguiendo este comentario. Es cierto lo de las bases de datos centralizadas, de ahí la necesidad imperiosa de llevar la banda ancha incluso al entorno rural. Aquí a España todavía no ha llegado, pero la ESA ya lanzó en su día un satélite para dotar de banda ancha hasta a los pueblos. Por no hablar del encendido en placa de los PCs. Que es como lo han hecho las redes zombis "toda la vida".
#123 #123 milady_de_winter dijo: #119 ¿Y cómo sabes que el hecho de que falle la línea en la castellana no es por un fallo de telefónica o por inhibidores de frecuencia para esa zona de la policía y das por hecho que están grabando y analizando todas las llamadas que se hagan? Es que a ver, si SITEL es para escuchar llamadas y grabarlas, vamos, pinchar el teléfono de toda la vida, ¿cómo que cuando te falla el teléfono dices que es por SITEL? Pues vaya chapuza de mierda si el sistema de vigilancia de teléfonos impide que se hagan llamadas...De todas formas creo que puedo decir una cosa más. Windsor. Une tú las piezas.
#124 #124 ka0s88 dijo: #122 #121 #120 a ver, que como dije antes no estoy a hablando para defender la postura ni de uno ni de otro. Simplemente quise puntualizar que sí se puede hacer. Otra cosa es que cueste más o menos o sea más o menos factible, pero herramientas para hacerlo, haylas.
Por otra parte una puntillita, en España tuvimos la Red "Mariposa" con trece millones de ordenadores infectados. Ahora imagínate que los gobiernos europeos sacan un sistema en el que un software venga integrado legalmente en el PC y que el usuario acepte los TOS sin haberlos leído como hacemos casi todos...Sí, pero una cosa es infectarlos y otra usar los procesadores de cada ordenador a pleno rendimiento sin que se entere el dueño. Si hicieran eso en el software, en menos de dos meses se hubieran enterado mínimo en todas las universidades de España donde se da informática, y habrían dado la alarma porque legal lo que se dice legal, no es. Y me juego algo a que al poco tiempo ya tendríamos reglas para los firewalls para impedir ese tráfico de datos con nuestros ordenadores. Y aún con todo ese despliegue, se me sigue haciendo raro que puedas mantener monitorización y análisis a tiempo real de todo el uso de Internet y cámaras de vigilancia de todos los ciudadanos de UE. Se me van los tiempos y eso que trabajo últimamente con aproximaciones de NP-Completos.
#124 #124 ka0s88 dijo: #122 #121 #120 a ver, que como dije antes no estoy a hablando para defender la postura ni de uno ni de otro. Simplemente quise puntualizar que sí se puede hacer. Otra cosa es que cueste más o menos o sea más o menos factible, pero herramientas para hacerlo, haylas.
Por otra parte una puntillita, en España tuvimos la Red "Mariposa" con trece millones de ordenadores infectados. Ahora imagínate que los gobiernos europeos sacan un sistema en el que un software venga integrado legalmente en el PC y que el usuario acepte los TOS sin haberlos leído como hacemos casi todos...Que no digo que este proyecto no consiga implementar grandes cosas, pero tal y como lo plantean aquí los conspiranóicos de cuarto milenio que han metido más de una gambada en informática... (entiendo que no controlen del tema y de lo que es posible y lo que no, pero que no inventen que se acaba notando)
#127 #127 milady_de_winter dijo: #124 Sí, pero una cosa es infectarlos y otra usar los procesadores de cada ordenador a pleno rendimiento sin que se entere el dueño. Si hicieran eso en el software, en menos de dos meses se hubieran enterado mínimo en todas las universidades de España donde se da informática, y habrían dado la alarma porque legal lo que se dice legal, no es. Y me juego algo a que al poco tiempo ya tendríamos reglas para los firewalls para impedir ese tráfico de datos con nuestros ordenadores. Y aún con todo ese despliegue, se me sigue haciendo raro que puedas mantener monitorización y análisis a tiempo real de todo el uso de Internet y cámaras de vigilancia de todos los ciudadanos de UE. Se me van los tiempos y eso que trabajo últimamente con aproximaciones de NP-Completos. de hecho eso que tú dices existe. Los firewalls prohíben las conexiones entrantes precisamente para evitar las redes zombis. Pero ya sabes que esto es como la medicina, no se busca la cura hasta que aparece el virus. Hasta que no salió el sida no se empezó a buscar la cura, y hasta que no salieron los primeros troyanos, no se buscó el método de desinfectarlos.
#128 #128 milady_de_winter dijo: #124 Que no digo que este proyecto no consiga implementar grandes cosas, pero tal y como lo plantean aquí los conspiranóicos de cuarto milenio que han metido más de una gambada en informática... (entiendo que no controlen del tema y de lo que es posible y lo que no, pero que no inventen que se acaba notando)El problema es la gente que oye campanas y no sabe dónde. Yo sí creo en un gran hermano global, pero no a éste nivel. De momento. En unos 5 o 10 años ya es otro tema... Ten en cuennta que la capacidad de procesamiento de un 4 núcleos es un 1200% de la de un PIV. Pues en 5 años o 10 cuando ya tengamos 6 u 8 núcleos y los de 2 y 4 estén normalizados...
Personal of Interest en la vida real esto es acojonante ahi dicen que solo por correr o reunirte con un grupo numeroso de personas ya eres sospechoso acojonente debemos parar este ataque a nuestra intimidad mas preciada
#128 #128 milady_de_winter dijo: #124 Que no digo que este proyecto no consiga implementar grandes cosas, pero tal y como lo plantean aquí los conspiranóicos de cuarto milenio que han metido más de una gambada en informática... (entiendo que no controlen del tema y de lo que es posible y lo que no, pero que no inventen que se acaba notando)@Milady_de_winter, ese era el vídeo de introducción, si te interesa de verdad el tema, puedes consultar los vídeos que ha puesto Jagu, pero claro, otra vez vuelves a quedar de chica coherente y de que eres la más lista de la clase. Me sigue pareciendo mediocre en una página de mocosos, en la vida real sólo te servirá para que poco a poco te manipulen.
Mira, créete lo que quieras, a fin de cuentas al final lo que se haga saldrá a la luz y espero que la gente muestre su verdadera opinión sobre el asunto.
No debemos dejar que nos manipulen, sería el triunfo total y absoluto de los hombres más poderosos del mundo.
#131 #131 sargento_ladillas dijo: #128 @Milady_de_winter, ese era el vídeo de introducción, si te interesa de verdad el tema, puedes consultar los vídeos que ha puesto Jagu, pero claro, otra vez vuelves a quedar de chica coherente y de que eres la más lista de la clase. Me sigue pareciendo mediocre en una página de mocosos, en la vida real sólo te servirá para que poco a poco te manipulen.
Mira, créete lo que quieras, a fin de cuentas al final lo que se haga saldrá a la luz y espero que la gente muestre su verdadera opinión sobre el asunto.
No debemos dejar que nos manipulen, sería el triunfo total y absoluto de los hombres más poderosos del mundo.Y eso lo dice quien habla de vídeos que claramente manipulan la opinión y no dejan pensar por uno mismo. Eso sí, dan "argumentos" para que sus adeptos puedan hablarle al resto de la gente como si supieran una verdad secreta.
Ha habido siempre estas predicciones, y NUNCA ha pasado nada. ¿Crees que no decían este tipo de cosas hace 20, 30 o 50 años? ¿Crees que no se hablaba de conspiraciones que iban a esclavizarnos, o de visitas de extraterrestres o del anticristo? Se ha hecho toda la vida, y la gente sigue cayendo una y otra vez aún viendo que no ocurre lo predicho.
Pero vaya, que yo soy un manipulado por el sistema por pensar por mí mismo en vez de creerme vídeos estúpidos y blogs que ganan dinero con sus visitas, claro.
#132 #132 mcdongillian dijo: #131 Y eso lo dice quien habla de vídeos que claramente manipulan la opinión y no dejan pensar por uno mismo. Eso sí, dan "argumentos" para que sus adeptos puedan hablarle al resto de la gente como si supieran una verdad secreta.
Ha habido siempre estas predicciones, y NUNCA ha pasado nada. ¿Crees que no decían este tipo de cosas hace 20, 30 o 50 años? ¿Crees que no se hablaba de conspiraciones que iban a esclavizarnos, o de visitas de extraterrestres o del anticristo? Se ha hecho toda la vida, y la gente sigue cayendo una y otra vez aún viendo que no ocurre lo predicho.
Pero vaya, que yo soy un manipulado por el sistema por pensar por mí mismo en vez de creerme vídeos estúpidos y blogs que ganan dinero con sus visitas, claro.no se trata de creer en unos y en otros. Se trata de DESCONFIAR de todos. Ahí está el quid de la cuestión. Que no creas a pies juntillas ni lo de unos ni lo de otros, y que creas tanto a unos como a otros en su justa medida. Es decir, que no tienes que creer que nos quieran meter en un gran hermano, pero tampoco debes descartarlo. Ahí es donde está la verdadera sabiduría, ya que estarás preparado por si acaso sucede.
#133 #133 ka0s88 dijo: #132 no se trata de creer en unos y en otros. Se trata de DESCONFIAR de todos. Ahí está el quid de la cuestión. Que no creas a pies juntillas ni lo de unos ni lo de otros, y que creas tanto a unos como a otros en su justa medida. Es decir, que no tienes que creer que nos quieran meter en un gran hermano, pero tampoco debes descartarlo. Ahí es donde está la verdadera sabiduría, ya que estarás preparado por si acaso sucede.Eso es una falacia enorme. Por supuesto que no creo que los gobernantes son bondadosos y nos cuidan, ni creo en este gran hermano. Pero eso no significa que no deba descartarlo. Estas teorías conspiranoicas no se sustentan en nada, son ideas que vierte alguien que sólo quiere más visitas y popularidad. Las descarto del mismo modo que descarto la idea de que el universo se creó para mí y desaparecerá cuando yo muera, porque no hay pruebas que me hagan pensar así. Que oye, puede ser que al final el universo sea así, pero sera una remota casualidad.
La verdadera sabiduría está en analizar las cosas por uno mismo, y no en "creer".
https://www.youtube.com/watch?v=pfL1K8Bk6vI
#134 #134 mcdongillian dijo: #133 Eso es una falacia enorme. Por supuesto que no creo que los gobernantes son bondadosos y nos cuidan, ni creo en este gran hermano. Pero eso no significa que no deba descartarlo. Estas teorías conspiranoicas no se sustentan en nada, son ideas que vierte alguien que sólo quiere más visitas y popularidad. Las descarto del mismo modo que descarto la idea de que el universo se creó para mí y desaparecerá cuando yo muera, porque no hay pruebas que me hagan pensar así. Que oye, puede ser que al final el universo sea así, pero sera una remota casualidad.
La verdadera sabiduría está en analizar las cosas por uno mismo, y no en "creer".
https://www.youtube.com/watch?v=pfL1K8Bk6vIme parece que no has entendido mi comentario. ¿Sabes lo que es la neutralidad? ¿El no creer pero tampoco dejar de creer? ¿El no cerrar ninguna puerta por ignota que sea? ¿Dar por hecho que aunque no parezca factible pueda ocurrir?
Te pondré un ejemplo: Todo apunta a que no existe ningún dios, pero.. ¿realmente eres capaz de asegurar que no existe ninguno? Cuando tengas la verdad absoluta de algo, dilo, pero hasta entonces, no cierres las puertas a otras cosas.
#131 #131 sargento_ladillas dijo: #128 @Milady_de_winter, ese era el vídeo de introducción, si te interesa de verdad el tema, puedes consultar los vídeos que ha puesto Jagu, pero claro, otra vez vuelves a quedar de chica coherente y de que eres la más lista de la clase. Me sigue pareciendo mediocre en una página de mocosos, en la vida real sólo te servirá para que poco a poco te manipulen.
Mira, créete lo que quieras, a fin de cuentas al final lo que se haga saldrá a la luz y espero que la gente muestre su verdadera opinión sobre el asunto.
No debemos dejar que nos manipulen, sería el triunfo total y absoluto de los hombres más poderosos del mundo.@sargento_ladillas ¿has entendido algo de todos mis comentarios en los que he argumentado (con los razonamientos que me permite estudiar lo que estudio) lo que creo sobre este asunto? Tú te has dedicado a una postura de "si no crees los vídeos dejas que te manipulen", a mí me parece que creer unos vídeos porque sí es dejarse manipular, pero bueno, yo a diferencia de ti he argumentado mi postura, tú no has argumentado ni siquiera utilizando los razonamientos que salen en los vídeos.
Person of Interest; es una serie que trata exactamente de esto...
#135 #135 ka0s88 dijo: #134 me parece que no has entendido mi comentario. ¿Sabes lo que es la neutralidad? ¿El no creer pero tampoco dejar de creer? ¿El no cerrar ninguna puerta por ignota que sea? ¿Dar por hecho que aunque no parezca factible pueda ocurrir?
Te pondré un ejemplo: Todo apunta a que no existe ningún dios, pero.. ¿realmente eres capaz de asegurar que no existe ninguno? Cuando tengas la verdad absoluta de algo, dilo, pero hasta entonces, no cierres las puertas a otras cosas.Eso no es neutralidad, eso es tontería.
Como no puedo demostrar que no existe un dragón en mi garaje, no voy a descartar que pueda existir, ¿verdad?
Y entonces vivimos en una especie de limbo donde cualquier cosa que no pueda ser desmentida absolutamente (¿y qué lo es?) no puede descartarse.
Espero que no seas científico ni te dediques a la ciencia, porque irías por mal camino.
#138 #138 mcdongillian dijo: #135 Eso no es neutralidad, eso es tontería.
Como no puedo demostrar que no existe un dragón en mi garaje, no voy a descartar que pueda existir, ¿verdad?
Y entonces vivimos en una especie de limbo donde cualquier cosa que no pueda ser desmentida absolutamente (¿y qué lo es?) no puede descartarse.
Espero que no seas científico ni te dediques a la ciencia, porque irías por mal camino.hablando del dragón en el garaje. Precisamente Carl Sagan intentaba decir eso, o Schrödinger con su teoría del gato en la caja. Pero si no lo quieres entender porque un hombre pone videos en youtube cargados de escepticismo allá tú. Pero no dejan de ser dogmas simplemente porque utilices la navaja de Ockham.
Y los científicos, precisamente, son los que más abierta deben tener la mente y menos puertas cierran por ilógicas que parezcan. ¿Te recuerdo la teoría de supercuerdas?
#139 #139 ka0s88 dijo: #138 hablando del dragón en el garaje. Precisamente Carl Sagan intentaba decir eso, o Schrödinger con su teoría del gato en la caja. Pero si no lo quieres entender porque un hombre pone videos en youtube cargados de escepticismo allá tú. Pero no dejan de ser dogmas simplemente porque utilices la navaja de Ockham.
Y los científicos, precisamente, son los que más abierta deben tener la mente y menos puertas cierran por ilógicas que parezcan. ¿Te recuerdo la teoría de supercuerdas?La teoría de supercuerdas no surge "de la nada". Definitivamente no creo que sepas mucho cómo funciona la metodología científica. El gato de Schrödinger no tiene absolutamente nada que ver con esto, por otro lado.
Como decía Feynman, hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro. Eso no significa creer cualquier estupidez sin pruebas, sino más bien todo lo contrario: nada es cierto de forma absoluta, y todo es verificable. La relatividad es cierta (porque se hacen predicciones ciertas) pero no se aplica en algunos ámbitos, con lo que se espera que más adelante surja otra que sea "aún más cierta".
Lo que la gente lo interpreta mal y cree que por eso ya tiene que creer en fantasmas, resurrecciones y reptilianos.
#140 #140 mcdongillian dijo: #139 La teoría de supercuerdas no surge "de la nada". Definitivamente no creo que sepas mucho cómo funciona la metodología científica. El gato de Schrödinger no tiene absolutamente nada que ver con esto, por otro lado.
Como decía Feynman, hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro. Eso no significa creer cualquier estupidez sin pruebas, sino más bien todo lo contrario: nada es cierto de forma absoluta, y todo es verificable. La relatividad es cierta (porque se hacen predicciones ciertas) pero no se aplica en algunos ámbitos, con lo que se espera que más adelante surja otra que sea "aún más cierta".
Lo que la gente lo interpreta mal y cree que por eso ya tiene que creer en fantasmas, resurrecciones y reptilianos.entonces la teoría de supercuerdas no surge de la nada cuando se basa en la existencia de muchas dimensiones imperceptibles y cuando varios científicos (los de tu "bando") lo llaman "pseudociencia"? Madre mía. Y luego vas por ahí acusando a otros de no saber ciencia...
#141 #141 ka0s88 dijo: #140 entonces la teoría de supercuerdas no surge de la nada cuando se basa en la existencia de muchas dimensiones imperceptibles y cuando varios científicos (los de tu "bando") lo llaman "pseudociencia"? Madre mía. Y luego vas por ahí acusando a otros de no saber ciencia...Las teorías de supercuerdas son teorías que surgen de indicios que surgen en la realidad. No puedes formular una teoría que no concuerde con la realidad.
Las teorías de SC (que no es sólo una) se basa en muchos hechos, que aunque se base en la existencia de muchas dimensiones imperceptibles directamente sí puede haber evidencias (como la existencia de un bosón de Higgs y la rotura de simetría), que es lo que se trata de descubrir. No es que a un loco se le ocurriera la idea sin más, sino que es una de las posibles soluciones al problema de la unificación que hay en la física hoy en día.
Pero vaya, que si crees que esta teoría sale de la nada como cualquier idea que uno puede inventarse es que no has estudiado demasiado estas teorías.
#136 #136 milady_de_winter dijo: #131 @sargento_ladillas ¿has entendido algo de todos mis comentarios en los que he argumentado (con los razonamientos que me permite estudiar lo que estudio) lo que creo sobre este asunto? Tú te has dedicado a una postura de "si no crees los vídeos dejas que te manipulen", a mí me parece que creer unos vídeos porque sí es dejarse manipular, pero bueno, yo a diferencia de ti he argumentado mi postura, tú no has argumentado ni siquiera utilizando los razonamientos que salen en los vídeos.Bueno, voy a comentarte mi postura, @milady_de_winter
Desde luego que no termino de creérmelo del todo, como tú bien dices, se ha dicho mucho respecto al tema de intentar manipular a la sociedad con la tecnología. Hay multitud de películas y libros creados sobre este tema, y es algo que siempre hemos temido la humanidad.
Sin duda si se hiciera, sería el triunfo de las personas más poderosas del capitalismo y el sometimiento de la clase obrera a la esclavitud y el control total. La pesadilla de Orwell, un GRAN HERMANO a lo bestia.
#136 #136 milady_de_winter dijo: #131 @sargento_ladillas ¿has entendido algo de todos mis comentarios en los que he argumentado (con los razonamientos que me permite estudiar lo que estudio) lo que creo sobre este asunto? Tú te has dedicado a una postura de "si no crees los vídeos dejas que te manipulen", a mí me parece que creer unos vídeos porque sí es dejarse manipular, pero bueno, yo a diferencia de ti he argumentado mi postura, tú no has argumentado ni siquiera utilizando los razonamientos que salen en los vídeos.Pero sí veo como la gente no se da cuenta de la situación del mundo y tachan estos temas como tonterías, cuando quizá deberíamos tomárnoslo un poquito más en serio. Supongo que estarás cansada de todas las conspiraciones que se puedan hablar aquí, pero no por ello debes dejar de prestarlas atención. Primero te informas, y luego lo criticas.
Has sido la única persona que se ha dignado a dar unos argumentos convincentes. Te felicito.
#145 #145 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no sepas de dónde surge la teoría no significa que haya salido de la mente de un loco. Hay mucha tela que contar sobre las SC y dudo que se pueda contar en 400 caracteres. La teoría de Kaluza-Klein, por ejemplo, surge de la necesidad de unificar la energía electromagnética con la gravitación, llegando hasta las 11 dimensiones. Es obvio que no podemos verlas (y la energía para descubrirlas es demasiado alta), pero la teoría se ajusta a las predicciones de la realidad, y sale como consecuencia de las teorías ya existentes. Las múltiples dimensiones, supercuerdas, y demás, son una consecuencia de las teorías, del mismo modo que los agujeros lo son de la teoría de la relatividad.
#145 #145 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Aunque el bosón de Higgs no ha sido confirmado, prácticamente puede decirse que ya se ha descubierto. Y se sabía en qué rangos de energía estaría, así que no ha sido algo casual, pese a haberse formulado "cuando sólo eran conjeturas". Era algo que cuadraba con las predicciones y que era necesario para esas teorías.
Y Dudo que Hawking hablara de reptilianos y mucho menos que fuesen su invención. No lo dice ni en la noticia que pones. Que, por otro lado, menuda fuente pones. Además, no he dicho que no crea en extraterrestres (por eso colaboro con el SETI), sino en reptilianos y en visitas de extraterrestres encubiertas. Cosa que dudo que Hawking afirme (y aunque lo hiciera. Si todos los científicos estuvieran siempre de acuerdo la ciencia no avanzaría).
#147 #147 mcdongillian dijo: #145 Aunque el bosón de Higgs no ha sido confirmado, prácticamente puede decirse que ya se ha descubierto. Y se sabía en qué rangos de energía estaría, así que no ha sido algo casual, pese a haberse formulado "cuando sólo eran conjeturas". Era algo que cuadraba con las predicciones y que era necesario para esas teorías.
Y Dudo que Hawking hablara de reptilianos y mucho menos que fuesen su invención. No lo dice ni en la noticia que pones. Que, por otro lado, menuda fuente pones. Además, no he dicho que no crea en extraterrestres (por eso colaboro con el SETI), sino en reptilianos y en visitas de extraterrestres encubiertas. Cosa que dudo que Hawking afirme (y aunque lo hiciera. Si todos los científicos estuvieran siempre de acuerdo la ciencia no avanzaría).#146 #146 mcdongillian dijo: #145 Que no sepas de dónde surge la teoría no significa que haya salido de la mente de un loco. Hay mucha tela que contar sobre las SC y dudo que se pueda contar en 400 caracteres. La teoría de Kaluza-Klein, por ejemplo, surge de la necesidad de unificar la energía electromagnética con la gravitación, llegando hasta las 11 dimensiones. Es obvio que no podemos verlas (y la energía para descubrirlas es demasiado alta), pero la teoría se ajusta a las predicciones de la realidad, y sale como consecuencia de las teorías ya existentes. Las múltiples dimensiones, supercuerdas, y demás, son una consecuencia de las teorías, del mismo modo que los agujeros lo son de la teoría de la relatividad.creo que me acabas de dar la razón. Vamos a ver, cuando se formuló la teoría del Bosón de Higgs, Higgs la formuló cuando se pensaba que el átomo era la parte más pequeña que podía existir. Cosa que siguió siendo un dogma científico hasta los 90 si no me equivoco. Por tanto, ya es un ejemplo de que hay teorías científicas (y MUY importantes) surgidas de las conjeturas de la mente de un sólo científico. Y lo de los reptilianos, si no fue Hawking fue Sagan, pero Hawking ha dicho en múltiples ocasiones que cree en la vida extraterrestre aunque sean microorganismos. Porque es lo que dicta la lógica. Ni más ni menos.
Y por cierto, atacar a la fuente cuando están hablando de Hawking en una intervención pública que hizo tiene guasa...
#148 #148 ka0s88 dijo: #147 #146 creo que me acabas de dar la razón. Vamos a ver, cuando se formuló la teoría del Bosón de Higgs, Higgs la formuló cuando se pensaba que el átomo era la parte más pequeña que podía existir. Cosa que siguió siendo un dogma científico hasta los 90 si no me equivoco. Por tanto, ya es un ejemplo de que hay teorías científicas (y MUY importantes) surgidas de las conjeturas de la mente de un sólo científico. Y lo de los reptilianos, si no fue Hawking fue Sagan, pero Hawking ha dicho en múltiples ocasiones que cree en la vida extraterrestre aunque sean microorganismos. Porque es lo que dicta la lógica. Ni más ni menos.
Y por cierto, atacar a la fuente cuando están hablando de Hawking en una intervención pública que hizo tiene guasa...Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?
#149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?Cuando hablo de reptilianos no me refiero a esos que dicen que se hacen pasar por la reina de inglaterra o Bush. Me refiero a que Sagan, si no me equivoco, en su día dijo que, de existir una civilización avanzada, lo más probable es que tuvieran aspecto de reptil y fueran hhumanoides de sangre fría ya que así tendrían mayor adaptatibilidad al entorno, lo que haría que prosperasen mucho antes que unos mamíferos. Antes de morir, claro. Sobre los neutrinos, en 1930 se formuló la teoría, lo cual no significa que se detectarán ahí. Sigue...
¡Registra tu cuenta ahora!
