Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?Me estás dando la razón al hablar de los neutrinos. Había un "hueco" por llenar y se sacaron de la manga los neutrinos. Y por otra parte me hablas de quarks, que, curiosamente, dieron un nobel EN LOS 90 a sus descubridores. Me has vuelto a dar la razón. Pero bueno, tú a tu ritmo.
#150 #150 ka0s88 dijo: #149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?Cuando hablo de reptilianos no me refiero a esos que dicen que se hacen pasar por la reina de inglaterra o Bush. Me refiero a que Sagan, si no me equivoco, en su día dijo que, de existir una civilización avanzada, lo más probable es que tuvieran aspecto de reptil y fueran hhumanoides de sangre fría ya que así tendrían mayor adaptatibilidad al entorno, lo que haría que prosperasen mucho antes que unos mamíferos. Antes de morir, claro. Sobre los neutrinos, en 1930 se formuló la teoría, lo cual no significa que se detectarán ahí. Sigue...Los reptilianos no tienen nada que ver con lo que comentas.
#149 #149 mcdongillian dijo: #148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?¿Se sacaron de la manga los neutrinos porque había un "hueco" por llenar? ¿En serio crees que es así como se hacen los descubrimientos? Espero que no seas científico...
¿Y qué pasa que en os 90 se dio un Nobel a los descubridores de los quarks? ¿Eso significa que hasta entonces era un dogma que el átomo era indivisible?
Y dices que te doy la razón...
Una cosa es no saber de teorías de supercuerdas, y otra de física que se da en el colegio.
#152 #152 mcdongillian dijo: #150 Los reptilianos no tienen nada que ver con lo que comentas.
#149 ¿Se sacaron de la manga los neutrinos porque había un "hueco" por llenar? ¿En serio crees que es así como se hacen los descubrimientos? Espero que no seas científico...
¿Y qué pasa que en os 90 se dio un Nobel a los descubridores de los quarks? ¿Eso significa que hasta entonces era un dogma que el átomo era indivisible?
Y dices que te doy la razón...
Una cosa es no saber de teorías de supercuerdas, y otra de física que se da en el colegio.Tú sólo sabes de dar a negativo en los comentarios, que así es como os defendéis los que no tenéis ni idea de lo que habláis. Se dio el nobel en los 90 a los que dieron la primera evidencia de los quarks pese que el SLAC es de la década de los 60. Pero como hasta los 90 no se pudo demostrar fehacientemente (porque faltaban quarks para completarlo) no se pudo dar por válida la teoría. Pero tú a tu ritmo, negando lo innegable sólo por no admitir que te has metido en camisas de once varas.
#152 #152 mcdongillian dijo: #150 Los reptilianos no tienen nada que ver con lo que comentas.
#149 ¿Se sacaron de la manga los neutrinos porque había un "hueco" por llenar? ¿En serio crees que es así como se hacen los descubrimientos? Espero que no seas científico...
¿Y qué pasa que en os 90 se dio un Nobel a los descubridores de los quarks? ¿Eso significa que hasta entonces era un dogma que el átomo era indivisible?
Y dices que te doy la razón...
Una cosa es no saber de teorías de supercuerdas, y otra de física que se da en el colegio.Y sobre lo de los reptilianos, te he dicho lo que dijo Sagan respecto a una raza muy hostil que tendría forma de reptil humanoide. Si es a lo que te referías tú o no a mi no me incumbe. Ya que hablábamos del hecho de que sí hay científicos de primer nivel que creen en extraterrestres y civilizaciones avanzadas. Y tú sólo te has sabido defender criticando la fuente. Quizá tú te alegras de que yo no sea científico, pero espero que tú tampoco lo seas, porque te estás pasando el método científico por el forro.
#153 #153 ka0s88 dijo: #152 Tú sólo sabes de dar a negativo en los comentarios, que así es como os defendéis los que no tenéis ni idea de lo que habláis. Se dio el nobel en los 90 a los que dieron la primera evidencia de los quarks pese que el SLAC es de la década de los 60. Pero como hasta los 90 no se pudo demostrar fehacientemente (porque faltaban quarks para completarlo) no se pudo dar por válida la teoría. Pero tú a tu ritmo, negando lo innegable sólo por no admitir que te has metido en camisas de once varas.Te doy negativos para que no estés en las primeras páginas, para que no líes a la gente.
Todo el mundo sabe que los Nobels los dan casi siempre 20 o 30 años más tarde del descubrimiento, pero pretendes hacer ver que hasta los 90 no se descubrieron realmente. Creo que no has estudiado física ni tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has afirmado que hasta los 90 se daba por hecho que EL ÁTOMO era la parte más pequeña de la materia y te has quedado tan ancho. Te equivocas en casi 80 años. Como digo, puedo entender que no sepas cromodinámica cuántica ni lo que es un leptón, un muón o un gluón, pero parece que no sabes ni lo que es un electrón o un protón.
#153 #153 ka0s88 dijo: #152 Tú sólo sabes de dar a negativo en los comentarios, que así es como os defendéis los que no tenéis ni idea de lo que habláis. Se dio el nobel en los 90 a los que dieron la primera evidencia de los quarks pese que el SLAC es de la década de los 60. Pero como hasta los 90 no se pudo demostrar fehacientemente (porque faltaban quarks para completarlo) no se pudo dar por válida la teoría. Pero tú a tu ritmo, negando lo innegable sólo por no admitir que te has metido en camisas de once varas.¿Cómo iban a inventar la bomba nuclear en los años 50 si aún pensaban, según tú, que el átomo era indivisible? ¿Cómo se iba a descubrir la cuántica y la relatividad?
Las científicos llevan décadas trabajando con quarks, por mucho que creas que es algo reciente (porque hasta ahora los medios no habían hablado mucho de esto).
#154 #154 ka0s88 dijo: #152 Y sobre lo de los reptilianos, te he dicho lo que dijo Sagan respecto a una raza muy hostil que tendría forma de reptil humanoide. Si es a lo que te referías tú o no a mi no me incumbe. Ya que hablábamos del hecho de que sí hay científicos de primer nivel que creen en extraterrestres y civilizaciones avanzadas. Y tú sólo te has sabido defender criticando la fuente. Quizá tú te alegras de que yo no sea científico, pero espero que tú tampoco lo seas, porque te estás pasando el método científico por el forro.Lo que dices no hay por donde cogerlo. Sagan y otros científicos (me incluyo) no es que "crean" en extraterrestres, sino que es una opción posible. Y Sagan teorizó mucho sobre cómo podrían ser desde el punto de vista biológico. Luego me pones una fuente donde Hawking dice que es probable que haya extraterrestres, y que si hubiera contacto saldríamos perdiendo.
Los reptilianos son una "raza" de extraterrestres que, según se dice, ocupan puestos altos del gobierno, que hace tiempo que nos están manipulando y controlando. Que vienen de un planeta que se llama Nibiru, etc, etc. No te metas en un tema si no sabes de qué se habla, y mucho menos digas que no te incumbe "si es o no a lo que yo me refería", cuando me has criticado por referirme a ello.
#154 #154 ka0s88 dijo: #152 Y sobre lo de los reptilianos, te he dicho lo que dijo Sagan respecto a una raza muy hostil que tendría forma de reptil humanoide. Si es a lo que te referías tú o no a mi no me incumbe. Ya que hablábamos del hecho de que sí hay científicos de primer nivel que creen en extraterrestres y civilizaciones avanzadas. Y tú sólo te has sabido defender criticando la fuente. Quizá tú te alegras de que yo no sea científico, pero espero que tú tampoco lo seas, porque te estás pasando el método científico por el forro.Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.
#158 #158 mcdongillian dijo: #154 Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.Me parece que el que se ha metido en camisas de once varas eres tú. El nobel se dio cuando dieron la primera evidencia de los quarks. No me lo invento, comprueba el Nobel de ese año y el motivo por el que se lo dieron. Punto final a éste tema.
Segundo, dije que era un dogma científico lo del átomo, y es cierto. Lo que tú te has sacado de la manga es que yo dijese que el átomo era indivisible. Dije que se consideraba la unidad MAS PEQUEÑA. Cuando tú te pusiste a hablar de unidades SUBATOMICAS (para denominarlas hacen referencia al átomo) recién descubiertas prácticamente. Así que además de meterte en camisas de once varas, no sabes leer.
#155 #155 mcdongillian dijo: #153 Te doy negativos para que no estés en las primeras páginas, para que no líes a la gente.
Todo el mundo sabe que los Nobels los dan casi siempre 20 o 30 años más tarde del descubrimiento, pero pretendes hacer ver que hasta los 90 no se descubrieron realmente. Creo que no has estudiado física ni tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has afirmado que hasta los 90 se daba por hecho que EL ÁTOMO era la parte más pequeña de la materia y te has quedado tan ancho. Te equivocas en casi 80 años. Como digo, puedo entender que no sepas cromodinámica cuántica ni lo que es un leptón, un muón o un gluón, pero parece que no sabes ni lo que es un electrón o un protón.Primera frase de wikipedia respecto al átomo: "El átomo es la unidad de materia más pequeña de un elemento químico que mantiene su identidad o sus propiedades, y que no es posible dividir mediante procesos químicos" Punto final.
#157 #157 mcdongillian dijo: #154 Lo que dices no hay por donde cogerlo. Sagan y otros científicos (me incluyo) no es que "crean" en extraterrestres, sino que es una opción posible. Y Sagan teorizó mucho sobre cómo podrían ser desde el punto de vista biológico. Luego me pones una fuente donde Hawking dice que es probable que haya extraterrestres, y que si hubiera contacto saldríamos perdiendo.
Los reptilianos son una "raza" de extraterrestres que, según se dice, ocupan puestos altos del gobierno, que hace tiempo que nos están manipulando y controlando. Que vienen de un planeta que se llama Nibiru, etc, etc. No te metas en un tema si no sabes de qué se habla, y mucho menos digas que no te incumbe "si es o no a lo que yo me refería", cuando me has criticado por referirme a ello.Sagan dijo, en "Los jardines del Edén" que los extraterrestres existían (o debían existir). A lo cual un tal Icke le respondió en otro libro diciendo que se callaba más de lo que decía cuando hacía esa afirmación. Tampoco te leerás ese libro, (como dices tú de mí), si lo hicieras, dejarías de hablar a la ligera de Hawking y Sagan cuando hablaban de extraterrestres, pues ambos han afirmado que creen en la vida extraterrestre.
#158 #158 mcdongillian dijo: #154 Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.Y para terminar, es cierto que de física cuántica yo no sé mucho. Pero si algo sé es que quienes la estudian tampoco saben tanto pues todavía carecemos de la tecnología suficiente para estudiarla en profundidad. Por tanto, hacer afirmaciones sobre éste campo, teniendo en cuenta que cuando se habló de los neutrinos y su velocidad superlumínica podrían cambiar TODA la física que conocemos, es para que te replantees si la ciencia no actúa a veces dando "palos de ciego". Que es por lo que me has estado escribiendo todos estos post, diciendo que la ciencia nunca ha investigado algo sin tener indicios de que existiese.
#159 #159 ka0s88 dijo: #158 Me parece que el que se ha metido en camisas de once varas eres tú. El nobel se dio cuando dieron la primera evidencia de los quarks. No me lo invento, comprueba el Nobel de ese año y el motivo por el que se lo dieron. Punto final a éste tema.
Segundo, dije que era un dogma científico lo del átomo, y es cierto. Lo que tú te has sacado de la manga es que yo dijese que el átomo era indivisible. Dije que se consideraba la unidad MAS PEQUEÑA. Cuando tú te pusiste a hablar de unidades SUBATOMICAS (para denominarlas hacen referencia al átomo) recién descubiertas prácticamente. Así que además de meterte en camisas de once varas, no sabes leer.Venga, en serio, deja de decir patochadas. Las unidades subatómicas no son algo "recién descubiertas prácticamente", ni el átomo es la unidad más pequeña como sigues diciendo. No insistas, que estás quedando fatal. El electrón hace más de un siglo que se conoce, y se trabaja sobre los quarks desde los años 60. El Nobel que dices del año 90 es por el modelo de los quarks, hecho a los finales de los 60 e inicio de los 70. Y en los 80 se descubren los bosones. Deja de usar Wikipedia como fuente de la sabiduría e infórmate y estudia más.
#160 #160 ka0s88 dijo: #155 Primera frase de wikipedia respecto al átomo: "El átomo es la unidad de materia más pequeña de un elemento químico que mantiene su identidad o sus propiedades, y que no es posible dividir mediante procesos químicos" Punto final.
#157 Sagan dijo, en "Los jardines del Edén" que los extraterrestres existían (o debían existir). A lo cual un tal Icke le respondió en otro libro diciendo que se callaba más de lo que decía cuando hacía esa afirmación. Tampoco te leerás ese libro, (como dices tú de mí), si lo hicieras, dejarías de hablar a la ligera de Hawking y Sagan cuando hablaban de extraterrestres, pues ambos han afirmado que creen en la vida extraterrestre. Sobre el átomo: ahora veo de dónde ha salido tu frase. Macho, te has lucido. "El átomo es la parte más pequeña", claro que sí, hombre. Si no ves la diferencia entre tu frase y la de Wikipedia, mal vamos.
¿Hablar a la ligera de Hawking y Sagan? Me he leído prácticamente todo lo que han escrito. Sé que reconocen que es probable que exista. Yo tengo la misma postura. Ya te he dicho que colaboro con el SETI. Pero creer que existe no significa creer que nos visitan desde hace milenios y controlan y manipulan nuestras vidas. No desvíes el tema.
#161 #161 ka0s88 dijo: #158 Y para terminar, es cierto que de física cuántica yo no sé mucho. Pero si algo sé es que quienes la estudian tampoco saben tanto pues todavía carecemos de la tecnología suficiente para estudiarla en profundidad. Por tanto, hacer afirmaciones sobre éste campo, teniendo en cuenta que cuando se habló de los neutrinos y su velocidad superlumínica podrían cambiar TODA la física que conocemos, es para que te replantees si la ciencia no actúa a veces dando "palos de ciego". Que es por lo que me has estado escribiendo todos estos post, diciendo que la ciencia nunca ha investigado algo sin tener indicios de que existiese.Si crees que la ciencia da "palos de ciego", mejor acabar aquí el debate. Es que no tienes mucha idea del método científico. La ciencia no avanza por la comprobación de ideas alocadas que casualmente encajen. Fíjate que antes de descubrir el Higgs de sabía en qué rango de GeV estaba. Los quarks, por ejemplo, aunque no se han podido ver directamente ni aún hoy en día, se teorizaron y demostró su existencia.
Sobre la noticia de los neutrinos... lamentable, y veo que tu desinformación proviene de que tus conocimientos vienen de la prensa, que fueron los que la liaron con esa noticia.
#161 #161 ka0s88 dijo: #158 Y para terminar, es cierto que de física cuántica yo no sé mucho. Pero si algo sé es que quienes la estudian tampoco saben tanto pues todavía carecemos de la tecnología suficiente para estudiarla en profundidad. Por tanto, hacer afirmaciones sobre éste campo, teniendo en cuenta que cuando se habló de los neutrinos y su velocidad superlumínica podrían cambiar TODA la física que conocemos, es para que te replantees si la ciencia no actúa a veces dando "palos de ciego". Que es por lo que me has estado escribiendo todos estos post, diciendo que la ciencia nunca ha investigado algo sin tener indicios de que existiese.Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.
#165 #165 mcdongillian dijo: #161 Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.y qué tiene que ver todo lo que me has escrito ahora con lo que estábamos hablando? xD
#163 #163 mcdongillian dijo: #160 Sobre el átomo: ahora veo de dónde ha salido tu frase. Macho, te has lucido. "El átomo es la parte más pequeña", claro que sí, hombre. Si no ves la diferencia entre tu frase y la de Wikipedia, mal vamos.
¿Hablar a la ligera de Hawking y Sagan? Me he leído prácticamente todo lo que han escrito. Sé que reconocen que es probable que exista. Yo tengo la misma postura. Ya te he dicho que colaboro con el SETI. Pero creer que existe no significa creer que nos visitan desde hace milenios y controlan y manipulan nuestras vidas. No desvíes el tema.eres tú el que desvía el tema. Ahora diciendo que Hawkng y Sagan sí admiten la existencia de vida extraterrestre. Ellos admiten la vida avanzada. Eres tú el que pone la falacia del hombre de paja dicendo que he sido yo el que ha dicho que nos visitan desde hace milenios. Yo no he dicho eso en ninguno de mis comentarios y te reto a que lo encuentres. Pero vamos, que si sólo sabes atacar en vez de poner las fechas exactas en las que se demostraron las cosas que tú dices, que son contrarias a las uqe yo digo, es que argumentos no tienes muchos (y luces, aún menos).
#166 #166 ka0s88 dijo: #165 #165 mcdongillian dijo: #161 Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.y qué tiene que ver todo lo que me has escrito ahora con lo que estábamos hablando? xD
#163 eres tú el que desvía el tema. Ahora diciendo que Hawkng y Sagan sí admiten la existencia de vida extraterrestre. Ellos admiten la vida avanzada. Eres tú el que pone la falacia del hombre de paja dicendo que he sido yo el que ha dicho que nos visitan desde hace milenios. Yo no he dicho eso en ninguno de mis comentarios y te reto a que lo encuentres. Pero vamos, que si sólo sabes atacar en vez de poner las fechas exactas en las que se demostraron las cosas que tú dices, que son contrarias a las uqe yo digo, es que argumentos no tienes muchos (y luces, aún menos).Y lo que tiene que ver #165 #165 mcdongillian dijo: #161 Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.con esto es precisamente todo. Estás diciendo que la ciencia da palos de ciego, que no hay que cerrar ninguna puerta, y que los descubrimientos científicos son hechas a partir de ideas locas, como si no hubiera habido ningún estudio detrás (o eso parece cuando creo que dices que el que teorizó sobre el Higgs lo hizo cuando aún se pensaba que el átomo era indivisible).
Pero vaya, que sí: que sólo sé atacar y no tengo argumentos. Te he dado bastantes (demasiados) y sigues esquivando los temas. Ya van unos cuantos patinazos tuyos aquí. No creo que valga la pena seguir esto más.
#167 #167 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajaja, coges una frase sacada de contexto y te quedas tan ancho. Eso sí, luego te olvidas de mencionar el último párrafo. "The first traces of quarks" (las primeras "pruebas" de los quarks").
Sigo. Si, dije lo delos reptilianos, y más adelante aclaré que NO me refería a los que dominan el mundo según cierta gente, sino a unos extraterrestres con forma de reptil. Puedes buscar también ese comentario, que vuelves a sacar una frase de contexto sin atenderte a explicaciones posteriores.
#168 #168 mcdongillian dijo: #166 Y lo que tiene que ver #165 con esto es precisamente todo. Estás diciendo que la ciencia da palos de ciego, que no hay que cerrar ninguna puerta, y que los descubrimientos científicos son hechas a partir de ideas locas, como si no hubiera habido ningún estudio detrás (o eso parece cuando creo que dices que el que teorizó sobre el Higgs lo hizo cuando aún se pensaba que el átomo era indivisible).
Pero vaya, que sí: que sólo sé atacar y no tengo argumentos. Te he dado bastantes (demasiados) y sigues esquivando los temas. Ya van unos cuantos patinazos tuyos aquí. No creo que valga la pena seguir esto más.Yo he dicho que la ciencia hace descubrimientos de TODAS las maneras. Dando palos de ciego o con suposiciones correctas. Por eso un científico debe tener siempre la MENTE ABIERTA a todo. Para poder buscarle explicaciones. Eres tú el que te obcecas con que la ciencia es sólo trabajar con indicios de algo, el ir sobre seguro. Y estás muy equivocado.
#169 #169 ka0s88 dijo: #167 jajaja, coges una frase sacada de contexto y te quedas tan ancho. Eso sí, luego te olvidas de mencionar el último párrafo. "The first traces of quarks" (las primeras "pruebas" de los quarks").
Sigo. Si, dije lo delos reptilianos, y más adelante aclaré que NO me refería a los que dominan el mundo según cierta gente, sino a unos extraterrestres con forma de reptil. Puedes buscar también ese comentario, que vuelves a sacar una frase de contexto sin atenderte a explicaciones posteriores.Qué pesadito estás. Macho, está claro que no entiendes de ciencia ni mucho menos de quarks, así que mejor olvídate del tema. Te he citado incluso de la web oficial del nobel y sigues pensando que tú tienes razón. Pues sí, hombre, que muy bien.
Sobre los reptilianos: YO he hecho un comentario sobre eso, y tú me has comentado. Eres tú el que no te estabas ciñendo al tema, si tú hablabas de otra cosa, pues no sé qué tenía que ver con lo que decía yo.
#170 #170 ka0s88 dijo: #168 Yo he dicho que la ciencia hace descubrimientos de TODAS las maneras. Dando palos de ciego o con suposiciones correctas. Por eso un científico debe tener siempre la MENTE ABIERTA a todo. Para poder buscarle explicaciones. Eres tú el que te obcecas con que la ciencia es sólo trabajar con indicios de algo, el ir sobre seguro. Y estás muy equivocado. Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.
#172 #172 mcdongillian dijo: #170 Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.Cuando lo tengas que hacer tú, lo mismo. No te jode xD Por cierto, de la propia página de NOBEL que tú pusiste, del mismo artículo que tú sacaste de consenso, al final del todo viene el por qué se dio el nobel. Si tu no sabes inglés es tu problema.
#172 #172 mcdongillian dijo: #170 Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.Y graacias por darme la razón con lo de los descubrimientos casuales ;)
#174 #174 ka0s88 dijo: #172 Y graacias por darme la razón con lo de los descubrimientos casuales ;) Estás demostrando que poca idea tienes del tema
#173 #173 ka0s88 dijo: #172 Cuando lo tengas que hacer tú, lo mismo. No te jode xD Por cierto, de la propia página de NOBEL que tú pusiste, del mismo artículo que tú sacaste de consenso, al final del todo viene el por qué se dio el nobel. Si tu no sabes inglés es tu problema.No pienses que por estas páginas sólo vienen adolescentes pajilleros. En realidad ya tengo algunos publicados.
¿El artículo que saqué de "consenso"? Será contexto. Y no veo dónde está sacado de contexto, cuando es una frase inicial de párrafo y acaba en punto, además. Dime dónde dice que se descubrieron en el año 1990, porque no lo veo. Sí, será que no sé inglés.
Creo conocer este tema más que tú, porque me dedico a un campo muy cercano a éste. Tú ya has dicho que no. Deja de intentar convencerme de que los quarks se descubrieron en los 90 y de que la ciencia son descubrimientos fortuitos, que no vas a ninguna parte con eso.
#175 #175 mcdongillian dijo: #174 Estás demostrando que poca idea tienes del tema
#173 No pienses que por estas páginas sólo vienen adolescentes pajilleros. En realidad ya tengo algunos publicados.
¿El artículo que saqué de "consenso"? Será contexto. Y no veo dónde está sacado de contexto, cuando es una frase inicial de párrafo y acaba en punto, además. Dime dónde dice que se descubrieron en el año 1990, porque no lo veo. Sí, será que no sé inglés.
Creo conocer este tema más que tú, porque me dedico a un campo muy cercano a éste. Tú ya has dicho que no. Deja de intentar convencerme de que los quarks se descubrieron en los 90 y de que la ciencia son descubrimientos fortuitos, que no vas a ninguna parte con eso.No quiero convencerte ni lo estoy intentando. Tú puedes decir misa, que a la hora de la verdad sólo sabes atacar personalmente (como lo del contexto). Pero bueno, que si quieres que te de la razón como a los tontos pues te la doy, oye. Si no me cuesta nada xD
Venga, un saludo, "científico".
¡Registra tu cuenta ahora!