Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Exacto, además imagínate que el condenado a muerte en realidad es inocente. Se estaría quitando la vida a alguien que en realidad no ha cometido ningún crimen. Por ello yo pienso que lo mejor es cadena perpetua para casos de asesinato o violación.
estoy en contra de la pena de muerte pero si un etarra asesinase a un miembro de mi familia a sangre fria te diria yo quien estaria en contra
Pues si han hecho algo muuuuuy grave, no lo veo tan mal... No digo que maten por matar pero si una persona ha matado a otras personas intencionadamente, quién dice que no lo volverá a hacer?
Nah, eso de firmar sentencias de muerte es más de republicanos y sublevados.
Sí, me lo imagino.
Otra cosa es que yo esté completamente en contra.
#1 #1 knoword dijo: Exacto, además imagínate que el condenado a muerte en realidad es inocente. Se estaría quitando la vida a alguien que en realidad no ha cometido ningún crimen. Por ello yo pienso que lo mejor es cadena perpetua para casos de asesinato o violación.Está claro que si no está demostrado, nada de pena de muerte pero si esa persona lo confiesa (que se podría dar el caso), por qué no?
Lo de la pena de muerte es un tema muy polémico. Pero bueno, mucha gente que está en contra está, sin embargo, a favor de la cadena perpetua, algo que en mi opinión es bastante más cruel que simplemente matar a la persona.
Ah, ¿pero Rajoy sabe escribir y firmar?
Ya veo que contáis con la no separación de los poderes
Hubo un presidente de la Primera República que se negó a firmar una sentencia de muerte dimitió. No sé si era Salmerón o Castelar.
La pena de muerte es demasiado rápida.
Yo castraría a todo violador y pederasta que se cruzara, por ejemplo.
#9 #9 quintosinascensor dijo: Ah, ¿pero Rajoy sabe escribir y firmar?Si, y además es presidente del gobierno.
Nos ha ganado un retrasado.
A violadores, pederastas, asesinos en serie y demases los donaba a la ciencia.
No veo la necesidad de mantener la vida de alguien que tiene tan poco aprecio por la vida humana con dinero que podría emplearse para que otros inocentes vivan.
Pues veo muy correcta la pena de muerte para un asesino, sin embargo no la aplicaría, es una salida demasiado fácil, trabajos forzados de por vida y tomar por saco.
Rajoy no tiene valor para eso, me da más miedo Rubalcaba, que ya lleva un historial importante...
El sistema penitenciario sería el siguiente: A los presos causantes de los crímenes más graves se utilizaría como esclavos del sistema.
Pues apaga y vamonos porque la ley aun asi no actuaria igual para todos, el mismo que firmaria las penas de muerte es el primero que tendria que ir a la guillotina con todo su sequito.Entonces tal y como esta el patio moririan pues los tipicos, pobres que no pueden o no tienen recursos para defenderse y los ricachones corruptos en sus mansiones.
#3 #3 sitemironomeacuerdo dijo: Pues si han hecho algo muuuuuy grave, no lo veo tan mal... No digo que maten por matar pero si una persona ha matado a otras personas intencionadamente, quién dice que no lo volverá a hacer?¿una celda de barrotes del grosor de un puño de por vida?
#17 #17 ac123 dijo: El sistema penitenciario sería el siguiente: A los presos causantes de los crímenes más graves se utilizaría como esclavos del sistema.¿Qué pasa? es mejor que matarlos simplemente. Ellos eligieron matar y lo tienen que pagar reportando un beneficio, aunque sea económico, a la sociedad que han dañado, por eso su función es trabajar para la sociedad (desde la cárcel por supuesto) sin recibir nada a cambio excepto el alojamiento penitenciario.
#20 #20 ac123 dijo: #17 ¿Qué pasa? es mejor que matarlos simplemente. Ellos eligieron matar y lo tienen que pagar reportando un beneficio, aunque sea económico, a la sociedad que han dañado, por eso su función es trabajar para la sociedad (desde la cárcel por supuesto) sin recibir nada a cambio excepto el alojamiento penitenciario.Y para evitar que nieguen a realizar estos trabajos, se les castigará con un medicamento que induzca a un estado depresivo.
#1 #1 knoword dijo: Exacto, además imagínate que el condenado a muerte en realidad es inocente. Se estaría quitando la vida a alguien que en realidad no ha cometido ningún crimen. Por ello yo pienso que lo mejor es cadena perpetua para casos de asesinato o violación.Y si estos casos de violación o asesinato, el condenado también es inocente? Le estas quitando la libertad al acusado para toda la vida... No me acuerdo dónde lo vi pero se me quedó esta frase "el 90% de personas que están en prisión no deberían estarlo, y el 90% de personas que se merecen estar en prisión están en libertad" da que pensar, la verdad...
#2 #2 cacopodrido dijo: estoy en contra de la pena de muerte pero si un etarra asesinase a un miembro de mi familia a sangre fria te diria yo quien estaria en contrael problema es que, como ya hemos visto en muchos casos, la policía puede llegar a amenazar con hacer daño a tu familia, o torturarte para que confieses algo que no has hecho.
Es que si lo pones del punto de vista del derecho, es impensable. Si echamos un vistazo a la declaración de derechos humanos:
"Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona."
#7 #7 sitemironomeacuerdo dijo: #1 Está claro que si no está demostrado, nada de pena de muerte pero si esa persona lo confiesa (que se podría dar el caso), por qué no?¿Y si lo confiesa por defender a otra persona? (Sí, hay gente capaz)
La pena de muerte es impracticable justamente, aunque puedas estar de acuerdo o no con su fundamento.
Rajoy no firmaría sentencias de muerte, lo harían los jueces.
Y la verdad, yo para casos extremos en los que se está seguro de la culpabilidad y el sujeto no muestra arrepentimiento, o sobre todo si es reincidente, me gustaría que los mataran. La cadena perpetua es una chorrada (a no ser que hagan trabajos (forzados)) ¿Por qué mantener a alguien que sólo hace daño?
#7 #7 sitemironomeacuerdo dijo: #1 Está claro que si no está demostrado, nada de pena de muerte pero si esa persona lo confiesa (que se podría dar el caso), por qué no?Nadie va a confesar si sabe que le espera la pena de muerte.
#20 #20 ac123 dijo: #17 ¿Qué pasa? es mejor que matarlos simplemente. Ellos eligieron matar y lo tienen que pagar reportando un beneficio, aunque sea económico, a la sociedad que han dañado, por eso su función es trabajar para la sociedad (desde la cárcel por supuesto) sin recibir nada a cambio excepto el alojamiento penitenciario.Si en este país en las carceles los delincuentes trabajarían 12 horas al día durante toda su condena la delincuencia disminuiría bastante.
Entonces, tenemos que seguir dejando que los choros y asesinos nos den por culo, porque defendernos o reprimirlos serìa inhumano y cruel?
Nose si habreis escuchado lo que es la cadena perpetua, eso no es inhumano, en cierto modo si le quitas con premeditacion la vida a otra persona, en mi opinion no mereces vivir la tuya.
la pena de muerte no se hace para administrar justicia, pues se ha demostrado que en los países que existen los delincuentes no se ven amedrantados por esta estrategia. Es solo por pura y fisica venganza.
Si tu matas a alguien que ha matado con premeditacion, no te conviertes tu tambien en lo mismo, independientemente de que fuera buena o mala persona, porque tu tienes el poder de arrebatar una vida.
Solo faltaba eso, gente "normal" muriendo por la pena de muerte y políticos, banqueros y demás mierdas con vida, saliendo airosos de los juicios, deja deja.
En Japón hay pena de muerte y el país funciona bastante mejor que el nuestro...
No estoy a favor de la pena de muerte pero no entiendo tu punto de vista al respecto.
A parte, hablamos de justícia, y la pena de muerte es lo más utilitarista que hay. Espero que no haga falta remarcar que el utilitarismo de justo tiene poco o nada.
#35 #35 cheseburger01 dijo: En Japón hay pena de muerte y el país funciona bastante mejor que el nuestro...
No estoy a favor de la pena de muerte pero no entiendo tu punto de vista al respecto. Afganistán tenia/tiene pena de muerte, va mejor que España?
El punto de vista del autor es sencillo: la pena de muerte no arregla nada, no es justo ni disuasirio, ergo, no sirve de nada tenerla. Además, estaria poniendo el poder de decidir quien vive o quien muere bajo soberanis popular, lo cuál es mas que cuestionable.
#7 #7 sitemironomeacuerdo dijo: #1 Está claro que si no está demostrado, nada de pena de muerte pero si esa persona lo confiesa (que se podría dar el caso), por qué no?Si la persona confiesa le ahorra al estado y al resto de implicados mucho tiempo y dinero, no creo que merezca la muerte en ese caso.
A ver, alguien que ha privado la vida a otro ser humano si merece la muerte, imaginate que a tu madre o a alguien de tu familia la violan y la matan, que prefieres, su muerte o su libertad como se hace en españa con los violadores.
#37 #37 hchinasky dijo: #35 Afganistán tenia/tiene pena de muerte, va mejor que España?
El punto de vista del autor es sencillo: la pena de muerte no arregla nada, no es justo ni disuasirio, ergo, no sirve de nada tenerla. Además, estaria poniendo el poder de decidir quien vive o quien muere bajo soberanis popular, lo cuál es mas que cuestionable.Afganistán no es occidente, no se pueden usar las mismas reglas.
#10 #10 lidi88 dijo: Ya veo que contáis con la no separación de los poderesno es el gobernador quien juzga, por tanto no hay conflicto con la separación de poderes. Además, para cometer dicha acción hay que estar legitimado, y que mayor fuente de legitimación que las urnas?
#3 #3 sitemironomeacuerdo dijo: Pues si han hecho algo muuuuuy grave, no lo veo tan mal... No digo que maten por matar pero si una persona ha matado a otras personas intencionadamente, quién dice que no lo volverá a hacer?¿y a ti quien te dice que no te estás equivocando de persona?
#40 #40 cheseburger01 dijo: #37 Afganistán no es occidente, no se pueden usar las mismas reglas. Y Japón si que es occidente? Madre mía... No cinfundáis democracia con occidente, por favor...
Estoy de acuerdo en que la pena de muerte sobra en el mundo desde luego, pero en este país en concreto yo creo que hace falta más mano dura en cuanto a materia de penas se refiere, para empezar contra los mismos políticos y altos cargos, y luego contra los criminales de a pie porque sale cada caso que flipas de gente que esta en la calle sin tener que estarlo. Bueno y lo del terrorismo ya es caso aparte.
La pena de muerte no es opción ya que se estaría faltando a los derechos humanos como el derecho a la vida, pero la cadena perpetua debería permitirse a no ser que se vea una clara mejora y arrepentimiento por parte del culpable. Y repecto a lo último, Rajoy ya lo hace al dejar en la calle a familias sin nada.
#43 #43 hchinasky dijo: #40 Y Japón si que es occidente? Madre mía... No cinfundáis democracia con occidente, por favor...Japón es occidente claramente, debe de estar entre los 10 países más globalizados y multiculturales del mundo.
#46 #46 cheseburger01 dijo: #43 Japón es occidente claramente, debe de estar entre los 10 países más globalizados y multiculturales del mundo. ahora me entero que pertenecer a occidente se hace únicamente a partir de la globalización y el multiculturalismo. La Índia también es occidente?
#47 #47 hchinasky dijo: #46 ahora me entero que pertenecer a occidente se hace únicamente a partir de la globalización y el multiculturalismo. La Índia también es occidente?La Índia es otro caso aparte, un país superpoblado, y, por que no, también superpobre. No se donde ves tu la globalidad y el multiculturalismo del país.
Para eso ya esta el tío de la Death Note hombre...
#48 #48 cheseburger01 dijo: #47 La Índia es otro caso aparte, un país superpoblado, y, por que no, también superpobre. No se donde ves tu la globalidad y el multiculturalismo del país. donde veo globalidad? En las conexiones comercisles y culturales con occidente, en la acceptación del globalismo, etc. donde veo multiculturalidad? en la convivencia pacífica de csntidad de religiones y etnias, por no hablar de que es un Estado democrático y laico.
Sigo pensando que no tienes ni torta de que significa "occidente" o que es lo que lo caracteriza.
¡Registra tu cuenta ahora!
