Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#54 #54 skyty dijo: Igual es cosa mia pero al Rey le estamos pagando 8millones/mes, durante toda su vida igualmente, o sea, mas que un politico. Ademas, con nuestros impuestos va a cazar elefantes, tiene medio cuerpo de metal, inmunidad ante la Ley, y permite la corrupcion en su familia y de los politicos, ya que entre sus pocas funciones esta llamar a las Cortes para unas elecciones anticipadas, pero no lo hace porque Rajoy le paga a base de bien. Dicho esto, todosmerecen la muerte, y el que piense lo contrario esta equivocado y tambien la merece. He dicho.has metido la gamba hasta el fondo con lo de las cortes. Eso solo lo puede hacer, rajoy mediante su dimisión. El rey, al no estar legitimado por unas eleccines, no puede tomar decisiones políticas sobre un cargo que si lo esta.
El rey solo puede decirle muy cordialmente que cree que debería dimitir, y eso solo en casos de una ecatombe política(peor incluso de lo que tenemos ahora).
Porque sería alguien electo por el pueblo y no que está ahí simplemente por haber nacido en determinada familia. Precisamente porque no querría como máximo representante de mi país a alguien que ha nacido y se ha criado para ser rey, en lugar de como ciudadano.
Pero yo no quiero un presidente de la república enchufado, sin preparación y que vaya a cobrar una pensión vitalicia. Quiero un presidente preparado, elegido democráticamente, que tengo un buen sueldo durante su mandato y que se vaya al paro cuando no sea reelegido. Y, por supuesto, que su familia no cobre del Estado.
Tampoco es necesario un presidente de la república. De hecho, no es necesaria ninguna forma de gobierno que cueste dinero
Dijiste tantas idioteces en tan pocas lineas... este TQD me ha dado cancer. Voy a referirme sólo a lo que me parece más grave: lo que has descripto como opuesto a un rey, no es un presidente, es sólo un (mal) administrador. Pero esto es un problema muy común en Europa: llaman democracia a la tecnocracia.
Personalmente, por que la familia real Borbónica es extranjera (De origen francés, aunque se discute también cierta relación con los judíos), llegada al poder no legítimamente si no mediante una victoria militar (La guerra de Sucesión 1700-1713) y por romper con su centralismo ponzoñoso el concepto de "Las Españas" (Varios reinos/naciones con sus propias instituciones, monedas y ejércitos unidos bajo la persona del Rey) que se venía arrastrando desde los RRCC. Es decir, si no hay una vuelta de la Casa de Austria ( es preferible un Presidente de la República (no discutamos el tipo de República) a esa familia de mangantes, chorizos, y corruptos. Aunque estén de gratis.
Partes de premisas más que dudables, y cometes un error brutal, y es que hay que subordinar la política y lo político a lo económico... así nos va el mundo.
#65 #65 hchinasky dijo: #51 Eso que hablas es una especie de semi-presidencialismo. En las repúblicas parlamentarias, el presidente es meramente para representación exterior, aunque hasta el ministro de economía tenga más peso internacionalmente que éste. El primer ministro es el que se encarga de coordinar el gabinete, que es el que manda, a las ordenes del primer ministro, claro. Dicho de otro modo, el debate no debería ser sólo entre monarquia parlamentaria constitucional, o república parlamentarista, sinó que habría que añadir, según decís, el semipresidencialismo. Aunque para mi el debate interesante sería: monarquía/república + centralización/descentralización + unitario/federal. Vamos, un debate de arriba a abajo.es solo una de las miles de formulas que puede haber, en eso te doy la razon ( a mi opinión, si se quiere mantener los 2 puestos sería la mas lógica, aunque en el tema de definir la forma de estado nunca se sabe)
En cuanto a lo del debate de la organización territorial estoy contigo.
Y ya , si teneis ganas e discutir podeeis meter el modelo de control constitucional: concentrado/kelseniano, difuso/americano, u otro que se os ocurriera.
#64 #64 manolete90gz dijo: #62 Una nación no son cuentas, números, economía. Una nación además es un pueblo y su casa real (que es su máximo estandarte de representación) no puede ser una familia de parásitos extranjeros y encima medio subnormales por la endogamia. No son premisas dudables, es historia de la formación política de los Borbones y su llegada al poder, y partiendo de una base histórica elaboro mi teoría.Yo no hablaba de nación, hablaba de Estado... si entramos en el debate de naciones, podemos no terminar nunca, porqué además se mezclarian muchos conceptos. Que el Estado en el que vivo tenga una casa real, provenga ésta de donde provenga, no es de mi agrado... así que, aunque no fueran endógamos (si no existe me lo invento), y no fueran extrangeros, seguiría estando en contra... y aunque la casa real saliera a cuenta, económicamente hablando. Yo hablo de política, no de economía, y si tengo que hablar de ésta, debería estar supeditada a lo político.
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que joderse...Ah, y otra cosa, creo que deberían estar obligados a utilizar la educación pública. Así igual se esforzaban más en cuidarla bien. Creo que deberían usar servicios públicos siempre que fuera posible para demostrar su calidad. Si no hay tal calidad, que los mejoren.
#71 #71 hchinasky dijo: #66 A mi, si hablamos de republicanismo, no me queda duda... el gobierno tiene que ser siempre (bajo mi opinión) del parlamento... cualquier otra figura, da demasiado poder... si le sumamos los líos que generan los semi-presidencialismos, algunos de los cuales ni los ciudadanos entienden, ni saben quien hace qué exactamente. Control constitucional ya son aguas en las que no m atrevo mucho a meterme, pero apuesto por un control centralizado, aunque no elegido por el legislativo + ejecutivo. El control difuso puede estar bien, pero creo que es un tema muy cultural, y que aquí no funcionaria mucho.ya, lo que he puesto antes es el mínimo que yo estaría dispiesto a pasar, personalmente prefiero mantener los poderes cuanto mas separados mejor (por eso tiendo tambien hacia los estados descentralizados)
sobre el tema del control constiucional te dire que muchas veces es dificil separarlo del todo, ya que necesita algún tipo de legitimación democratica o pueden surgir problemas. Las fórmulas serían e la legitimación directa (elecciones) o la indirecta(que se elija a traves del parlamento, con unos procedimientos reforzados como ahora)
ni los reyes valen para nada, ni los presidentes, ni NADA
aquí en España nadie sabe hacer NADA! namás que tocarse los huevos y a vivir la vida y a ser más inutiles por segundo
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.AMARILLO
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.AZUL
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.VERDE
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#81 #81 wamber dijo: #55 VERDE#80 #80 wamber dijo: #55 AZUL#79 #79 wamber dijo: #55 AMARILLO¿Ves? ¡Se mas colores que tú!
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahora deja de desviar la el debate hacia el único tema que mas o menos dominas (El de los colores) y hablemos de monarquía...
Debería de abdicar y dejar el turno a su hijo, desheredar a Cristina y si hace falta que la metan en la cárcel y que ya tardan en desahuciarla , Y eso solamente ocurre en España, lo de si eres alguien importante, o reconocido de fama, da igual lo que hagas que te perdonamos, solo paganos multa. Cuando hay personas que si hacen lo mismo están años en la cárcel!
Porque nos gusta tener la sensación de que elegimos algo, y la ilusión de que todos tenemos las mismas oportunidades. (Nótese la crítica a la monarquia y a la actual democracia)
#2 #2 pianosis dijo: Yo prefiero democracia. Llámame rara.#8 #8 alfonso_daniel_castelao dijo: Porque es más "democrático", y aunque el puesto más que probablemente quede ocupado por un incompetente, por lo menos será NUESTRO incompetente, será el inútil que hemos elegido entre todos...Y qué bonito es eso, colocar a un incompetente entre todos. Porque sí, en la puta vergüenza de democracia que tenemos vale lo mismo el voto de cualquiera.
Somos muchos quienes queremos estar dirigidos por los mejores, y evidentemente prefiero estar representado por el mundo por D. Felipe que por Mariano o cualquiera de sus ministros.
JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que joderse...
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que joderse...Politicamente hablando tú eres comunista y yo liberal, generacionalmente hablando no tenemos nada que ver, así que lo único que podemos hacer tú y yo es follar.
me hace gracia cuando ponen un negativo al comentario , es como cuando discutiendo con un amigo este se queda sin argumentos y intenta pegarte una ostia.
Si la educación dada por Franco es digna de admirar, fijo. Además, para empezar, es mil veces más democrático tener a alguien a quien eliges (si no tiene carrera, mira de votar a uno que si) que una que te han impuesto.
No se, yo puestos a elegir prefiero a alguien como Obama (no es q sea ningun defensor suyo, xo no creo q sea un incompetente al menos, y mira q sus origenes no son de ser educado xa "vivir a cuerpo de rey" como dices tu). Y si, se q Obama es un presidente, xo es q sinceramente, cuando hablais de q esta bien tener al rey "xq es de toda la vida, no cambia y asi los demás paises ya les conocen y es más estable" blabla... lo unico q veo es q parece q querais q se quede en su puesto x cumplir con la función q cualquier embajador puede hacer. O digo yo, acaso hace falta tener a otra figura como cabeza del estado q no sea la del propio gobierno? xq esa es la otra. No encuentro vuestras neuronas al calcular los costes con respecto lo q digo, en serio...
Puestos a elegir, muchos cambiaríamos a los políticos corruptos por personas que trabajen para el bien común y que no reciban salario por un trabajo que ya no realizan. ¿O acaso cuando a los demás nos despiden percibimos sueldos vitalicios? Yo quiero un presidente de la república competente, que haya sido designado por su valía y no por enchufes ni por línea sucesoria, lo cual, si lo miras desde otra perspectiva, es una forma de enchufe aceptada socialmente.
Puestos a elegir...
Creo que nadie debería tener un cargo únicamente dependiendo de quienes son sus padres, y menos mantenido de por vida sólo por ello. Yo no soy hijo de gente importante y me he tenido que currar absolutamente todo lo que me he ganado, nada me ha venido dado, igual que vosotros, así que no veo porque tenemos que mantener a alguien cuyo único mérito es ser hijo de.
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Porque pienso que la jefatura de Estado debería ser un cargo accesible para toda la población.
De todas formas, yo soy partidario de unificar figura de jefe de Estado y de Gobierno, ya que las labores del primero no dejan de ser simbólicas.#49 #49 baldellou dijo: #4 Yo igual, pero en este país se va muy lento con los cambios, así que mejor un presidente de la república de momento y luego ya unificamos.
Y porque eso que tu dices no es necesariamente así. El sueldo se puede fijar bajo, incluso en la constitución (que se habría de reformar) y para el presidente del gobierno igual, pero no se hace porque no se quiere. Y respecto a la pensión de por vida, soy partidario de que vale que tengan, pero 1.000€/mes como mucho y si no tienen trabajo, como el paro.
De lo de colegueo, que sea candidatura personal. Que no puedan estar afiliados a ningún partido. Así saben que si la cagan, el pueblo los echará y ningún partido estará ahí para ayudarles, ya que antes tiene que actuar para sus apoyos, que son la gente de a pie y no un partido, aunque solo sea para mantenerse en el poder. Y para mantenerse en el poder, no puede ir solo con un partido.
#41 #41 doly dijo: #28 Exactamente, parece que solo existan dos opciones.
No veo porque necesitamos un presidente de la república, en serio, no encuentro ninguna razón lógica.en principio es por separación de poderes. Mientras que el jefe de gobierno se encarga de toda la tarea administrativa, el de estado se encarga de todo lo demas (presentar las leyes a cortes, relaciones exteriores, relaciones con los demas organismos del Estado como otras instancias territoriales en el caso de que haya descentralización política)
Habra quien piense que asi cada uno se puede ocupar mejor de sus tareas, ademas de que como el poder esta mas dividido es mas democrático; y habra quien piense que esas tareas puede llevarlas a cabo tranquilamente solo un jefe de gobierno-estado (tipo presidente de EEUU). Ahi ya no me meto, para gustos los colores.
La republica sera socialista o no sera
#17 #17 mdfksupreme dijo: Mejor mantener a toda una família llena de corruptos, ¿no? Y si, la monarquía me parece algo totalmente injusto. Tienen la vida resuelta, todos los quieren y todo esto por haber nacido en una familia, como tu dices, llena de corruptos. No importa si eres un inútil, da igual, por tener la sangre de X monarca en tus venas, eres superchupiguay.
#62 #62 hchinasky dijo: Partes de premisas más que dudables, y cometes un error brutal, y es que hay que subordinar la política y lo político a lo económico... así nos va el mundo.Una nación no son cuentas, números, economía. Una nación además es un pueblo y su casa real (que es su máximo estandarte de representación) no puede ser una familia de parásitos extranjeros y encima medio subnormales por la endogamia. No son premisas dudables, es historia de la formación política de los Borbones y su llegada al poder, y partiendo de una base histórica elaboro mi teoría.
#51 #51 drb dijo: #41 en principio es por separación de poderes. Mientras que el jefe de gobierno se encarga de toda la tarea administrativa, el de estado se encarga de todo lo demas (presentar las leyes a cortes, relaciones exteriores, relaciones con los demas organismos del Estado como otras instancias territoriales en el caso de que haya descentralización política)
Habra quien piense que asi cada uno se puede ocupar mejor de sus tareas, ademas de que como el poder esta mas dividido es mas democrático; y habra quien piense que esas tareas puede llevarlas a cabo tranquilamente solo un jefe de gobierno-estado (tipo presidente de EEUU). Ahi ya no me meto, para gustos los colores.Eso que hablas es una especie de semi-presidencialismo. En las repúblicas parlamentarias, el presidente es meramente para representación exterior, aunque hasta el ministro de economía tenga más peso internacionalmente que éste. El primer ministro es el que se encarga de coordinar el gabinete, que es el que manda, a las ordenes del primer ministro, claro. Dicho de otro modo, el debate no debería ser sólo entre monarquia parlamentaria constitucional, o república parlamentarista, sinó que habría que añadir, según decís, el semipresidencialismo. Aunque para mi el debate interesante sería: monarquía/república + centralización/descentralización + unitario/federal. Vamos, un debate de arriba a abajo.
#66 #66 drb dijo: #65 es solo una de las miles de formulas que puede haber, en eso te doy la razon ( a mi opinión, si se quiere mantener los 2 puestos sería la mas lógica, aunque en el tema de definir la forma de estado nunca se sabe)
En cuanto a lo del debate de la organización territorial estoy contigo.
Y ya , si teneis ganas e discutir podeeis meter el modelo de control constitucional: concentrado/kelseniano, difuso/americano, u otro que se os ocurriera.A mi, si hablamos de republicanismo, no me queda duda... el gobierno tiene que ser siempre (bajo mi opinión) del parlamento... cualquier otra figura, da demasiado poder... si le sumamos los líos que generan los semi-presidencialismos, algunos de los cuales ni los ciudadanos entienden, ni saben quien hace qué exactamente. Control constitucional ya son aguas en las que no m atrevo mucho a meterme, pero apuesto por un control centralizado, aunque no elegido por el legislativo + ejecutivo. El control difuso puede estar bien, pero creo que es un tema muy cultural, y que aquí no funcionaria mucho.
#73 #73 kike14 dijo: #4 Simbólicas y diplomáticas, no lo olvides. Juntar los cargos de jefe de estado y de gobierno en una sola persona hará que:
A- No sea capaz de ejercitar los dos cargos a la vez
B- Se consigua desenvolver, pero lo más probable es que deje un poco de lado las funciones diplomáticas, que es otra de las funciones de jefe de estado.
Además, la popularidad de un jefe de gobierno siempre varia dependiendo de sus errores o aciertos políticos. La figura del jefe de estado es la que representa al país, y un jefe de estado abucheado diariamente no da muy buena imagen precisamente.
Por supuesto, todo esto es mi opinion, tan válida comonla tuya*como la tuya
#54 #54 skyty dijo: Igual es cosa mia pero al Rey le estamos pagando 8millones/mes, durante toda su vida igualmente, o sea, mas que un politico. Ademas, con nuestros impuestos va a cazar elefantes, tiene medio cuerpo de metal, inmunidad ante la Ley, y permite la corrupcion en su familia y de los politicos, ya que entre sus pocas funciones esta llamar a las Cortes para unas elecciones anticipadas, pero no lo hace porque Rajoy le paga a base de bien. Dicho esto, todosmerecen la muerte, y el que piense lo contrario esta equivocado y tambien la merece. He dicho.Y dale... sí, entre sus funciones constitucionales está la disolución de las cortes y el llamamiento a unas nuevas elecciones... y más adelante pone: toda acción del monarca estará supervisada, cuando no, a petición del jefe del gobierno. Dicho de otro modo... por mucho que quisiera disolver las cortes, es Rajoy el único que legalmente puede.
créelo o no, los presidentes de república también han sido educados para ser jefes de estado. Están convencidos, tanto los presidentes como los reyes que sin ellos, el país es un fracaso
#31 #31 The_Spooky_Girl dijo: JAJAJAJAJ.
O sea, que no se acabe la monarquía chupóptera y antidemocrática de los Borbones, que es mejor eso a un cargo elegido democráticamente y que no es por imposición. Por esa regla de tres, también habría que buscar sustituto a todos los políticos que tenemos, pues todos vienen a robar, hay enchufes y también hay que pagarles sueldos vitalicios. Hay que joderse...Oye, pero tú no eres una de esas personas a las que les encantaría que solo tuvieran derecho a voto los "listos" (en los que tú te encuentras, por supuesto)?
#89 #89 vialgy dijo: #31 Un cargo elegido por votación también es impositivo, el rey lo impone la tradición, sangre, suerte llamalo como quieras y al presidente de la república lo imponen las masas y la verdad a veces prefiero confiar en la suerte que en la opinión de las masas de este pais y de cualquiera en general Sí señor, demócrata 100% ole tú. Mejor mandamos a los niños de San Ildefonso a sacar números como en la lotería y al que le toque el Gordo de Navidad de regalo le hacemos Presidente...¡Salvaremos España y la Navidad!
“Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder, pusto que este se acostumbra a mandar y el pueblo se acostumbra a obedecer" Simón Bolívar.
¿Y por qué tiene que ser una cosa o la otra? No tiene poder de Gobierno, sino que se limita a ir donde le dicen, quedar bien y firmar. ¿Por qué no elegirlo mediante un concurso-oposición con temario de protocolo, relaciones internacionales, etc?
Existe un modelo de república en el que el Presidente del Gobierno y el Presidente de la República se recogen en la misma figura y con un solo sueldo, como, por ejemplo, en Estados Unidos. No entiendo que se pague a alguien por "representar al país" cuando, para mí, es una función inevitablemente anexionada al Gobierno. Con este modelo de república, ahorramos dinero y cargos políticos. Además, y llámame raro si quieres, me gusta elegir (aunque sea sólo cada cuatro años) a quien está chupando del bote en vez de que me lo impongan. No se tú.
Si quitas al Rey no metes a un Presidente de la república, ya tienes al presidente del Gobierno. Además si cambias esto también hay que cambiar las pensiones vitalicias. Tú tienes pensión en tu trabajo, por haber estado 6 años? Pues ellos tampoco y se acabó. Así de simple.
Ha sido educado para qué? Para rascarse los huevos es lo que demuestra. Y prefiero pagar un sólo sueldo vitaliceo que miles y miles de sueldos a todos los políticos y aún menos además al rey y toda su puta familia.
Si, y tener más democracia, o tener como en muuuuuuuchos países el mismo presidente del gobierno que de la república, o sencillamente, pagarles una pensión normalita.
Bueno, lo que se puede hacer al poner un presidente de la República es cambiar algunos aspectos más de los necesarios de la Constitución. Es decir, no solo quitar la necesidad de tener rey, sino también poner requisitos.
a mi lo que me gustaría es que hubieran consules como en roma que era democrático, solo se quedaban 2 años y luego tenían que dejar pasar un tiempo para volver a presentarse para evitar que robaran dinero...
#33 #33 wamber dijo: me hace gracia cuando ponen un negativo al comentario , es como cuando discutiendo con un amigo este se queda sin argumentos y intenta pegarte una ostia.O cuando no estas de acuerdo con algo...
¡Registra tu cuenta ahora!
