Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#39 #39 candra dijo: #37 Ya... ¿y si tienes la oportunidad de robar un millón, o 10, o 100, te conformas con 20.000 euros?
No me lo creo.#42 #42 lachikita dijo: #37 Si, lo último ya he dicho que es cosecha mía.
Si alguien tiene pocos valores y puede robar sin que le pillen x cantidad lo hará da igual su clase social. En el caso de alguien sin mucho dinero su rango podría ser más alto ya que podría empezar por un número de euros más bajo, según tu lógica. Lo que vale no es la clase social, son los valores.Yo, personalmente, no robaría nada, y claro que lo que valen son los valores. Sólo digo que hay gente a la que si le das la mano, te cogen el brazo. No sé cuáles son detalladamente las oportunidades de robar que tienen los políticos ni lo que cobran. Simplemente he discrepado con #7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos.acerca de lo que dice de que si cobraran menos, robarían más, y ante esa discrepancia, me estáis dando la razón diciendo que lo que importan son los valores.
#37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.Eso no tiene nada que ver con ser pobre o rico. Tiene que ver con tus valores y con la importancia que le das al dinero. Voy a poner un ejemplo. Conozco a gente cuya familia está forrada de dinero y sin embargo ellos nunca se fijan en lo pudiente que eres tú ni hablan de dinero. Conozco a otra persona que es de clase baja. Esa tiene un interés malsano por saber la pensión de tu abuela, el sueldo de tus padres, lo que ganas tu, lo que has pagado por todo. No tengo ninguna duda de cual de las dos robaría 50000 € si pudiese.
#51 #51 renacida dijo: #39 #42 Yo, personalmente, no robaría nada, y claro que lo que valen son los valores. Sólo digo que hay gente a la que si le das la mano, te cogen el brazo. No sé cuáles son detalladamente las oportunidades de robar que tienen los políticos ni lo que cobran. Simplemente he discrepado con #7 acerca de lo que dice de que si cobraran menos, robarían más, y ante esa discrepancia, me estáis dando la razón diciendo que lo que importan son los valores.No. Por lo menos yo no te estoy dando la razón en eso. Estoy discrepando contigo en tu idea de que una persona humilde va a robar cantidades más pequeñas. En lo que dices en #37,#37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú. vamos.
#29 #29 The_Spooky_Girl dijo: #25 Entonces los trabajadores deberían cobrar más para no caer en "tentaciones" y trabajar en negro. Es que eso es una chorrada.Nadie dice que los trabajadores no tengan que cobrar más. Pero creo que es obvio que un político tiene más posibilidades de hacerse con lo que no es suyo que un trabajador llano.
Si los sueldos de los políticos fuesen bajos solo participaría en política la gente con pasta y eso no sería democracia.
#52 #52 somerexistroparaisto dijo: #37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.Eso no tiene nada que ver con ser pobre o rico. Tiene que ver con tus valores y con la importancia que le das al dinero. Voy a poner un ejemplo. Conozco a gente cuya familia está forrada de dinero y sin embargo ellos nunca se fijan en lo pudiente que eres tú ni hablan de dinero. Conozco a otra persona que es de clase baja. Esa tiene un interés malsano por saber la pensión de tu abuela, el sueldo de tus padres, lo que ganas tu, lo que has pagado por todo. No tengo ninguna duda de cual de las dos robaría 50000 € si pudiese.
Y dale, lo mismo en #37 #37 renacida dijo: #35 Lo que he dicho, es que si yo gano 1000 pavos al mes, para mí robar 20000 ya es robar un pastón, pero para un tío que cobra una millonada (no sé cuánto cobrará Urdangarín, por ejemplo) robar eso es de risa, por lo que si se decide a robar, robará más. Lo de los valores y quién debería ser presidente o no, te lo has inventado tú.no me he expresado bien, pero lo que intentaba decir básicamente es que no creo en lo que dice #7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos..
#44 #44 ninondelenclos dijo: #2 Mi organismo está perturbado, aunque toda la culpa es de mi ordenador. Está muy desobediente. Últimamente le propongo de todo, ayer hasta me puse a cuatro patas y le cambié de la mesa a la cama, pero nada, no quiere hacerme caso. Cómprate una muñeca hinchable. Además ahora las hay con tetas de silicona para crear un tacto más real.
#43 #43 The_Spooky_Girl dijo: 1) Los políticos no van todos los días al Congreso. Y por mucho que así sea, yo veo gente más honrada y más humilde que para sacar adelante a su familia, se levanta a las 5 y vuelve de tarde, y no hacen más que joderles. Mientras que se paga su propio transporte y los políticos tienen dietas por alojamiento que no deberían tener porque viven ahí. (Sigo)#49 #49 The_Spooky_Girl dijo: #43 2) A los políticos se les paga el transporte, e igualmente no viajan en un medio "cualquiera". Y oye, si les estresa tener que ir viajando que no hubieran elegido el puesto, a ver si ahora va a haber que pagarles un masajista para los viajes.
3) Sí tienen vacaciones.Hija, si no decimos que no tengan cosas que ahora mismo no tendrían que tener. Solo decimos que el sueldo mínimo es una de las mayores burradas que he leído en mucho tiempo. Si queremos un país con justicia tratemos injustamente a nuestro presidente. Lógica aplastante.
#51 #51 renacida dijo: #39 #42 Yo, personalmente, no robaría nada, y claro que lo que valen son los valores. Sólo digo que hay gente a la que si le das la mano, te cogen el brazo. No sé cuáles son detalladamente las oportunidades de robar que tienen los políticos ni lo que cobran. Simplemente he discrepado con #7 acerca de lo que dice de que si cobraran menos, robarían más, y ante esa discrepancia, me estáis dando la razón diciendo que lo que importan son los valores.En lo que no te damos la razón es en que los pobres se conformen con menos que los ricos. De hecho, si según tu lógica alguien rico no robaría 1000 pavos pero alguien pobre si porque le parecerá mucho, tendrá más rango para robar ya que se da por hecho que si puede robar mas y tiene malos valores lo hará.
#53 #53 candra dijo: #51 No. Por lo menos yo no te estoy dando la razón en eso. Estoy discrepando contigo en tu idea de que una persona humilde va a robar cantidades más pequeñas. En lo que dices en #37, vamos.Una persona que gana poco se ve más fuertemente tentada por una cantidad pequeña y puede que no se arriesgue en robar una grande. Pero vamos, de todos modos, tampoco es que yo piense que eso tiene por qué ser así, simplemente decía que no tienen por qué robar más porque cobren menos.
#49 #49 The_Spooky_Girl dijo: #43 2) A los políticos se les paga el transporte, e igualmente no viajan en un medio "cualquiera". Y oye, si les estresa tener que ir viajando que no hubieran elegido el puesto, a ver si ahora va a haber que pagarles un masajista para los viajes.
3) Sí tienen vacaciones.Vamos por partes:
1) Un diputado no tiene que estar en el congreso papando moscas. Un diputado debe estar trabajando en comisiones y si vas a la página web del congreso puedes ver en qué comisiones está tu diputado y lo que ha trabajado en todas ellas. No me vengas con un argumento que dio Toni Cantó.
2) Vale que no vayan en primera clase, pero tienen que pagárselas es imposible costearse tantos viajes.
3) Tú piensas en Rajoy y en sus ministros. Los que están en su sombra y hacen el trabajo no cogen vacaciones.
Los que defendéis esto yo creo que no os dáis cuenta del tamaño del Sector Público en un Estado moderno. Estamos hablando de pagar una miseria a gente que gestiona el 45'8 del PIB español. ¿Vosotros os leéis?
#56 #56 risketto_cheese dijo: #44 Cómprate una muñeca hinchable. Además ahora las hay con tetas de silicona para crear un tacto más real. No soy lesbiana, pero creo que si quisiera sexo mis vecinos de enfrente me harían el favor.
#59 #59 renacida dijo: #53 Una persona que gana poco se ve más fuertemente tentada por una cantidad pequeña y puede que no se arriesgue en robar una grande. Pero vamos, de todos modos, tampoco es que yo piense que eso tiene por qué ser así, simplemente decía que no tienen por qué robar más porque cobren menos.¿Seguro? Mira que en el ayuntamiento de Marbella (ahora la mitad entre rejas) me da que no todos venían de familias ricas eh...
La idea es más bien lo que dice #23.#23 birel dijo: Hubo una persona, no recuerdo si era empresario o político, en Brasil que estuvo viviendo un mes con el salario mínimo. Al ver que no era suficiente decidió subir el sueldo a sus empleados. Que sí, que mantener el sueldo mínimo para los políticos igual es exagerado, pero no sería una mala idea para echar a todos los que están allí para cobrar todo lo que cobran sin tener vocación política. Si ser político es representar al pueblo, tiene que ser alguien que se dedique a esto por gusto. Y sí, subida de sueldos (relativa, hasta un sueldo medio o un poco más, tampoco excesivo ni por arriba ni por abajo), pero yo creo que según se lo ganen o no. No se puede pagar lo que se paga ahora a tantos corruptos que ocupan el poder o lo han ocupado. Estoy de acuerdo con #34,#34 somerexistroparaisto dijo: #19 Eso lo véis así porque estáis pensando en lo que pasa ahora. Pero hay que tener en cuenta varias cosas de un político:
1) No tiene horarios y trabaja más de ocho horas diarias.
2) Entre que hay que acudir a reuniones e historias vas a desplazarte muchísimo necesitas que te cubran los gastos de desplazamiento.
3) No tiene vacaciones.
4) Si no le pagamos nosotros, ya habrá otro que le pague. Y quién paga manda.
Si estuviesen haciendo las cosas bien, y no pidiendo austeridad en todo excepto en ellos mismos, a mí no me importaría que tuviesen un buen salario. Eso si, lo de los regalitos, las dietas de escándalo, alojarse en los mejores sitios y viajar en primera clase yo también lo quitaría. pero lo dicho, que cobren lo que merecen, que trabajen bien, no lo que pasa ahora.
#59 #59 renacida dijo: #53 Una persona que gana poco se ve más fuertemente tentada por una cantidad pequeña y puede que no se arriesgue en robar una grande. Pero vamos, de todos modos, tampoco es que yo piense que eso tiene por qué ser así, simplemente decía que no tienen por qué robar más porque cobren menos.Yo te sigo discutiendo lo mismo: una persona que gana poco puede robar igualmente cantidades millonarias si se le presenta la oportunidad.
Incluso, y esto ya es opinión personal, no dudo que lo viera como "su única oportunidad" de poseer esa cantidad de dinero y se arriesgara a robarlo.
#58 #58 lachikita dijo: #51 En lo que no te damos la razón es en que los pobres se conformen con menos que los ricos. De hecho, si según tu lógica alguien rico no robaría 1000 pavos pero alguien pobre si porque le parecerá mucho, tendrá más rango para robar ya que se da por hecho que si puede robar mas y tiene malos valores lo hará.Quien quiera y pueda choricear, va a choricear, lo ÚNICO que intentaba expresar es que hay gente que choricea por vicio, y si encima ganan un pastón, pues suelen choricear más todavía.
En cualquier caso, no es que esté de acuerdo con el TQD, porque yo sí que les quitaría los sueldos vitalicios y se los rebajaría un poco mientras trabajasen (que no fueran los recortes sólo para los demás), pero no al mínimo.
#64 #64 onairos95 dijo: La idea es más bien lo que dice #23. Que sí, que mantener el sueldo mínimo para los políticos igual es exagerado, pero no sería una mala idea para echar a todos los que están allí para cobrar todo lo que cobran sin tener vocación política. Si ser político es representar al pueblo, tiene que ser alguien que se dedique a esto por gusto. Y sí, subida de sueldos (relativa, hasta un sueldo medio o un poco más, tampoco excesivo ni por arriba ni por abajo), pero yo creo que según se lo ganen o no. No se puede pagar lo que se paga ahora a tantos corruptos que ocupan el poder o lo han ocupado. Estoy de acuerdo con #34, pero lo dicho, que cobren lo que merecen, que trabajen bien, no lo que pasa ahora.1. ¿Cómo mides la vocación?
2. ¿Si alguien es bueno como presidente y hace maravillas como político pero no tiene vocación lo echamos?
3. ¿Cómo sabemos que es lo que se merece cada quien? ¿Por objetivos cumplidos? ¿Y si a largo plazo no fueron tan buenos como se veían a corto o medio plazo?
4. ¿No sería mejor tener un sistema mayor de sanciones si hacen algo ilegal y mejorar nuestro sistema de justicia?
#62 #62 ninondelenclos dijo: #56 No soy lesbiana, pero creo que si quisiera sexo mis vecinos de enfrente me harían el favor.Los vecinos están para eso.
#65 #65 candra dijo: #59 Yo te sigo discutiendo lo mismo: una persona que gana poco puede robar igualmente cantidades millonarias si se le presenta la oportunidad.
Incluso, y esto ya es opinión personal, no dudo que lo viera como "su única oportunidad" de poseer esa cantidad de dinero y se arriesgara a robarlo. Eso también es bastante posible. El problema es que tal vez mis comentarios dan a entender que estoy diciendo pobre=honesto, y lo que realmente quería decir es que por ser rico no quiere decir que vaya a robar menos, nada más.
#22 #22 milady_de_winter dijo: Briconsejo de Milady: si vuestra solución a la situación actual se explica en dos líneas, probablemente no sea la solución.Falacia del hombre de paja.
Como siempre milady con su populismo ultraderechista.
Si pones un sueldo de mierda a los políticos (no nos engañemos, el sueldo mínimo es una mierda) solamente podrán ser políticos aquellos que tengan un nivel económico alto.
No consiste en poner un sueldo basura, sino en quitar las burradas que hay ahora y poner un sueldo lógico: que permita vivir bien pero no sea una puta vergüenza.
Y, ¿que habrá corrupción? No creo que hubiera más de la que hay ahora y, ya digo, que igual el sueldo mínimo sería al principio, luego ya se podría modificar, siempre que ejerzan bien su labor.
Igualmente, no he dicho que sea la mejor idea ni la única que se puede tener, solo he explicado mi opinión. Cualquier comentario agresivo o con el objetivo de insultar sobra, que nadie impone ninguna idea al resto y, como dicen todos por aquí, si queréis que os respeten, respetad.
#47 #47 milady_de_winter dijo: #36 XD Lo pensé, este ya es el segundo tqd en el que lo pongo... Por supuesto os cedo los derechos para usarlo.
#38 Sí, está claro que ha evaluado pros y contras, esa media línea más denota madurez... ¿ya irá al baño solita?No, aún no sé... Tengo esperanzas de aprender un día de estos... Pero, de momento, aún me tienen que acompañar, es vergonzoso!
#72 #72 onairos95 dijo: Y, ¿que habrá corrupción? No creo que hubiera más de la que hay ahora y, ya digo, que igual el sueldo mínimo sería al principio, luego ya se podría modificar, siempre que ejerzan bien su labor.
Igualmente, no he dicho que sea la mejor idea ni la única que se puede tener, solo he explicado mi opinión. Cualquier comentario agresivo o con el objetivo de insultar sobra, que nadie impone ninguna idea al resto y, como dicen todos por aquí, si queréis que os respeten, respetad.
#47 No, aún no sé... Tengo esperanzas de aprender un día de estos... Pero, de momento, aún me tienen que acompañar, es vergonzoso!Si te crees que España no puede ser más corrupta es que muchos casos de otros países con sus políticos el doble de corruptos no has visto.
#72 #72 onairos95 dijo: Y, ¿que habrá corrupción? No creo que hubiera más de la que hay ahora y, ya digo, que igual el sueldo mínimo sería al principio, luego ya se podría modificar, siempre que ejerzan bien su labor.
Igualmente, no he dicho que sea la mejor idea ni la única que se puede tener, solo he explicado mi opinión. Cualquier comentario agresivo o con el objetivo de insultar sobra, que nadie impone ninguna idea al resto y, como dicen todos por aquí, si queréis que os respeten, respetad.
#47 No, aún no sé... Tengo esperanzas de aprender un día de estos... Pero, de momento, aún me tienen que acompañar, es vergonzoso!Pongamos un ejemplo: soy un economista de puta madre y tengo dos ofertas sobre mi mesa, una del Santander para ser Consejero Delegado por 1 millón de euros al mes, o ser Ministro de Economía de España por 600 euros al mes.
Si acepto ser Ministro ya no es que pierda dinero, es que mato a mi familia de hambre porque los ricos tienen muchos gastos adquiridos.
El problema no es que cobren mucho o poco, el problema es que no tienen responsabilidad. Si tú la cagas en tu trabajo te largan a la calle sin indemnización ni leches.
¿Eres político? No pasa nada, cágala cuanto quieras, luego te metemos en Telefónica, Endesa, o donde sea. Pero bueno, que si no tampoco pasa nada, te queda una pensión vitalicia fantástica. Esto es lo que habría que atacar, no su sueldo base.
#75 #75 astrotastico dijo: El problema no es que cobren mucho o poco, el problema es que no tienen responsabilidad. Si tú la cagas en tu trabajo te largan a la calle sin indemnización ni leches.
¿Eres político? No pasa nada, cágala cuanto quieras, luego te metemos en Telefónica, Endesa, o donde sea. Pero bueno, que si no tampoco pasa nada, te queda una pensión vitalicia fantástica. Esto es lo que habría que atacar, no su sueldo base.Completamente de acuerdo.
#70 #70 deberia__suicidarme dijo: #22 Falacia del hombre de paja.
Como siempre milady con su populismo ultraderechista.¿Sabías que el argumento de la falacia es una falacia en sí mismo? Consiste en asumir que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa.
Lo del populismo ultraderechista cuando no lo hay en el comentario se parece bastante al ad hominen que tanto criticáis.
Y por último, Bob, querido, ¿por qué te tomas en serio comentarios que no pretenden serlo?
#72 #72 onairos95 dijo: Y, ¿que habrá corrupción? No creo que hubiera más de la que hay ahora y, ya digo, que igual el sueldo mínimo sería al principio, luego ya se podría modificar, siempre que ejerzan bien su labor.
Igualmente, no he dicho que sea la mejor idea ni la única que se puede tener, solo he explicado mi opinión. Cualquier comentario agresivo o con el objetivo de insultar sobra, que nadie impone ninguna idea al resto y, como dicen todos por aquí, si queréis que os respeten, respetad.
#47 No, aún no sé... Tengo esperanzas de aprender un día de estos... Pero, de momento, aún me tienen que acompañar, es vergonzoso!El problema de la gente como tú es que intentáis aplicar como criterios objetivos percepciones subjetivas. "Que desarrollen bien su labor", pues hay casos que no ofrecerán dudas, en caso de una grave crisis, etc. Pero ¿cuando no está tan claro? Si un gobierno legaliza el matrimonio homosexual (por poner un ejemplo) y los del otro consideran que está mal ¿ha sido una buena gestión o no?, lo mismo con el aborto, extranjería, política exterior. Además, muchas veces tomas una decisión y no sabes muy bien si se va a producir el resultado que pretendes porque hay mil elementos a tener en cuenta en un país, y si hablamos del ámbito internacional ya ni te cuento.
Habláis de responsabilidad como si solo los políticos tuvieran responsabilidades y por eso tuvieran que cobrar más. Y sobretodo, habláis de responsabilidad como si los políticos de este país fueran responsables XD Me dais risa.
#72 #72 onairos95 dijo: Y, ¿que habrá corrupción? No creo que hubiera más de la que hay ahora y, ya digo, que igual el sueldo mínimo sería al principio, luego ya se podría modificar, siempre que ejerzan bien su labor.
Igualmente, no he dicho que sea la mejor idea ni la única que se puede tener, solo he explicado mi opinión. Cualquier comentario agresivo o con el objetivo de insultar sobra, que nadie impone ninguna idea al resto y, como dicen todos por aquí, si queréis que os respeten, respetad.
#47 No, aún no sé... Tengo esperanzas de aprender un día de estos... Pero, de momento, aún me tienen que acompañar, es vergonzoso!Y lo de que cobren no es solo para evitar que roben, es una medida para evitar que solo accedan a la política las rentas más altas. ¿Te imaginas que todas las fuerzas políticas se componen de gente con un patrimonio de más de un millon de euros? ¿Y quien representa a la clase media y baja? Que el sistema se ha pervertido y requiere mejoras profundas y mecanismos de control eficaces es algo que está fuera de toda discusión, que la solución consista en pagar una miseria por un trabajo que, además, implica una grandísima responsabilidad ya es más dudoso.
#0 #0 onairos95 dijo: , tenía que decir que creo que todo político debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para vivir bien y accederían a la política aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) político querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQDLa idea de tu TQD, por si misma, no es mala. El problema es que hoy en día es irrealizable, por que si le pones a los políticos un sueldo con el que a duras penas puedan vivir (el sueldo mínimo en España son unos 640 euros al mes), terminas por reducir las posibilidades de ser político a gente que no necesite ese sueldo para vivir, es decir, conviertes la política en algo sólo para ricos.
#67 #67 lachikita dijo: #64 1. ¿Cómo mides la vocación?
2. ¿Si alguien es bueno como presidente y hace maravillas como político pero no tiene vocación lo echamos?
3. ¿Cómo sabemos que es lo que se merece cada quien? ¿Por objetivos cumplidos? ¿Y si a largo plazo no fueron tan buenos como se veían a corto o medio plazo?
4. ¿No sería mejor tener un sistema mayor de sanciones si hacen algo ilegal y mejorar nuestro sistema de justicia? Tampoco soy yo muy buena en política, pero intentaré contestarte...
1. Todo político debería estudiar para serlo. ¿El qué? No sé, eso ya no lo establezco yo, pero algo relacionado. No puede ser que se metan en política sin tener conocimientos y únicamente por conseguir dinero. La vocación la tendría aquél que se esforzara por estudiar para llegar a ser político y que realmente buscara representar al pueblo. Si de verdad quiere dedicarse a eso, no le dará tanta importancia al sueldo. (Repito que tampoco van a ganar poquísimo, según su trabajo, que cobren más o menos). En el caso de los profesores todo el mundo lo ve claro (o eso parece): aún cobrando en muchos casos poco dinero, el que tiene vocación sigue queriendo serlo.
#67 #67 lachikita dijo: #64 1. ¿Cómo mides la vocación?
2. ¿Si alguien es bueno como presidente y hace maravillas como político pero no tiene vocación lo echamos?
3. ¿Cómo sabemos que es lo que se merece cada quien? ¿Por objetivos cumplidos? ¿Y si a largo plazo no fueron tan buenos como se veían a corto o medio plazo?
4. ¿No sería mejor tener un sistema mayor de sanciones si hacen algo ilegal y mejorar nuestro sistema de justicia?2. Si el pueblo está contento, no hay por qué modificar nada. Pero ahora no creo que lo esté y algo habrá que cambiar...
3. Por objetivos cumplidos, por ser honesto (nada de corrupción), por seguir el programa que presentó... Sinceramente, creo que deberían hacerse más referéndum de los que se hacen. A lo mejor, esta sería una de las cosas a presentar a votación.
#67 #67 lachikita dijo: #64 1. ¿Cómo mides la vocación?
2. ¿Si alguien es bueno como presidente y hace maravillas como político pero no tiene vocación lo echamos?
3. ¿Cómo sabemos que es lo que se merece cada quien? ¿Por objetivos cumplidos? ¿Y si a largo plazo no fueron tan buenos como se veían a corto o medio plazo?
4. ¿No sería mejor tener un sistema mayor de sanciones si hacen algo ilegal y mejorar nuestro sistema de justicia?4. Sí, si la justicia funcionara como es debido, el sistema actual funcionaría muchísimo mejor. Completamente de acuerdo con esto. Pero bueno, en muchos casos los políticos cobran demasiado y, en situaciones como estas en las que se pide austeridad, ellos también deberían colaborar.
Sé que "mi teoría" tiene sus lagunas, pero tampoco puedo especificar qué y cómo se debería hacer absolutamente todo en política; ya he dicho que no soy una experta, solo expresaba mi opinión...
#77 #77 milady_de_winter dijo: #70 ¿Sabías que el argumento de la falacia es una falacia en sí mismo? Consiste en asumir que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa.
Lo del populismo ultraderechista cuando no lo hay en el comentario se parece bastante al ad hominen que tanto criticáis.
Y por último, Bob, querido, ¿por qué te tomas en serio comentarios que no pretenden serlo?El objetivo de detectar una falacia es detectar una falacia, no argumentar. Una conclusión a la que se llega mediante falacias carece de cualquier valor, puede ser verdad o mentira pero carece de cualquier valor.
Yo puedo decir que mañana va a haber un eclipse de sol porque mi perro está ladrando y si mañana hay un eclipse de sol mi argumento sigue siendo una puta mierda y la conclusión sigue sin tener ninguna validez.
#78 #78 Surt dijo: #72 El problema de la gente como tú es que intentáis aplicar como criterios objetivos percepciones subjetivas. "Que desarrollen bien su labor", pues hay casos que no ofrecerán dudas, en caso de una grave crisis, etc. Pero ¿cuando no está tan claro? Si un gobierno legaliza el matrimonio homosexual (por poner un ejemplo) y los del otro consideran que está mal ¿ha sido una buena gestión o no?, lo mismo con el aborto, extranjería, política exterior. Además, muchas veces tomas una decisión y no sabes muy bien si se va a producir el resultado que pretendes porque hay mil elementos a tener en cuenta en un país, y si hablamos del ámbito internacional ya ni te cuento. Siempre aplicaría el principio de respetar todas las ideas. Si se aprueba el matrimonio homosexual o el aborto, me parecería mal que se prohibiera. Cada uno que haga lo que quiera y siga sus propios principios, pero que no le quite derechos a los demás. Pero que sí, hay temas muy subjetivos y no es fácil de aclarar, tienes razón.
#82 #82 onairos95 dijo: #67 Tampoco soy yo muy buena en política, pero intentaré contestarte...
1. Todo político debería estudiar para serlo. ¿El qué? No sé, eso ya no lo establezco yo, pero algo relacionado. No puede ser que se metan en política sin tener conocimientos y únicamente por conseguir dinero. La vocación la tendría aquél que se esforzara por estudiar para llegar a ser político y que realmente buscara representar al pueblo. Si de verdad quiere dedicarse a eso, no le dará tanta importancia al sueldo. (Repito que tampoco van a ganar poquísimo, según su trabajo, que cobren más o menos). En el caso de los profesores todo el mundo lo ve claro (o eso parece): aún cobrando en muchos casos poco dinero, el que tiene vocación sigue queriendo serlo.¿Los que están ahora en política no tienen carreras acaso? ¿La vocación se mide por que estudies algo para llegar a un sitio? Claro, tengo mucha vocación para la escritura y por ello estudiaré...algo para ser escritora. ¿Es la vocación lo más importante aquí o son los valores?
#83 #83 onairos95 dijo: #67 2. Si el pueblo está contento, no hay por qué modificar nada. Pero ahora no creo que lo esté y algo habrá que cambiar...
3. Por objetivos cumplidos, por ser honesto (nada de corrupción), por seguir el programa que presentó... Sinceramente, creo que deberían hacerse más referéndum de los que se hacen. A lo mejor, esta sería una de las cosas a presentar a votación.El pueblo nunca va a estar contento del todo. En vacas flacas y gordas siempre se tendrá detractores. Además no se trata de hacer lo que el pueblo crea que es lo más guay, si no de hacer lo correcto. Además es muy fácil manipular al pueblo para que piensen que una decisión es buena aunque luego no lo sea. Además lo de los objetivos cumplidos no tiene ni pies ni cabeza. Lee #78 #78 Surt dijo: #72 El problema de la gente como tú es que intentáis aplicar como criterios objetivos percepciones subjetivas. "Que desarrollen bien su labor", pues hay casos que no ofrecerán dudas, en caso de una grave crisis, etc. Pero ¿cuando no está tan claro? Si un gobierno legaliza el matrimonio homosexual (por poner un ejemplo) y los del otro consideran que está mal ¿ha sido una buena gestión o no?, lo mismo con el aborto, extranjería, política exterior. Además, muchas veces tomas una decisión y no sabes muy bien si se va a producir el resultado que pretendes porque hay mil elementos a tener en cuenta en un país, y si hablamos del ámbito internacional ya ni te cuento.
#87 #87 lachikita dijo: #82 ¿Los que están ahora en política no tienen carreras acaso? ¿La vocación se mide por que estudies algo para llegar a un sitio? Claro, tengo mucha vocación para la escritura y por ello estudiaré...algo para ser escritora. ¿Es la vocación lo más importante aquí o son los valores?
#83 El pueblo nunca va a estar contento del todo. En vacas flacas y gordas siempre se tendrá detractores. Además no se trata de hacer lo que el pueblo crea que es lo más guay, si no de hacer lo correcto. Además es muy fácil manipular al pueblo para que piensen que una decisión es buena aunque luego no lo sea. Además lo de los objetivos cumplidos no tiene ni pies ni cabeza. Lee #78
Tu plan no tiene sentido alguno. Entiendo que quieras decir tu opinión y que estás en la edad en la que seas más consciente de lo que pasa y quieras aportar tu granito de arena pero si eres suficientemente madura aprenderás a ser un poco autocrítica y a reflexionar bien lo que dices.
#86 #86 onairos95 dijo: #78 Siempre aplicaría el principio de respetar todas las ideas. Si se aprueba el matrimonio homosexual o el aborto, me parecería mal que se prohibiera. Cada uno que haga lo que quiera y siga sus propios principios, pero que no le quite derechos a los demás. Pero que sí, hay temas muy subjetivos y no es fácil de aclarar, tienes razón.Claro, pero ya de por si es imponer tus criterios. No cuentas con quienes piensan diferente que tú.
#88 #88 lachikita dijo: #87 Tu plan no tiene sentido alguno. Entiendo que quieras decir tu opinión y que estás en la edad en la que seas más consciente de lo que pasa y quieras aportar tu granito de arena pero si eres suficientemente madura aprenderás a ser un poco autocrítica y a reflexionar bien lo que dices. Vale, sí, lo siento, puede que no esté del todo en lo cierto. Si se mejora la justicia y se condena debidamente la corrupción, todo irá como debe. Un trabajo que exige tanta responsabilidad merece estar bien pagado. Ahora, tampoco merece ganar tanto el que robe dinero o engañe a los ciudadanos. En este caso, si la justicia interviene como toca queda todo arreglado. Y en cuanto a formación, sí, ya tienen sus carreras y estoy de acuerdo contigo. Pero, como mínimo, que el presidente del gobierno hable los idiomas necesarios (por lo menos, inglés). Lo dicho, si la justicia se arregla y funciona bien, la idea del TQD sobra.
#86 #86 onairos95 dijo: #78 Siempre aplicaría el principio de respetar todas las ideas. Si se aprueba el matrimonio homosexual o el aborto, me parecería mal que se prohibiera. Cada uno que haga lo que quiera y siga sus propios principios, pero que no le quite derechos a los demás. Pero que sí, hay temas muy subjetivos y no es fácil de aclarar, tienes razón." Siempre aplicaría el principio de respetar todas las ideas" ¿y si yo no pienso eso? ¿Y si yo creo que el sistema de plazos para el aborto es una aberración? Y centrándonos en política económica, no olvides que el liberalismo no es más que otra forma de ver la economía, así que a fin de cuentas son ideas ¿también las respetarías? Los problemas siempre son mil veces más complejos de lo que un ciudadano medio percibe y raramente la solución es única y perfecta, lo más normal es que haya varias soluciones y todas ellas con inconvenientes.
#90 #90 onairos95 dijo: #88 Vale, sí, lo siento, puede que no esté del todo en lo cierto. Si se mejora la justicia y se condena debidamente la corrupción, todo irá como debe. Un trabajo que exige tanta responsabilidad merece estar bien pagado. Ahora, tampoco merece ganar tanto el que robe dinero o engañe a los ciudadanos. En este caso, si la justicia interviene como toca queda todo arreglado. Y en cuanto a formación, sí, ya tienen sus carreras y estoy de acuerdo contigo. Pero, como mínimo, que el presidente del gobierno hable los idiomas necesarios (por lo menos, inglés). Lo dicho, si la justicia se arregla y funciona bien, la idea del TQD sobra.Eso sí, si se pide austeridad es para todos, incluidos los políticos y cualquiera que pretenda abstenerse teniendo grandes sumas de dinero.
Yo creo que entonces solo se dedicarian a politica los ricos, con empresas multimillonarias que les dieran un beneficio muy por encima del salario minimo. Vaya, que nos gobernarian los mismos pero sin intermediarios!
Ahí es donde interviene el pueblo, con sus picas y sus antorchas.
#90 #90 onairos95 dijo: #88 Vale, sí, lo siento, puede que no esté del todo en lo cierto. Si se mejora la justicia y se condena debidamente la corrupción, todo irá como debe. Un trabajo que exige tanta responsabilidad merece estar bien pagado. Ahora, tampoco merece ganar tanto el que robe dinero o engañe a los ciudadanos. En este caso, si la justicia interviene como toca queda todo arreglado. Y en cuanto a formación, sí, ya tienen sus carreras y estoy de acuerdo contigo. Pero, como mínimo, que el presidente del gobierno hable los idiomas necesarios (por lo menos, inglés). Lo dicho, si la justicia se arregla y funciona bien, la idea del TQD sobra.Si, creo has dado en el clavo.
Pues no es una buena idea, gilipollas. Con esas medidas sólo lograrías llevar a la política a subnormales que no puedan aspirar a ganar más en otra parte.
#7 #7 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Si cobran menos, por lógica van a robar más y aceptar más chanchullos.#17 #17 milady_de_winter dijo: Ya, y verán pasar millones de euros mientras cobran el sueldo mínimo, seguro que no se corrompen, y seguro que como cobran el mínimo no dan buenas subvenciones o contratos a según qué empresas para que los contraten después, y seguro que los mejores economistas, gestores y líderes querrán hacer eso por el sueldo mínimo en vez de irse a cobrar millonadas por empresas tamaño Santander o Telefónica, seguro...Ad consequientiam.
El TQD es fácilmente desmontable sin falacias porque es una chorrada. Primero por que un cargo de responsabilidad como el de un político requiere un sueldo adecuado a ello, dependiendo del grado de responsabilidad del cargo que ostenten y a partir de ahí cobrar más o menos dependiendo de si cumplen con los objetivos o con lo que se espera de ellos.
#77 #77 milady_de_winter dijo: #70 ¿Sabías que el argumento de la falacia es una falacia en sí mismo? Consiste en asumir que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa.
Lo del populismo ultraderechista cuando no lo hay en el comentario se parece bastante al ad hominen que tanto criticáis.
Y por último, Bob, querido, ¿por qué te tomas en serio comentarios que no pretenden serlo?¿Perdona? El argumento de acusación de falacia es una falacia siempre que sea infundada, pero normalmente las falacias que se critican son ciertas. Segundo, un argumento falaz puede no desembocar en una conclusión falsa, pero en todo caso el método para llegar a ella es erróneo. Una falacia siempre contiene un componente lógico equivocado: la conclusión, las premisas, o las dos cosas.
#77 #77 milady_de_winter dijo: #70 ¿Sabías que el argumento de la falacia es una falacia en sí mismo? Consiste en asumir que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa.
Lo del populismo ultraderechista cuando no lo hay en el comentario se parece bastante al ad hominen que tanto criticáis.
Y por último, Bob, querido, ¿por qué te tomas en serio comentarios que no pretenden serlo?#98 #98 wqidmhoqiu dijo: #77 ¿Perdona? El argumento de acusación de falacia es una falacia siempre que sea infundada, pero normalmente las falacias que se critican son ciertas. Segundo, un argumento falaz puede no desembocar en una conclusión falsa, pero en todo caso el método para llegar a ella es erróneo. Una falacia siempre contiene un componente lógico equivocado: la conclusión, las premisas, o las dos cosas.O el procedimiento para llegar a la conclusión.
A quien le interese, tenía que decir que creo que todo -inserte cualquier persona que desarrolle una profesiòn- debería cobrar el sueldo mínimo establecido. Así, cuidarían de que los ciudadanos tuvieran suficiente para -inserte el servicio o producto que se supone que ese profesional debe brindar-y accederían a la -inserte el nombre de la prosiòn- aquellos que lo desearan por vocación y no por ansias de poder. Igual es una utopía, ya que pocos (o ningún) -inserte cualquier persona que desarrolle una profesiòn-querrá hacerlo, pero me parece una buena solución. TQD
¡Registra tu cuenta ahora!
