Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Lo que tú propones se llama comunismo y está demostrado hasta la saciedad que es un sistema inviable. No digo que el que hay ahora sea viable, pero lo de hacer públicos los medios de producción es totalmente inviable.
mirad soy comunista y soy muy guay, digo una frase echa y quedo muy bien. ¿que razones esgrimes para decir que una propiedad privada es totalmente incompatible con una democracia? ¿conoces bien el concepto de democracia? ¿en donde dice que democracia signifique que todos tenemos derecho a lo mismo en todos los aspectos de la vida? ¿no crees que si alguien se ha ganado con su esfuerzo hacer prosperar un negocio o unas decenas de hectareas tiene derecho a disfrutar de ellas sin que llegen 4 modernillos y decidan que aunque ellos se han tocado las narices media vida y no han hecho meritos ahora el fruto de ese trabajo pertenece a todos por igual?
Considerando que para esos medios de producción alguien ha hecho una inversión con SU dinero, que el Estado se los expropie y se los de a otros es súper democrático, sí.
#1 #1 rib dijo: Lo que tú propones se llama comunismo y está demostrado hasta la saciedad que es un sistema inviable. No digo que el que hay ahora sea viable, pero lo de hacer públicos los medios de producción es totalmente inviable.Es socialismo, idiota.
Has dicho tantas veces democracia que me he mareado y todo.
Es decir, que lo que pides es que sea tuyo lo que alguien ha trabajado toda su vida y en lo que ha puesto su tiempo, dinero y esfuerzo. Lo cual bajo mi punto de vista tiene varios nombres: Vago, garrapata, aprovechado...Podría seguir así horas.
¿Eing? No me he enterado. Es muy pronto para rallarse la cabeza con TQD's económicos. Ya volveré por aquí cuando os hayáis liado a debatir entre vosotros, a ver si me entero de algo xDDD
Pero como va a ser calle la virgen SI SON PUTES!!!!
Lo que propones es comunismo, y hasta la fecha, no ha salido ningún comunismo democrático.... Que pueda salir en el futuro (o pudiera haber salido) un comunismo "decente" o más fiel a sus principios, no lo pongo en duda, ya que democrácia y comunismo no son antagónicos, pero tampoco tienen ninguna relación directa.
Pese a eso, tienes razón en que con el capitalismo, hay una escasa minoria muy rica con demasiada influencia, y con un poder de facto por encima de los gobiernos nacionales....
Qué bonito chicos, ¿os puedo oficiar la boda mientras suena el himno de la URSS? :D
Yo no he votado negativo, pero cuando os caséis seguro que os olvidáis de mí :(
#18 #18 maazedong dijo: #15 sí, y la Segunda República también fracasó... el tal Franco ese no tenía nada que ver...que tiene que ver aqui la segunda republica?? no tiene nada que ver una cosa con la otra. Al comunismo sovietico no lo derroto nadie, simplemente cayo por su propio peso e ineptitud
Mujer, como nos ibamos a olvidar de ti...
Si precisamente vamos a hacer una boda en pequeño comité, seremos algo así como el comité central de los bolcheviques.
Maazedong dará el oratorio espiritual, tu te encargarás de ambientar la velada como deseas, y por supuesto no faltará nuestro querido mono; dando brincos por la sala y que espero que en su gratitud quiera participar en nuestra unión y nos financie los anillos, a cambio de un módico precio de servidumbre en sus idílicas tierras hasta que la muerte (o el hambre) nos separe.
Tu no tienes muchas luces, ¿verdad?
¿Un sistema comunista? En nuestra sociedad no tiene cabida, queremos superarnos, somos competitivos, miedosos y trepas.
#13 #13 maazedong dijo: #1 "El comunismo no funciona" quizá se debería analizar un poquito más de cerca la historia, ¿acaso el capitalismo se implantó de una vez y para siempre? ¿acaso no se sucedieron más de una lucha entre el orden feudal y el naciente sistema capitalista? Decir que algo no funciona porque fue DERROTADO es simplemente mentir interesadamente, o repetir lo que dicen los mentirosos.derrotado?? si se bombardeo a si mismo
#99 #99 mono_loko2 dijo: #96 que ibamos? me sorprende tu nivel de fanatismo, participaste? sabias lo que estaba en juego en realidad?
tu has afirmado rotundamente que no hubo muertes ni represion, durante la guerr y todo el periodo de la URSS hubo, igual que durante todo el nazismo, todo el franquismo la dictadura de pinochet etc etcClaro que hubo, ¿pero tú crees que alguien es de una ideología en concreto por el número de muertes? No, es estúpido e infantil, y el problema es que lejos de analizar la teoría política siempre que se habla sobre Comunismo no falta el típico tonto con el mismo comentario: "100 millones de muertos", cosa que cada uno dice una cifra distinta.
jajajaja
La verdad es que en cierta manera admiro muchisimo la paciencia que manteneis algunos (@maazedong) para aguantar ciertas burlas a la razón.
No sé si yo podría haber aguantado tantos elogios. Y ya no del señor @mono_loko2, que ciertamente me asombra su perseverancia al tratarse de un capitalista, si no de comentarios que he ido leyendo provenientes supuestamente de gente de izquierdas que son los que realmente me provocan taquicardias (tales como pacifistas que se oponen incluso a la reacción contundente contra la violencia, o algunas lindezas que @cientoquince deja ir de vez en cuando (si respondes ya te cuento detalladamente)).
Continuo en otro comentario.
Los que dicen que el comunismo no funciono y tal, una pregunta ¿cuanto tardo la democracia en extenderse? por que desde la democracia griega ha pasado un rato, sois unos demagogo para empezar el chaval que ha echo el cartel no habla de construir la URRS si no de hacer los medios de produccion publicos para extender la riqueza y que no se acumule en unas pocas manos un principio basico de la economia es que cuanta mas repartida esta la riqueza mas riqueza se crea pero vamos si quereis seguir en este mundo donde somos sistematicamente explotados e ignorados por las estructuras del poder adelante no hay nada peor que un esclavo que besa sus cadenas.
La verdad es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Una vez cubiertas las necesidades básicas, no necesito nada más, económicamente hablando, para decidir libremente; si me dejaran, claro.
#14 #14 maazedong dijo: #6 ¿Bajo qué lógica puede alguien "que ha trabajado más" ganar 10, 20, 1000 veces más que otro que quizá trabaje incluso más horas que ese otro "trabajador"? Tú confundes el trabajo duro en general con el trabajo como explotador capitalista, que contrata asalariado y extrae de ellos plusvalía. Así y solo así se puede pasar a ser rico, por ahora nadie ha trabajado más allá de 24 horas al día.entre otras cosas en lo que repercute a la sociedad o en lo que genera economicamente, ¿porque un cirujano cobra mas que un peon de albañil, al marguen de que haya cursado unos estudios u otros, el trabajo de cirujano repercute un beneficio mayor que el de peon, tiene unos riesgos añadidos que el peon no y una exigencia muchisimo mayor, el peon se puede permitir un descanso mientras hace hormigon, el cirujano no mientras opera, el otro ejemplo es el futbolista, trabaja menos que un peon, pero genera muchisimo mas ecnomicamente que el peon, por tanto es normal que cobre mas. Lo que no s normal es que tu ahora exigas que alguien que tiene una carrera de medicina cobre casi igual que alguien que su trabajo consiste en poner ladrillos, por muy fatigoso que sea.
#16 #16 maazedong dijo: Lo patético de todas las defensas de la propiedad privada cuando la mayoría de los que comenta tiene propiedad personal (una tele, un coche, un ordenador, una piso...) pero no propiedad privada (de medios de producción) se basa en poco más que el sueño de que quizá algún día podáis ser uno de esos millonarios.
La consigna individualista "piensa en ti mismo" elevada al mayor grado, quizá en algún momento os percatéis de que "YO" tiene mucho que ver con "NOSOTROS".el sueño de llegar a ser millonarios? que tonteria es esa, yo dispongo de 139 hectareas de tierra y no las conservo por el hecho de querer llegar a ser millonario, sino por el hecho de poder vivir, yo ahora vivo medianamente bien, y mas en los tiempos que corren, me he esforzado en mantener una explotacion mi padre antes que yo y su padre antes que el, ¿con que derecho puede venir alguien que no ha dado un palo al agua en su vida a exigirme que comparta el fruto de mi trabajo a cambio de nada? simplemente porque si? En caso de que no me quedara otra, sabes que ocurriria? que todo el esfuerzo que deposito año a año en esa explotacion, iria desapareciendo, para que quiero esforzarme si al final aunque lo haga mejor que otros voy a recibir el mismo premio?
#21 #21 maazedong dijo:
#17 las diferencias salariales bajo el capitalismo en diferentes ramas se deben al tiempo necesario para la formación de cada asalariado de cada rama. No a lo muy trabajador que sea luego el asalariado. El ejemplo del futbolista es muy recurrente, no por ser un ejemplo del trabajo común sino por ser precisamente excepción.
Te confundes radicalmente sobre lo que significa socialismo en primer lugar y comunismo en segundo lugar. En ningún caso se habla de "igual salario" en general, sino de igual salario por igual trabajo. Ahí tienes los datos sobre los salarios en la URSS si te interesa... Se que no se habla de igual salario, pero poniendo el ejemplo de la URSS, en un restaurante trabajaban 20 personas (porque habia que dar trabajo a todos) cuando en realidad con 3 bastaban, todos esos trabajadores cobraban lo mismo, cobraba igual yo que servia 5 mesas en una hora que tu, que servias una en dos horas, ¿realmente consideras eso justo? no verdad, entonces que acaba pasando? ¿que tu en vez de servir 5 mesas acabaras sirviendo 2 porque ves que no sirve de nada esforzarse, recibes la misma compensacion, no se valora el esfuerzo, y una cultura que no valora el esfuerzo de su poblacion esta destinada al fracaso
#32 #32 maazedong dijo: #23 ya veo que para ti lo justo es que yo, que tengo un problema de espalda y puedo servir solo 3 mesas en una hora deba cobrar la mitad que tú que puedes servir 6. O mejor aún, que me quiten a mi del medio porque solo rindo la mitad y contraten a otro que puede servir lo mismo que tú.
¿El ejemplo del restaurante donde trabajan 20 y solo hacen falta 3 tiene algo de real o sale de tu imaginación?
Que tenga trabajo todo el mundo significa que el trabajo necesario se divide entre las personas disponibles para desarrollarlo. Lo contrario es tener 6 millones de parados o crear necesidades artificiales para crear empleo con todo tipo de planes estatales y farsas varias... bajo el capitalismo no habrá pleno empleo nunca. en la rusia sovietica, todo, TODO hombre que pudiese trabajar trabajaba, a los dirigentes les traia sin cuidado la eficiencia tecnica o economica, ellos se movian por objetivos de produccion, ellos querian a final de marzo 2 millones de balas, les daba igual que las hicieran en una hora cada bala o en dos minutos, ellos querian 2 millones a tal fecha, asi que les daba igual que en un restaurante trabajasen 20 que 30 camareros, todo el mundo tenia derecho a un trabajo, aunque desde el punto de vista de la eficiencia tecnica sea lo peor que se puede hacer, esta fue una de las causas del derrumbe sovietico entre otras cosas, unido al absentismo laboral que habia, enorme, llegando incluso a mas del 30%,
#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esto lo hablamos por privado
#139 #139 mono_loko2 dijo: #130 yo no se en que te basas para hablar de burgueses a dia de hoy, ¿una persona que tiene un restaurante es burgues? una persona que tiene una explotacion ganadera es burgues? realmente llega un momento en que os cegais .
Pero vamos, que poco se pude discutir con alguien parcial y que se siente moralmente superior a los demas por defender una idea economicopolitica que nisiquiera ha vivido y de la que unicamente conocera la teoria, y por la forma en que hablas veo que la conoces muy poco en comparacion con el amigo @maazedong
yo por mi parte defiendo este sistema porque me parece de lo mas justo, un sistema donde hay que hacer meritos y no te dan todo masticado.
Aprende a leer amigo
"Cuando los comunistas pretendemos expropiar los medios de producción, empezáis a temblar los que menos debéis, al revés, tranquilos deberíais estar porque aún saldriais ganando."
#140 #140 mono_loko2 dijo: #130 Asi que di mas bien que no aguantas los debates porque eres una persona falta de argumentos a diferencia de otros aqui que los llevan y muy bien, que se siente moralmente superior y a la primera contradiccion recurre a la burla el insulto o el argumento demagogoYo he llegado a alguna contradicción? la unica contradicción que veo aquí es perder el tiempo contigo. Y si, lo he dicho muy claramente y no me arrepiento de ello, no todo se basa en el charloteo, para mi hay algo prioritario antes de entablar un debate y es la moral humana del que tengo delante, no pienso perder el tiempo con alguien que tiene como justo la explotación humana, gracias por desmarcarte de esta forma, desde luego no es por encima de los hombros como te miraria exactamente.
#147 #147 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perdona intentas cuestionar que Stalin no exterminó a los fascistas? Y hablo del fascismo en su puro estado, no de burguesía (que ya lo he especificado suficientemente bien).
De verdad, vuelve a leer bien mi comentario que cuestionas, porque en ningún momento he dicho que no me crea NADA.
Te ciega las ansias de ataque
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajajajajaja
no he sido yo el que te ha votado negativo, como iba a hacer eso a mi futuro esposo?
Tenemos a terceras personas celosas por ahí?
Dicho así suena muy bonito. Pero la alternativa, que es el comunismo o colectivismo, ya se ha demostrado que no funciona.
#1 #1 rib dijo: Lo que tú propones se llama comunismo y está demostrado hasta la saciedad que es un sistema inviable. No digo que el que hay ahora sea viable, pero lo de hacer públicos los medios de producción es totalmente inviable.mira idiota de mierda estudia Marx primero, opina después porque si tu idea de comunismo es la que te ha metido los estadounidenses no sabes una mierda. Te recuerdo ¿cual es el gigante dormido? China y ¿en que sistema vive China? comunismo. Lo dijo Marx con su teoría de materialismo histórico será inevitable el dominio del comunismo en el planeta. Tu ahora crees vivir en la edad contemporánea pero ya desde 1917 vives en la edad nueva porque repasa historia edad contemporánea, capitalismo, edad moderna, comercio triangular, edad nueva, comunismo
#179 #179 javilemans dijo: #1 mira idiota de mierda estudia Marx primero, opina después porque si tu idea de comunismo es la que te ha metido los estadounidenses no sabes una mierda. Te recuerdo ¿cual es el gigante dormido? China y ¿en que sistema vive China? comunismo. Lo dijo Marx con su teoría de materialismo histórico será inevitable el dominio del comunismo en el planeta. Tu ahora crees vivir en la edad contemporánea pero ya desde 1917 vives en la edad nueva porque repasa historia edad contemporánea, capitalismo, edad moderna, comercio triangular, edad nueva, comunismochina, comunista??? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#179 #179 javilemans dijo: #1 mira idiota de mierda estudia Marx primero, opina después porque si tu idea de comunismo es la que te ha metido los estadounidenses no sabes una mierda. Te recuerdo ¿cual es el gigante dormido? China y ¿en que sistema vive China? comunismo. Lo dijo Marx con su teoría de materialismo histórico será inevitable el dominio del comunismo en el planeta. Tu ahora crees vivir en la edad contemporánea pero ya desde 1917 vives en la edad nueva porque repasa historia edad contemporánea, capitalismo, edad moderna, comercio triangular, edad nueva, comunismoComo te has columpiado con China...
#17 #17 mono_loko2 dijo: #14 entre otras cosas en lo que repercute a la sociedad o en lo que genera economicamente, ¿porque un cirujano cobra mas que un peon de albañil, al marguen de que haya cursado unos estudios u otros, el trabajo de cirujano repercute un beneficio mayor que el de peon, tiene unos riesgos añadidos que el peon no y una exigencia muchisimo mayor, el peon se puede permitir un descanso mientras hace hormigon, el cirujano no mientras opera, el otro ejemplo es el futbolista, trabaja menos que un peon, pero genera muchisimo mas ecnomicamente que el peon, por tanto es normal que cobre mas. Lo que no s normal es que tu ahora exigas que alguien que tiene una carrera de medicina cobre casi igual que alguien que su trabajo consiste en poner ladrillos, por muy fatigoso que sea. las diferencias salariales bajo el capitalismo en diferentes ramas se deben al tiempo necesario para la formación de cada asalariado de cada rama. No a lo muy trabajador que sea luego el asalariado. El ejemplo del futbolista es muy recurrente, no por ser un ejemplo del trabajo común sino por ser precisamente excepción.
Te confundes radicalmente sobre lo que significa socialismo en primer lugar y comunismo en segundo lugar. En ningún caso se habla de "igual salario" en general, sino de igual salario por igual trabajo. Ahí tienes los datos sobre los salarios en la URSS si te interesa...
#21 #21 maazedong dijo:
#17 las diferencias salariales bajo el capitalismo en diferentes ramas se deben al tiempo necesario para la formación de cada asalariado de cada rama. No a lo muy trabajador que sea luego el asalariado. El ejemplo del futbolista es muy recurrente, no por ser un ejemplo del trabajo común sino por ser precisamente excepción.
Te confundes radicalmente sobre lo que significa socialismo en primer lugar y comunismo en segundo lugar. En ningún caso se habla de "igual salario" en general, sino de igual salario por igual trabajo. Ahí tienes los datos sobre los salarios en la URSS si te interesa...el tiempo de formacion no tiene nada que ver, yo puedo estudiar 4 años de magisterio tu 4 años de ingenieria y al final yo puedo cobrar 1500 euros y tu 3500, el salario va en funcion de las responsabilidades de tu trabajo, del capital que eres capaz de generar y de las capacidades que tienes y su disponibilidad, ¿porque hace 5 años un peon cobraba mejor que un maestro? porque se necesitaban muchos peones, la construccio estaba en auge y se generaban millones de euros, por tanto tu tenias podias exigir mas salario y si te decian que no habia otros sitios a los que ir? que ocurre ahora? todo lo contrario.
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pero quien lo derroto, a si nadie, ¿contra la voluntad del pueblo sovietico? permiteme que lo dude, la mayor parte del bloque sovietico se fue saliendo poco a poco, por lo cual muy a favor no estaria n
#25 #25 toccini dijo: #13 ¿ El comunismo derrotado ? El comunismo ha demostrado todo lo que hacía falta el solito. Stalin, Mao, Ceaușescu, Tito, Pol potEl comunismo fue derrotado por culpa del incremento de precio de las balas, que no te enteras.
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro que no querían, es un movimiento sectario. Si tu te vas a Corea de Norte, te dirán que todos aman al lider, que el lider es cojonudo y viven de maravilla. Si cambiase en 10 años nadie lo echaría de menos.
#28 #28 Surt dijo: #25 El comunismo fue derrotado por culpa del incremento de precio de las balas, que no te enteras. Y de las albóndigas.
#26 #26 maazedong dijo: #22 las oscilaciones en el mercado se compensan entorno a lo que te he dicho, la ley de la oferta y la demanda no se desarrolla sobre los cielos sino sobre la base material del tiempo y recursos necesarios para la formación y sustento del asalariado. Evidentemente hay muchos más factores, pero todos descansan sobre esa base.
Por ejemplo, un maestro cobra más si trabaja en la educación pública que en la privada ¿acaso me dices que es más productivo en la pública? Desde luego que no, incluso puede que trabaje menos al ser un funcionario, pero precisamente por ser funcionario y pasar a ser parte de la máquina burocrática estatal se posiciona por encima del resto de trabajadores asalariados. Eso se llama aristocracia obrera.la formacion es una base para llegar a un salario mayor esta claro, no es la unica base pero si importante.
Yo creo que es al reves un maestro privado cobra mas que uno publico, habra escuelas y escuelas, pero un maestro de enseñanza publica no tiene un salario tan alto como una de privada. Pero el que formen parte del sistema publico no quiere decir que cobren mas, por ejemplo no cobra mas un medico de la publica que uno de la privada
#23 #23 mono_loko2 dijo: #21 Se que no se habla de igual salario, pero poniendo el ejemplo de la URSS, en un restaurante trabajaban 20 personas (porque habia que dar trabajo a todos) cuando en realidad con 3 bastaban, todos esos trabajadores cobraban lo mismo, cobraba igual yo que servia 5 mesas en una hora que tu, que servias una en dos horas, ¿realmente consideras eso justo? no verdad, entonces que acaba pasando? ¿que tu en vez de servir 5 mesas acabaras sirviendo 2 porque ves que no sirve de nada esforzarse, recibes la misma compensacion, no se valora el esfuerzo, y una cultura que no valora el esfuerzo de su poblacion esta destinada al fracasoya veo que para ti lo justo es que yo, que tengo un problema de espalda y puedo servir solo 3 mesas en una hora deba cobrar la mitad que tú que puedes servir 6. O mejor aún, que me quiten a mi del medio porque solo rindo la mitad y contraten a otro que puede servir lo mismo que tú.
¿El ejemplo del restaurante donde trabajan 20 y solo hacen falta 3 tiene algo de real o sale de tu imaginación?
Que tenga trabajo todo el mundo significa que el trabajo necesario se divide entre las personas disponibles para desarrollarlo. Lo contrario es tener 6 millones de parados o crear necesidades artificiales para crear empleo con todo tipo de planes estatales y farsas varias... bajo el capitalismo no habrá pleno empleo nunca.
#29 #29 toccini dijo: #24 Claro que no querían, es un movimiento sectario. Si tu te vas a Corea de Norte, te dirán que todos aman al lider, que el lider es cojonudo y viven de maravilla. Si cambiase en 10 años nadie lo echaría de menos.el comunismo asegura un salario un trabajo incluso una vivienda a todo el mundo a cambio de sacrificar innovacion y crecimiento como sociedad, al final no tienes incentivos de nada, vas a trabajo vuelves a casa te emborrachas y asi todos los dias, te matas por comprar lechugas cuando hay (porque no estan disponibles todo los dias) o tomates o bufandas o abrigos y asi sigues tirando, si, tienes un salario y una vivienda, a cambio de no avanzar por la falta de incentivos
#27 #27 mono_loko2 dijo: #24 pero quien lo derroto, a si nadie, ¿contra la voluntad del pueblo sovietico? permiteme que lo dude, la mayor parte del bloque sovietico se fue saliendo poco a poco, por lo cual muy a favor no estaria nsí, y aquí con Rajoy estamos todos por la reforma laboral. Somos así de masoquistas.
#31 #31 mono_loko2 dijo: #26 la formacion es una base para llegar a un salario mayor esta claro, no es la unica base pero si importante.
Yo creo que es al reves un maestro privado cobra mas que uno publico, habra escuelas y escuelas, pero un maestro de enseñanza publica no tiene un salario tan alto como una de privada. Pero el que formen parte del sistema publico no quiere decir que cobren mas, por ejemplo no cobra mas un medico de la publica que uno de la privadapues infórmate mejor, por lo general el salario es más bajo en todos los servicios privados que en los públicos, esto me lo dicen compañeros que trabajan en la sanidad. Cuanto menos antes del "tijeretazo".
#32 #32 maazedong dijo: #23 ya veo que para ti lo justo es que yo, que tengo un problema de espalda y puedo servir solo 3 mesas en una hora deba cobrar la mitad que tú que puedes servir 6. O mejor aún, que me quiten a mi del medio porque solo rindo la mitad y contraten a otro que puede servir lo mismo que tú.
¿El ejemplo del restaurante donde trabajan 20 y solo hacen falta 3 tiene algo de real o sale de tu imaginación?
Que tenga trabajo todo el mundo significa que el trabajo necesario se divide entre las personas disponibles para desarrollarlo. Lo contrario es tener 6 millones de parados o crear necesidades artificiales para crear empleo con todo tipo de planes estatales y farsas varias... bajo el capitalismo no habrá pleno empleo nunca. que ejemplo mas demagogo has puesto por favor, y porque no ponian en la urss a cualquiera a investigar en materia aeroespacial si tan igualitarios eran? hay gente que esta por encima de otros, si tu no estas en condiciones de trabajar 6 horas pues trabajaras 3, pero tendras que hacer meritos para trabajar 3, lo que no es normal es que yo sirva en 6 horas 12 meses y tu en 3 horas 2, porque las cuentas no cuadran.
Por otro lado el ejemplo es muy real, y fue uno de los problemas del comunismo sovietico, te suena el estajanovismo? sistemas de incentivos? el absentismo laboral tan alto que habia?
#33 #33 mono_loko2 dijo: #29 el comunismo asegura un salario un trabajo incluso una vivienda a todo el mundo a cambio de sacrificar innovacion y crecimiento como sociedad, al final no tienes incentivos de nada, vas a trabajo vuelves a casa te emborrachas y asi todos los dias, te matas por comprar lechugas cuando hay (porque no estan disponibles todo los dias) o tomates o bufandas o abrigos y asi sigues tirando, si, tienes un salario y una vivienda, a cambio de no avanzar por la falta de incentivos¿pero no fueron los soviéticos los que mandaron el primer satélite, animal y hombre al espacio?
"vas a trabajo vuelves a casa te emborrachas y asi todos los dias", te invitaría a conocer la apasionante vida de un asalariado padre de familia...
Sobre los incentivos, estaría bien que leyeras sobre la historia de Alekséi Stajánov.
#34 #34 maazedong dijo: #27 sí, y aquí con Rajoy estamos todos por la reforma laboral. Somos así de masoquistas.
#31 pues infórmate mejor, por lo general el salario es más bajo en todos los servicios privados que en los públicos, esto me lo dicen compañeros que trabajan en la sanidad. Cuanto menos antes del "tijeretazo".que tiene que ver rajoy en todo esto?
y yo lo creo al reves, mirate casi cualquier ejemplo, mirate cuanto cobra un policia y cuanto cobra un guarda de seguridad privada
#34 #34 maazedong dijo: #27 sí, y aquí con Rajoy estamos todos por la reforma laboral. Somos así de masoquistas.
#31 pues infórmate mejor, por lo general el salario es más bajo en todos los servicios privados que en los públicos, esto me lo dicen compañeros que trabajan en la sanidad. Cuanto menos antes del "tijeretazo".Un médico cobra mucho más en una privada que en una pública, y haciendo menos horas. Lo público garantiza trabajo fijo si apruebas las oposiciones y tienes plaza, pero la privada ofrece más psobilidades y mayores rentas.
Deja al comunista este que se vaya a cuba.
#36 #36 maazedong dijo: #33 ¿pero no fueron los soviéticos los que mandaron el primer satélite, animal y hombre al espacio?
"vas a trabajo vuelves a casa te emborrachas y asi todos los dias", te invitaría a conocer la apasionante vida de un asalariado padre de familia...
Sobre los incentivos, estaría bien que leyeras sobre la historia de Alekséi Stajánov.claro, porque competian contra los EEUU, el 90% de los avances sovieticos fueron en materia aeroespacial y militar, y en el campo de la fisica y matematicas en el resto 0 patatero.
Un asalariado tiene un millar mas de posibilidades mas que un asalariado de la union sovietica, empezando por poder posperar en su empleo hasta un nivel infinito y entre otras por la libertad de comercio y de emplear su salario como le salga dce ahi abajo.
y si nombro el estajanovismo es por algo no? pero vamos, que de casi 300 millones depersonas que habitaban la urss conocemos un caso de una persona que buscaba el maximo rendimiento, que me dices de los millones restantes?
#37 #37 mono_loko2 dijo: #32 en la rusia sovietica, todo, TODO hombre que pudiese trabajar trabajaba, a los dirigentes les traia sin cuidado la eficiencia tecnica o economica, ellos se movian por objetivos de produccion, ellos querian a final de marzo 2 millones de balas, les daba igual que las hicieran en una hora cada bala o en dos minutos, ellos querian 2 millones a tal fecha, asi que les daba igual que en un restaurante trabajasen 20 que 30 camareros, todo el mundo tenia derecho a un trabajo, aunque desde el punto de vista de la eficiencia tecnica sea lo peor que se puede hacer, esta fue una de las causas del derrumbe sovietico entre otras cosas, unido al absentismo laboral que habia, enorme, llegando incluso a mas del 30%, es curioso que veas el mayor problema soviético en la economía cuando es sabido que pasó de ser un Estado semifeudal a una potencia económica en 50 años... algo falla en tu razonamiento.
¿Tienes datos al respecto que no sean de algún escritor anticomunista de esos que cada año que pasa le ponen un cero a la derecha más a la lista de "muertos por el malvado comunismo"?
#25 #25 toccini dijo: #13 ¿ El comunismo derrotado ? El comunismo ha demostrado todo lo que hacía falta el solito. Stalin, Mao, Ceaușescu, Tito, Pol potComún denominador en todos: violencia, tanto a la hora de instaurarlos como para mantenerlos. Se (lo tengo clarisimo) que es una utopía, pero si se pudiera juntar lo positivo teórico del comunismo (ni ricos ni pobres, todo el mundo tiene un mínimo garantizado....) con un sistema democrático, creo que sería un mejor sistema.
Y cierto, es un comunismo muy diferente al que hemos vivido hasta ahora. Pero todos los sistemas político-sociales han evolucionado al largo de la historia.... Puede este también variar.... Y no ser siempre instaurado por la fuerza, o por sectores cercanos al ejército....
¡Registra tu cuenta ahora!
