Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#41 #41 kangsangyoo dijo: #37 Pues yo gustosamente me sacaría el ovario que me queda y el útero a cambio de que me devuelvan las dioptrías que me faltan.
Creo que ambas cosas no son comparables, hay gente que desea tener hijos fervientemente, y no pueden, luego recurren a la fecundación asistida. Y ésta es cara, y la gente no se la puede permitir si no tiene una situación MUY holgada, o sí se lo pueden permitir, pero luego les faltaría para criar al niño.
Aunque sí que estoy de acuerdo en que, como mínimo las gafas deberían estar subvencionadas, que jode mucho pagar como un artículo de lujo algo que es una puta necesidad, porque sin ellas no veo una puta mierda.Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.
Creo que se deberían joder ambos por vivir en un estado psicópata como España, que mantiene reyes parásitos de Júpiter en lugar de cuidar a su propio pueblo.
#49 #49 princesitadelamor dijo: Un miope con gafas puede ver, una mujer infertil o pareja homosexual sin la reproducción asistida no puede.. ( a no ser que adopten claro.. ). Pero a mi me parece perfecto que le financien la reproducción.Una pareja homosexual o una mujer sola pueden acudir a una clínica de reproducción asistida y pagar por ello. Una opción mas barata es buscar un donante durante una noche de fiesta, pero es más arriesgada...
#54 #54 patatasconhuevos dijo: #49 Una pareja homosexual o una mujer sola pueden acudir a una clínica de reproducción asistida y pagar por ello. Una opción mas barata es buscar un donante durante una noche de fiesta, pero es más arriesgada...
xD Y alguien con problemas de vista puede intentar operarse a sí mismo con una espada láser, pero también es más arriesgado.
#51 #51 asdepicas53 dijo: #41 Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.Se nota que no tienes gafas. Con 8 y pico dioptrias mi visión es muy deficiente, si llevo lentillas tengo que quitármelas para que no se resequen cuando pasan determinadas horas, y las gafas se me clavan en el puente de la nariz, que (por cierto) se deforma un montón debido al peso. Por cierto, psicológicamente es un lastre para muchas personas (incluido yo).
#7 #7 analfabestia dijo: Si no te puedes operar los ojos te pones gafas, si no puedes tener un hijo (tuyo), no puedes hacer nada.pues que te salga un hijo gay y miope, y ademas con un gran instinto paternal y que sea el quien decida lo que prefiere cuando su sueldo sea de 600 euros al mes y su marido gay este en paro. a ver si desea que le financien el hijo o le financien las gafas. PD que ojala se pudiesen financiar las dos pero como no es el caso.
#55 #55 asdepicas53 dijo: #54 xD Y alguien con problemas de vista puede intentar operarse a sí mismo con una espada láser, pero también es más arriesgado.mmm eso de la espada laser es interesante ;-)
#57 #57 kadsolaren dijo: #7 pues que te salga un hijo gay y miope, y ademas con un gran instinto paternal y que sea el quien decida lo que prefiere cuando su sueldo sea de 600 euros al mes y su marido gay este en paro. a ver si desea que le financien el hijo o le financien las gafas. PD que ojala se pudiesen financiar las dos pero como no es el caso.Más que al "hijo gay" se refiere a la "hija lesbiana", lo de los embarazos masculinos es para otro TQD.
#7 #7 analfabestia dijo: Si no te puedes operar los ojos te pones gafas, si no puedes tener un hijo (tuyo), no puedes hacer nada.Si no puedes tener un hijo, te quedas sin hijo. Si no puedes comprarte unas gafas, te quedas sin vista.
#31 #31 Sirenida dijo: #27 Como las comprensas. XD Y eso si que tienes que usarlo por obligación. ¿Y las gafas no?
Cómo se ve que no tienes dioptrías... con 2 de miopía en cada ojo y 1 de astigmatismo no soy capaz de vivir normalmente (no digo ver la tele o estar con el ordenador), no puedo estudiar, conducir y andar por la calle o mi casa. ¿No necesito las gafas no? ¿Y la gente que tiene más que yo tampoco verdad?
#56 #56 patatasconhuevos dijo: #51 Se nota que no tienes gafas. Con 8 y pico dioptrias mi visión es muy deficiente, si llevo lentillas tengo que quitármelas para que no se resequen cuando pasan determinadas horas, y las gafas se me clavan en el puente de la nariz, que (por cierto) se deforma un montón debido al peso. Por cierto, psicológicamente es un lastre para muchas personas (incluido yo).Entiendo que es un coñazo y puede conllevar ciertos problemas psicológicos, sobre todo cuando tienes una visión muy deficiente, pero aun así, no creo que sea al mismo nivel que la esterilidad. Plantéatelo como una situación personal: ¿preferirías tener una buena vista y no poder tener hijos en toda tu vida, antes que estar en tu situación actual y poder tener hijos?
#47 #47 girgis dijo: #46 preguntale a esas personas con 8 Dioptrias por qué no se pueden operar de su miopia por el hecho de que su cornea no es lo suficientemente gruesa, y preguntale a un oftalmologo por qué un hipermetrope tampoco se puede operar porque ese tipo de refractariedad no son operables con las tecnicas "normal" de laser.
Problemas que si son incapacitantes SI son operadas con las ayudas del estado. Las cataratas, las DMAE, los desprendimientos de retina, son todas operables y pagadas ad integrum por el estado.
Es facil criticar, pero por favor, hazlo con un apoyo cientificoPor el amor de Dios, las personas con entre 8 y 12 dioptrías sí que pueden operarse con láser la mayor parte de las veces. Y cuando no, y a partir de las 12 dioptrías, siempre se puede practicar cirugía intraocular. Lo mismo pasa con la hipermetropía.
Y aún no te he visto decir una palabra de la anisometropía y todos los problemas que conlleva que, por supuesto, tampoco es una operación cubierta por la SS, a pesar de todos los problemas asociados que conlleva y de la dificultad que tienen los que la sufren para utilizar unas gafas.
#36 #36 asleepzzz dijo: #4 #6 Las operaciones de miopía sólo se recomiendan para personas con muchísimas dioptrías, que apenas ven nada incluso con gafas; al resto de personas hay que hacerles una valoración especial, pero en general se desaconseja porque tiene un riesgo muy alto, mucho mayor del que se dice, sobre todo a largo plazo. Otra cosa es que las clínicas privadas se quieran sacar los cuartos con eso.
Y además, #0, si NO PUEDES tener un hijo (o como tú has dicho, eres homosexual y quieres tener uno), no puedes solucionar eso con algo tan simple como unas gafas. Es algo que a ciertas personas sí les destroza la vida.Tener un niño NO es una necesidad.
Hablaría de la adopción (y no, no hay una puta diferencia entre que el niño sea tuyo o sea adoptado, no me vengáis con gilipolleces, si lo cuidas tú es tu hijo, tenga un poco más de tu información genética que la mayoría de la gente o no), pero la verdad es que puedes tirarte años esperando o incluso que no te lleguen a dar ningún niño. Aun así, da igual, pues no deja de ser totalmente cierto que no es algo imprescindible. Es eso a lo que voy.
Sigo en otro comentario:
#64 #64 expo7 dijo: #36 Tener un niño NO es una necesidad.
Hablaría de la adopción (y no, no hay una puta diferencia entre que el niño sea tuyo o sea adoptado, no me vengáis con gilipolleces, si lo cuidas tú es tu hijo, tenga un poco más de tu información genética que la mayoría de la gente o no), pero la verdad es que puedes tirarte años esperando o incluso que no te lleguen a dar ningún niño. Aun así, da igual, pues no deja de ser totalmente cierto que no es algo imprescindible. Es eso a lo que voy.
Sigo en otro comentario:Eso sí, lo de financiar las operaciones es una estúpidez por las claras razones que has dicho, lo que tendría que financiar el estado son las GAFAS, que cuestan un huevo y sí son algo que necesita cierta gente.
Estoy de acuerdo con que se financie la reproducción asistida, pero creo que hay que tener un orden de prioridades más claro. La reproducción asistida no debería ir antes que financiar cosas que la gente necesita para poder vivir de forma normal.
#37 #37 asdepicas53 dijo: Planteo pregunta: ¿qué preferirías: no poder tener hijos, o tener que usar gafas?
Exacto, no poder tener hijos porque te ahorrarías una pasta en condones.
No, ahora en serio, tener un problema de visión es un mal menor -extremadamente menor-, comparado con no poder tener hijos. Debe de ser algo muy duro de experimentar, incluso para la gente que no quiere tener hijos en principio, porque el no tener la posibilidad es completamente diferente a elegirlo.La adopción es una opción (una opción difícil porque pueden no dártelo o tener que esperar años para ello, pero una opción).
Además, ni de coña es peor no poder tener hijos a tener un problema de visión. Lo primero puede molestarte o no, pero al final se puede acabar teniendo una vida plena y dejando de pensar en que se quiere tener hijos al nivel de dejarlo de lado, pero lo segundo, sin algo que lo elimine, puede hacer que no puedas hacer nada bien y tengas que vivir con ayuda constante.
Aunque claro, hay que matizar: no es lo mismo no poder distinguir bien las cosas de lejos que ver todo borroso y llamar mamá a tu abuelo teniendolo de frente porque no puedes distinguirlos.
Yo hablo de algo más cercano al 2º caso.
Como ya han dicho con esta tasa de nataludad que tenemos cualquier ayuda es poca y es que además para adoptar los requisitos son altísimos, por ejemplo una madre soltera lo tendría casi imposible aunque tuviese recursos económicos más que suficientes. Por tanto por razones económicas y psicológicas esta comparación es absurda, otra cosa es si lo comparases con el servicio de psicología y psiquiatría que disponemos (la hay pero es taaaan ineficaz y lenta que casi es dinero perdido)
Aunque no estoy de acuerdo con la reproducción asistida salvo en casos realmente especiales, para el conjunto de la sociedad es bastante mejor que venga un nuevo niño al mundo que no que un tío vea mejor.
#45 #45 cuddlyflea dijo: #7 Claro que puedes tener un hijo tuyo, pagando. Igual que los que tenemos problemas de visión pagamos las gafas sin excepción y por obligación. Las gafas cuestan un pastón, y más cuanto más dioptrías tengas. Encima a medida que sube el precio, sube la necesidad de llevarlas.
Diréis lo que queráis, pero me parece una buena comparación. La SS debería financiar muchas más cosas relacionadas con la oftalmología. También según qué cosas relacionadas con la odontología, pero esto ya es más secundario. Cuando financien todo eso, que sí es imprescindible, veremos qué se hace con la reproducción asistida. Que no me parecería mal que se financiase en según qué situaciones, pero no lo considero completamente imprescindible.Bueno, eso de que es más secundario... Depende de qué problema dental puede ser peor que la miopía.
#35 #35 Gothic_Cynicism dijo: #17 #33 Oye, yo estoy en contra de la operación, no de las gafas y lentillas, no pongas en boca cosas que no he dicho ni discutas temas que no se estan discutiendo, se habla de la financiación de esa operacion, no de gafasSé que no has hablado de gafas ni lentillas. Solo digo que, ya que no las financian, que financien la operación. Y, de todos modos, a partir de cierto número de dioptrías aún con gafas o con lentillas tienes problemas, la operación debería estar financiada aunque sea solo para los casos extremos. Que no es solo una cuestión estética, si lo fuera nadie que usara lentillas pensaría en operarse.
Preferiria que financiaran el dentista...
#25 #25 Bepece dijo: Me parece una gilipollez comparar algo así... no conozco a nadie que llore cada día porque tenga miopía, pero hay muchísima gente que lo pasa fatal y no se recuperan si no pueden tener hijos (hay casos en los que no se puede quedar embarazada, otros en los que se queda embarazada y tiene un aborto tras o otro...). Así que por favor, no compares el daño psicológico que puede conllevar prescindir de cada una de las cosas. Tienes una falta de empatía bastante grande, por cierto. Y soy hipermétrope, así que sé lo que es tener que llevar gafas desde los 7 años.Si llevara 25 años intentando tener hijos, quizá ya habría dejado de llorar por ello, habría asumido que no puedo tener hijos, y estaría intentando adoptar uno. No quiero menospreciar los problemas psicológicos de nadie, ni mucho menos, pero ser miope no me negarás que es un puto coñazo, además de bastante caro (luego cada uno se lo toma como puede; que a ti no te afecte no significa que al resto de la población tampoco).
#51 #51 asdepicas53 dijo: #41 Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.No he negado en ningún momento que alguien que quiera tener hijos y no pueda acarrea una gran frustración y ansiedad, es más, va implícito en el mensaje.
Qué cantidad de negativos, cómo se nota el odio hacia los que pensamos diferente (por no importarme que me quiten mi sistema reproductor, no sabéis lo que me ha jodido y me sigue jodiendo algo que no necesito para nada).
#56 #56 patatasconhuevos dijo: #51 Se nota que no tienes gafas. Con 8 y pico dioptrias mi visión es muy deficiente, si llevo lentillas tengo que quitármelas para que no se resequen cuando pasan determinadas horas, y las gafas se me clavan en el puente de la nariz, que (por cierto) se deforma un montón debido al peso. Por cierto, psicológicamente es un lastre para muchas personas (incluido yo).Exactamente. Yo tengo un par de dioptrias menos, pero si encima se le suma el hecho de que tengo el ojo seco y no puedo llevar lentillas...
#25 #25 Bepece dijo: Me parece una gilipollez comparar algo así... no conozco a nadie que llore cada día porque tenga miopía, pero hay muchísima gente que lo pasa fatal y no se recuperan si no pueden tener hijos (hay casos en los que no se puede quedar embarazada, otros en los que se queda embarazada y tiene un aborto tras o otro...). Así que por favor, no compares el daño psicológico que puede conllevar prescindir de cada una de las cosas. Tienes una falta de empatía bastante grande, por cierto. Y soy hipermétrope, así que sé lo que es tener que llevar gafas desde los 7 años.Cada persona tiene su experiencia vital, y sufre por temas distintos, es una estupidez menospreciar el sufrimiento de unas personas porque hay otras que sufren más. Si es así, los que no pueden tener hijos y son ricos no deberían quejarse porque hay gente en África que sí tiene hijos pero se les mueren de hambre (por poner un ejemplo, no estoy diciendo que yo piense así).
No se puede pedir empatia cuando tú no la tienes.
#69 #69 elementdarksoul dijo: #45 Bueno, eso de que es más secundario... Depende de qué problema dental puede ser peor que la miopía.
#35 Sé que no has hablado de gafas ni lentillas. Solo digo que, ya que no las financian, que financien la operación. Y, de todos modos, a partir de cierto número de dioptrías aún con gafas o con lentillas tienes problemas, la operación debería estar financiada aunque sea solo para los casos extremos. Que no es solo una cuestión estética, si lo fuera nadie que usara lentillas pensaría en operarse.Las extracciones dentales sí que las cubre la SS, que es la parte que considero más imprescindible. Aunque quizás sí que haya otras necesidades aparte de esas que no las cubra, pero eso ya no lo sé. No estoy muy metida en el mundillo de la odontología, afortunadamente (lo digo porque los follones de los dientes son una putada, más que nada).
#51 #51 asdepicas53 dijo: #41 Estoy de acuerdo en que los precios de las gafas son descabellados, pero eso no quita que me parece algo mucho más problemático el no poder tener hijos que el no tener una visión completamente buena.
Dices que darías tu sistema reproductor, pero eso será porque no quieres tener hijos -lo cual respeto, pero sigue siendo tu decisión-, en cambio quien quiere y no consigue no puede tomar la decisión, es algo que tiene impuesto, y con consecuencias psicológicas bastante más graves que las que tiene el llevar gafas.Ay, se nota muchísimo quién lleva gafas aquí y quien no. No es por nada, pero cuando superas las 5-6 dioptrías ya no se trata de ver BIEN, se trata simplemente de VER. Yo tengo más o menos 6 dioptrías en cada ojo y te aseguro que es completamente incapacitante, hasta el punto de no poder desplazarme yo sola por la calle sin gafas. Ni de hacer nada, realmente.
ESO es incapacitante, no poder tener hijos NO LO ES. ¿Que puede acarrear frustraciones, traumas o desvaríos psicológicos? Sí. Pero no es lo mismo eso que una incapacidad física pura y dura, no me jodas.
#25 #25 Bepece dijo: Me parece una gilipollez comparar algo así... no conozco a nadie que llore cada día porque tenga miopía, pero hay muchísima gente que lo pasa fatal y no se recuperan si no pueden tener hijos (hay casos en los que no se puede quedar embarazada, otros en los que se queda embarazada y tiene un aborto tras o otro...). Así que por favor, no compares el daño psicológico que puede conllevar prescindir de cada una de las cosas. Tienes una falta de empatía bastante grande, por cierto. Y soy hipermétrope, así que sé lo que es tener que llevar gafas desde los 7 años.¿Cuánto tienes? Porque como ya he dicho en #75 #75 cuddlyflea dijo: #51 Ay, se nota muchísimo quién lleva gafas aquí y quien no. No es por nada, pero cuando superas las 5-6 dioptrías ya no se trata de ver BIEN, se trata simplemente de VER. Yo tengo más o menos 6 dioptrías en cada ojo y te aseguro que es completamente incapacitante, hasta el punto de no poder desplazarme yo sola por la calle sin gafas. Ni de hacer nada, realmente.
ESO es incapacitante, no poder tener hijos NO LO ES. ¿Que puede acarrear frustraciones, traumas o desvaríos psicológicos? Sí. Pero no es lo mismo eso que una incapacidad física pura y dura, no me jodas.una miopía de más de 5 o 6 dioptrías es incapacitante físicamente. Los que podemos hacer un esfuerzo para comprar las gafas aún (que son caras de cojones), pero ¿y los que no pueden? Es mil veces peor ser prácticamente invidente que no poder tener hijos. Porque sí, ver sólo manchas de colores a más de un metro de distancia NO te permite llevar una vida normal sin gafas. Para nada.
Que es una putada no poder tener hijos y tal, vale. Pero no me compares incapacidades físicas con problemas psicológicos. Por favor. Y eso también es tener empatía (que tú no demuestras, por cierto), sólo que el nivel de prioridad es distinto y se ha de saber modular bien de manera objetiva.
Yo he llevado gafas desde los 16 hasta los 25 y, francamente, ninguna gafa me ha costado más de 200€... esos que decís haber pagado 800€... ¿Son de marcas, verdad? Porque si no, no lo entiendo.
Y para los que vayan a criticarme, mi abuela tenía más de 15 dioptrías en cada ojo y, sus gafas, pese a ser caras, no superaban los 350€...
Yo me operé, pagando (pese a que era por necesidad, por mi trabajo y demás), y me dijeron que, depende como lo planteara- en la misma clínica y en la SS - podría haberme financiado la mitad la SS.
#77 #77 yoymiyo86 dijo: Yo he llevado gafas desde los 16 hasta los 25 y, francamente, ninguna gafa me ha costado más de 200€... esos que decís haber pagado 800€... ¿Son de marcas, verdad? Porque si no, no lo entiendo.
Y para los que vayan a criticarme, mi abuela tenía más de 15 dioptrías en cada ojo y, sus gafas, pese a ser caras, no superaban los 350€...
Yo me operé, pagando (pese a que era por necesidad, por mi trabajo y demás), y me dijeron que, depende como lo planteara- en la misma clínica y en la SS - podría haberme financiado la mitad la SS. Y con esto me remito a mi anterior mensaje, #43 #43 yoymiyo86 dijo: Gafas, lentillas... ¿Hay algún otro método para que la mujer se quede embarazada? También podrían ayudar más económicamente a parejas que quieran adoptar (única forma alternativa a la reproducción asistida); no obstante, como te han dicho, el futuro infante dará dinero al estado, es una inversión.
Eso sí, si no es por estética, sí te lo cubre el seguro (por cuestiones de salud, de trabajo...) lo hice por necesidad y por estética, pero yo tenía solución (gafas o lentillas), pero una persona estéril o con problemas de fertilidad - o pareja homosexual -, no tienen otra opción.
¿Que deberían subvencionar lentillas y/o gafas? Sí, pero no por ello vamos a tildar de innecesario o de segunda categoría la esterilidad de una persona (que es en casos extremos, no es ir y "SS, págame que quiero tener un hijo")
#74 #74 cuddlyflea dijo: #69 Las extracciones dentales sí que las cubre la SS, que es la parte que considero más imprescindible. Aunque quizás sí que haya otras necesidades aparte de esas que no las cubra, pero eso ya no lo sé. No estoy muy metida en el mundillo de la odontología, afortunadamente (lo digo porque los follones de los dientes son una putada, más que nada).A mi hermana por una enfermedad se le cayeron un par de dientes. El tornillo de los que le implantaron le provocó una reacción alérgica, se le deshizo parte del maxilar y perdió varios dientes más, ahora la mitad de su dentadura superior es falsa, anclada al hueso, pero falsa. Yo era algo pequeña y no me enteré de todo, pero por las quejas que oí en casa, sé que la seguridad social no pagó todo eso. Parte tal vez, pero no todo.
#79 #79 elementdarksoul dijo: #74 A mi hermana por una enfermedad se le cayeron un par de dientes. El tornillo de los que le implantaron le provocó una reacción alérgica, se le deshizo parte del maxilar y perdió varios dientes más, ahora la mitad de su dentadura superior es falsa, anclada al hueso, pero falsa. Yo era algo pequeña y no me enteré de todo, pero por las quejas que oí en casa, sé que la seguridad social no pagó todo eso. Parte tal vez, pero no todo.Uff, menudo putadón. Pase lo que pase, sin dientes no puedes alimentarte de nada más que líquidos, después de todo. Además de lo que tiene que doler. Yo sólo con la salida de las muelas del juicio ya estoy viendo las estrellas, ni me imagino como debe de ser eso.
Retiro eso de dejar la odontología en segundo plano.
No me jodas... No son cosas que se puedan comparar, pero también te digo que la SS sí que paga operaciones de miopía, siempre y cuando el número de dioptrías sea muy elevado (quizás deberían bajar el nivel) y más cosas, tengo una amiga que le operaron las orejas de soplillo por decir que tenía un trauma, así, sin evaluación psicológica ni nada...
Tengo entendido que en muchos países se estimula la reproducción porque la población en general está envejeciendo, y no hay suficientes niños y jóvenes que se encarguen de ser la fuerza laboral y soportar, entre otras cosas, los gastos que representa un pensionado que vivirá bastantes años después de su jubilación, gracias al aumento en la esperanza de vida. Para que el sistema -tal como está- sea sustentable a largo plazo, las parejas deberían tener una media de 3 hijos, pero en los países desarrollados se observa que la mayoría de las parejas tienen un solo hijo o ninguno. En cambio, y salvo casos graves, los miopes pueden aguantar a punta de gafas sin que por ello se encuentren inhabilitados para trabajar.
cuanto mas nacimientos, mas personas a las que sangrar despues, por eso le dan preferencia.
¡Registra tu cuenta ahora!