Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Y? Una cosa no quita a la
#2 #2 IllegitimisNilCarborundum dijo: ¿Y? Una cosa no quita a laotra.
Puto móvil.
Que la gente niegue los crÃmenes del Stalinismo me parece igual de gilipollas que la gente que niega el Holocausto nazi.
Holodomor.
Hodor mordor.
Mátenme plis.
#4 #4 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Que la gente niegue los crÃmenes del Stalinismo me parece igual de gilipollas que la gente que niega el Holocausto nazi.Sé que ahora vendrá algunos del Club de TQDeros Pro-Soviéticos a decir lo de "propaganda occidental" y que "la Historia la escriben los vencedores", subiendo algún enlace a un video de Youtube o algún blog cutre. Es decir, esgrimiendo los mismos argumentos que los nazis de /pol/ con respecto al Holocausto.
Cuando decÃs estas cosas me da la impresión de que no queréis informar sino decir "los otros son peores". Un holocausto comunista no le quita valor al holocausto nazi asà que no sé a qué viene nombrarlo para contar el otro.
#6 #6 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #4 Sé que ahora vendrá algunos del Club de TQDeros Pro-Soviéticos a decir lo de "propaganda occidental" y que "la Historia la escriben los vencedores", subiendo algún enlace a un video de Youtube o algún blog cutre. Es decir, esgrimiendo los mismos argumentos que los nazis de /pol/ con respecto al Holocausto.No, lo tienen más fácil: dicen que eso no era comunismo y punto.
Como se cita un comentario anterior con el movil?
#9 #9 ektys1 dijo: Como se cita un comentario anterior con el movil?Si lo que buscas es un botón directo no lo hay, busca la almohadilla entre los signos y pon el número.
Aprenderos a usaros el imperativizaros.
Pues no habré leÃdo yo veces que Stalin fue el gobernante o dirigiente que a más personas asesinó.
Por cierto, no digas bobadas. ¿Ucrania? VIVA EXTREMADURA, GRANERO DE EUROPA.
#8 #8 euskalodola dijo: #6 No, lo tienen más fácil: dicen que eso no era comunismo y punto. La regla básica del comunista:
"el comunijmo eh el mejo sistema politico, pero ejque no sabemo lo que eh el comunismo pojque ningun pais lo ha sabido llevah al pie de la letra, y ezo paiseh no son comunistah aunque digan que si."
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.China desde que llegó al poder Deng Xiaoping permite la propiedad privada, la libre competencia, la economÃa de mercado y las inversiones. China es eso que se llama ''socialismo de mercado'', a caballo entre el capitalismo y el comunismo.
¿Por qué venÃs a informarnos de cosas conocidas y bien documentadas como si acabaseis de descubrir el secreto de la masa de Telepizza?
#17 #17 paso_del_nick dijo: #16 China desde que llegó al poder Deng Xiaoping permite la propiedad privada, la libre competencia, la economÃa de mercado y las inversiones. China es eso que se llama ''socialismo de mercado'', a caballo entre el capitalismo y el comunismo.pero solo si pagas al lÃder comunista de turno. Si no, no entras.
#15 #15 paso_del_nick dijo: #8 La regla básica del comunista:
"el comunijmo eh el mejo sistema politico, pero ejque no sabemo lo que eh el comunismo pojque ningun pais lo ha sabido llevah al pie de la letra, y ezo paiseh no son comunistah aunque digan que si."Es el problema de que el comunismo (o socialismo) haya fracasado siempre que se haya intentado llevar a la práctica, que les preguntas por Pol Pot y te dicen que no fue comunista, les preguntas por Cuba o Venezuela y no es que hayan fracasado por el populismo, la corrupción, la escasez de sus recursos para abastecerse... no, han fracasado por el capitalismo y los bloqueos económicos. Y asà podrÃamos tirarnos todo el dÃa.
#6 #6 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #4 Sé que ahora vendrá algunos del Club de TQDeros Pro-Soviéticos a decir lo de "propaganda occidental" y que "la Historia la escriben los vencedores", subiendo algún enlace a un video de Youtube o algún blog cutre. Es decir, esgrimiendo los mismos argumentos que los nazis de /pol/ con respecto al Holocausto.Deja de alimentar el estalinismo... Que Stalin matara a mucha gente no significa que haya que tragarse todo lo que suelte la propaganda occidental. Que muchos ven como le hablan de Holodomor y que le ponen fotos de las hambrunas de USA (mira que no hay fotos... los falsificadores son unos incompetentes). O por ejemplo que le hablen de ¡¡10 MILLONES DE MUERTOS !! cuando eso era demográficamente imposible. Se dan cuenta de que le están manipulando y razonan, ¿por qué? ¿qué interés tienen en hacerlo? Esa es la principal razón por la que muchos se hacen estalinistas.
#6 #6 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #4 Sé que ahora vendrá algunos del Club de TQDeros Pro-Soviéticos a decir lo de "propaganda occidental" y que "la Historia la escriben los vencedores", subiendo algún enlace a un video de Youtube o algún blog cutre. Es decir, esgrimiendo los mismos argumentos que los nazis de /pol/ con respecto al Holocausto.Según la Wikipedia
Durante los años de 1932-1933, en la cual habrÃan muerto de hambre entre 1.5 y 10 millones de personas,1 2 3 no obstante, hay opiniones que niegan que la hambruna haya tenido tales dimensiones.
Existen dos puntos de vista fundamentales y opuestos sobre los responsables polÃticos de la tragedia, y muchos puntos de vista intermedios entre estos. En primer lugar, entre aquél que afirma que se trató de un acto intencional de exterminio desatado por el poder central soviético en cabeza de Iósif Stalin, en particular, contra la nacionalidad ucraniana.
#8 #8 euskalodola dijo: #6 No, lo tienen más fácil: dicen que eso no era comunismo y punto. Es como si le echas en cara el nazismo a un patriota aleman judÃo. El régimen se consideraba patriota alemán, pero que él también lo considere de sà mismo no significa que fuera lo mismo. Es más, en el nazismo se mataban judÃos.
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenÃa que decir que la mayorÃa de la gente unicamente conoce el horroso "Holocausto nazi", pero la mayorÃa de la gente desconoce el "Holodomor ucraniano". Millones de ucranianos matados de hambre por una polÃtica de colectivización de alimentos de lo que era el granero de Europa, Ucrania. Informaros y horrorizaros. TQDEl análisis polÃtico fundamentado en cifras de muertes es sensacionalista y poco serio. Cuidado, porque si seguimos analizando otras cosas igual nos llevamos una sorpresa y nos damos cuenta de que en la Revolución Francesa murió muchÃsima gente, de que para abolir la esclavitud fue necesario matar a mucha gente también y que el capitalismo en la actualidad para poder sobrevivir te puede liquidar a 100 millones de personas por década sin nisiquiera inmutarse.
Habrá que estudiar detenidamente cada proceso para determinar su carácter. El Holodomor y el Holocausto fueron grandes barbaridades, pero aún asà fueron cosas muy distintas y no comparables
#24 #24 goleadadis dijo: #8 Es como si le echas en cara el nazismo a un patriota aleman judÃo. El régimen se consideraba patriota alemán, pero que él también lo considere de sà mismo no significa que fuera lo mismo. Es más, en el nazismo se mataban judÃos. ¿Y qué tiene que ver eso con que Stalin fuese o no comunista?
#20 #20 euskalodola dijo: #15 Es el problema de que el comunismo (o socialismo) haya fracasado siempre que se haya intentado llevar a la práctica, que les preguntas por Pol Pot y te dicen que no fue comunista, les preguntas por Cuba o Venezuela y no es que hayan fracasado por el populismo, la corrupción, la escasez de sus recursos para abastecerse... no, han fracasado por el capitalismo y los bloqueos económicos. Y asà podrÃamos tirarnos todo el dÃa.¿Y Allende? ¿Y los marxistas parlamentaristas de la II Internacional? ¿El comunismo libertario? ¿Leninismo? ¿Trotskismo? ¿Luxemburguismo? ¿Socialismo del S XXI? ¿Primavera de Praga? Es que son tantos fenómenos, tan distintos entre sÃ... Es la misma estupidez que querer englobar a toda la derecha en el holocausto.
Pol Pot fue derrotado por comunistas vietnamitas y apoyado por Reino Unido y USA.
#8 #8 euskalodola dijo: #6 No, lo tienen más fácil: dicen que eso no era comunismo y punto. #24 #24 goleadadis dijo: #8 Es como si le echas en cara el nazismo a un patriota aleman judÃo. El régimen se consideraba patriota alemán, pero que él también lo considere de sà mismo no significa que fuera lo mismo. Es más, en el nazismo se mataban judÃos. #26 #26 euskalodola dijo: #24 ¿Y qué tiene que ver eso con que Stalin fuese o no comunista?El nazismo se consideraba patriotismo alemán, el judÃo del que hablamos también y sin embargo lo hubieran asesinado en el nazismo. Lo mismo para muchos comunistas de hoy en dÃa. Lo único que quiero decir es que uno no se puede dejar llevar por las etiquetas, dan muy poca información.
#6 #6 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #4 Sé que ahora vendrá algunos del Club de TQDeros Pro-Soviéticos a decir lo de "propaganda occidental" y que "la Historia la escriben los vencedores", subiendo algún enlace a un video de Youtube o algún blog cutre. Es decir, esgrimiendo los mismos argumentos que los nazis de /pol/ con respecto al Holocausto.#21 #21 goleadadis dijo: #6 Deja de alimentar el estalinismo... Que Stalin matara a mucha gente no significa que haya que tragarse todo lo que suelte la propaganda occidental. Que muchos ven como le hablan de Holodomor y que le ponen fotos de las hambrunas de USA (mira que no hay fotos... los falsificadores son unos incompetentes). O por ejemplo que le hablen de ¡¡10 MILLONES DE MUERTOS !! cuando eso era demográficamente imposible. Se dan cuenta de que le están manipulando y razonan, ¿por qué? ¿qué interés tienen en hacerlo? Esa es la principal razón por la que muchos se hacen estalinistas.
Realmente es una estupidez esa forma de pensar... que manipulen sobre algo no quiere decir que ese algo sea bueno. Pero a mà me parece una falta de responsabilidad que a menudo se inventen alegremente cifras , asà porque sÃ, además de una falta de respeto a las vÃctimas.
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Falso. Por poner un ejemplo, la colectivización del campo de Cataluña=Mejor cosecha de la historia. Vuelta a la propiedad privada=malas cosechas, hambre.
#27 #27 goleadadis dijo: #20 ¿Y Allende? ¿Y los marxistas parlamentaristas de la II Internacional? ¿El comunismo libertario? ¿Leninismo? ¿Trotskismo? ¿Luxemburguismo? ¿Socialismo del S XXI? ¿Primavera de Praga? Es que son tantos fenómenos, tan distintos entre sÃ... Es la misma estupidez que querer englobar a toda la derecha en el holocausto.
Pol Pot fue derrotado por comunistas vietnamitas y apoyado por Reino Unido y USA.Me referÃa al comunismo totalitario, no a sus múltiples ramas que poco tienen que ver con él. Ya me dirás tú en qué se parece el socialismo del siglo XXI con las ideas de "El Capital". #28 #28 goleadadis dijo: #8 #24 #26 El nazismo se consideraba patriotismo alemán, el judÃo del que hablamos también y sin embargo lo hubieran asesinado en el nazismo. Lo mismo para muchos comunistas de hoy en dÃa. Lo único que quiero decir es que uno no se puede dejar llevar por las etiquetas, dan muy poca información.En lo de que no hay que llevarse por la etiquetas tienes razón, pero que quieres que te diga, veo bastante absurdo que alguien se autodefina comunista y vaya diciendo que el régimen de la URSS con Stalin no era comunismo, o que el sistema polÃtico cubano no es socialista.
#33 #33 euskalodola dijo: #27 Me referÃa al comunismo totalitario, no a sus múltiples ramas que poco tienen que ver con él. Ya me dirás tú en qué se parece el socialismo del siglo XXI con las ideas de "El Capital". #28 En lo de que no hay que llevarse por la etiquetas tienes razón, pero que quieres que te diga, veo bastante absurdo que alguien se autodefina comunista y vaya diciendo que el régimen de la URSS con Stalin no era comunismo, o que el sistema polÃtico cubano no es socialista. Y he citado solo algunos ejemplos, hay cientos más.
Sobre la URSS hay muchas definiciones desde el comunismo. Estado Obrero, Estado Obrero Degenerado o Burocratizado, Estado Burgués sin BurguesÃa, etc. Cada una tiene sus justificaciones.
Es más, muchos comunistas han mantenido que la URSS era varias de esas definiciones según el punto de vista del que se la mirara; por ejemplo Lenin decÃa que era Estado Obrero, Estado Obrero deformado y Estado Burgués sin BurguesÃa, por no hablar de los comunistas que hablan de cambios de carácter a lo largo del tiempo.
Si lees a Marx te cuenta como el socialismo no se puede construir en un paÃs atrasado, como Rusia.
#31 #31 goleadadis dijo: #29 Falso. Por poner un ejemplo, la colectivización del campo de Cataluña=Mejor cosecha de la historia. Vuelta a la propiedad privada=malas cosechas, hambre.#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los sectarios dogmáticos que al ver un texto de su ideologÃa piensan que tiene una fiabilidad del 100% y que te cuenta la verdad absoluta sà o sà me parecen exactamente iguales que los que dicen que por ser de otra ideologÃa la fiabilidad es nula.
Por cierto, George Orwell también apoyaba la revolución, lo mismo que el primer link. Asà que tiene menos sentido aún.
#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Que George Orwell no apoyaba la revolución? Anda que no, la apoyó fervientemente. Son cosas que no cuentan los libros de bachillerato, normalmente ellos te hablan solamente de que estaba en contra de Stalin, pero no de cómo luchaba contra el capitalismo de la mano de marxistas.
Si George Orwell cambió de opinión antes de su muerte desconozco el dato, dudo mucho que sea cierto, si lo fuera no serÃa comparable con la ruptura de Marx y todas las obras que escribió después de ella.
#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."Y generalmente un escrito sobre una ideologÃa en una página de esa ideologÃa será sesgado." ¿Y generalmente un comentario de TQD será sesgado? Porque lo estás diciendo en un comentario de TQD. Personalmente, le doy credibilidad según las fuentes que aporte, argumentos, etc. No me trago cualquier mierda del primero que me diga "yo no tengo ideologÃa, soy imparcial, te lo juro de veras"
#39 #39 goleadadis dijo: #38 ¿Que George Orwell no apoyaba la revolución? Anda que no, la apoyó fervientemente. Son cosas que no cuentan los libros de bachillerato, normalmente ellos te hablan solamente de que estaba en contra de Stalin, pero no de cómo luchaba contra el capitalismo de la mano de marxistas.
Si George Orwell cambió de opinión antes de su muerte desconozco el dato, dudo mucho que sea cierto, si lo fuera no serÃa comparable con la ruptura de Marx y todas las obras que escribió después de ella. ¿Pero eso es una cita o es un "análisis sesgado" y aprovechado de alguien leyendo sus obras? Además me gustarÃa otra cita en la que vuelva a hablar de la revolución de Cataluña, ya desde su supuesto cambio radical. Porque es lógico, si tú apoyaste a muerte una cosa y le dedicaste una gran obra, si se da el caso de que haces un cambio radical te corriges a ti mismo.
Opino sobre el contenido. Las revoluciones sirven para cambiar un grupo mandatario por otro, estoy deacuerdo. ¿Y? Si no llega a ser por las revoluciones aún seguirÃamos en las cuevas. El ser humano evoluciona.
#39 #39 goleadadis dijo: #38 ¿Que George Orwell no apoyaba la revolución? Anda que no, la apoyó fervientemente. Son cosas que no cuentan los libros de bachillerato, normalmente ellos te hablan solamente de que estaba en contra de Stalin, pero no de cómo luchaba contra el capitalismo de la mano de marxistas.
Si George Orwell cambió de opinión antes de su muerte desconozco el dato, dudo mucho que sea cierto, si lo fuera no serÃa comparable con la ruptura de Marx y todas las obras que escribió después de ella. Lo de los quinceañeros comunistas es un simple estereotipo propagandÃstico. Como si no hubieran comunistas de 50 tacos que le dedican horas y horas...
Si todo el mundo quiere su propiedad privada, si eso va con la naturaleza del ser humano (que es lo que se deduce de lo que dices. ¿Cómo explicas que la mayor parte de la historia del ser humano no existiera la propiedad privada?
#42 #42 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1984 es una crÃtica al estalinismo, y a más corrientes.
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro, es necesario que te apoye liberalismo.org y fascismo.com
Si no, es mentira.
En fin, niegas la credibilidad de un análisis que nisiquiera has leÃdo, basándote únicamente en la ideologÃa que tiene.
#47 #47 goleadadis dijo: En fin, niegas la credibilidad de un análisis que nisiquiera has leÃdo, basándote únicamente en la ideologÃa que tiene. Además de ello utilizas un claro subterfugio. George Orwell apoyaba también la revolución y por lo tanto según tu lógica no tiene credibilidad, para justificarte me cuentas que George Orwell años después cambio de opinión, ¿y? en el caso de que fuera cierto, escribió esa obra antes de ello.
Bravo
¡Registra tu cuenta ahora!
