Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#93 #93 renacida dijo: #85 Es que si se hace la consulta y sale monarquía va a ser para hartarse de reír, verás tú...Pero si se hace y sale, además de lo que puse en #85,#85 jill_valentine_ dijo: #73 Pero si se hace la consulta y sale la monarquía, tendría más legitimidad Felipe para ocupar el puesto que si no se hiciera referéndum. Los que quieren República y la quieren ya, claro que no van a querer sólo una consulta, pero los demás sí. habrían personas que cerrarían el pico.
@dr_zhivago, en qué te basas para decir eso?
#104 #104 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cuando ppsoe renuncie a más del 75% de su sueldo, me lo cuentas.
#92 #92 renacida dijo: #88 Lo de que no lo va a ser en 40 años es algo que has presupuesto tú. Montar una república no creo que sea tan fácil como para hacerlo cuando España está tan mal, aunque si nos ponemos en que no va a levantar cabeza, nunca sería el momento, pero es que en ese caso me da bastante igual que siga habiendo monarquía.
Y lo de la república con Felipe nos gustaría a muchos, pero otra mucha gente lo asociaría con la monarquía, así que no sé yo si ganaría... Lo de 40 era una expresión. A lo que me refiero es a que el discurso de los medios afines (todos, vaya, y los que no ya se sabe - véase El Jueves) no es un respetable y sano "se estudiará cuando la situación lo permita". Es un "ahora no, y no tenemos absolutamente ninguna intención de que se vaya a estudiar jamás, ni aunque haya manifestaciones multitudinarias". Fue abdicar Juáncar y PPSOE cerrar filas, hacerlo aforado versión exprés, sacar la Constitución y el espíritu de la transición a pasear, y poner en marcha la propaganda diciendo lo bueno y joven y bien preparado que está Felipe.
Y ojo, que no digo que no esté bien preparado y que no pueda ser un buen monarca / jefe de estado. Pero quiero que se nos dé la opción de pronunciarnos sobre ello.
;#83 #83 kratos18 dijo: #41 Me temo que algo intermedio es dudoso... El aborto es libre... o no. Conceptuarlo como libre pero no libre... Claro, con la del PSOE cualquiera podía abortar sin motivo dentro de las primeras 14 semanas y ahora con la del PP nadie exceptuando casos muy estrictos. Poner algo intermedio sería molestarnos en definir cuándo una mujer tiene derecho a abortar y cuando no basándonos en vete tu a saber qué criterio subjetivo... Es que desde mi punto de vista es un despropósito, la ley del PSOE del aborto era realmente buena (por sorprendente que pueda resultar decir algo bueno del PSOE) no veo motivo para no aceptarla a menos que no se quiera despenalizar el aborto.Todo lo contrario, basar una ley en un punto intermedio es más fácil de lo que creen muchos, sobre todo temas de salud como el aborto, todo ello si es visto desde un punto de vista científico y objetivo. Y no cubrir asuntos como el propio aborto con discurso moralistas y demás gilipolleces para dar coba en las noticias y tener montado su numerito de turno, en vez de solucionar las cosas importantes como es el empleo y los recortes. Y es que ves leyes así del aborto y similares del PPSOE que se ven a la legua que no tienen ni pies ni cabezas, y es normal que se oponga cualquier ser humano con sentido común.
#100 #100 caserilla dijo: Mejor, menudo asco de partido. Acabaríamos peor que Venezuela. Pero eh, qué buenos son, que son "diferentes"!
Pffff.Si eso se lo cuentas a gente como Mujica, que con un enfoque totalmente distinto al establecido bajó el índice de pobreza del 30 al 10% y el paro del 16 al 6%, y te aseguro q las criticas que recibía no eran baladí.
#83 #83 kratos18 dijo: #41 Me temo que algo intermedio es dudoso... El aborto es libre... o no. Conceptuarlo como libre pero no libre... Claro, con la del PSOE cualquiera podía abortar sin motivo dentro de las primeras 14 semanas y ahora con la del PP nadie exceptuando casos muy estrictos. Poner algo intermedio sería molestarnos en definir cuándo una mujer tiene derecho a abortar y cuando no basándonos en vete tu a saber qué criterio subjetivo... Es que desde mi punto de vista es un despropósito, la ley del PSOE del aborto era realmente buena (por sorprendente que pueda resultar decir algo bueno del PSOE) no veo motivo para no aceptarla a menos que no se quiera despenalizar el aborto.Todo lo contrario, basar una ley en un punto intermedio es más fácil de lo que creen muchos, sobre todo temas de salud como el aborto, todo ello si es visto desde un punto de vista científico y objetivo. Y no cubrir asuntos como el propio aborto con discurso moralistas y demás gilipolleces para dar coba en las noticias y tener montado su numerito de turno, en vez de solucionar las cosas importantes como es el empleo y los recortes. Y es que ves leyes así del aborto y similares del PPSOE que se ven a la legua que no tienen ni pies ni cabezas, y es normal que se oponga cualquier ser humano con sentido común.
#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Hasta qué punto defiendes ese maquiavelismo? ¿Dónde pones el límite?
www.partidox.org No hay nada mas que decir, sólo que leer.
#112 #112 Rodion_Romanovitch_Raskolnikof dijo: www.partidox.org No hay nada mas que decir, sólo que leer.Lo dices como si acabaras de mostrarnos el santo grial, cuando la mayoría de los que comentamos aquí les conocemos en mayor o menor medida.
¿Personalista UPYD? Pero si salen en la tele una vez por mes y Pablito todos los días.
Monarquía o República no es el problema
#5 #5 hipsterdepega dijo: Yo no creo en Podemos. Hay algo que me huele a chamusquina.
Alguien de su partido cobra 3000 eurazos del régimen chavista, por cierto :)))Los 3.000 son del régimen iraní, por trabajar en Hispan TV, la televisión iraní en español. De Venezuela cobra 320.000 euros al año.
#32 #32 renacida dijo: #30 A ver, si lo dices por lo de monarquía/república, NO se puede hacer un referéndum sin reformar la Constitución. Sería saltarse por las buenas la base sobre la que está sustentado nuestro sistema, sería anárquico. OTRA COSA, es que el partido promueva una reforma de la Constitución y entonces sí se decidiera hacer un referéndum, o que promueva hacer referéndum sobre otros temas que no estén contemplados en la Constitución, pero hacer uno saltándosela, no sería serio. Eso lo sugieren los partidos que simplemente pretenden sacar tajada de la situación.Aunque ya lo han dicho:
Art. 92:
1. Las decisiones políticas de especial transcendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Ahora tanto que sacas a relucir la constitución, debes saber que la monarquía es a-constitucional.
Art. 1:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del estado.
3. La forma política del estado español es la monarquía parlamentaria.
Si los poderes emanan del pueblo ¿Cómo puede haber un poder que no sea elegido por el pueblo? La próxima vez que saques la constitución intenta habértela leído.
#116 #116 bernalsberg dijo: #32 Aunque ya lo han dicho:
Art. 92:
1. Las decisiones políticas de especial transcendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Ahora tanto que sacas a relucir la constitución, debes saber que la monarquía es a-constitucional.
Art. 1:
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del estado.
3. La forma política del estado español es la monarquía parlamentaria.
Si los poderes emanan del pueblo ¿Cómo puede haber un poder que no sea elegido por el pueblo? La próxima vez que saques la constitución intenta habértela leído.A lo primero ya respondí en #73 #73 renacida dijo: #61 Es que no sólo es una decisión política de especial transcendencia, es una reforma del sistema político en sí. De todos modos, si quieren hacer un referéndum, que lo hagan, pero como bien dices, sería para consultar, y dudo mucho que eso sea lo que la gente que lo reclama quiere. Y tampoco creo que sea el momento de abordar ese tema, pero parece ser que lo que más os importa es que haya una república, por encima de los demás problemas y a pesar de lo bueno que nos puede aportar la monarquía. Al final, el país tendrá lo que se merezca, en el fondo.... Intenta tú haberte leído los comentarios de la gente antes de responder a uno. Por otro lado, la Constitución también dice que España es una monarquía parlamentaria, como expones tú mismo. El rey es un REPRESENTANTE, ajeno a ideologías de izquierda o de derecha, pero que yo sepa, al presidente del gobierno, se le elige democráticamente (otra cosa es que sea una democracia de mierda, que ese es otro tema). Si lo que dices es que piensas que la Constitución se contradice, habrá que reformarla, pero en condiciones y cuando sea pertinente.
#40 #40 renacida dijo: #35 Claro, tu opinión es completamente respetable. Yo discursos hablados he oído pocos aún, pero he leído muchos artículos en la web de UPyD y el programa electoral. Y normalmente estoy bastante de acuerdo con todo.De acuerdo con que? Como vas a estar de acuerdo con un programa electoral? Deberias estarlo con casi todos, la cosa es si lo que te dicen es posible de realizar o no. Y si llega un partido que lo unico que te dice es lo que quieres oir (lo que hacen todos) caes de nuevo en la trampa. Yo creo que esta gente ha sido muy inteligente, empatiza con toda la juventud con propuestas imposibles y una demagogia que tira para atras, y esta juventud, que de politica, poco, se deja guiar por una manipulacion. Estamos en lo de siempre, en lo que parece que nunca va a cambiar, la gente vota con el corazon, no con la cabeza, como si votaran a un equipo de futbol...
#115 #115 sector7g dijo: #5 Los 3.000 son del régimen iraní, por trabajar en Hispan TV, la televisión iraní en español. De Venezuela cobra 320.000 euros al año.Lo mínimo que deberías hacer antes de soltar eso es incluir referencias que te abalen.
#113 #113 aleph1 dijo: #112 Lo dices como si acabaras de mostrarnos el santo grial, cuando la mayoría de los que comentamos aquí les conocemos en mayor o menor medida.Por si alguno no los conoce ahí lo tienen. Nunca está de mas.
te has equivocado,su nombre es olemos ,por aquello de la ascendencia perroflautistica
#115 #115 sector7g dijo: #5 Los 3.000 son del régimen iraní, por trabajar en Hispan TV, la televisión iraní en español. De Venezuela cobra 320.000 euros al año.Al mes, los cobra al mes. Con alguien de su partido me refiero a alguien aún más cercano xd
Lo que hay que hacer es menos abstención, que mucho hablar pero el voto hay que dejarlo plasmado en las urnas, no aquí.
#119 #119 aleph1 dijo: #115 Lo mínimo que deberías hacer antes de soltar eso es incluir referencias que te abalen.Búscalo en Google. Es muy fácil de encontrar.
#110 #110 Adenki dijo: #83 Todo lo contrario, basar una ley en un punto intermedio es más fácil de lo que creen muchos, sobre todo temas de salud como el aborto, todo ello si es visto desde un punto de vista científico y objetivo. Y no cubrir asuntos como el propio aborto con discurso moralistas y demás gilipolleces para dar coba en las noticias y tener montado su numerito de turno, en vez de solucionar las cosas importantes como es el empleo y los recortes. Y es que ves leyes así del aborto y similares del PPSOE que se ven a la legua que no tienen ni pies ni cabezas, y es normal que se oponga cualquier ser humano con sentido común.Pues iluminame, porque (y es mi opinión) si hacemos un aborto basado en motivos para abortar, tendremos que tasarlos en la ley uno a uno y siempre podrá suceder que nos dejemos alguno y además el motivo siempre tendrá fondo ideológico (nivel económico, familias monoparentales o lo que sea) mientras que si lo hacemos libre con excepciones (que es la opción del PSOE) tendremos el concurso de derechos entre la libertad personal y la intimidad de la mujer (respecto a su vida y su propio cuerpo) frente a la vida del no nacido que por no nacido no tendrá derecho a la vida hasta el crecimiento de este derecho con el desarrollo de la vida humana y su consiguiente derecho a existir por encima de la libertad e intimidad de la madre en el momento en que el feto se pueda considerar vivo.
#126 #126 kratos18 dijo: #110 Pues iluminame, porque (y es mi opinión) si hacemos un aborto basado en motivos para abortar, tendremos que tasarlos en la ley uno a uno y siempre podrá suceder que nos dejemos alguno y además el motivo siempre tendrá fondo ideológico (nivel económico, familias monoparentales o lo que sea) mientras que si lo hacemos libre con excepciones (que es la opción del PSOE) tendremos el concurso de derechos entre la libertad personal y la intimidad de la mujer (respecto a su vida y su propio cuerpo) frente a la vida del no nacido que por no nacido no tendrá derecho a la vida hasta el crecimiento de este derecho con el desarrollo de la vida humana y su consiguiente derecho a existir por encima de la libertad e intimidad de la madre en el momento en que el feto se pueda considerar vivo.Es justo a lo que me estoy refiriendo, una ley, sobre todo las relacionadas con la salud, no deberían tener un punto de vista tan ideológico, que lo de llenar un discurso sobre algún tema como la salud, o la misma educación con discursos ideológicos no cumple las necesidades de los ciudadanos realmente, sino que cubren los intereses del partido político de turno, y eso es un error muy grave. Con eso demuestra que los partidos así, sobre todo en España, no actúan en función de los ciudadanos, si no en función de sus ingresos.
#126 #126 kratos18 dijo: #110 Pues iluminame, porque (y es mi opinión) si hacemos un aborto basado en motivos para abortar, tendremos que tasarlos en la ley uno a uno y siempre podrá suceder que nos dejemos alguno y además el motivo siempre tendrá fondo ideológico (nivel económico, familias monoparentales o lo que sea) mientras que si lo hacemos libre con excepciones (que es la opción del PSOE) tendremos el concurso de derechos entre la libertad personal y la intimidad de la mujer (respecto a su vida y su propio cuerpo) frente a la vida del no nacido que por no nacido no tendrá derecho a la vida hasta el crecimiento de este derecho con el desarrollo de la vida humana y su consiguiente derecho a existir por encima de la libertad e intimidad de la madre en el momento en que el feto se pueda considerar vivo.Y lo que respecta a lo de la ley del PSOE, una niña de 16 no tiene la suficiente madurez para hacer lo que le plazca, y menos para una cosa así (a veces pueden dejar secuelas tanto físicas como psíquicas), las de mayor edad me da igual, ya es responsabilidad suya. Por otra parte, si en vez de sacar leyes del aborto y demás chorradas, y supieran hacer prosperar un país, el factor ideológico, sobre todo el económico como dices, no influiría casi nada. Un ejemplo de ello, es en Inglaterra, allí está permitido el aborto, pero gracias a las ayudas sociales de verdad, es un factor que no cuenta mucho (de hecho allí es costumbre que tengan hijos muy joven) o que realmente no hay un gran tabú, es un tema que queda en relegado a lo científico.
#3 #3 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#4 #4 renacida dijo: Yo detesto el bipartidismo, pero si Podemos llegase al poder convertiría el país en un régimen comunista... Vamos, que por mí, si no hacen grupo parlamentario, mejor. Yo volveré a votar a UPyD, que no sé cómo lo haría si gobernara, pero me gustan en teoría... Aunque en el fondo difícilmente echará de ahí nadie ni al PP ni al PSOE.Dejad de demonizar a Podemos como si fuera un fantasma del antiguo comunismo, porque lo mismo se decía de Felipe González y ganó las elecciones. Para un político que se niega a recibir privilegios intitucionalizados por el parlamento europeo por respeto a sus votantes y seguís prefiriendo muchos a aquellos que solo se deben a las empresas que esperan después de las elecciones a enchufar a expolíticos para que roben incluso después de finalizar su gobierno. Acusáis a Podemos de populismo y no hay nada más populista que meter miedo para que la gente siga bajo el mismo garrote de su pastor.
¿Por qué no mostramos un poquito de ilusión por estos partidos nuevos que solo pretenden una democracia más pura como la mostró la generación anterior a la nuestra por conseguir la democracia sin más?
¡Registra tu cuenta ahora!
