Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Muy mal eso de los votos en blanco, mucha gente votaría así y eso sólo beneficia a los de siempre.
Os quejáis mucho del sueldo de un diputado que es una persona que hemos elegido entre todos a dedo y no de los tropecientos mil "asesores" con un sueldo mucho mayor y elegidos a dedo.
Además fíjate:
Rango 60 * 753 (salario mínimo) * 39,21 (inversa de los votos en blaco) = 92258 €
Lo que nos da 7688 euros al mes.
#5 #5 asdepicas53 dijo: Deberían cobrar el salario mínimo, así nadie se metería en el tinglado a no ser que realmente tenga ganas de aportar algo y crea que puede hacerlo. Luego, dependiendo de su eficacia, su salario aumentaría.O quien tuviera algo que aportar se quedaría en en el sector privado ganando más. O solo accedería a esos puestos gente con un patrimonio que les permitiera cobrar una mierda. O daría lugar a muchas más dádivas para conseguir adjudicaciones, contratos, tratos de favor...
Sueldos bajos para los que controlan el 46% del PIB. Muy listo se te ve.
#5 #5 asdepicas53 dijo: Deberían cobrar el salario mínimo, así nadie se metería en el tinglado a no ser que realmente tenga ganas de aportar algo y crea que puede hacerlo. Luego, dependiendo de su eficacia, su salario aumentaría.¿Y por qué? Yo entiendo que la política esté desvalorizada. Pero en teoría ese es un trabajo complicado que exige preparación, dedicación y muchas horas de trabajo. Me parece que debe ser un trabajo bien pagado. Desde luego más que un tío que curra en un burger o un peón de la construcción. Por mucho que estas dos profesiones sean totalmente necesarias y respetables.
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Macho. Si crees que la inteligencia se relaciona con el éxito profesional y que no intervienen otros factores psicológicos o sociales... No te voy a llamar retrasado, pero un poco simple sí eres.
Creo que tu idea se podría depurar un poco más.
#95 #95 asdepicas53 dijo: #93 http://mrwgifs.com/wp-content/uploads/2013/04/Peter-Griffin-Haters-Gonna-Hate-Dance-MRW-Gif.gifEn realidad te quiero.
#8 #8 roko1234 dijo: #5 O quien tuviera algo que aportar se quedaría en en el sector privado ganando más. O solo accedería a esos puestos gente con un patrimonio que les permitiera cobrar una mierda. O daría lugar a muchas más dádivas para conseguir adjudicaciones, contratos, tratos de favor...Como si no se hiciese ya. Si alguien antepone sus beneficios personales (ganar más pasta) a contribuir con el desarrollo de su país y con el bienestar general, hace bien en irse al sector privado, porque si no pasa lo que pasa, corrupción hasta en la punta de las orejas.
#9 #9 somerexistroparaisto dijo: #5 ¿Y por qué? Yo entiendo que la política esté desvalorizada. Pero en teoría ese es un trabajo complicado que exige preparación, dedicación y muchas horas de trabajo. Me parece que debe ser un trabajo bien pagado. Desde luego más que un tío que curra en un burger o un peón de la construcción. Por mucho que estas dos profesiones sean totalmente necesarias y respetables.Totalmente de acuerdo, un político que hace bien su trabajo y que ayuda al progreso del país merece ganar mucha pasta, eso no lo discuto; ese político que gane mucho. Sin embargo, otro que no hace absolutamente nada (pero literalmente, calienta la silla del congreso mientras juega al Angry Birds) pues con el salario mínimo ya me parece más que suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que el que está en el Burger King al menos está trabajando de verdad.
#12 #12 roko1234 dijo: #10 Y con su idea lo incentivas todavía más. Es que va a pasar independientemente del sueldo del político, es algo que tiene más que ver con la ética y no con el dinero que obtenga el gobernante.
Yo prefiero que haya políticos profesionales y no Adas Colaus bienintencionadas que no tengan ni puta idea de gestión económica.
Y eso hay que pagarlo, porque si no se irán a la empresa privada.
La democracia es simplemente que el pueblo elija, aunque las opciones no sean válidas, aunque el pueblo no sepa lo que quiere. En la democracia ateniense se empleaba la democracia a un nivel que no se puede para llevar un país. Trataban los temas porque, aparte de tratarse los asuntos de manera independiente en cada ciudad, debíamos eliminar de aquí a esclavos y mujeres. En definitiva, fue un "sistema utópico" cimentado en la marginación de unos grupos, en el empleo de esclavos y en la independencia que con respecto al resto de metrópolis tenía cada ciudad.
#92 #92 asdepicas53 dijo: #91 Pues por eso te digo que son ideas arcaicas. Hay vida en el socialismo más allá de los intentos fallidos de él.Esta es la única izquierda que comprendo:
La mezcla de mercados abiertos, flexibilidad económica y expansión de los servicios públicos son las marcas de fábrica de los sistemas de protección social holandés, danés, austríaco o sueco. La izquierda europea, desde tiempo inmemorial, ha entendido que lo mejor que puede hacer ante las fuerzas económicas no es prohibirlas, sino hacer que funcionen. La diferencia respecto a la derecha no es que no les guste el mercado; lo que siempre ha querido la socialdemocracia es utilizar los réditos del crecimiento económico para financiar una red de protección social que asegure que todo el mundo pueda disfrutar de este.
#5 #5 asdepicas53 dijo: Deberían cobrar el salario mínimo, así nadie se metería en el tinglado a no ser que realmente tenga ganas de aportar algo y crea que puede hacerlo. Luego, dependiendo de su eficacia, su salario aumentaría.Y hagamos lo mismo con los médicos, los abogados, los profesores, los jueces, los periodistas... Es más, que todos trabajen gratis, así no se meterá nadie en ningún tinglado a no ser que lo haga por auténtica vocación.
#10 #10 stocker_ dijo: #8 Eso ya pasa.
Yo propongo eliminar la función del político profesional y tener un gobierno tecnocrático independiente del parlamento. ¿Qué opináis de mi idea?Si sólo hubiese una respuesta correcta a cada uno de los problemas de un país. Podríamos dejarlo todo en manos de un técnico o un ordenador y a vivir la vida. Pero como no es así, hay que presentar las diferentes soluciones y los representantes de la gente elegirán la opción que se acerque más a lla que elegirían los votantes que representa.
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #35 Es que no es axiomático. Obviamente si el Ci es muy bajo o muy muy alto se correlaciona bien. Pero si nos encontramos en la parte media, los factores sociales influyen mucho más. Si tus padres son titulados superiores y te pueden ayudar con los deberes, pagarte unas clases particulares, sostenerte económicamente aunque repitas tropecientos cursos en la carrera... Puedes ser listísimo y tener un carácter de mil demonios que hace que no progreses porque no se te tiene en cuenta para los ascensos. Una buena red de contactos puede ser de más ayuda que un expediente de 10... Y por encima de todo, están factores como la motivación personal o las preferencias.Yo no tengo estudios universitarios y no me molestaría que me dijeran que soy más tonto que un universitario. ¿Por qué? Pues porque sería lo normal, ni más ni menos.
La correlación entre CI y formación académica es más que evidente.
#44 #44 cientodieciseis dijo: #40 Has planteado una gran cuestión. Es mi favorita de hecho para denostar el comunismo. "A cada cual según su capacidad y para cada cual según sus necesidades". ¿Y quién es el listo que va a decidir esto? Pues aquí pasa lo mismo. ¿Quién establece los criterios de asignación de sueldo? Mal vamos si la base de un sistema es que recibas lo que necesites, y no lo que mereces. El igualitarismo es una injusticia.
#48 #48 cientodieciseis dijo: #46 Por eso en el comunismo acabaría haciendo todo el mundo lo menos posible. ¿Para qué voy a esforzarme si me van a pedir más que al de al lado y voy a llevarme la misma recompensa (según rama laboral y otros parámetros que no voy a mencionar ahora)?
Es redistribuir la riqueza, sí, pero por abajo. Todos igual de miserables. Yo quiero recibir lo que me he ganado, no una limosna del Estado.¿Le vas a dar lo mismo a un tipo que trabaja en un caso de desfalco o competencia desleal que a otro que trata casos de yonkis que se dejan jeringuillas en el parque? Lo primero es bastante más complicado que lo segundo, y debería recibir una retribución mayor, sino se desanimaría y no trabajaría en casos tan complicados.
Pongamos el caso que cada uno hace lo que quiere. ¿Quién trabaja la tierra para que comamos, tú? Porque yo prefiero pintar, pero pintar un cuadro, no una casa. O dedicarme a pensar cual filósofo, o a jugar al fútbol. Vamos, cualquier cosa que se pueda hacer tranquilamente sin destrozarme físicamente.
#34 #34 stocker_ dijo: La democracia es simplemente que el pueblo elija, aunque las opciones no sean válidas, aunque el pueblo no sepa lo que quiere. En la democracia ateniense se empleaba la democracia a un nivel que no se puede para llevar un país. Trataban los temas porque, aparte de tratarse los asuntos de manera independiente en cada ciudad, debíamos eliminar de aquí a esclavos y mujeres. En definitiva, fue un "sistema utópico" cimentado en la marginación de unos grupos, en el empleo de esclavos y en la independencia que con respecto al resto de metrópolis tenía cada ciudad.#28 #28 stocker_ dijo: #22 #22 stocker_ dijo: #19 Y, por cierto, a los demócratas se os escapa que muchas veces que la democracia degenera en plutocracia, y las masas ignorantes votan no al candidato que les parezca más sensato y realista, sino al que tenga más dinero para la campaña electoral y la publicidad.El ejemplo es la cultura general de la gente. Votantes del PP sin conocer las teorías de Adam Smith (padre del liberalismo, el PP como neoconservador se basa mucho en este señor) o los del PSOE creyendo que son "socialistas" y "obreros" sin saber que la Komintern y Pablo Iglesias quedaron atrás. Son ejemplos de por qué siguen saliendo "elegidos". El paletismo invadió España en 1978.#22 #22 stocker_ dijo: #19 Y, por cierto, a los demócratas se os escapa que muchas veces que la democracia degenera en plutocracia, y las masas ignorantes votan no al candidato que les parezca más sensato y realista, sino al que tenga más dinero para la campaña electoral y la publicidad.Vaya con los demócratas, cuando no saben qué contestar se escabuyen haciendo la croqueta.
#55 #55 cientodieciseis dijo: #50 Es justo eso. ¿Tengo casa, comida y necesidades básicas cubiertas? Sí. Entonces, ¿para qué me voy a matar 12 horas de sol a sol en el campo si voy a recibir la misma mierda que el que está en su casa sin hacer nada?
Y esto provocaría que nadie hiciera ese trabajo porque no se siente valorado y al final todos comerían aire. Y eso sin dar referencias, solo basándonos en la teoría.
El ejemplo lo puse el otro día en unos comentarios en los que se mencionaba una empresa llamada Twentieth Century.No sé si hablas de menéame o TQD. Me pierdo.
¿Te importaría volver a escribir el ejemplo para que pueda verlo?
#57 #57 cientodieciseis dijo: #51 Yo te respondo. ¿Qué cuestión has planteado sobre la democracia? Es que no me he leído los comentarios anteriores al mío ni pienso hacerlo.Bah, ya ni me acuerdo. Estoy tan absorto en mis pensamientos...
El factor F estaría bien siempre y cuando el cargo conllevase una responsabilidad, porque aquí todo el mundo chupa del bote por ser quien es pero si pasa algo la culpa es del becario que es nuevo...
#62 #62 cientodieciseis dijo: #58 En tqd. Fue en uno en el que yo escribía partes de artículos y tú respondías con referencias a lo malo que es el liberalismo.
#59 xDDDD. Que fuerza pierde un debate con la falta de seriedad de los interlocutores.Décadas después de su independencia África no sólo está igual de pobre que cuando había colonias, sino que está mucho peor. Los negros no están capacitados para dirigir sus países tercermundistas. James Watson tiene razón.
#68 #68 stocker_ dijo: #62 Décadas después de su independencia África no sólo está igual de pobre que cuando había colonias, sino que está mucho peor. Los negros no están capacitados para dirigir sus países tercermundistas. James Watson tiene razón.Lo más gracioso es que eso que dices también lo pensaban Marx y Engels.
Mira Sudáfrica, tenía todo para igualar a países como Francia en el PIB, ¿y en que ha quedado? Creo que no hace falta que te responda a esa pregunta. Y la gente idolatrando a un terrorista como Nelson Mandela, porque eso es lo que era y por lo que estuvo preso. Pero claro, ¿quien va a criticar a ese hombre al que nadie conoce pero todos quieren? Los medios de comunicación han vendido muy bien su historia.
#70 #70 stocker_ dijo: #67 A todo esto, ¿hay algún personaje(histórico o de la actualidad) al que admires? Los míos son Lerroux, Leon Degrelle, Viktor Orban y Nigel Farage.Realmente no. Bueno, quizás a Noam Chomsky. No he visto a nadie nunca tan manipulador e hipócrita que llegue tan lejos en su vida. Un negacionista del genocidio de los jemeres rojos y todos los izquierdosos aplaudiendo como focas.
Y quizás a Goebbels también.
#75 #75 cientodieciseis dijo: #68 Lo más gracioso es que eso que dices también lo pensaban Marx y Engels.
Mira Sudáfrica, tenía todo para igualar a países como Francia en el PIB, ¿y en que ha quedado? Creo que no hace falta que te responda a esa pregunta. Y la gente idolatrando a un terrorista como Nelson Mandela, porque eso es lo que era y por lo que estuvo preso. Pero claro, ¿quien va a criticar a ese hombre al que nadie conoce pero todos quieren? Los medios de comunicación han vendido muy bien su historia.
#70 Realmente no. Bueno, quizás a Noam Chomsky. No he visto a nadie nunca tan manipulador e hipócrita que llegue tan lejos en su vida. Un negacionista del genocidio de los jemeres rojos y todos los izquierdosos aplaudiendo como focas.
Y quizás a Goebbels también.Sudáfrica prometía ser más rica que España y Francia juntos. Me da mucha rabia, pobres sudafricanos.
Me sorprendes, creía que mencionarías a algún liberal como Karl Popper o Churchill.
#78 #78 stocker_ dijo: #75 Sudáfrica prometía ser más rica que España y Francia juntos. Me da mucha rabia, pobres sudafricanos.
Me sorprendes, creía que mencionarías a algún liberal como Karl Popper o Churchill.Pues sí, porque tenían recursos y eran de largo el país más avanzado de toda África. Pero ya ves, ahora aún siendo uno de los más ricos de África están en la miseria. Y todo porque odiaban al granjero blanco.
Es que yo no admiro a nadie. Todos tienen cosas buenas y malas con las que quedarse. Y si admirase a algún liberal ese sería Ludwig Von Mises o Hayek. De hecho a Hayek es al que más respeto, incluso más que a su maestro.
#84 #84 cientodieciseis dijo: #78 Pues sí, porque tenían recursos y eran de largo el país más avanzado de toda África. Pero ya ves, ahora aún siendo uno de los más ricos de África están en la miseria. Y todo porque odiaban al granjero blanco.
Es que yo no admiro a nadie. Todos tienen cosas buenas y malas con las que quedarse. Y si admirase a algún liberal ese sería Ludwig Von Mises o Hayek. De hecho a Hayek es al que más respeto, incluso más que a su maestro.Yo necesito referentes. Fíjate que los cuatro que he nombrado son líderes.
#86 #86 asdepicas53 dijo: #82 Menuda columpiada te has pegado, ¿no?
¿Cuando he dicho o insinuado que el comunismo es más válido por ser más antiguo (cuando es obvio que no lo es)? Si justamente estaba criticando que lo que decía 116 era basado en un comunismo ya obsoleto, no que tuviese más valor por ser arcaico. No sabes expresarte, gilí.
#90 #90 asdepicas53 dijo: #88 Juas juas, yo no sé expresarme y tú no sabes leer, hasi ba España.Lamentable.
#92 #92 asdepicas53 dijo: #91 Pues por eso te digo que son ideas arcaicas. Hay vida en el socialismo más allá de los intentos fallidos de él.Lamentable, nuevamente.
#100 #100 lambert_rush dijo: #97 Calla, que al autor del artículo este (Roger Senserrich, el artículo es de Politikon) le llaman liberal y falso izquierdista en los comentarios. Si es que son más adorables...
#99 Prométeme que si esto es lo que quieres, jamás apoyarás propuestas que defiendan otra cosa.xDDDDDDD. Joder, ¿algún izquierdoso a estudiado alguna vez (fríamente) lo que es el liberalismo económico? Es que parece que todo lo que esté a la derecha del stalinismo es "neoliberalismo".
#101 #101 asdepicas53 dijo: #96 Tío, a mal entendedor ni todas las palabras bastan. Hablo de un bienestar general, no de que te lo pases pipa en el toro mecánico de tu pueblo. Y sobre el salario de los demás políticos, pues lo podrían medir expertos, yo no lo soy así que no puedo decidirlo.
#97 Pero si no me he metido a hablar de la práctica. Lo que critico es que tus críticas las encuadras en una visión del socialismo errada, y te refugias en eso -no sólo tú, sino muchos liberales también-, cuando el socialismo no tiene porqué estar confinado a lo que Marx, Engels o compañía pensaron en su día.
Con lo que ha dicho Lambert no se trata de camuflarlo, es simplemente un acercamiento diferente.
#98 Y yo, mi amorsito.Es que el socialismo es lo que dijeron Engels y Marx, no tiene mucho misterio. Lo otro se llama socialdemocracia y comenzó con gente como Olof Palme y John Maynard Keynes.
#8 #8 roko1234 dijo: #5 O quien tuviera algo que aportar se quedaría en en el sector privado ganando más. O solo accedería a esos puestos gente con un patrimonio que les permitiera cobrar una mierda. O daría lugar a muchas más dádivas para conseguir adjudicaciones, contratos, tratos de favor...Eso ya pasa.
Yo propongo eliminar la función del político profesional y tener un gobierno tecnocrático independiente del parlamento. ¿Qué opináis de mi idea?
#13 #13 somerexistroparaisto dijo: #10 Si sólo hubiese una respuesta correcta a cada uno de los problemas de un país. Podríamos dejarlo todo en manos de un técnico o un ordenador y a vivir la vida. Pero como no es así, hay que presentar las diferentes soluciones y los representantes de la gente elegirán la opción que se acerque más a lla que elegirían los votantes que representa.Vamos, que una mayoría de subnormales que no están capacitados para decidir voten el destino de una nación. Como veo que te gusta nuestra democracia mejor me callo porque no te voy a convencer.
#19 #19 stocker_ dijo: #13 Vamos, que una mayoría de subnormales que no están capacitados para decidir voten el destino de una nación. Como veo que te gusta nuestra democracia mejor me callo porque no te voy a convencer.Y, por cierto, a los demócratas se os escapa que muchas veces que la democracia degenera en plutocracia, y las masas ignorantes votan no al candidato que les parezca más sensato y realista, sino al que tenga más dinero para la campaña electoral y la publicidad.
#18 #18 somerexistroparaisto dijo: #14 Si tú tienes un empleado temporal que juega a Angry Birds, no le bajas el sueldo, en cuanto acabe el contrato lo despides. Y como ese político tiene un "contrato" de 4 años, al terminar, no lo votas y ya está.Cuando alguien consigue un cargo político, no se sabe cómo va a hacer su trabajo. No entiendo por qué tienen que ganar tanta pasta cuando no han demostrado nada. Si quieren sueldazos, que se los ganen; que aporten movidas que contribuyan al desarrollo del país. Cuando alguien haga algo que merezca la pena, además de hablar sin ton ni son repitiendo discursos escritos por otros y que no dicen nada, en ese momento, que le suban estrepitosamente el sueldo. ¿Pero cuál es el sentido de que comiencen ya con un sueldo tan alto?
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Qué falacioso.
El que algo sea necesario y respetable nada tiene que ver con que la capacidad intelectual necesaria sea más alta o más baja.
#19 #19 stocker_ dijo: #13 Vamos, que una mayoría de subnormales que no están capacitados para decidir voten el destino de una nación. Como veo que te gusta nuestra democracia mejor me callo porque no te voy a convencer.Mira, he estado en reuniones de gente experta y superespecializada en un tema. Y las discusiones y los puntos de vista opuestos son frecuentes. Eso que tú propones, se parece a la forma en que está regulado el Consejo de Seguridad Nuclear. Y me parece perfecto, porque es un tema muy complejo que a la gente se le escapa. Pero extender eso a todos los ámbitos, me parecería un gran error.
#22 #22 stocker_ dijo: #19 Y, por cierto, a los demócratas se os escapa que muchas veces que la democracia degenera en plutocracia, y las masas ignorantes votan no al candidato que les parezca más sensato y realista, sino al que tenga más dinero para la campaña electoral y la publicidad.El ejemplo es la cultura general de la gente. Votantes del PP sin conocer las teorías de Adam Smith (padre del liberalismo, el PP como neoconservador se basa mucho en este señor) o los del PSOE creyendo que son "socialistas" y "obreros" sin saber que la Komintern y Pablo Iglesias quedaron atrás. Son ejemplos de por qué siguen saliendo "elegidos". El paletismo invadió España en 1978.
#17 #17 stocker_ dijo: #12 Es que va a pasar independientemente del sueldo del político, es algo que tiene más que ver con la ética y no con el dinero que obtenga el gobernante.¿También lo de que sólo accedan ricos depende de la ética?
#14 #14 asdepicas53 dijo: #8 Como si no se hiciese ya. Si alguien antepone sus beneficios personales (ganar más pasta) a contribuir con el desarrollo de su país y con el bienestar general, hace bien en irse al sector privado, porque si no pasa lo que pasa, corrupción hasta en la punta de las orejas.
#9 Totalmente de acuerdo, un político que hace bien su trabajo y que ayuda al progreso del país merece ganar mucha pasta, eso no lo discuto; ese político que gane mucho. Sin embargo, otro que no hace absolutamente nada (pero literalmente, calienta la silla del congreso mientras juega al Angry Birds) pues con el salario mínimo ya me parece más que suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que el que está en el Burger King al menos está trabajando de verdad.
Yo no he dicho que anteponga los ingresos a su función. Además de que la corrupción no solo se da a cambio de dinero, hay mucho amiguismo de "meteme al hijo de fulanito en tal concejalía". ¿No has pensado que quizá sería más eficaz establecer un sistena de fiscalización del sector público, como el Tribunal de Cuentas, pero bien hecho? Exigiendo verdaderamente una responsabilidad contable y penal efectivas, por supuesto.
#26 #26 cientodieciseis dijo: #23 Puede haber albañiles más inteligentes que ingenieros, pero son la excepción y no la norma. Que a mi me parece muy bien, hacen falta obreros que construyan lo que han diseñado arquitectos e ingenieros, pero no neguemos la realidad.Si hablamos sólo de CI, te sorprenderías de las puntuaciones que puede llegar a sacar un ama de casa con una instrucción básica un tío que lleva 30 años de reponedor. Si consideras que la inteligencia es algo más que eso sí. Puedes ser muy inteligente, que como no tengas interés, acceso a la educación, medios económicos o simplemente una familia que se interesa; no vas a llegar a nada.
#32 #32 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que no es excepción concreta. Ellos hablan de inteligencia como capacidad y cultura. Estoy de acuerdo que hay profesiones en las que, simplemente por pasar más años estudiando y haber cursado estudios superiores tendrás una visión más amplia del mundo y más cultura. Pero si sólo hablamos de CI, no tiene por qué correlacionarse con que vayas a tener un trabajo genial o que seas muy culto.
#33 #33 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por como ha formulado la escala, no ha dicho valores máximos ni mínimos de la escala. Así que me puedo tomar una licencia.
#40 #40 nuisance dijo: #5 #37 ¿Y quién evalúa "su eficacia como trabajadores"?Has planteado una gran cuestión. Es mi favorita de hecho para denostar el comunismo. "A cada cual según su capacidad y para cada cual según sus necesidades". ¿Y quién es el listo que va a decidir esto? Pues aquí pasa lo mismo. ¿Quién establece los criterios de asignación de sueldo?
#51 #51 stocker_ dijo: #34 #28 #22 Vaya con los demócratas, cuando no saben qué contestar se escabuyen haciendo la croqueta.Yo te respondo. ¿Qué cuestión has planteado sobre la democracia? Es que no me he leído los comentarios anteriores al mío ni pienso hacerlo.
#58 #58 stocker_ dijo: #55 No sé si hablas de menéame o TQD. Me pierdo.
¿Te importaría volver a escribir el ejemplo para que pueda verlo?En tqd. Fue en uno en el que yo escribía partes de artículos y tú respondías con referencias a lo malo que es el liberalismo.
#59 #59 stocker_ dijo: #57 Bah, ya ni me acuerdo. Estoy tan absorto en mis pensamientos...xDDDD. Que fuerza pierde un debate con la falta de seriedad de los interlocutores.
#67 #67 cientodieciseis dijo: #64 ¿Por qué tiene que cobrar alguien que genera cientos de millones de euros una misera? ¿Porque tú no lo ganas? ¿Porque te molesta que haya alguien muy superior en una disciplina?
Así sois los igualitaristas, en vez de buscar la mejora de todos siempre vais a reducir a los mejores. Por eso siempre digo que el socialismo es la filosofía del mediocre y del incapaz.A todo esto, ¿hay algún personaje(histórico o de la actualidad) al que admires? Los míos son Lerroux, Leon Degrelle, Viktor Orban y Nigel Farage.
¡Registra tu cuenta ahora!
