Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#72 #72 asdepicas53 dijo: #67 Me hace gracia cómo la mayoría de liberales argumentáis basándoos en ideas comunistas arcaicas.A mí me hace gracia la palabra ''cerdita''. A partir de hoy llamaré así a ViolandoVersos.
#69 #69 asdepicas53 dijo: #37 Pues mira: el médico medio va a intentar salvar a sus pacientes siempre, el albañil medio va a intentar cumplir con lo que le manden hacer, etc, etc. Sin embargo, el político medio NO va a intentar hacer nada por contribuir a la mejora de la situación del país ni de sus ciudadanos, sino que va a chupar del bote cuanto pueda hasta que se le acabe el chollo.
¿Que quién juzga su eficacia? Pues economistas principalmente, y además tecnócratas y ciudadanos. Creo que la miseria/riqueza del país podría hablar por sí sola.¿El político medio son Montoro, Chacón, Cayo Lara, Alberto Núñez y ese político anónimo que calienta su silla en el Congreso o son dos concejales de un pueblo de mierda? ¿El médico medio atiende gente con peligro de morir o es un Atención Primaria que trata con viejas con trastornos inconcretos, huesos rotos y luxaciones, gripes y gente por vacunar, que chupa tanto o más del bote como los políticos a los que aludes?
No sé, me parece que estás intentando plantear un sistema de organización desde el rencor hacia la clase política.
Y, ¿ciudadanos? ¿Tengo que juzgar yo la eficacia de todos los políticos de este país? Vamos bien.
#76 #76 somerexistroparaisto dijo: #71 Si los cambios llegan en los años 60, estamos hablando de los nacidos en los años 60 y que cursan estudios superiores en los 70-80. Esos no son los de 60 años.Si los cambios llegan en los sesenta, la generación de los nacidos a finales de los cincuenta, como es el caso de lo que dice VB, también se aprovechan de ellos. Mi padre, nacido en el 55, fue a la universidad y era el primero de la familia en ir, viniendo de una familia bastante modesta.
#79 #79 cientodieciseis dijo: #72 Buscar la mejora de todos no es comunista, solo que fueron ellos los que se apropiaron de esa expresión. El liberalismo también busca que todos tengamos una mayor calidad de vida, solo que los liberales no van asesinando disidentes.
Y si no es a eso a lo que te refieres pues dímelo.No, no me refería a eso. Me refería al falso concepto de que en el socialismo "todos tienen que ganar lo mismo" y que los vagos y maleantes vivirían igual de bien que los trabajadores y visionarios.
#72 #72 asdepicas53 dijo: #67 Me hace gracia cómo la mayoría de liberales argumentáis basándoos en ideas comunistas arcaicas.El Liberalismo es mucho más antiguo que el comunismo. Si vamos a medir las ideologías según su antiguedad(que, por cierto, vaya criterio de mierda) las ideas liberales son mucho más ''arcaicas''
#81 #81 asdepicas53 dijo: #79 No, no me refería a eso. Me refería al falso concepto de que en el socialismo "todos tienen que ganar lo mismo" y que los vagos y maleantes vivirían igual de bien que los trabajadores y visionarios.Es que así es el socialismo. Igualar por abajo. No lo digo yo, lo dice la historia. Mao, Pol Pot...
#87 #87 stocker_ dijo: #84 Yo necesito referentes. Fíjate que los cuatro que he nombrado son líderes.Mi único referente soy yo mismo. Luego voy cogiendo trozos de los que me gusten formando así buen individuo.
#92 #92 asdepicas53 dijo: #91 Pues por eso te digo que son ideas arcaicas. Hay vida en el socialismo más allá de los intentos fallidos de él.Si intentas lo mismo veinte veces y sale mal el problema es la teoría, no la práctica. El socialismo es eso, no hay otra forma de concebirlo. Solo puedes camuflarlo como dice #94 #94 lambert_rush dijo: #92 Esta es la única izquierda que comprendo:
La mezcla de mercados abiertos, flexibilidad económica y expansión de los servicios públicos son las marcas de fábrica de los sistemas de protección social holandés, danés, austríaco o sueco. La izquierda europea, desde tiempo inmemorial, ha entendido que lo mejor que puede hacer ante las fuerzas económicas no es prohibirlas, sino hacer que funcionen. La diferencia respecto a la derecha no es que no les guste el mercado; lo que siempre ha querido la socialdemocracia es utilizar los réditos del crecimiento económico para financiar una red de protección social que asegure que todo el mundo pueda disfrutar de este. con keynesianismo y socialdemcracia, nada más.
¿Fuerza por volumen por masa? ¿Qué clase de magnitud es esa?
#10 #10 stocker_ dijo: #8 Eso ya pasa.
Yo propongo eliminar la función del político profesional y tener un gobierno tecnocrático independiente del parlamento. ¿Qué opináis de mi idea?Y con su idea lo incentivas todavía más.
#11 #11 nuisance dijo: #5 Y hagamos lo mismo con los médicos, los abogados, los profesores, los jueces, los periodistas... Es más, que todos trabajen gratis, así no se meterá nadie en ningún tinglado a no ser que lo haga por auténtica vocación. Nada que ver; si eres tan corto de miras poco puedo (o me merece la pena) discutir contigo.
#6 #6 somerexistroparaisto dijo: Os quejáis mucho del sueldo de un diputado que es una persona que hemos elegido entre todos a dedo y no de los tropecientos mil "asesores" con un sueldo mucho mayor y elegidos a dedo.
Además fíjate:
Rango 60 * 753 (salario mínimo) * 39,21 (inversa de los votos en blaco) = 92258 €
Lo que nos da 7688 euros al mes.Me cago en la pantalla táctil. Esa frase no tiene sentido. Y en #13 #13 somerexistroparaisto dijo: #10 Si sólo hubiese una respuesta correcta a cada uno de los problemas de un país. Podríamos dejarlo todo en manos de un técnico o un ordenador y a vivir la vida. Pero como no es así, hay que presentar las diferentes soluciones y los representantes de la gente elegirán la opción que se acerque más a lla que elegirían los votantes que representa.lo primero es una coma.
#14 #14 asdepicas53 dijo: #8 Como si no se hiciese ya. Si alguien antepone sus beneficios personales (ganar más pasta) a contribuir con el desarrollo de su país y con el bienestar general, hace bien en irse al sector privado, porque si no pasa lo que pasa, corrupción hasta en la punta de las orejas.
#9 Totalmente de acuerdo, un político que hace bien su trabajo y que ayuda al progreso del país merece ganar mucha pasta, eso no lo discuto; ese político que gane mucho. Sin embargo, otro que no hace absolutamente nada (pero literalmente, calienta la silla del congreso mientras juega al Angry Birds) pues con el salario mínimo ya me parece más que suficiente, sobre todo teniendo en cuenta que el que está en el Burger King al menos está trabajando de verdad.
Si tú tienes un empleado temporal que juega a Angry Birds, no le bajas el sueldo, en cuanto acabe el contrato lo despides. Y como ese político tiene un "contrato" de 4 años, al terminar, no lo votas y ya está.
#30 #30 somerexistroparaisto dijo: #26 Si hablamos sólo de CI, te sorprenderías de las puntuaciones que puede llegar a sacar un ama de casa con una instrucción básica un tío que lleva 30 años de reponedor. Si consideras que la inteligencia es algo más que eso sí. Puedes ser muy inteligente, que como no tengas interés, acceso a la educación, medios económicos o simplemente una familia que se interesa; no vas a llegar a nada.Pues eso, que de nada te sirve ser tan listo si después no te lees ni el programa de tu partido. Y los obreros por muy listos que pudieran ser no se caracterizan precisamente por su afición a la lectura y al análisis político
El voto en este país funciona para joder al rival y votando al candidato más guapo. Es así, y llevará mucho tiempo que el populacho decida instruirse. Porque como dijo Lambert el otro día, el español medio es apolítico (lo que ya indica lo que le importa mejorar su país) de izquierdas. Vamos, que todo lo tiene que solucionar el Estado mientras el ciudadano medio no hace absolutamente nada por mejorar.
#15 #15 asdepicas53 dijo: #11 Nada que ver; si eres tan corto de miras poco puedo (o me merece la pena) discutir contigo.Inténtalo.
Si quieres que un político cobre, en principio, el salario mínimo, y luego ese sueldo suba en función de su eficacia, ¿por qué no hacerlo con el resto de oficios?
Y, ¿por qué el salario mínimo? ¿Por qué su sueldo no depende por entero de su eficacia como trabajadores?
#35 #35 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que no es axiomático. Obviamente si el Ci es muy bajo o muy muy alto se correlaciona bien. Pero si nos encontramos en la parte media, los factores sociales influyen mucho más. Si tus padres son titulados superiores y te pueden ayudar con los deberes, pagarte unas clases particulares, sostenerte económicamente aunque repitas tropecientos cursos en la carrera... Puedes ser listísimo y tener un carácter de mil demonios que hace que no progreses porque no se te tiene en cuenta para los ascensos. Una buena red de contactos puede ser de más ayuda que un expediente de 10... Y por encima de todo, están factores como la motivación personal o las preferencias.
#5 #5 asdepicas53 dijo: Deberían cobrar el salario mínimo, así nadie se metería en el tinglado a no ser que realmente tenga ganas de aportar algo y crea que puede hacerlo. Luego, dependiendo de su eficacia, su salario aumentaría.#37 #37 nuisance dijo: #15 Inténtalo.
Si quieres que un político cobre, en principio, el salario mínimo, y luego ese sueldo suba en función de su eficacia, ¿por qué no hacerlo con el resto de oficios?
Y, ¿por qué el salario mínimo? ¿Por qué su sueldo no depende por entero de su eficacia como trabajadores?¿Y quién evalúa "su eficacia como trabajadores"?
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Qué es para ti un CI bajo? ¿Una persona con inteligencia límite o que ya sea un retraso mental? Y si tú mismo admites que va a haber valores extremos y una gran dispersión de datos ¿consideras que la media aritmética es un valor represantivo?
Además, eso de profesiones técnicas y cualificadas lo has incluido tú en la discusión. Yo desde el principio he hablado de éxito profesional.
#46 #46 stocker_ dijo: #44 Mal vamos si la base de un sistema es que recibas lo que necesites, y no lo que mereces. El igualitarismo es una injusticia.Por eso en el comunismo acabaría haciendo todo el mundo lo menos posible. ¿Para qué voy a esforzarme si me van a pedir más que al de al lado y voy a llevarme la misma recompensa (según rama laboral y otros parámetros que no voy a mencionar ahora)?
Es redistribuir la riqueza, sí, pero por abajo. Todos igual de miserables. Yo quiero recibir lo que me he ganado, no una limosna del Estado.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sigues confundiendo inteligente o tonto con éxito o fracaso, sea escolar o profesional. No eres consciente de que el CI no es un valor estático. Hablamos de que al exprimir las capacidades de una persona normal al máximo puede llegar más lejos que una persona igual de inteligente.
#50 #50 stocker_ dijo: #48 ¿Le vas a dar lo mismo a un tipo que trabaja en un caso de desfalco o competencia desleal que a otro que trata casos de yonkis que se dejan jeringuillas en el parque? Lo primero es bastante más complicado que lo segundo, y debería recibir una retribución mayor, sino se desanimaría y no trabajaría en casos tan complicados.
Pongamos el caso que cada uno hace lo que quiere. ¿Quién trabaja la tierra para que comamos, tú? Porque yo prefiero pintar, pero pintar un cuadro, no una casa. O dedicarme a pensar cual filósofo, o a jugar al fútbol. Vamos, cualquier cosa que se pueda hacer tranquilamente sin destrozarme físicamente.Es justo eso. ¿Tengo casa, comida y necesidades básicas cubiertas? Sí. Entonces, ¿para qué me voy a matar 12 horas de sol a sol en el campo si voy a recibir la misma mierda que el que está en su casa sin hacer nada?
Y esto provocaría que nadie hiciera ese trabajo porque no se siente valorado y al final todos comerían aire. Y eso sin dar referencias, solo basándonos en la teoría.
El ejemplo lo puse el otro día en unos comentarios en los que se mencionaba una empresa llamada Twentieth Century.
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No creo que las generación de nuestros padres pueda incluirse en "iguales oportunidades académicas". Si mis padres pudieron destacar fue porque destacaron en los estudios y mis abuelos no los forzaron a dejar la escuela a los 14 años como le pasó por ejemplo a sus primos. Creo que el rango de edades es demasiado amplio.
De todas formas, creo, que a día de hoy, para ser peón de albañil se te exige un ciclo medio o superior en muchas ocasiones. Se me ocurren otras profesiones para las cuales se exige mucho menos como puede ser trabajar de transportista o faenar en alta mar.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La que puso el ejemplo del peón de albañil fui yo. Y lo puse por un motivo en particular. Porque en las obras hay una jerarquía y es lógico y normal que el que esté en el último peldaño cobre mucho menos. Y que no creo que sea lógico que un político cobre lo mismo. Simplemente porque la responsabilidad del político es mucho mayor.
Lo de la inteligencia vino luego. Y la verdad, creo que se necesita una inteligencia promedio para ser albañil. Una persona que tenga un retraso mental, aunque sea un retraso leve, no sería capaz de desempeñarlo. Y una persona con una inteligencia límite necesitaría supervisión.
#11 #11 nuisance dijo: #5 Y hagamos lo mismo con los médicos, los abogados, los profesores, los jueces, los periodistas... Es más, que todos trabajen gratis, así no se meterá nadie en ningún tinglado a no ser que lo haga por auténtica vocación. Y los futbolistas y banqueros, sobre todo.
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ni hablamos de un pueblo, ni hablamos de Galicia, ni creo que tus padres tengan la edad de los míos... Pero si quieres hablar de Galicia te diré que cuando yo estudiaba en el instituto, en una clase de 25 personas, sólo 4-5 teníamos padres universitarios. Las encuestas dicen nuestro país tiene un porcentaje de adultos com estudios superiores menor que en otros países europeos. Y no creo que sea por ser más tontos que los alemanes, sino porque ciertos cambios sociales llegaron más tarde.
#64 #64 josebretonbonaparte dijo: #11 Y los futbolistas y banqueros, sobre todo.¿Por qué tiene que cobrar alguien que genera cientos de millones de euros una misera? ¿Porque tú no lo ganas? ¿Porque te molesta que haya alguien muy superior en una disciplina?
Así sois los igualitaristas, en vez de buscar la mejora de todos siempre vais a reducir a los mejores. Por eso siempre digo que el socialismo es la filosofía del mediocre y del incapaz.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El debate ha sido el siguiente. Alguien dice por narices un albañil es más tonto que un ingeniero. Yo le digo que está siendo muy simple y que no puede atribuir el éxito profesional a un sólo factor. Luego me dicen, no hablamos de CI, hablamos de cultura. Yo acepto que al tener estudios superiores probablemente sí sean más cultos. Luego volvéis a decir que es cosas de CI. Y yo sigo diciendo que si hacemos la media ambas poblaciones caerán en la franja de inteligencia promedio. Que a lo mejor el valor es mayor en ingenieros, vale. Pero no sé si será estadísticamente significativo. Y como lo que importa no es el valor en sí sino el intervalo en que te encuentres probablemente estén en el mismo.
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si los cambios llegan en los años 60, estamos hablando de los nacidos en los años 60 y que cursan estudios superiores en los 70-80. Esos no son los de 60 años.
#72 #72 asdepicas53 dijo: #67 Me hace gracia cómo la mayoría de liberales argumentáis basándoos en ideas comunistas arcaicas.Buscar la mejora de todos no es comunista, solo que fueron ellos los que se apropiaron de esa expresión. El liberalismo también busca que todos tengamos una mayor calidad de vida, solo que los liberales no van asesinando disidentes.
Y si no es a eso a lo que te refieres pues dímelo.
#82 #82 stocker_ dijo: #72 El Liberalismo es mucho más antiguo que el comunismo. Si vamos a medir las ideologías según su antiguedad(que, por cierto, vaya criterio de mierda) las ideas liberales son mucho más ''arcaicas''Menuda columpiada te has pegado, ¿no?
¿Cuando he dicho o insinuado que el comunismo es más válido por ser más antiguo (cuando es obvio que no lo es)? Si justamente estaba criticando que lo que decía 116 era basado en un comunismo ya obsoleto, no que tuviese más valor por ser arcaico.
#77 #77 nuisance dijo: #69 ¿El político medio son Montoro, Chacón, Cayo Lara, Alberto Núñez y ese político anónimo que calienta su silla en el Congreso o son dos concejales de un pueblo de mierda? ¿El médico medio atiende gente con peligro de morir o es un Atención Primaria que trata con viejas con trastornos inconcretos, huesos rotos y luxaciones, gripes y gente por vacunar, que chupa tanto o más del bote como los políticos a los que aludes?
No sé, me parece que estás intentando plantear un sistema de organización desde el rencor hacia la clase política.
Y, ¿ciudadanos? ¿Tengo que juzgar yo la eficacia de todos los políticos de este país? Vamos bien.Los ciudadanos son los que viven de primera mano las medidas tomadas por sus políticos, así que sí, me parece legítimo que juzguen cómo lo están haciendo.
Y en cuanto a lo de los políticos que no hacen nada, repito, no digo que sean todos; está claro que los hay que sí se esfuerzan en desempeñar bien su función. Y de nuevo, reitero que esos me parece genial que cobren mucho. De los que hablo son de los actualmente ganan mucho y no se lo merecen, como Rajoy y sus amiguetes, Zapatero y sus amiguetes, y demás.
Y tengo rencor hacia políticos que se compran yates de lujo con mis impuestos, sí. Pero del mismo modo, tengo un inmenso respeto por los que hacen bien su trabajo.
#88 #88 stocker_ dijo: #86 No sabes expresarte, gilí.Juas juas, yo no sé expresarme y tú no sabes leer, hasi ba España.
#91 #91 cientodieciseis dijo: #81 Es que así es el socialismo. Igualar por abajo. No lo digo yo, lo dice la historia. Mao, Pol Pot...
#87 Mi único referente soy yo mismo. Luego voy cogiendo trozos de los que me gusten formando así buen individuo.Pues por eso te digo que son ideas arcaicas. Hay vida en el socialismo más allá de los intentos fallidos de él.
#93 #93 stocker_ dijo: #90 Lamentable.
#92 Lamentable, nuevamente.http://mrwgifs.com/wp-content/uploads/2013/04/Peter-Griffin-Haters-Gonna-Hate-Dance-MRW-Gif.gif
#89 #89 asdepicas53 dijo: #77 Los ciudadanos son los que viven de primera mano las medidas tomadas por sus políticos, así que sí, me parece legítimo que juzguen cómo lo están haciendo.
Y en cuanto a lo de los políticos que no hacen nada, repito, no digo que sean todos; está claro que los hay que sí se esfuerzan en desempeñar bien su función. Y de nuevo, reitero que esos me parece genial que cobren mucho. De los que hablo son de los actualmente ganan mucho y no se lo merecen, como Rajoy y sus amiguetes, Zapatero y sus amiguetes, y demás.
Y tengo rencor hacia políticos que se compran yates de lujo con mis impuestos, sí. Pero del mismo modo, tengo un inmenso respeto por los que hacen bien su trabajo.¿Pero cómo han hecho, qué? ¿Tú sabes qué funciones exactamente van asignadas a cada cargo? ¿Puedes culpar a Montoro por el mal funcionamiento de Hacienda en toda España? ¿Puedes esperar que un ciudadano te dé una valoración seria y objetiva de cada político, en base a la cual establecer su sueldo? ¿O vas a obtener "gentuza todos, hoguera, Inquisición, muerte." y opiniones subjetivas de gente que va a bajar o subir el sueldo hipotético de cada cual en función de sus creencias, y no de su nivel de vida?
Y otra cosa: ¿sería posible que llegase a cobrar más el concejal de mi pueblo por organizar con éxito las fiestas que el Presidente del Gobierno?
#94 #94 lambert_rush dijo: #92 Esta es la única izquierda que comprendo:
La mezcla de mercados abiertos, flexibilidad económica y expansión de los servicios públicos son las marcas de fábrica de los sistemas de protección social holandés, danés, austríaco o sueco. La izquierda europea, desde tiempo inmemorial, ha entendido que lo mejor que puede hacer ante las fuerzas económicas no es prohibirlas, sino hacer que funcionen. La diferencia respecto a la derecha no es que no les guste el mercado; lo que siempre ha querido la socialdemocracia es utilizar los réditos del crecimiento económico para financiar una red de protección social que asegure que todo el mundo pueda disfrutar de este. Joder, ahí. Mis dies.
#97 #97 cientodieciseis dijo: #92 Si intentas lo mismo veinte veces y sale mal el problema es la teoría, no la práctica. El socialismo es eso, no hay otra forma de concebirlo. Solo puedes camuflarlo como dice #94 con keynesianismo y socialdemcracia, nada más.Calla, que al autor del artículo este (Roger Senserrich, el artículo es de Politikon) le llaman liberal y falso izquierdista en los comentarios. Si es que son más adorables...
#99 #99 asdepicas53 dijo: #94 Joder, ahí. Mis dies.Prométeme que si esto es lo que quieres, jamás apoyarás propuestas que defiendan otra cosa.
#96 #96 nuisance dijo: #89 ¿Pero cómo han hecho, qué? ¿Tú sabes qué funciones exactamente van asignadas a cada cargo? ¿Puedes culpar a Montoro por el mal funcionamiento de Hacienda en toda España? ¿Puedes esperar que un ciudadano te dé una valoración seria y objetiva de cada político, en base a la cual establecer su sueldo? ¿O vas a obtener "gentuza todos, hoguera, Inquisición, muerte." y opiniones subjetivas de gente que va a bajar o subir el sueldo hipotético de cada cual en función de sus creencias, y no de su nivel de vida?
Y otra cosa: ¿sería posible que llegase a cobrar más el concejal de mi pueblo por organizar con éxito las fiestas que el Presidente del Gobierno?Tío, a mal entendedor ni todas las palabras bastan. Hablo de un bienestar general, no de que te lo pases pipa en el toro mecánico de tu pueblo. Y sobre el salario de los demás políticos, pues lo podrían medir expertos, yo no lo soy así que no puedo decidirlo.
#97 #97 cientodieciseis dijo: #92 Si intentas lo mismo veinte veces y sale mal el problema es la teoría, no la práctica. El socialismo es eso, no hay otra forma de concebirlo. Solo puedes camuflarlo como dice #94 con keynesianismo y socialdemcracia, nada más.Pero si no me he metido a hablar de la práctica. Lo que critico es que tus críticas las encuadras en una visión del socialismo errada, y te refugias en eso -no sólo tú, sino muchos liberales también-, cuando el socialismo no tiene porqué estar confinado a lo que Marx, Engels o compañía pensaron en su día.
Con lo que ha dicho Lambert no se trata de camuflarlo, es simplemente un acercamiento diferente.
#98 #98 stocker_ dijo: #95 En realidad te quiero.Y yo, mi amorsito.
#101 #101 asdepicas53 dijo: #96 Tío, a mal entendedor ni todas las palabras bastan. Hablo de un bienestar general, no de que te lo pases pipa en el toro mecánico de tu pueblo. Y sobre el salario de los demás políticos, pues lo podrían medir expertos, yo no lo soy así que no puedo decidirlo.
#97 Pero si no me he metido a hablar de la práctica. Lo que critico es que tus críticas las encuadras en una visión del socialismo errada, y te refugias en eso -no sólo tú, sino muchos liberales también-, cuando el socialismo no tiene porqué estar confinado a lo que Marx, Engels o compañía pensaron en su día.
Con lo que ha dicho Lambert no se trata de camuflarlo, es simplemente un acercamiento diferente.
#98 Y yo, mi amorsito."Deberían cobrar el salario mínimo (...) Luego, dependiendo de su eficacia, su salario aumentaría." Y por esa misma idea es por la que te he preguntado eso. No todos los políticos se dedican a las relaciones internacionales o dirigir la economía. La eficacia de algunos es el toro mecánico.
¿Entonces tú no eres un ciudadano que puede decidir sobre el salario de los demás políticos?
¿Cómo se decidiría el salario de una persona de un partido que no tuviese representación en el Parlamento? Esos no pueden ser eficaces.
#102 #102 cientodieciseis dijo: #100 xDDDDDDD. Joder, ¿algún izquierdoso a estudiado alguna vez (fríamente) lo que es el liberalismo económico? Es que parece que todo lo que esté a la derecha del stalinismo es "neoliberalismo".
#101 Es que el socialismo es lo que dijeron Engels y Marx, no tiene mucho misterio. Lo otro se llama socialdemocracia y comenzó con gente como Olof Palme y John Maynard Keynes. Ha estudiado*
#103 #103 nuisance dijo: #101 "Deberían cobrar el salario mínimo (...) Luego, dependiendo de su eficacia, su salario aumentaría." Y por esa misma idea es por la que te he preguntado eso. No todos los políticos se dedican a las relaciones internacionales o dirigir la economía. La eficacia de algunos es el toro mecánico.
¿Entonces tú no eres un ciudadano que puede decidir sobre el salario de los demás políticos?
¿Cómo se decidiría el salario de una persona de un partido que no tuviese representación en el Parlamento? Esos no pueden ser eficaces.Siendo sinceros, no debería decidir sobre nada más allá de lo que le concierna a él directamente. Pero vamos, que tú o yo tampoco deberíamos.
¡Registra tu cuenta ahora!
