Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Aclarame tu ideología, @Stocker_.En algunos de tus comentarios pareces defender un sistema liberal mientras que en otros criticas duramente el capitalismo, e incluso defiendes sistemas fuertemente intervencionistas como el fascismo.
#4 #4 asdepicas53 dijo: #1 Anarcocapitalismo.¿Qué tiene el anarcocapitalismo de punto medio? ¿Qué partes de socialismo tiene, si consiste precisamente en que se suprime el Estado dejando a la economía perfectamente en su libre albredío? Dicho esto, el anarcocapitalismo como sistema me parece bastante absurdo y utópico. Ayn Rand ha hecho demasiado daño.
en termino medio puede interpretarse como "sin cerebro y sin cuerpo"
#27 #27 killpuppets dijo: #18 De hecho, un mercado sin intervención hace los mercados mucho más volatiles y hace las economías mucho más susceptibles a las crisis al no tener ningún controlDepende. El mercado de las hortalizas no necesita más regulación que los controles de calidad. En cambio, el mercado financiero necesita un patrón, una ley que separe la banca comercial de la banca de ahorro, etc.
#18 #18 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #16 Sinceramente: Un sistema anarcocapitalista no sirve para asuntos que directamente no son o no interesa a nadie que sean rentables. Cuestiones como la seguridad ciudadana, las relaciones internacionales o ciertos servicios sociales imprescindibles no pueden ser regulados de forma eficaz con el libre mercado.
Por no decir que todas las decisiones del Estado tienen que ver con la economía. El Estado se encarga de intentar acabar con amenazas que no tienen que ver estrictamente con la economía, amenazas las cuales no podrían afrontarse en un sistema anarcocapitalista.
#17 Viendo la de malentendidos que existen con el anarquismo, no me extrañaba que alguien lo dijera tampoco.Las distintas ideologías anarquistas suelen ser muy poco coherentes. Como el anarcocomunismo, que a grandes rasgos es simplemente comunismo.
En mi opinión, el anarquismo es un residuo de otra época, al igual que el comunismo o el fascismo. Perdieron todo su sentido a partir de la segunda mitad del siglo XX. Necesitaríamos una renovación ideológica, que surgieran nuevas vías para el desarrollo social coherentes con la situación de hoy en día.
#13 #13 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #4 ¿Qué tiene el anarcocapitalismo de punto medio? ¿Qué partes de socialismo tiene, si consiste precisamente en que se suprime el Estado dejando a la economía perfectamente en su libre albredío? Dicho esto, el anarcocapitalismo como sistema me parece bastante absurdo y utópico. Ayn Rand ha hecho demasiado daño.No lo decía en serio, Marzu.
#29 #29 stocker_ dijo: #27 Depende. El mercado de las hortalizas no necesita más regulación que los controles de calidad. En cambio, el mercado financiero necesita un patrón, una ley que separe la banca comercial de la banca de ahorro, etc.Que vaa, pero si el mercado de las hortalizas es de lo más intervenido que hay: subvenciones por todos lados, PER a los jornaleros, ayudas y limitación de la producción por parte de la PAC, y lo que yo no conozca.
#61 #61 gorillaz25 dijo: Yo mas bien diria que el primero es un cerebro sin corazon y el segundo un corazon sin cerebro. Socialismo=cerebro...si, claaaroEl cuerpo es el mercado, el cerebro es el burócrata que planifica.
#19 #19 cientodieciseis dijo: #18 Tranquilo, que yo tampoco creo en el anarco-capitalismo. Es más utópico (o distópico, según se mire) que el comunismo.
Aún así me alegro de que haya habido gente como Marx o Rothbard en la historia, necesitamos gente que se ponga en los extremos para ver cuál es el centro.Ya lo sé, pero buscaba una excusa para soltar mi tocho. Estoy muy dado a escribir parrafadas últimamente.
En mi opinión, si lográramos aplicar el sistema de economía mixta de forma bien hecha tendríamos un buen sistema en principio. Que garantice unos mínimos para todos (Aunque no la igualdad económica, cosa que no solo es imposible sino que además poco recomendable) pero que de al ciudadano el poder para decidir sobre qué hacer con su propiedad privada.
#23 #23 vegaara dijo: El tipico argumento hipersimplificado para declararse de centro sin tener ni puñetera idea de política.
Bien, mira, ¿sabes cual es el problema de todos los sistemas? Que siempre se necesitan células de poder.
Todos los seres humanos son más o menos susceptibles de corromperse, pero aquellos que concentran poder tienen más posibilidades de que sus actos tengan un impacto mayor sobre la sociedad.
Un landronzuelo que rapiña carteras en el metro puede tener el mismo tipo de mentalidad que un gran banquero capitalista, un revolucionario bolchevique de alto rango, o que un líder carismático de centro que haya ganado unas elecciones, pero el ladronzuelo se distingue de todos ellos simplemente porque jamás tendrá la capacidad de causar tanto daño.No te confundas, yo no soy carne de Rosa Díez. Si he sonado así me disculpo.
Lo que tenemos ahora se llama economía social de mercado que se supone que mezcla las dos cosas, el keynesianismo y la socialdemocracia también introduce algunas pocas cosas del socialismo real.
#16 #16 cientodieciseis dijo: #13 ¡Viva Murray Rothbard! ¡Muerte al Estado! Sinceramente: Un sistema anarcocapitalista no sirve para asuntos que directamente no son o no interesa a nadie que sean rentables. Cuestiones como la seguridad ciudadana, las relaciones internacionales o ciertos servicios sociales imprescindibles no pueden ser regulados de forma eficaz con el libre mercado.
Por no decir que todas las decisiones del Estado tienen que ver con la economía. El Estado se encarga de intentar acabar con amenazas que no tienen que ver estrictamente con la economía, amenazas las cuales no podrían afrontarse en un sistema anarcocapitalista.
#17 #17 asdepicas53 dijo: #13 No lo decía en serio, Marzu.Viendo la de malentendidos que existen con el anarquismo, no me extrañaba que alguien lo dijera tampoco.
#13 #13 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #4 ¿Qué tiene el anarcocapitalismo de punto medio? ¿Qué partes de socialismo tiene, si consiste precisamente en que se suprime el Estado dejando a la economía perfectamente en su libre albredío? Dicho esto, el anarcocapitalismo como sistema me parece bastante absurdo y utópico. Ayn Rand ha hecho demasiado daño.¡Viva Murray Rothbard! ¡Muerte al Estado!
Eso es lo que tenemos ahora, un sistema de economía mixto. Si fuéramos capitalistas no habría sanidad pública, intervencionismo estatal, etc.
#8 #8 asdepicas53 dijo: #6 Bastante equidistante, teniendo en cuenta que la izquierda no existe.¿La izquierda no existe? Top lel.
#9 #9 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: Aclarame tu ideología, @Stocker_.En algunos de tus comentarios pareces defender un sistema liberal mientras que en otros criticas duramente el capitalismo, e incluso defiendes sistemas fuertemente intervencionistas como el fascismo.A veces para que te publiquen tienes que ceder un poco, pero esto ya es demigrante.
@stocker_, rojales, ya te pillaré luego.
#1 #1 sector7g dijo: ¿Socialdemocracia?Anarcocapitalismo.
#24 #24 stocker_ dijo: #21 ¿Qué te parece el movimiento pirata?Muy blando e incoherente, es una mezcla de lo que decían cuando se iba a aprobar la ley Sinde con las clásicas propuestas populistas (Democracia real y muchos servicios sociales sin decir cómo se puede conseguir de forma coherente). Y reformar la ley del Copyright con la excusa de la libre cultura es un expolio al autor. Me parece bien que haya piratería, yo pirateo como todo el mundo, pero no que el Estado la apoye.
#4 #4 asdepicas53 dijo: #1 Anarcocapitalismo.Buen término medio, sin duda.
#33 #33 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #30 Cualquier apoyo a la piratería basandose en lo de la libre cultura es populista. Supone verdaderas pérdidas para los artistas, y aunque bien es cierto que la mayoría de ingresos van a discográficas, estudios de cine, editoriales... También es cierto que gracias a ellos pueden crearse esas obras y llegar hasta nosotros, y como es obvio, no van a hacer esto gratis. Esto nos lleva a sólo un paso de que el Estado se haga cargo de la creación y distribución cultural, y ya sabéis que pasa con eso.
La piratería está bien como está. Sin demasiadas restricciones más allá de algunas casi formalidades. Las empresas pueden obtener aún beneficios, y la gente puede piratear perfectamente.Aparte, existen bibliotecas que ofrecen libros, películas y música de forma gratuita y habiendo pagado por ella. La cultura libre ya existe y existía antes de Internet, y si fuera cierto que es para garantizar esta cultura... ¿Cómo se justifica el derecho a descargarse, por ejemplo, el Call of Duty o una película porno?. Aparte, no hay correlación entre el aumento de la piratería y el aumento del nivel cultural.
No, que la defensa por parte del Estado de la piratería es estúpida.
#1 #1 sector7g dijo: ¿Socialdemocracia?Anarcojudeosindicalsocioliberalismo.
Por eso yo soy un fascista ultranacionalista.
#41 #41 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #39 A pesar de que nadie me está escuchando, desmontaré los dos ejemplos en defensa de la falsamente llamada "cultura libre" para ejemplificar lo que digo:
1) Cuando Radiohead lanzó el disco In Rainbows diciendo que la gente pagara lo que considerara oportuno. Parece que se ignora que Radiohead es una de las bandas más conocidas hoy en día, que ese disco se lanzó después de grandes éxitos y que había alcanzado tener un gran número de fans dispuestos a pagar por este disco.
2) La saga de Carmina de Paco León, en el que el caso es parecido. Paco León, que tampoco ofreció su película gratis (Menos en el primer día en el caso de Carmina y amén), es un personaje famoso y querido que gracias a esta inteligente táctica pudo promocionar su película.¿Conclusión? Estos sistemas alternativos que se supone que triunfarían en un sistema con cultura libre solo favorecen a artistas ya consolidados, con la suficiente fama para poder permitirse esto. Es como Coca-Cola, que puede permitirse bajadas extremas de precio que aumenten su clientela y que no pueden permitirse otras compañías de refresco más pequeñas.
Aparte, os recuerdo que ya vivimos en un sistema donde podéis decidir si pagar o no pagar. Y podemos elegir no pagar, cosa impensable hace unos años, pero no podemos reclamar que otros exijan no cobrar por su trabajo.
#39 #39 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #33 Aparte, existen bibliotecas que ofrecen libros, películas y música de forma gratuita y habiendo pagado por ella. La cultura libre ya existe y existía antes de Internet, y si fuera cierto que es para garantizar esta cultura... ¿Cómo se justifica el derecho a descargarse, por ejemplo, el Call of Duty o una película porno?. Aparte, no hay correlación entre el aumento de la piratería y el aumento del nivel cultural.
No, que la defensa por parte del Estado de la piratería es estúpida.A pesar de que nadie me está escuchando, desmontaré los dos ejemplos en defensa de la falsamente llamada "cultura libre" para ejemplificar lo que digo:
1) Cuando Radiohead lanzó el disco In Rainbows diciendo que la gente pagara lo que considerara oportuno. Parece que se ignora que Radiohead es una de las bandas más conocidas hoy en día, que ese disco se lanzó después de grandes éxitos y que había alcanzado tener un gran número de fans dispuestos a pagar por este disco.
2) La saga de Carmina de Paco León, en el que el caso es parecido. Paco León, que tampoco ofreció su película gratis (Menos en el primer día en el caso de Carmina y amén), es un personaje famoso y querido que gracias a esta inteligente táctica pudo promocionar su película.
#38 #38 stocker_ dijo: #32 Eso es porque el gobierno compra la paz social, si los agricultores sin tierra se cabrearan serían capaces de incendiar la junta de andalucía y ocupar las tierras de la casa Alba.
#35 Propuesta interesante del economista austríaco, totalmente antagónica a(y aquí viene lo mejor) la escuela austríaca.
#36 Es rojo. Pero no le hagas daño, es mi protegido.Normal que sea tu protegido, tú te has vuelto un rojales de cuidado. La sangre de Lenin circula por tus venas.
PD: lo que estáis hablando de la agricultura se llama tener el voto cautivo. Gracias PSOE.
#32 #32 killpuppets dijo: #29 Que vaa, pero si el mercado de las hortalizas es de lo más intervenido que hay: subvenciones por todos lados, PER a los jornaleros, ayudas y limitación de la producción por parte de la PAC, y lo que yo no conozca.Eso es porque el gobierno compra la paz social, si los agricultores sin tierra se cabrearan serían capaces de incendiar la junta de andalucía y ocupar las tierras de la casa Alba.
#35 #35 fenrir_meinhof dijo: Economía del Bien ComúnPropuesta interesante del economista austríaco, totalmente antagónica a(y aquí viene lo mejor) la escuela austríaca.
#36 #36 cientodieciseis dijo: #32 ¿Qué ideología tienes tú? Me has parecido liberal.Es rojo. Pero no le hagas daño, es mi protegido.
#45 #45 carlosjfort dijo: #39 Yo veo bien que la cultura sea de acceso universal, tanto para el que puede pagarla como para el que no, pero discrepo con mucha gente en lo que debería ser considerado cultura. Para mí, cultura NO es: cine, teatro, música, pintura, videojuegos, en general las artes. SÍ es el conocimiento de nuestro mundo, tanto a nivel de la naturaleza como a nivel de geografía, política, matemáticas, nuestro idioma, idiomas extranjeros, conocimiento de las personas y sus modos de vida, filosofía, en fin, todos aquellos conocimientos que nos hacen mejores personas y cuyo principal fin no es el entretenimiento como es el caso de las cosas que he nombrado como que no son cultura.Confundes cosas como la literatura, cine etc de puro entretenimiento, a otro tipo de lietarture y demás que, sin posser o querer posser la verdad, hacen crítica social y producen ideas artísticas. Además, estudiar el arte, en general, no significa que estes de acuerdo con los principios ideológicos etc que emana, sino que justamente te preguntas por el tipo de sociedades, sistemas de pensamiento etc. que las produjeron y las criticas (en todo los sentidos)
Por último, las ciencias y demás no son la Verdad absoluta e irrefutable, son un discurso que se ha olbidado que lo es, conocoemos de una manera en tanto que humanos limitados que somos y mediante unas reglas que son tanto condición de posibilidad como limite de conocimiento. Y la ética qué? Y [..]
El problema es cuando cualquiera de las opciones se radicaliza. El capitalismo sería buena opción si realmente el que trabajase más tuviese más, ya que incentivaría a trabajar, pero actualmente con mucha gente trabajando más horas que un reloj y que casi no llegue a fin de mes, pues tampoco se incentiva mucho. El caso del socialismo sólo funcionaría si todo el mundo tuviese la mentalidad de trabajar por el bien común, bien que se alcanzaría si todos trabajasen pero no si unos cuantos se aprovechasen de los que trabajan.
#42 #42 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #41 ¿Conclusión? Estos sistemas alternativos que se supone que triunfarían en un sistema con cultura libre solo favorecen a artistas ya consolidados, con la suficiente fama para poder permitirse esto. Es como Coca-Cola, que puede permitirse bajadas extremas de precio que aumenten su clientela y que no pueden permitirse otras compañías de refresco más pequeñas.
Aparte, os recuerdo que ya vivimos en un sistema donde podéis decidir si pagar o no pagar. Y podemos elegir no pagar, cosa impensable hace unos años, pero no podemos reclamar que otros exijan no cobrar por su trabajo.¿Te suena de algo Els Catarres? Ofrecen la posibilidad de descargar sus CD's desde la web. Es más, les conocía antes de Jennifer, y ya entonces podías hacerlo. Y muy bien que les va por Catalunya y media España.
Si quieres puedes vivir del arte sin cobrar por el CD sino por los conciertos, pero claro, no te sobrarán millones de euros.
En cualquier caso, lo que es ridículo de cojones es que un artista hace un CD y de cada CD que vende a casi 20€ se lleve cerca de 20cts. A mi pagar por su trabajo o me sabe mal, pero por su trabajo. No por toda el montaje de detrás. Un CD no debería costar más de 5€, coño.
#30 #30 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #24 Muy blando e incoherente, es una mezcla de lo que decían cuando se iba a aprobar la ley Sinde con las clásicas propuestas populistas (Democracia real y muchos servicios sociales sin decir cómo se puede conseguir de forma coherente). Y reformar la ley del Copyright con la excusa de la libre cultura es un expolio al autor. Me parece bien que haya piratería, yo pirateo como todo el mundo, pero no que el Estado la apoye.Cualquier apoyo a la piratería basandose en lo de la libre cultura es populista. Supone verdaderas pérdidas para los artistas, y aunque bien es cierto que la mayoría de ingresos van a discográficas, estudios de cine, editoriales... También es cierto que gracias a ellos pueden crearse esas obras y llegar hasta nosotros, y como es obvio, no van a hacer esto gratis. Esto nos lleva a sólo un paso de que el Estado se haga cargo de la creación y distribución cultural, y ya sabéis que pasa con eso.
La piratería está bien como está. Sin demasiadas restricciones más allá de algunas casi formalidades. Las empresas pueden obtener aún beneficios, y la gente puede piratear perfectamente.
#18 #18 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #16 Sinceramente: Un sistema anarcocapitalista no sirve para asuntos que directamente no son o no interesa a nadie que sean rentables. Cuestiones como la seguridad ciudadana, las relaciones internacionales o ciertos servicios sociales imprescindibles no pueden ser regulados de forma eficaz con el libre mercado.
Por no decir que todas las decisiones del Estado tienen que ver con la economía. El Estado se encarga de intentar acabar con amenazas que no tienen que ver estrictamente con la economía, amenazas las cuales no podrían afrontarse en un sistema anarcocapitalista.
#17 Viendo la de malentendidos que existen con el anarquismo, no me extrañaba que alguien lo dijera tampoco.De hecho, un mercado sin intervención hace los mercados mucho más volatiles y hace las economías mucho más susceptibles a las crisis al no tener ningún control
#23 #23 vegaara dijo: El tipico argumento hipersimplificado para declararse de centro sin tener ni puñetera idea de política.
Bien, mira, ¿sabes cual es el problema de todos los sistemas? Que siempre se necesitan células de poder.
Todos los seres humanos son más o menos susceptibles de corromperse, pero aquellos que concentran poder tienen más posibilidades de que sus actos tengan un impacto mayor sobre la sociedad.
Un landronzuelo que rapiña carteras en el metro puede tener el mismo tipo de mentalidad que un gran banquero capitalista, un revolucionario bolchevique de alto rango, o que un líder carismático de centro que haya ganado unas elecciones, pero el ladronzuelo se distingue de todos ellos simplemente porque jamás tendrá la capacidad de causar tanto daño.No importa desde donde lo enfoques, incluso desde el anarquismo mas utópico hace falta un sistema de seguridad, hace falta una autoridad policial, una autoridad económica, una autoridad legislativa, etc.
La organización es inherente a la jerarquía. La jerarquía otorga poder. Y el poder conlleva el riesgo de que las personas elegidas sean corruptas.
No hay ningún método mejor ni peor, todos son igual de lamentables porque todos adolecen del mismo problema; la misma naturaleza humana.
Eso es todo.
#18 #18 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #16 Sinceramente: Un sistema anarcocapitalista no sirve para asuntos que directamente no son o no interesa a nadie que sean rentables. Cuestiones como la seguridad ciudadana, las relaciones internacionales o ciertos servicios sociales imprescindibles no pueden ser regulados de forma eficaz con el libre mercado.
Por no decir que todas las decisiones del Estado tienen que ver con la economía. El Estado se encarga de intentar acabar con amenazas que no tienen que ver estrictamente con la economía, amenazas las cuales no podrían afrontarse en un sistema anarcocapitalista.
#17 Viendo la de malentendidos que existen con el anarquismo, no me extrañaba que alguien lo dijera tampoco.Tranquilo, que yo tampoco creo en el anarco-capitalismo. Es más utópico (o distópico, según se mire) que el comunismo.
Aún así me alegro de que haya habido gente como Marx o Rothbard en la historia, necesitamos gente que se ponga en los extremos para ver cuál es el centro.
#21 #21 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #18 Las distintas ideologías anarquistas suelen ser muy poco coherentes. Como el anarcocomunismo, que a grandes rasgos es simplemente comunismo.
En mi opinión, el anarquismo es un residuo de otra época, al igual que el comunismo o el fascismo. Perdieron todo su sentido a partir de la segunda mitad del siglo XX. Necesitaríamos una renovación ideológica, que surgieran nuevas vías para el desarrollo social coherentes con la situación de hoy en día.¿Qué te parece el movimiento pirata?
El tipico argumento hipersimplificado para declararse de centro sin tener ni puñetera idea de política.
Bien, mira, ¿sabes cual es el problema de todos los sistemas? Que siempre se necesitan células de poder.
Todos los seres humanos son más o menos susceptibles de corromperse, pero aquellos que concentran poder tienen más posibilidades de que sus actos tengan un impacto mayor sobre la sociedad.
Un landronzuelo que rapiña carteras en el metro puede tener el mismo tipo de mentalidad que un gran banquero capitalista, un revolucionario bolchevique de alto rango, o que un líder carismático de centro que haya ganado unas elecciones, pero el ladronzuelo se distingue de todos ellos simplemente porque jamás tendrá la capacidad de causar tanto daño.
#6 #6 cientodieciseis dijo: #4 Buen término medio, sin duda.Bastante equidistante, teniendo en cuenta que la izquierda no existe.
Putos equidistantes. El capitalismo es una bendición.
PD: Stocker, demagogo.
#36 #36 cientodieciseis dijo: #32 ¿Qué ideología tienes tú? Me has parecido liberal.Soy comunista de mercado, ya iré profundizando y predicando mi evangelio en los próximos meses ;D
Imposible.
El capitalismo es el único camino, y ha funcionado, el problema son las corruptelas.
Dentro del capitalismo pueden coexistir alternativas políticas liberales, socialdemócratas, conservadoras y hasta socialistas. Pero respetando el libre mercado.
#54 #54 miakakaramazov dijo: #45 #45 carlosjfort dijo: #39 Yo veo bien que la cultura sea de acceso universal, tanto para el que puede pagarla como para el que no, pero discrepo con mucha gente en lo que debería ser considerado cultura. Para mí, cultura NO es: cine, teatro, música, pintura, videojuegos, en general las artes. SÍ es el conocimiento de nuestro mundo, tanto a nivel de la naturaleza como a nivel de geografía, política, matemáticas, nuestro idioma, idiomas extranjeros, conocimiento de las personas y sus modos de vida, filosofía, en fin, todos aquellos conocimientos que nos hacen mejores personas y cuyo principal fin no es el entretenimiento como es el caso de las cosas que he nombrado como que no son cultura.Confundes cosas como la literatura, cine etc de puro entretenimiento, a otro tipo de lietarture y demás que, sin posser o querer posser la verdad, hacen crítica social y producen ideas artísticas. Además, estudiar el arte, en general, no significa que estes de acuerdo con los principios ideológicos etc que emana, sino que justamente te preguntas por el tipo de sociedades, sistemas de pensamiento etc. que las produjeron y las criticas (en todo los sentidos)
Por último, las ciencias y demás no son la Verdad absoluta e irrefutable, son un discurso que se ha olbidado que lo es, conocoemos de una manera en tanto que humanos limitados que somos y mediante unas reglas que son tanto condición de posibilidad como limite de conocimiento. Y la ética qué? Y [..], sigo #45 #45 carlosjfort dijo: #39 Yo veo bien que la cultura sea de acceso universal, tanto para el que puede pagarla como para el que no, pero discrepo con mucha gente en lo que debería ser considerado cultura. Para mí, cultura NO es: cine, teatro, música, pintura, videojuegos, en general las artes. SÍ es el conocimiento de nuestro mundo, tanto a nivel de la naturaleza como a nivel de geografía, política, matemáticas, nuestro idioma, idiomas extranjeros, conocimiento de las personas y sus modos de vida, filosofía, en fin, todos aquellos conocimientos que nos hacen mejores personas y cuyo principal fin no es el entretenimiento como es el caso de las cosas que he nombrado como que no son cultura.[..] la necesidad artística? A ver si acabamos con la idea de que cuanto más ciencia y tecnologia más felices y mejores seremos..puede que lo que descubra más que ayudarnos, nos destruya.
#53 #53 ventanaire123 dijo: Imposible.
El capitalismo es el único camino, y ha funcionado, el problema son las corruptelas.
Dentro del capitalismo pueden coexistir alternativas políticas liberales, socialdemócratas, conservadoras y hasta socialistas. Pero respetando el libre mercado.¿Ha funcionado? Antes de ponernos a definir que se entiende por funcionar, no sabia que el simple hecho de que algo funcione sea un argumento de que sea mejor. El Feudalismo funciono durante mucho tiempo, también el sistema de muchas grandes civilizaciones (y durante mucho más que el capitalismo), eso las hace, simplemente, mejores (partiendo de la idea de tener que ser un poco reduccionista, puesto que es mucho más complejo)? Además, el Capitalismo no sólo es una doctrina económica sino que influye mucho en la manera de concebir la vida de mucha gente que, igual que el móvil o la ropa, es casi de usar y tirar, las relaciones humanas también son (no para todos obviamente) igual de líquidas.
Yo mas bien diria que el primero es un cerebro sin corazon y el segundo un corazon sin cerebro. Socialismo=cerebro...si, claaaro
#55 #55 miakakaramazov dijo: #54 , sigo #45 [..] la necesidad artística? A ver si acabamos con la idea de que cuanto más ciencia y tecnologia más felices y mejores seremos..puede que lo que descubra más que ayudarnos, nos destruya.Creo que no has entendido mi comentario. Cuando digo que música, pintura, cine, etc. no los considero cultura, me estoy refiriendo a que muchas de las obras son sólo para entretener y no para cultivar a la persona. Una obra que denuncie una situación podría considerarse cultura, pero un paisaje neutro, una película de acción o aventuras, o romántica, sin un mensaje claro, o una canción sin mensaje, yo no los considero cultura. Cultura es, como ya he dicho, lo que te permite ser mejor persona, lo otro es simple entretenimiento. Ojo, no me parece mal el entretenimiento, pero sí que se considere cultura lo que no lo es.
#55 #55 miakakaramazov dijo: #54 , sigo #45 [..] la necesidad artística? A ver si acabamos con la idea de que cuanto más ciencia y tecnologia más felices y mejores seremos..puede que lo que descubra más que ayudarnos, nos destruya.Otro ejemplo, en la Literatura, hay obras que denuncian una situación (como las de Charles Dickens, que criticaban la sociedad de su época) o que te permiten conocer cómo es una sociedad, esas se podrían considerar cultura, pero por ejemplo las novelas románticas tipo las de Corin Tellado, pues no. Lo único por lo que se salvarían algunas obras es, si están correctamente escritas, que te permiten asimilar las normas de escritura de un idioma.
El problema es que como algunas obras sí se podrían considerar cultura, meten a todas las obras como culturales (me refiero a todas las artes).
#57 #57 carlosjfort dijo: #55 Creo que no has entendido mi comentario. Cuando digo que música, pintura, cine, etc. no los considero cultura, me estoy refiriendo a que muchas de las obras son sólo para entretener y no para cultivar a la persona. Una obra que denuncie una situación podría considerarse cultura, pero un paisaje neutro, una película de acción o aventuras, o romántica, sin un mensaje claro, o una canción sin mensaje, yo no los considero cultura. Cultura es, como ya he dicho, lo que te permite ser mejor persona, lo otro es simple entretenimiento. Ojo, no me parece mal el entretenimiento, pero sí que se considere cultura lo que no lo es.#58 #58 carlosjfort dijo: #55 Otro ejemplo, en la Literatura, hay obras que denuncian una situación (como las de Charles Dickens, que criticaban la sociedad de su época) o que te permiten conocer cómo es una sociedad, esas se podrían considerar cultura, pero por ejemplo las novelas románticas tipo las de Corin Tellado, pues no. Lo único por lo que se salvarían algunas obras es, si están correctamente escritas, que te permiten asimilar las normas de escritura de un idioma.
El problema es que como algunas obras sí se podrían considerar cultura, meten a todas las obras como culturales (me refiero a todas las artes).Vale, ahora te etiendo, a mi entender ciertas cosas se llaman cultura de una manera vaga en nuestro sistema capitalista-consumista para simplemente vender, es lo que se suele llamar "cultura de massas" (que no quiere decir que todo lo catalogado así tenga que ser por si malo), de ahí la explotada "paradoja" del arte de que cuanto menos se consume más bueno es (se dice ser) No comparto, sin embargo, que la cultura te haga mejor persona, no porque, en cierto modo, no me pudiese gustar la idea, sino porque es mucho más complejo, ser muy culto no te hace necesariamente mejor ni más sensible, las obras de arte se rigen muchas por criterios ajenos a lo ético, cosa que no hace que, más allà de la intención del autor, puedan ser estudiadas con criterios sociales y artísticos.
Oye, una duda existencial... ¿Por qué demonizáis tanto al comunismo cuando nunca se ha aplicado tal cuál se teorizó? Quizás si se aplicase como toca, funcionaría bastante mejor. Y des de luego que se puede llegar a modificar lo que no funcione. Pero un híbrido entre ambos sistemas (comunista y capitalista) es, sencillamente, inviable.
¡Registra tu cuenta ahora!
