Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Eso, eso, que Kárate a muerte en Torremolinos es cine de culto también.
Es que en una película no se puede meter una profundidad argumental, es materialmente imposible. Las películas, salvo las largas, deben durar como mucho 2 horas y poco. Así que ahí o metes risas, o metes profundidad.
Sí, porque desde luego Origen es una peli super underground de esas de Chikiristán del Norte en VOSE.
Nolan ya no es un director de culto. En el momento en que un director salta a la fama y su trabajo tiene repercusión, pasa a ser automáticamente un director pretencioso y vacío por parte de los gafapastas. Es así por definición. Ahora "sólo" alaban a Nolan los aficionados al cine y la gente corriente, que son la mayoría. De hecho los cinéfilos gafapasta son una minoría que nunca sale de casa y que se mata a pajas con películas de un país inexistente y cuyo director ni siquiera recuerda su título.
Mientras más profundas, húmedas y cálidas mejor =)
El problema es que muchas películas fallan a la hora de conseguir su propósito, sea porque son paranoias intelectualoides que solo tienen sentido hasta que piensas en ellas y te das cuenta de que son una gilipollez, bien porque su humor es tan triste que según avanza la película empieza a salir caspa por las ranuras del reproductor. ¡Y sin embargo la gente las glorifica!
Y así, horrendos abortos vacíos como Ciudadano Kane o La chaqueta metálica se ponen a la altura de auténticas obras maestras como Jesucristo Cazavampiros.
Yo es que a todos los modernos les mandaba al gulag.
>Nolan
>Profundo en algún aspecto
Pink Flamingos sí que es una peli profunda.
Cinéfilos.
Nolan.
Origen.
Gafapastas.
Tú eres tonto.
No todo el cine bueno es Nolan (ni todo el cine de Nolan es "bueno") y no sé de donde c* sacas esa idea :|
Por otro lado... tienes que saber qué te vas a encontrar en cada película. Es decir, puedes ser cinéfilo pero tener determinados gustos (te puede gustar la comedia, el drama o el thriller psicológico). Por mi parte, he de reconocer que Nolan y su hermano son unos genios en cuanto a hilo argumental. Que no quiere decir que sea profundo o te haga reflexionar o reir, sino que narran bien las cosas y eso es un punto a su favor. Tampoco tienen una fotografía o banda sonora magistrales, y los actores se hacen repetitivos.
¿Nolan? Yo creo que no tienes ni idea de cine ni de gafapastas, el director alabado por todos los hipsters es Kubrick y ultimamente Wes Anderson.
Cuánta razón.
Hacía tiempo que no veía un TQD con el que estuviera tan de acuerdo, incluso con los comentarios.
#14 #14 chicararita dijo: Cuánta razón.
Hacía tiempo que no veía un TQD con el que estuviera tan de acuerdo, incluso con los comentarios.Pero si la mitad de la gente de los comentarios está llevándole la contraria al autor...
#15 #15 Gengarina dijo: #14 Pero si la mitad de la gente de los comentarios está llevándole la contraria al autor...hay de todo. También estoy de acuerdo con los que puntualizan lo de que Origen no pinta mucho. Pero qué quieres que te diga, la idea general de la gente que se pone plasta con cosas por creerse superior me parece muy correcta.
Nolan es taaaaan del 2000 (y por aquellas ya era bastante "comercial")...ahora lo que se lleva es Xavier Dolan. El día que te cruces con un fan incondicional de Gaspar Noé, Wong Kar Wai, Atom Egoyan, Thomas Paul Anderson, Michael Haneke, Miguel Gomes, Jim Jarmusch o similares sabrás lo que es un cinéfilo gafapasta.
#16 #16 chicararita dijo: #15 hay de todo. También estoy de acuerdo con los que puntualizan lo de que Origen no pinta mucho. Pero qué quieres que te diga, la idea general de la gente que se pone plasta con cosas por creerse superior me parece muy correcta.Sólo el comentario #6 #6 nuisance dijo: El problema es que muchas películas fallan a la hora de conseguir su propósito, sea porque son paranoias intelectualoides que solo tienen sentido hasta que piensas en ellas y te das cuenta de que son una gilipollez, bien porque su humor es tan triste que según avanza la película empieza a salir caspa por las ranuras del reproductor. ¡Y sin embargo la gente las glorifica!
Y así, horrendos abortos vacíos como Ciudadano Kane o La chaqueta metálica se ponen a la altura de auténticas obras maestras como Jesucristo Cazavampiros.
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=b_EGoyJHmVQ[/youtube]le da la razón, más o menos. De todo, de todo... Y no es que Origen no pinte nada ahí, es que juntar Nolan con cine paquistaní en VO es de traca. "Sólo me gusta el cine alternativo con tan poco mercado que ni se dobla. Como Interstellar."
#18 #18 Gengarina dijo: #16 Sólo el comentario #6 le da la razón, más o menos. De todo, de todo... Y no es que Origen no pinte nada ahí, es que juntar Nolan con cine paquistaní en VO es de traca. "Sólo me gusta el cine alternativo con tan poco mercado que ni se dobla. Como Interstellar."Yo lo que entiendo que dice el del TQD es que a esos gafapastas sólo les gusta el cine si es súper profundo, y que él usa como ejemplo Nolan u Origen porque es lo que él conoce a pesar de que son cosas conocidas. Y que esta gente que busca cine súper profundo muchas veces generaliza y cree que como un director es poco conocido ya debe de ser un profundo incomprendido y por tanto buenísimo, aunque luego muchas veces ven sus pelis y mo entienden nada.
No estoy en desacuerdo con lo que dices tú, simplemente me hace gracia todo este asunto y toda la gente ironizando sobre ello. Creo que es verdad que hay mucha gente pretenciosa que no entiende que también hay buen cine sin necesidad de profundidad argumental, ya sea por originalidad o por buena técnica.
#19 #19 chicararita dijo: #18 Yo lo que entiendo que dice el del TQD es que a esos gafapastas sólo les gusta el cine si es súper profundo, y que él usa como ejemplo Nolan u Origen porque es lo que él conoce a pesar de que son cosas conocidas. Y que esta gente que busca cine súper profundo muchas veces generaliza y cree que como un director es poco conocido ya debe de ser un profundo incomprendido y por tanto buenísimo, aunque luego muchas veces ven sus pelis y mo entienden nada.
No estoy en desacuerdo con lo que dices tú, simplemente me hace gracia todo este asunto y toda la gente ironizando sobre ello. Creo que es verdad que hay mucha gente pretenciosa que no entiende que también hay buen cine sin necesidad de profundidad argumental, ya sea por originalidad o por buena técnica.decir que Origen o Interestellar son pelis profundas es como decir que REC es de terror
#20 #20 personae dijo: #19 decir que Origen o Interestellar son pelis profundas es como decir que REC es de terrorpues justamente eso, REC también intenta ser de terror. Yo Interestellar no la vi, Origen sí, y vale, hay un sueño dentro de un sueño y todo eso, pero no te hace replantearte tu vida ni te crea ninguna duda filosófica. La cosa es que creo que el autor usa la de Origen porque hay gente que la ha tomado por profunda, yo qué sé.
En serio os ha sentado mal algo de lo que he dicho?
#19 #19 chicararita dijo: #18 Yo lo que entiendo que dice el del TQD es que a esos gafapastas sólo les gusta el cine si es súper profundo, y que él usa como ejemplo Nolan u Origen porque es lo que él conoce a pesar de que son cosas conocidas. Y que esta gente que busca cine súper profundo muchas veces generaliza y cree que como un director es poco conocido ya debe de ser un profundo incomprendido y por tanto buenísimo, aunque luego muchas veces ven sus pelis y mo entienden nada.
No estoy en desacuerdo con lo que dices tú, simplemente me hace gracia todo este asunto y toda la gente ironizando sobre ello. Creo que es verdad que hay mucha gente pretenciosa que no entiende que también hay buen cine sin necesidad de profundidad argumental, ya sea por originalidad o por buena técnica.Pero si es que ni Nolan ni Origen son profundos, hija mía.
#22 #22 Gengarina dijo: #19 Pero si es que ni Nolan ni Origen son profundos, hija mía.leñe, díselo al autor, no a mí. Yo sólo estoy diciendo lo que creo que él ha intentado decir, y que si es eso, estoy de acuerdo.
De verdad te ofende lo que he dicho?
#21 #21 chicararita dijo: #20 pues justamente eso, REC también intenta ser de terror. Yo Interestellar no la vi, Origen sí, y vale, hay un sueño dentro de un sueño y todo eso, pero no te hace replantearte tu vida ni te crea ninguna duda filosófica. La cosa es que creo que el autor usa la de Origen porque hay gente que la ha tomado por profunda, yo qué sé.
En serio os ha sentado mal algo de lo que he dicho?Me hace gracia el modo en que vas dando rodeos intentando darle la razón a todo el mundo y quedar bien. Me recuerdas a un político hablando de un caso de corrupción.
#19 #19 chicararita dijo: #18 Yo lo que entiendo que dice el del TQD es que a esos gafapastas sólo les gusta el cine si es súper profundo, y que él usa como ejemplo Nolan u Origen porque es lo que él conoce a pesar de que son cosas conocidas. Y que esta gente que busca cine súper profundo muchas veces generaliza y cree que como un director es poco conocido ya debe de ser un profundo incomprendido y por tanto buenísimo, aunque luego muchas veces ven sus pelis y mo entienden nada.
No estoy en desacuerdo con lo que dices tú, simplemente me hace gracia todo este asunto y toda la gente ironizando sobre ello. Creo que es verdad que hay mucha gente pretenciosa que no entiende que también hay buen cine sin necesidad de profundidad argumental, ya sea por originalidad o por buena técnica.Es un error considerar que sólo el cine "profundo" tiene buen recibimiento por parte de crítica y cinéfilos "pretenciosos" (considerando que la aprobación de los primeros supone la de los segundo). Por ejemplo, Fargo o Four Lions gozan de valoraciones muy positivas y son películas muy accesibles y divertidas. Otra cosa es que algunas películas supuestamente "magistrales" no te gusten o a la inversa, que películas malas te encanten (pero es que es un error creer que algo que te gusta pasa a ser bueno automáticamente).
#21 #21 chicararita dijo: #20 pues justamente eso, REC también intenta ser de terror. Yo Interestellar no la vi, Origen sí, y vale, hay un sueño dentro de un sueño y todo eso, pero no te hace replantearte tu vida ni te crea ninguna duda filosófica. La cosa es que creo que el autor usa la de Origen porque hay gente que la ha tomado por profunda, yo qué sé.
En serio os ha sentado mal algo de lo que he dicho?Si, mucho
#23 #23 chicararita dijo: #22 leñe, díselo al autor, no a mí. Yo sólo estoy diciendo lo que creo que él ha intentado decir, y que si es eso, estoy de acuerdo.
De verdad te ofende lo que he dicho?Demasiado tarde, ya estás perdida. A la hora del recreo vendremos todos en manada para meternos contigo, nada de lo que digas podrá cambiarlo.
#23 #23 chicararita dijo: #22 leñe, díselo al autor, no a mí. Yo sólo estoy diciendo lo que creo que él ha intentado decir, y que si es eso, estoy de acuerdo.
De verdad te ofende lo que he dicho?Madre mía... XD
Pues nada, linchadme, ¡soy indigna! ¡Me voy a llorar a mi rincón SOLA!
#23 #23 chicararita dijo: #22 leñe, díselo al autor, no a mí. Yo sólo estoy diciendo lo que creo que él ha intentado decir, y que si es eso, estoy de acuerdo.
De verdad te ofende lo que he dicho?¿Pero me ofende por qué? ¿Alguna vez has mantenido una conversación o es la primera vez? Verás, dos personas hablan y ninguna llora. Normalmente.
#24 #24 ppgjwwpppp dijo: #21 Me hace gracia el modo en que vas dando rodeos intentando darle la razón a todo el mundo y quedar bien. Me recuerdas a un político hablando de un caso de corrupción.Y encima no le digas nada porque como le lleves la contraria ya significa que estás en contra suya y la quieres linchar. Madre mía, cómo está el patio.
Poner Origen como ejemplo de una película de Nolan es que pocas suyas has visto...
Y si, hay otras que solo quieres ver para despejarte un rato pero las que luego se recuerdan (y que creo son las mejores) son las que te hacen preguntarte cosas, te enseñan algo y no es solo una tia buena junto a un cachitas pegando tiros.
ellos también las ven...seguro que hasta Torrente, pero eso no lo dicen.
como por ejemplo ellos van y piden muffins..pero se mueren por las magdalenas de su abuela
Gente que sólo quiere criticar los gustos simples de los demás, hasta una película con un argumento simple pero divertida, puede ser prometedora.
Origen me produce sueño, nunc he terminado de verla y me gusta bastante el cine. Para cosas de pensar prefiero Cube o Efecto Mariposa, Origen me aburre y el fin principal de una película es entretener. Cube es lenta con ganas y me gustó bastante.
pakistani? irani? ¿eso no son clases de polen?
¡Registra tu cuenta ahora!
