Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#158 #158 yosoyhacienda dijo: #156 Perdóneme usted el no saber el término en castellano.
Y no, no pretendo ser el adalid del conocimiento criminológico. El problema reside en que eres incapaz de ver que este no es un dilema principalmente legal o criminológico, sino moral.@yosoyhacienda El problema aquí es que como solo entiendes lo que quieres entender y ya hace varias páginas que dije mi postura ética ante lo que propones, tenía la esperanza de que pudieras entenderlo por otro lado....
#176 #176 yosoyhacienda dijo: #173 A ver, el concepto utilitarista es simplemente maximizar la utilidad. Si el delincuente sólo va a causar un mayor daño a la sociedad, ejecutarlo es la solución que la maximiza.No, esa es tu visión, no la de la justicia utilitarista. Por eso te dije que lo habías interpretado muy a la ligera.
¿Cómo sabes que va a reincidir? ¿Cómo sabes que va a seguir cometiendo dichos actos?
Te pondré el caso de un violador castrado ¿Va a cometer más violaciones si ya no tiene los instintos sexuales? NO.
Pero tú preferirías matarlo para salvaguardar a otros.
No estamos en "minority report", porque básicamente tu posición me recuerda a dicha película.
#183 #183 yosoyhacienda dijo: #177 Justamente no. Porque no es un individuo matando por venganza, es el Estado por justicia. Si alguien mata a quien ha ejecutado al sentenciado, eso es un crimen, y debe ser castigado. No tiene nada que ver con el que lleva a cabo la ejecución, eso sería un trabajo.¿Sabes que las penas de muerte se realizan mediante un tribunal popular, verdad? ¿Sabes que no son, precisamente, eruditos del tema, verdad?
De hecho, se han dado casos de las situaciones a las cuales hago referencia.
Y no, no sería un crimen, sería justicia retributiva o, como tú pretendes hacer ver, utilitarista (se quitaría a una persona del medio porque puede volver a enviar a la muerte a otra persona inocente, así que estaría salvando a miles de vidas)
Como ya te dije... hay demasiadas lagunas en tu posicionamiento.
#186 #186 yosoyhacienda dijo: #181 Sí.
#179 Veo que al fin comprendes que el debate es ético (i.e. moral)
#180 No, no, en absoluto. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Mi punto no es pena de muerte como solución suprema, sino para los casos sin remedio cuya única otra alternativa es la cadena perpetua.Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas.
#192 #192 yosoyhacienda dijo: #187 Sí, hay mucho médico en contra, pero también muchos a favor. Obviamente no se va a obligar a un médico que no quiere suministrar la inyección letal a un preso a hacerlo, ya habrá otro a quien no le importe. ¿Y qué es lo que se supone que estigmatiza?
#188 "Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral"--> axioma sacado de la manga.En el concepto de justicia actual no, no vale, y ni debería ser un daño colateral que muera un inocente a manos del Estado. Si piensas así, piensas como un terrorista y no como alguien que quiere justicia.
#195 #195 yosoyhacienda dijo: #193 Pues podría estar justificado.
#194 No, no pienso como un terrorista, porque lo que me lleva a ese pensamiento no es lo mismo.Sí, piénsalo mejor. Las bases son las mismas, buscas un fin, ese fin es que para lograr seguridad para la población, estarías dispuesto a introducir la pena de muerte, aunque conlleve que en algún caso se escape de las manos y muera un inocente, que lo consideras como daño colateral. Los terroristas buscan un fin y las personas que matan las tratan como daños colaterales.
#202 #202 yosoyhacienda dijo: #197 No me contradigo, en cada comentario estaba respondiendo a diferentes críticas.
Si los lees todos, verás que me refiero a que la reinserción de todos los delincuentes es imposible, y por lo tanto, considero una mejor opción la pena de muerte frente a la cadena perpetua.
Es justicia retributiva en la medida en que un criminal capital, merece un castigo acorde con su crimen. Y es justicia utilitarista en la medida en que esta pena se aplicaría como última opción.
Mezclo inocentes con culpables, porque no considero que cambie tanto. Si muere un inocente es una desgracia, pero un riesgo a correr para proteger la sociedad.Un daño colateral, vamos...No es un pensamiento que se diferencie mucho del ejemplo de #201 #201 yoymiyo86 dijo: #198 ¿Sabes que así piensan aquellos que van a robar, pistola en mano, de los "posibles accidentes" por la no colaboración de la persona atracada? Total, su fin último es llevarse el botín, no matar a nadie, pero si se interponen y disparan son "daños colaterales". o incluso el mío.
#202 #202 yosoyhacienda dijo: #197 No me contradigo, en cada comentario estaba respondiendo a diferentes críticas.
Si los lees todos, verás que me refiero a que la reinserción de todos los delincuentes es imposible, y por lo tanto, considero una mejor opción la pena de muerte frente a la cadena perpetua.
Es justicia retributiva en la medida en que un criminal capital, merece un castigo acorde con su crimen. Y es justicia utilitarista en la medida en que esta pena se aplicaría como última opción.
Mezclo inocentes con culpables, porque no considero que cambie tanto. Si muere un inocente es una desgracia, pero un riesgo a correr para proteger la sociedad.Sí, los mezclas y sí, confundes.
¿Qué es para ti, un crimen capital? Porque solo hay uno: matar y no es lo mismo asesinar, homicidio, omisión de socorro... aunque el fin es el mismo, quitar la vida a alguien ¿Deben, entonces, cometer todos el pacto de "ojo por ojo" que es la justicia retributiva?
No puedes decir: Aquí aplico ésta y, aquí, esta otra. No se puede cambiar la vara de medir al antojo de todo el mundo porque, entonces, estaríamos hablando de un estado sin estado, donde todo el mundo se tomaría la justicia por su cuenta porque "ahora lo miden así y, con el caso de aquél, lo midieron de otra forma".
#203 #203 yosoyhacienda dijo: #199 #201 Sí, es un fin justifica los medios en ambos casos, la diferencia es cuál es el fin. ¿Realmente os parecen equiparables?
#200 Ni puta idea tienes xDDEs un pensamiento que no se diferencia mucho de los asesinos, poco a poco te estás equiparando más al que ha asesinado que a la idea de justicia. Si piensas que una persona inocente puede ser un daño colateral, es un pensamiento frívolo y sin pensar en los sentimientos de nadie. A ver quién es el guapo que le dice a la madre del inocente ejecutado que su hijo no era culpable y han cometido un error.
#211 #211 yosoyhacienda dijo: #208 Aaaala, menuda inducción de pacotilla y sacada de contexto.
He dicho que ambos casos se ilustran por "el fin justifica los medios", pero justamente, las situaciones de los terroristas o atracadores que habéis expuesto no están justificadas.
El que en una ocasión el fin justifique los medios, no significa que siempre lo haga. ¿En serio es necesario explicar esto...?Creo que te estás haciendo el lío tú solita. Sacas primero una cosa, luego sacas otra, y por último otra diferente. No todo es blanco o negro, en este mundo, en el Derecho/Criminología...hay más tonos grises que blanco/negro.
#211 #211 yosoyhacienda dijo: #208 Aaaala, menuda inducción de pacotilla y sacada de contexto.
He dicho que ambos casos se ilustran por "el fin justifica los medios", pero justamente, las situaciones de los terroristas o atracadores que habéis expuesto no están justificadas.
El que en una ocasión el fin justifique los medios, no significa que siempre lo haga. ¿En serio es necesario explicar esto...?@yosoyhacienda Sabes qué? Que si es por encontrar razones, hasta Ted Bundy las tenía para justificar su fin, y al igual que las suyas no eran excusa, a mi las tuyas tampoco me lo parecen. Cuidado con tratar a las víctimas como cosas o números, porque eso te acerca más a la mentalidad de un psicópata que a la de una persona sana en busca de justicia.
#218 #218 yosoyhacienda dijo: #214 ¿Qué es lo que he sacado primero y qué he sacado luego? LLevo defendiendo lo mismo desde el inicio del TQD.
#213 ¿Te estás haciendo el sueco o realmente no te enteras? Que mi baremo no es "el fin justifica los medios", mi baremo es "el bien común y la seguridad de la sociedad justifica la muerte de los criminales por reinserción". Y sí, esto se puede abducir por "el fin justifica los medios", pero dentro de este, no todo está permitido.
Y ahora a ambos, lo que yo defiendo no es en absoluto blanco/negro.No me apetece hacer un resumen de tu TQD, y piensa un poco más. Buscas un fin y ejecutarías a personas inocentes por ese fin que quieres, ¿de verdad no te resulta familiar la base de tu argumento con la de los terroristas?
#224 #224 yosoyhacienda dijo: #219 Pero si yo no he presentado ningún axioma en ningún momento xDD
En temas de ética difícilmente se va a poder encontrar un axioma.
#222 Y dale, sigo defendiendo lo mismo. Y sí, defiendo la justicia retributicva, que por cierto, no tiene por qué ser la ley del Talión, pero dentro de está justicia retributiva, busco maximizar la utilidad. Y sí sigo defendiendo todo lo que has dicho en tu comentario.#215 #215 yosoyhacienda dijo: #205 Si yo digo "2+2=5" lo estoy presentando como un axioma, por mucho que sea falso. Ergo sería un axioma sacado de la manga, y estaría justificado pedir una explicación. ¿Tan difícil era?
#210 Nadie me dice nada, pero es sociología. Una persona sin antecedentes que ha tenido un desliz es mucho menos dada a reincidir que alguien que no siente ningún tipo de remordimiento. ¿Ni siquiera te lees tus propios comentarios?
La justicia retributiva no tiene por qué ser la "ley de Talion", pero es que en tu caso sí lo es (si mata, hay que matarlo, por si vuelve a hacerlo)
#226 #226 yosoyhacienda dijo: #220 Desde un principio, defiendo el bien común, no busco un gano personal, ni subjetivo.
#223 Que ya te he dicho que ambas situaciones responden a "el fin justifica los medios", lo que te estoy diciendo es que en el caso de los terroristas no está justificado porque el fin no está justificado. Sin embargo, en el caso de la pena de muerte, el fin sí que lo está porque es por el bien común.¿Que el de los de ETA no está justificado? Es un bien común para Euskadi, según ellos, al igual que para ti el matar a alguien.
Solo que los diferencias porque tú no sigues su pensamiento. Nada más.
#235 #235 yosoyhacienda dijo: #229 No es equiparable con los terroristas de ETA porque ellos lo están haciendo desde el egoísmo, es lo que ELLOS como colectivo prefieren, no lo que conviene a la sociedad, no te equivoques.
Pero la segunda parte en que lo mío no tiene una justificación legítima, te doy la razón. Es lo que he dicho en #230 y era a donde pretendía ir con el debate.Sería egoísta si consideras a una persona inocente ejecutada por ese bien común como daño colateral.
#258 #258 yosoyhacienda dijo: #257 No, no tengo ni idea de cuántos juzgados de lo penal hay, pero tampoco me parece relevante en la discusión.
Y justamente, volvemos a mi punto, "están bajo vigilancia constante". Utilitariamente, convendría ejecutarlos.¿Irrelevante? NO cuando dices que "no habría tantos ejecutores"... Por cada juzgado penal debería haber un ejecutador, ergo, un asesino. Solo en Barcelona hay 28. Imagínate cuántos hay en toda España. ¿O los pondrías por audiencias provinciales? Pues cuenta las provincias (50 más Ceuta y Melilla) ¿O prefieres por CCAA? ¿O todas bajo el tribunal supremo? Fíjate si es relevante para el tema en cuestión.
Y sí, están dando trabajo a miles de personas ¿Qué problema hay?
#311 #311 yosoyhacienda dijo: #307 Es que me daba pereza volver a definirlo. El bien común sería la situación que maximizara la felicidad para el mayor número de individuos.
#308 #309 Ay omá...
¿Qué has estudiado, por curiosidad? ¿Y a qué te refieres con lo de ""módulo" en universidad"? @yosoyhacienda Tu error es que te piensas que lo que TU piensas beneficia al bien común, cuando solo aquí está claro que muchos no compartimos tu "bien común". A mí no me parece hacer un bien ejecutar a nadie pero tu te permites meternos a todos en el saco de beneficiarios de esas medidas, y perdona, pero NO.
#411 #411 yosoyhacienda dijo: #408 #409 #410 Ay, el nene se pone agresivo porque ha quedado mal... Madura, anda.Si la única que queda mal eres tú todo el tiempo ¿Que yo madure? La que sale insultando cuando se queda sin argumentos lo dice :D Venga, tómate el colacao y a dormir.
#21 #21 yosoyhacienda dijo: #15 Me parece debatible el que alguien prefiriese pasar de los 20 a los 50 años en la cárcel siendo inocente, perdiendo lo que son los años más valiosos de su vida para luego ser liberado y no tener una vida hecha, antes que terminar con su vida sin más.Hombre ( o mujer!) la cosa es que lo que tú o yo prefiramos en nuestro caso concreto, por nuestra forma de ver la vida, no puede aplicarse a cualquier recluso, que oye, igual prefieren salir de la cárcel y vivir lo que les quede.
#26 #26 candra dijo: #21 Hombre ( o mujer!) la cosa es que lo que tú o yo prefiramos en nuestro caso concreto, por nuestra forma de ver la vida, no puede aplicarse a cualquier recluso, que oye, igual prefieren salir de la cárcel y vivir lo que les quede.Por eso he dicho que me parece debatible, no hablo en nombre de todos. Pero me parece evidente que la cadena perpetua no tiene tantos beneficios como los anti-pena de muerte defienden.
Al menos están VIVOS y hacen su vida en la cárcel ¿ O te cree amigo autor que se pasan todo el día encerrados? Te sorprendería saber todas las actividades que hay en las cárceles, sobre todo por ejemplo las de España en las que tienen hasta piscinas...... Así que no nos jodas porque mucho no sufren........
#32 #32 costo dijo: Al menos están VIVOS y hacen su vida en la cárcel ¿ O te cree amigo autor que se pasan todo el día encerrados? Te sorprendería saber todas las actividades que hay en las cárceles, sobre todo por ejemplo las de España en las que tienen hasta piscinas...... Así que no nos jodas porque mucho no sufren........A ti te sorprendería ver las condiciones de la mayoría de las cárceles. Se alejan bastante de la de Orange Is The New Black, eh.
Además, ¿por qué deberíamos mantener con nuestros impuestos a gente que ha renunciado a sus derechos?
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Por otra parte tampoco defiendo la cadena perpetua, sino el tratamiento penitenciario REAL, con tratamiento cognitivo y educativo de manera intensiva, muy lejos de la realidad. Los casos insalvables con reinserción imposible son un porcentaje muy pequeño, y se ejecuta mucha más gente de la que reincidiría. Es eso justo?
#42 #42 talisker dijo: #32 @costo A todos los que decís que las cárceles son poco menos que resorts de vacaciones os mandaba una semanita a cualquier cárcel de España, os cagabais en los pantalones al primer día. Mándalos a la penitenciaria de Fontcalent, que allí no tienen ningún lujo.
#44 #44 jill_valentine_ dijo: #39 Es que independientemente del dinero, no somos dioses. Y si alguna persona que le han condenado 20 años de prisión y no quiere vivir, pues yo vería bien que pudiera elegir morirse, pero cuando él lo eligiera, no otros por él. Veo bien que cada cual elija si quiere vivir o morir sabiendo lo que conlleva, que cada cual disponga de su propia vida. No se trata de ser dioses, se trata de justicia y hacer lo que es mejor para la sociedad y el bien común.
#48 #48 biteme dijo: #16 @yosoyhacienda Ah bueno, que si es el Estado el que te mata es totalmente loable y retributivo. Madre mía, qué lío tienes en la cabeza. Que como particular o como sociedad (que me parece muchísimo peor) consideres que quitarle la vida a otro (que es por lo que juzgas a otros) algo justificable me parece tener el sentido de la justicia extremadamente resentido.
Todo esto me recuerda a varios estudios sociológicos (ahora prohibidos, lógicamente) en el que la gente se volvía una completa psicópata haciendo daños a otros porque "el Estado" amparaba que fueran así de crueles.Muy bien, has expuesto tu tesis y la has reformulado varias veces. ¿Los argumentos llegan cuándo?
#52 #52 yosoyhacienda dijo: #48 Muy bien, has expuesto tu tesis y la has reformulado varias veces. ¿Los argumentos llegan cuándo?@yosoyhacienda Matar a alguien es algo malo y condenable, prácticamente lo peor que se le puede hacer a otros, ¿verdad? Pues aplícate el cuento como particular y como sociedad. Fin.
¿Te suena haber dado en el cole está frase tan preciosa: "Actúa de tal modo que puedas igualmente querer que tu máxima de acción se vuelva una ley universal"? Pues imagina que eres el Estado, el máximo referente, actúa con cabeza. Si proclamas que matar es lo peor que se puede hacer no puedes hacerlo tú.
La cadena perpetua puede no serlo con: buena conducta, trabajos a la comunidad... mientras que de "la pena de muerte" no se sale.
Dime ¿Cuál es la salvajada?
#57 #57 talisker dijo: #43 @yosoyhacienda
1. No has hablado de ello, pero la tortura psicológica de estar allí va aparejada a ello, no se puede hablar de una cosa sin nombrar otra, algunos se pasan años.
2. Sabes cuánto cuesta al Estado una inyección letal o cualquier ejecución? o hablas desde los datos que te salen de los huevos en este momento? Si es por argumento económico, hace aguas. Te hablo de miles y miles de dólares.
3,4. Eso también te lo has sacado de los huevos, y siento decir que yo he estudiado criminología y hemos tratado este tema con DATOS REALES, no con opiniones sin más. No disuade, ya te digo que en EEUU incluso aumentan los delitos violentos los días siguientes. Y está comprobado que no aumentaron los delitos en los estados en los que se ha abolido.
Y daaaale, que no te estoy hablando de EEUU, a ver quién es la que se saca datos de los huevos...
El corredor de la muerte es un argumento del mismo palo que el de la discriminación, así que no voy a volver a explicarlo.
Yo también he estudiado criminología, y la pena de muerte en concreto, y permíteme que te diga que mis datos no concuerdan con los tuyos. Aaaah, quizá sea porque resulta que solo sabes sobre EEUU...
#68 #68 talisker dijo: #25 @yosoyhacienda Por otra parte es tremendamente demagógico usar un caso de psicópata de libro para defender unas medidas inhumanas para toda una población penitenciaria. Los delincuentes violentos en las cárceles españolas no superan un 6%. Y el 94% restante? La reinserción no es una utopía para ese 94% y es tremendamente injusto meter en el saco a los 80000 presos que hoy tenemos en las cárceles cuando la mayoría son personas normales que han cometido pequeños delitos, por un caso de un asesino en serie. Seamos serios, por favor, y manejemos datos reales, que es un tema muy serio para ser tomárselo de forma tan arbitraria. Hombre, tampoco está diciendo que haya que condenar a todos los presos y aplicarles el mismo baremo. Vamos, que dudo mucho que quiera condenar a muerte a alguien que esté en la cárcel por haber hecho de mula. En este caso, sería aplicársela a ese psicópata de libro que, aunque no es común, existe, y lo que es tremendamente injusto es que esa persona tenga la misma codnena que los otros.
#40 #40 talisker dijo: #14 @yosoyhacienda Por otra parte tampoco defiendo la cadena perpetua, sino el tratamiento penitenciario REAL, con tratamiento cognitivo y educativo de manera intensiva, muy lejos de la realidad. Los casos insalvables con reinserción imposible son un porcentaje muy pequeño, y se ejecuta mucha más gente de la que reincidiría. Es eso justo? @talisker no confundas a unos presos de una cárcel normal que aunque esté por asesinato no a asesinado antes , con unos presos de cárcel de máxima seguridad con condenas de cadena perpetua o ejecución , si están en una cárcel de máxima seguridad con esos tipos de condenas es porque son extremadamente peligrosos además de reincidentes , un preso de cárcel normal podría reinsertarse en la sociedad y rehabilitarse, los presos de cárcel de máxima seguridad son psicópatas y no se rehabilitan , por supuesto que hay gente a la que han acusado siendo inocentes y se están chupando esas condenas injustamente por culpa de alguien que les cargó el marrón , pero de ahí a decir que la mayoría de presos de cárcel de máxima seguridad tienen rehabilitación!
#83 #83 talisker dijo: #79 @euskalodola Por si interesa, a Breivik se le aplica el "forvaring", una especie de sistema de "mínimos" al contrario que en España, que es de máximos (20 años por asesinato), o así lo entiendo yo. Te ponen una condena de partida y a partir de ahí revisan cada X años si estás listo para la reinserción. Estuve en un congreso de criminología en el que se propuso el debate y yo personalmente no sé qué pensar aún, es como una cadena perpetua encubierta: https://spanishnorway.wordpress.com/2014/11/02/peculiaridad-y-debilidad-del-sistema-penal-de-noruega/Gracias por la información.
Según eo parece una cadena perpetua revisable, que es en mi opinión la mejor solución. Aún así no es un tema que me interese demasiado y por tanto prefiero que sean los profesionales los que decidan.
#87 #87 talisker dijo: #84 @carol1986 "de ahí a decir que la mayoría de presos de cárcel de máxima seguridad tienen rehabilitación!"
Es que yo no he dicho tal cosa, tía.... Y no confundo nada, creo que me he explicado bastante bien en varios comentarios.Aparte que no todos los presos muy peligrosos son psicópatas.@talisker has dicho que los casos con reinsercion imposible son un porcentaje muy pequeño, osea que según tu los presos de cárcel de máxima seguridad con condenas de cadena perpetua o ejecución no son psicópatas y tienen rehabilitación casi todos .
Mira , repito, solo los casos en los que gente poderosa a cargado el marrón a gente inocente , solo los inocentes que están allí injustamente no suponen peligro para la sociedad , el resto todos, absolutamente todos están por ser extremadamente peligrosos y reincidentes y con esas condenas porque no tienen rehabilitación , y te aseguro que los evalúan psiquiatras y si les cae condena perpetua o ejecución es por algo
Dale a elegir. Que el sentenciado decida si quiere seguir viviendo toda su vida entre rejas o morir. Que será culpable pero un mínimo de dignidad se le puede dar.
#90 #90 luo_ji dijo: #17 @bukafski venganza personal? sinceramente, creo que es imposible la reinsercion de algunas personas, no es lo mismo un sujeto que haya cometido un delito como un robo, en los que si cabe la posibilidad de la reinsercion, que un pederasta, o alguien que haya matado, violado o torturado a otras personas, y pienso que estos ultimos no merecen ningun tipo de perdon, no es venganza personal ya que yo no he vivido ninguna experiencia asi. Si condenas a alguien a cadena perpetua le ests quitando libertad para todo lo que le queda de vida, y si, en algunos casos, me parece bien que se haga.Aquí tienes a un ex-etarra reinsertado con una vida digna y familia. Por ponerte un sólo contra-ejemplo.
http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2015/05/15/inaki_rekarte_cuando_llaman_asesino_acepto_esta_231573_1031.html
Si miras las estadísticas, el número de reinserción es bastante mayor de lo que tú crees. Creo que estaba por el 50% en España, y hasta un 20% en países nórdicos.
La utopía es una excusa para quienes toman el camino fácil y un horizonte para quienes prefieren mejorar y trabajar.
Pues por eso mismo, que sufran en vida por lo que han hecho.
#6 #6 jill_valentine_ dijo: Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma. @jill_valentine_ Y no olvidemos a los familiares, si ellos no han hecho nada por qué tienen que sufrir cuando ejecuten al condenado? al final este ni se entera...(ni contemplo la tortura)
#0 #0 yosoyhacienda dijo: , tenía que decir que la cadena perpetua esclaviza al sentenciado a una mísera e insustancial existencia sin escapatoria ni redención alguna, mientras que la pena de muerte consiste en el mismo desenlace sin el sufrimiento prolongado de por medio. ¿Cuál es la condena más cruel e inhumana realmente? TQDy otra cosa, tu argumento de "una vida inocente por 100 más vale la pena" no es válido, porque si están con cadena perpetua no pueden salir ni matar. No se puede tomar tan a la ligera la vida humana, ni tampoco tienes derecho a decidir quien vive o muere. Lo unico que haces matándolo es cometer el mismo crimen por el que lo ejecutas.
#91 #91 yosoyhacienda dijo: #85 @talisker ¿Dos páginas de argumentos? No, perdona, dos páginas de gente exponiendo sus ideas sin fundamento y sin argumento, y de otra gente yéndose por la tangente.
No se trata de disuadir a los psicópatas, pero la sentencia de muerte de un psicópata no reinsertable SÍ disuade a un potencial delicuente -no psicópata-. Y no, no soy criminólogo, he estudiado criminología como módulo, no carrera.
#86 Exactamente.@yosoyhacienda No sé, yo te he argumentado con datos, y por lo visto, no te sirven. Si no es lo que tu dices, no son argumentos o como va eso? Cuales son tus fundamentos y argumentos? Porque yo tampoco he visto nada sólido por tu parte.
Ah, que ahora no se trata de disuadir a la persona para la que va dirigida la medida.... Entiendo. Eres de los que cree que un código penal más severo disuade más, pues qué equivocadito estás, porque la pena impuesta es solo uno de muchísimos factores que pueden disuadir de delinquir y uno de los más pobres, por lo que me confirmas tu alma de linchador medio español que te decía antes, esos a los que os mola el populismo punitivo.
#105 #105 talisker dijo: #91 @yosoyhacienda No sé, yo te he argumentado con datos, y por lo visto, no te sirven. Si no es lo que tu dices, no son argumentos o como va eso? Cuales son tus fundamentos y argumentos? Porque yo tampoco he visto nada sólido por tu parte.
Ah, que ahora no se trata de disuadir a la persona para la que va dirigida la medida.... Entiendo. Eres de los que cree que un código penal más severo disuade más, pues qué equivocadito estás, porque la pena impuesta es solo uno de muchísimos factores que pueden disuadir de delinquir y uno de los más pobres, por lo que me confirmas tu alma de linchador medio español que te decía antes, esos a los que os mola el populismo punitivo.@talisker Es que la gente piensa que es justicia, y no es así. Matar al violador de tu hija no es justicia, es venganza, quieres aliviar tu pena, pero en realidad no la alivias porque seguirás dolida y llena de rabia. No sirve de nada castigar severamente, lo que sirve es intentar solucionar, ayudar a las personas que se han equivocado a reinsertarse y si no pueden, pues mirar otras alternativas, pero siempre buscar soluciones, no castigar.
#103 #103 aras997 dijo: #0 La pena de muerte es definitiva, y la justicia, imperfecta. Por otro lado, no se critica la pena de muerte simplemente por moral, hay cosas mucho peores que la muerte, y hay personas que ni con tres vidas que les quitaran pagarían por lo que han hecho. La muerte es la salida fácil, y cuánto más vivan, más tiempo tienen a solas con sus remordimientos y su conciencia.#104 #104 aras997 dijo: #0 y otra cosa, tu argumento de "una vida inocente por 100 más vale la pena" no es válido, porque si están con cadena perpetua no pueden salir ni matar. No se puede tomar tan a la ligera la vida humana, ni tampoco tienes derecho a decidir quien vive o muere. Lo unico que haces matándolo es cometer el mismo crimen por el que lo ejecutas.@aras997 Las cadenas perpetuas pueden ser rebajadas a un cierto número de años por buen comportamiento y otros motivos, por lo que el delincuente tiene la posibilidad de reincidir. En España, por ejemplo, el máximo ronda los 20 años de condena, lo que es de guasa.
Cuando alguien es sentenciado a pena de muerte, no es asesinado ni por placer, ni por depravación, ni ningún otro motivo referente a los instintos de un individuo. Ergo, ejecutar a un sentenciado, no es rebajarse a su nivel.
En tercer lugar, tu última frase del comentario 103 me da la razón (i.e. la cadena perpetua es más cruel que la pena de muerte).
Ha habido una cosa que no has pensado, pollino: si se dictamina que alguien no es culpable, una vez que se le había condenado a cadena perpetua, se le puede sacar de ahí y puede haber perdido mucho, pero sigue vivo. Si se le impone pena de muerte, ¿le vas a revivir tú, superhombre antimoralista?
#120 #120 dropthefuckinworld dijo: Ha habido una cosa que no has pensado, pollino: si se dictamina que alguien no es culpable, una vez que se le había condenado a cadena perpetua, se le puede sacar de ahí y puede haber perdido mucho, pero sigue vivo. Si se le impone pena de muerte, ¿le vas a revivir tú, superhombre antimoralista?Lee sus comentarios, porque ha escrito claramente que es mejor que muera un inocente antes que mueran más.
#106 #106 jill_valentine_ dijo: #105 @talisker Es que la gente piensa que es justicia, y no es así. Matar al violador de tu hija no es justicia, es venganza, quieres aliviar tu pena, pero en realidad no la alivias porque seguirás dolida y llena de rabia. No sirve de nada castigar severamente, lo que sirve es intentar solucionar, ayudar a las personas que se han equivocado a reinsertarse y si no pueden, pues mirar otras alternativas, pero siempre buscar soluciones, no castigar. @jill_valentine_ Ya lo sé, al igual que este individuo, mucha gente confunde justicia con venganza, y este se piensa que por hacer legal la pena de muerte, pasa a ser justicia, cuando precisamente la justicia es restaurar el daño en la medida de lo posible, y no causar el doble. Yo soy de las tuyas, no sé si por compasión, porque me gustan las "causas perdidas" o por qué, pero creo en la reinserción y en que favorece más a la sociedad ayudar al infractor a enderezarse y llevar una vida digna que quitártelo de en medio.
#128 #128 talisker dijo: #106 @jill_valentine_ Ya lo sé, al igual que este individuo, mucha gente confunde justicia con venganza, y este se piensa que por hacer legal la pena de muerte, pasa a ser justicia, cuando precisamente la justicia es restaurar el daño en la medida de lo posible, y no causar el doble. Yo soy de las tuyas, no sé si por compasión, porque me gustan las "causas perdidas" o por qué, pero creo en la reinserción y en que favorece más a la sociedad ayudar al infractor a enderezarse y llevar una vida digna que quitártelo de en medio.Porque no consideramos la justicia como sinónimo de castigo, que a veces se confunde venganza con conseguir el bien de la sociedad.
#133 #133 jill_valentine_ dijo: #131 ¿Estudias algo relacionado con Derecho? Si la respuesta es no, nosotras tenemos más idea que tú porque hemos estudiado sobre el tema, ella más en profundidad porque es criminologa, y yo más sobre la legislación, que como te he escrito hace un momento, en ninguna parte de forma oficial pone que alguien pierde sus derechos cuando comete un delito de sangre, y ningún tribunal ha dicho semejante cosa, así que no pierde derechos, otra cosa es lo que opines, pero es una mera opinión tuya, no algo verdadero. @jill_valentine_ Calla calla, que primero me ha colado que ha estudiado criminología y después que no, que criminología como módulo.......
#137 #137 jill_valentine_ dijo: #135 ¿Hay módulos de Criminología? Mi detector de mentiras está explotando en estos instantes. No, no los hay; en todo caso hay grados (la nueva formación universitaria).
#124 #124 yosoyhacienda dijo: #119 Eso son meras opiniones. Y en cuanto a los derechos, estoy de acuerdo. Todos nacemos con derechos, sin embargo, cuando alguien comete un crimen capital, está renunciando a ellos.
#118 ¿Puedes elaborar? No comprendo cuál es tu punto.
#120 Léete los comentarios antes de dejarte en ridículo.
#117 Teniendo en cuenta que las cadenas perpetuas no duran toda la vida en la mayoría de los casos, más bien sí estamos debatiendo la posibilidad de que el delincuente quede libre.¿No lo has entendido o no lo has querido entender como todos los argumentos que te han ido dando a lo largo de todo este debate sobre "moralidad"?
Es muy sencillo de entender, hasta alguien que haya estudiado un PQPI lo entiende.
Te basas en la definición de la RAE de la palabra "justicia" y no en la definición legal de justicia. A veces coinciden las palabras pero otras, no. Vigila.
¡Registra tu cuenta ahora!
