Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#144 #144 yosoyhacienda dijo: #141 Tiempo al tiempo. Soy una persona paciente.
#142 ¿Prefieres estar manteniéndolos con tus impuestos, poniendo en riesgo a los otros presidiarios y a los trabajadores de la cárcel, y dándoles además la posibilidad de salir "por buena conducta"?Sigue esperando, nunca llegará lo que quieres.
#148 #148 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Juguemos a que existe el concepto filosófico :D
Aiss, TQD, nunca decepcionas...
#171 #171 yosoyhacienda dijo: #166 Pensaba que tú me estabas hablando de eso, no era lo que yo decía.
Sí, mi visión es la utilitarista, de ahí que la seguridad de muchos pese más que el sacrificio de un inocente.Pues la has interpretado muy a la ligera, que lo sepas.
La justicia utilitarista viene a ser la que está en la actualidad en España; corregir al culpable e intentar que no vuelva a delinquir para, a posteriori, pueda solventar los daños causados mediante una buena conducta.
No habla, en ningún momento, de ejecución del culpable sino de hacerle pagar por los daños ocasionados.
Utilitarista = utilidad.
#174 #174 yosoyhacienda dijo: #168 Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.@yosoyhacienda ¿La vida del inocente también sería un daño colateral?
#183 #183 yosoyhacienda dijo: #177 Justamente no. Porque no es un individuo matando por venganza, es el Estado por justicia. Si alguien mata a quien ha ejecutado al sentenciado, eso es un crimen, y debe ser castigado. No tiene nada que ver con el que lleva a cabo la ejecución, eso sería un trabajo.@yosoyhacienda Otro dilema moral que se planteó en el debate que tuve en clase....Hacer de "asesino", "verdugo" un trabajo, no estigmatiza? Y no sé si lo sabes, pero la inyección letal mete a la medicina por medio y hay mucho médico en contra de utilizar la medicina que tanto aman para curar a las personas en un instrumento para matar personas.
#188 #188 jill_valentine_ dijo: #186 Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas. La vida*
#198 #198 yosoyhacienda dijo: #196 Deberían serlo, de ahí mi queja ante el expuesto por Jill.¿Sabes que así piensan aquellos que van a robar, pistola en mano, de los "posibles accidentes" por la no colaboración de la persona atracada? Total, su fin último es llevarse el botín, no matar a nadie, pero si se interponen y disparan son "daños colaterales".
#203 #203 yosoyhacienda dijo: #199 #201 Sí, es un fin justifica los medios en ambos casos, la diferencia es cuál es el fin. ¿Realmente os parecen equiparables?
#200 Ni puta idea tienes xDDEl fin justifica los medios... ok, pues mañana mismo voy a la Moncloa y asesino a todos los políticos porque ellos son quienes están jodiendo el país y alegaré que "el fin justifica los medios" y que "matar a un inocente para salvar a millones" es viable con la justicia utilitarista. A ver qué me pasa.
#209 #209 yosoyhacienda dijo: #206 Tío, ya lo he explicado:
Se trata simplemente de que si alguien no puede ser reinsertado, más vale ejecutarlo que mantenerlo en una prisión el resto de su vida.
Y no es "aquí aplico esta, aquí aquella" al tuntún. Depende de las circunstancias. Si alguien se carga a alguien porque iba conduciendo borracho, la reinserción seguramente funcionará. En cambio, si alguien es un asesino en serie que dice felizmente que volvería asesinar, ese no tiene opción. Y la medida utilitarista al respecto, es decir, la que maximizaría la utilidad, sería le pena de muerte. Y, oh vaya!, también sería retributiva.Vuelves a cambiar las varas de medir. Ambos han asesinado; ambos con agravantes (distintos, eso sí)
¿Quién te dice a ti que el borracho no va a volver a beber y a asesinar a alguien estando ebrio? ¿Quién te dice a ti que, el asesino en serie, no puede ser tratado médicamente para inhibir esos impulsos que, posiblemente, sean causados por algún trastorno?
¿Lo entiendes ya? ¿Entiendes que no todo es "blanco" y "negro"?
#209 #209 yosoyhacienda dijo: #206 Tío, ya lo he explicado:
Se trata simplemente de que si alguien no puede ser reinsertado, más vale ejecutarlo que mantenerlo en una prisión el resto de su vida.
Y no es "aquí aplico esta, aquí aquella" al tuntún. Depende de las circunstancias. Si alguien se carga a alguien porque iba conduciendo borracho, la reinserción seguramente funcionará. En cambio, si alguien es un asesino en serie que dice felizmente que volvería asesinar, ese no tiene opción. Y la medida utilitarista al respecto, es decir, la que maximizaría la utilidad, sería le pena de muerte. Y, oh vaya!, también sería retributiva.Y sí, prefiero pagar por mantenerlo en la cárcel en cadena perpetua, dando así trabajo a miles de personas (policías, seguridad, psicólogos, cocineros, celadores, médicos...)
#211 #211 yosoyhacienda dijo: #208 Aaaala, menuda inducción de pacotilla y sacada de contexto.
He dicho que ambos casos se ilustran por "el fin justifica los medios", pero justamente, las situaciones de los terroristas o atracadores que habéis expuesto no están justificadas.
El que en una ocasión el fin justifique los medios, no significa que siempre lo haga. ¿En serio es necesario explicar esto...?En el caso de los de ETA se justifican en que quieren ser independientes - justificación política - y si se llevan a alguien por delante en un atentado del cual han avisado con anterioridad es "un daño colateral". Está dentro de tus baremos.
Una persona que va a robar a una joyería y dispara, por la no colaboración de la cajera, y la mata, está dentro de tus baremos de "el fin justifica los medios"
¿No te sirven? Es cosa tuya, no es que no sirvan, es que precisamente más de una persona lo vemos igual.
#192 #192 yosoyhacienda dijo: #187 Sí, hay mucho médico en contra, pero también muchos a favor. Obviamente no se va a obligar a un médico que no quiere suministrar la inyección letal a un preso a hacerlo, ya habrá otro a quien no le importe. ¿Y qué es lo que se supone que estigmatiza?
#188 #188 jill_valentine_ dijo: #186 Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas. "Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral"--> axioma sacado de la manga.@yosoyhacienda "Ya habrá otro a quien no le importe" Si, uno con la vocación en el culo y con símbolos del dolar en los ojos. Que tu trabajo sea asesinar....De verdad no ves dilema moral y estigmatización ahí? Yo desde luego no sé si tendría relación personal con alguien cuyo trabajo es asesinar personas de manera legal. Y tú, trabajarías de verdugo matando? No sé yo.
La verdad es que no sé qué humanidad ni ética ves en todo esto, da asco ver como intentas normalizarlo. Y como bien dice #188 #188 jill_valentine_ dijo: #186 Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas. que las víctimas sean daños colaterales de tu "causa" te acerca a esas personas que cosifican a los demás tratándolos de simples objetos que están en medio. Y tu hablas de moral?
#190 #190 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@davoelesclavo Ya había visto algo parecido por ahí. Y da miedo.
#215 #215 yosoyhacienda dijo: #205 Si yo digo "2+2=5" lo estoy presentando como un axioma, por mucho que sea falso. Ergo sería un axioma sacado de la manga, y estaría justificado pedir una explicación. ¿Tan difícil era?
#210 Nadie me dice nada, pero es sociología. Una persona sin antecedentes que ha tenido un desliz es mucho menos dada a reincidir que alguien que no siente ningún tipo de remordimiento.Un axioma se basa en la veracidad del mismo. Decir 2+2=5 no es dar un axioma, es dar una muestra. ¿Tan difícil es? http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=axioma http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma
En sociología, principalmente, se basan en estadísticas y, por consiguiente, se basan en un muestreo.
El muestreo nos enseña que hay más casos de reincidentes por omisión de socorro que por asesinos en serie (más que nada, porque los primeros salen, los segundos no) Por lo tanto, tu premisa - que no axioma - cae por su propio peso.
#218 #218 yosoyhacienda dijo: #214 ¿Qué es lo que he sacado primero y qué he sacado luego? LLevo defendiendo lo mismo desde el inicio del TQD.
#213 ¿Te estás haciendo el sueco o realmente no te enteras? Que mi baremo no es "el fin justifica los medios", mi baremo es "el bien común y la seguridad de la sociedad justifica la muerte de los criminales por reinserción". Y sí, esto se puede abducir por "el fin justifica los medios", pero dentro de este, no todo está permitido.
Y ahora a ambos, lo que yo defiendo no es en absoluto blanco/negro.Aquí la que se hace la sueca eres tú, no nosotros.
Has defendido, desde buen comienzo, la justicia retributiva hasta que he venido yo y te he corregido, ergo, defendías el "ojo por ojo" hasta que te comenté la utilitarista. Todo está ahí, revísatelo.
Luego, alegas que "el fin justifica los medios si es para un bien común" alegando que, aunque sea asesinar a un inocente "no pasa nada porque es un daño colateral" (sí, dicho por ti también)
¿Y somos nosotros quienes no nos enteramos?
#222 #222 yoymiyo86 dijo: #218 Aquí la que se hace la sueca eres tú, no nosotros.
Has defendido, desde buen comienzo, la justicia retributiva hasta que he venido yo y te he corregido, ergo, defendías el "ojo por ojo" hasta que te comenté la utilitarista. Todo está ahí, revísatelo.
Luego, alegas que "el fin justifica los medios si es para un bien común" alegando que, aunque sea asesinar a un inocente "no pasa nada porque es un daño colateral" (sí, dicho por ti también)
¿Y somos nosotros quienes no nos enteramos? XDDDDDDD Son las 2:15 y esto está interesante.
#230 #230 yosoyhacienda dijo: #228 Joder, por fin. Ahí reside el problema. ¿Puedo justificarlo? Probablemente no.Entonces no argumentes algo que no puedes justificar ni defender... es absurdo. Si tu posicionamiento es algo lo cual no puedes defender... mal vamos.
#234 #234 talisker dijo: #221 @yosoyhacienda Nono, que ya habrá otro lo has dicho tu, no te líes xD Claro, el trabajo sucio que lo haga otro, no se fuera a ensuciar tu imagen, porque no es agradable llegar a tu casa y decirle a tu mujer y tus hijos: "Nenes, pues hoy he activado dos sillas eléctricas y he puesto 3 inyecciones letales." Seguro que estarían orgullosos. ¿De verdad crees que no estigmatiza? A mí me daría miedo como poco que alguien me comente que se dedica a asesinar a sueldo de forma legal.
Hombre, de entrada nos llamas pseudomoralistas a todos los que no opinamos igual...pues algo de aires sí que te traes, ahora no recules....xDDDD Me he partido la caja imaginándome la escena.
#253 #253 yosoyhacienda dijo: #246 Hablaba del estigma. Yo tamién preferiría ser prostituta que ejecutora.
#247 #248 #249 xD Eso es absurdo y lo sabéis, porque no se necesitarían tantos ejecutores como psicópatas hay, y no se ejecutan tantos inocentes.¿Pero tú sabes cuántos juzgados de lo penal hay? Tampoco hay tantos psicópatas como te piensas y, la mayoría, están tratados químicamente o están bajo vigilancia constante. Y sí, en EEUU se ejecutan más inocentes que culpables... ya sabes, allí es "culpable hasta que se demuestre lo contrario" mientras que, en España es "inocente hasta que se demuestre lo contrario".
#261 #261 yosoyhacienda dijo: #259 No, la felicidad de España no prevalece sobre la de África (¿estás comparando país con continente?). Están al mismo nivel. ¿A dónde quieres llegar con tu comentario?No estoy comparando, te estoy diciendo lo que hay, una realidad.
Impera el egoísmo del ser humano y, además, el individual sobre el colectivo (y cuando está el colectivo, se quiera o no, es por afiliación individual)
Lo que te dije, quieres una utopía.
#268 #268 yosoyhacienda dijo: #265 ¿Una realidad de qué? Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro (o continente...).
#266 Y dale. No hay que cargarse a todos los que comenten un delito capital, sino a aquellos que comenten un delito capital no tienen posibilidad de reinserción. Para juzgar a alguien se necesita un juzgado, no un ejecutor. Si alguien es sentenciado a muerte, entonces entra en juego el ejecutor, pero no pinta nada en un juzgado.Ahí quería llegar ¿Ves como el caso de ETA sí está justificado? Tú misma lo acabas de justificar con ese comentario.
En cuanto a lo otro... se ve que no lees bien lo que se te dice.
Si no puede ser, de nuevo, un ciudadano = no reinserción.
Buenas noches, colegada, buen debate, a descansar las cabecitas!
#275 #275 yosoyhacienda dijo: #272 De nuevo, no. ETA defiende unos intereses egoístas, no por el bienestar general, sino por su interés como colectivo. Ya lo he explicado más detalladamente en un comentario previo.
No, es que tú te has expresado como el culo, porque has puesto el que alguien cometa un delito capital (ya sea por omisión o acción) como equivalente a no poder volver a ser ciudadano, y yo he querido matizar que no lo son.
Ale, buenas noches a todos.La que se expresa como el culo eres tú, no los demás - que somos varios y comentando lo mismo.
Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro.
¿Así que el "bien común" solo puede darse en los Estados? :D Vaya, y yo que pensaba que abogabas por el bien de la raza humana y no por territorios...
Pero claro, cuando es un territorio más pequeño ya no sirve... ¿Y yo me expreso como el culo o tú, cada 2x3 te contradices? :D
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #274 No, de disuasodia no tiene nada; ésto no es "muerto el perro, se acabó la rabia". Asesinos siempre habrá, pero si hoy hay 200 y fomentas la pena de muerte, mañana habrá 20; ya no harán falta tantos "ejecutores", por lo tanto, saldrán 20 asesinos más los ejecutores que salgan; pongamos 78 en total más los que provengan de otros países, los inducidos por políticas o ideologías... (todo el tiempo, suponiendo que no son capaces de reincorporarse a la sociedad, ergo, no vuelvan a ser ciudadanos, que es lo que dije, pero tú la comprensión lectora... como que no) Continuo.
Lo único que harás es fomentar los asesinos en serie, mal llamados "ejecutores" (Que, según tú, deberían ser personas cualificadas por tests, pero bueno) por lo tanto, estaríamos en, lo que ya te he dicho varias veces "la pescadilla que se muerde la cola" porque ya no solo tendrías a los asesinos fuera de prisión, sino que los tendrías dentro del sistema, es decir, harías legal el asesinato.
No, si al final vas a estar conforme con "la noche de las bestias" y todo.
#280 #280 yosoyhacienda dijo: #277 Otra vez me entra la duda de si te haces el sueco o eres así...
Obviamente el bien común "superior", es a nivel mundial, pero habrá que defenderlo territorialmente primero, como es evidente. Pero no, lo que un grupo extremista considera el bien común, no tiene por qué serlo, y si no lo es, pues "ya no sirve".
Y sigo sin saber en qué me he contradicho, llevo defendiendo la misma idea todo el tiempo.Si te lo estamos diciendo diferentes personas con diferentes comentarios... será que realmente no estás defendiendo el mismo posicionamiento todo el tiempo. Háztelo mirar.
Y sí, aquí estás siendo egoísta alegando que "su bien común, como no es el mío, no es justificable".
Como a ti no te ayuda, pero a ellos sí, es egoísta... ¿No es así?
Ahora, como yo te he dicho que no estás hablando del "mundial", lo mencionas tú, después de mencionar "estado" o territorio... y para diferenciarlo de los de ETA, te agarras a lo que yo comento.
Por casualidad ¿Qué edad tienes y en qué etapa educativa estás?
#287 #287 yosoyhacienda dijo: #282 Pues si metes más ideas al cesto claro que las tendré que mencionar. No había dicho nada a nivel mundial, porque no me parecía que aportase nada a la discusión, una vez más. Ya había dicho previamente que el bien común de cada país está al mismo nivel, en consecuente, sigue que debe haber estabilidad a nivel mundial.
Y no, no se trata de que su bien común no sea justificable "porque no es el mío". Es porque no defiende los intereses de una mayoría, sino de un colectivo extremista representante de una minoría. ¿En serio hace falta explicar esto?
En segundo de la ESO. ¿Tú bachiller?Yo hace más de 10 años que salí de la ESO.
Se te nota, y mucho.
Lo que tú consideras irrelevante es muy importante para el debate.
El bien común al cual haces referencia es una convivencia y no, lo que busca ETA no es lo que quiere una minoría ¿No sabes que, los que están gobernando en Euskadi, son afines a las ideas políticas de ETA? ¿O te refieres a mayoría como "mayoría española"? Porque volveríamos a lo mismo... egoísmo al no querer que España se rompa.
Creo que, o no te expresas por falta de argumentos o bien porque no sabes ni lo que quieres defender.
Buenas noches y, si #292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.quiere continuar, que lo haga. Yo ya veré la conversación mañana. Que algunos trabajamos.
#405 #405 yosoyhacienda dijo: #402 Deja de tú de creer que lo sabes todo, manda cojones. ¿Has leído el discurso de Mill a favor de la pena de muerte? La justicia utilitaria y retributiva no están alejadas.
#401 ¿Y? Es un "experimento de pensamiento" (thought experiment), las bases y premisas las pongo yo, no se trata de que encajen con la realidad. Joder, de verdad que cada vez pareces más tonto.@yosoyhacienda No te ha faltado el respeto para que le insultes, majo/a o lo que cojones seas.
Venga, lúcete tú sola con términos que ni sabes usar: retribución vs ultilitarismo (sin adulterar a tu manera), con moral, ética y bien común (subjetivo, pues es el que tú quieres aportar, no el que es en general)... ánimo, cibertroll, que tú puedes hacernos reír aún más.
#413 #413 yoymiyo86 dijo: Venga, lúcete tú sola con términos que ni sabes usar: retribución vs ultilitarismo (sin adulterar a tu manera), con moral, ética y bien común (subjetivo, pues es el que tú quieres aportar, no el que es en general)... ánimo, cibertroll, que tú puedes hacernos reír aún más. utilitarismo*
Pues porque nadie tiene el derecho de decidir quién vive y quién no. Es una responsabilidad enorme y existe la posibilidad de matar a gente inocente que es algo inperdonable, por mucho que digan que bueno por matar a 1 inocente de 1000 que no lo son. NO. Y me da igual que digas que los asesinos deciden quien vive o muere, por ese motivo estarán en la cárcel, porque vivir es un derecho que no puede ser arrebatado por alguien, y eso te convertiría a ti en lo mismo que el asesino.
#4 #4 luo_ji dijo: La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.algunos*
¡Registra tu cuenta ahora!
