Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#147 #147 yosoyhacienda dijo: #143 Eres la prueba viviente de la escasez de miras.
1. La "moralidad" no es algo objetivo e inmutable.
2. Hay más países donde estudiar que España.
3. Hay más definiciones aparte de la legal y la de la RAE.@yosoyhacienda Y de qué estamos hablando, corazón? De la justicia legal, LEGAL. El que parece que no se quiere enterar de nada eres tu. Pero que si, que el resto estamos locos y no sabemos nada, don módulo de criminología.
#149 #149 yosoyhacienda dijo: #148 Juguemos a que existe el concepto filosófico :D
Aiss, TQD, nunca decepcionas...Si empezamos a ver el concepto de justicia a través de varios filósofos, nos podemos tirar aquí toda la noche...
#114 #114 yosoyhacienda dijo: #113 Como ya he dicho previamente, la muerte de un inocente compensa la salvación de muchos otros inocentes.@yosoyhacienda Esperemos que ese inocente sacrificado seas tu, saldrías de este mundo por la puerta grande y afirmando tu teoría.
#149 #149 yosoyhacienda dijo: #148 Juguemos a que existe el concepto filosófico :D
Aiss, TQD, nunca decepcionas...En el ámbito filosófico coincide con el de la RAE y ámbito legal, precisamente; dependiendo el contexto sociocultural al cual hagas referencia, claro está ¿De dónde te piensas que salen los conceptos legales? ¿Del aire?
No es lo mismo la "justicia divina", que la "justicia romana" o la "justicia ateniense".
Vigila, que si quieres hablar de lo que era justo en la época neo-platónica, ponte en el contexto neo-platónico.
#150 #150 yoymiyo86 dijo: #147 Obviamente que la moralidad es subjetiva, es por eso que tú debates. Si fuera objetiva no habría lugar a dudas.
Lógico que hayan más países donde estudiar ¿Y qué quieres decir con eso? Las carreras son carreras y los CFGM/S, alias módulos, no concuerdan. De hecho, si tan seguro estás de "tu verdad" sobre el módulo, te aconsejo que lo demuestres con argumentos.
En todo caso, lo que sí puedes haber estudiado, son asignaturas relacionadas con crimonologia en otra carrera. Pero módulos no hay.
No, no hay más definiciones además de las de la RAE y el ámbito legal de dicha palabra ¿O te refieres a definiciones en otras lenguas? Porque entonces no hablamos de justicia.Sí, sí, totalmente, sólo pretendía encontrar argumentos que defendiesen que "matar a un criminal" es inmoral e inhumano.
Hmm, me he perdido un poco. Donde yo estudio un módulo es una de las asignaturas que se estudian durante el curso. No sé a qué te refieres tú por módulo.
Como he dicho en mi anterior comentario, me refiero al concepto filosófico.
#155 #155 yosoyhacienda dijo: #150 Sí, sí, totalmente, sólo pretendía encontrar argumentos que defendiesen que "matar a un criminal" es inmoral e inhumano.
Hmm, me he perdido un poco. Donde yo estudio un módulo es una de las asignaturas que se estudian durante el curso. No sé a qué te refieres tú por módulo.
Como he dicho en mi anterior comentario, me refiero al concepto filosófico.@yosoyhacienda Ah, osea que cuando me has dicho que has estudiado criminología te referías a UNA PUTA ASIGNATURA y pretendes ser el adalid del conocimiento criminológico aquí? Me parto.
#151 #151 talisker dijo: #147 @yosoyhacienda Y de qué estamos hablando, corazón? De la justicia legal, LEGAL. El que parece que no se quiere enterar de nada eres tu. Pero que si, que el resto estamos locos y no sabemos nada, don módulo de criminología.Te equivocas, querida, no estamos hablando de justicia legal, estamos hablando de moralidad.
#152 #152 jill_valentine_ dijo: #149 Si empezamos a ver el concepto de justicia a través de varios filósofos, nos podemos tirar aquí toda la noche... #154 #154 yoymiyo86 dijo: #149 En el ámbito filosófico coincide con el de la RAE y ámbito legal, precisamente; dependiendo el contexto sociocultural al cual hagas referencia, claro está ¿De dónde te piensas que salen los conceptos legales? ¿Del aire?
No es lo mismo la "justicia divina", que la "justicia romana" o la "justicia ateniense".
Vigila, que si quieres hablar de lo que era justo en la época neo-platónica, ponte en el contexto neo-platónico.Nos podríamos tirar toda la vida, de hecho, pero no estamos debatiendo lo que es la justicia. Lo que yo he dicho es que hay más conceptos de justicia, y la justica RETRIBUTIVA es uno de ellos, por mucho que os empeñéis en llamarla venganza. Una vez más, os invito a que leáis los autores que he citado previamente.
#156 #156 talisker dijo: #155 @yosoyhacienda Ah, osea que cuando me has dicho que has estudiado criminología te referías a UNA PUTA ASIGNATURA y pretendes ser el adalid del conocimiento criminológico aquí? Me parto.Perdóneme usted el no saber el término en castellano.
Y no, no pretendo ser el adalid del conocimiento criminológico. El problema reside en que eres incapaz de ver que este no es un dilema principalmente legal o criminológico, sino moral.
#155 #155 yosoyhacienda dijo: #150 Sí, sí, totalmente, sólo pretendía encontrar argumentos que defendiesen que "matar a un criminal" es inmoral e inhumano.
Hmm, me he perdido un poco. Donde yo estudio un módulo es una de las asignaturas que se estudian durante el curso. No sé a qué te refieres tú por módulo.
Como he dicho en mi anterior comentario, me refiero al concepto filosófico.Por eso sabía que te referías a asignaturas optativas no troncales o de libre elección - no, no son módulos, un módulo es un antiguo FP I y II (actual CFGMedio/Superior)
En el concepto filosófico tienes que ponerte en situación histórico-cultural.
No puedes hablar de lo que se entendía por "justicia" en el s.V a lo que se entiende, a día de hoy, por el mismo término.
#159 #159 yoymiyo86 dijo: #155 Por eso sabía que te referías a asignaturas optativas no troncales o de libre elección - no, no son módulos, un módulo es un antiguo FP I y II (actual CFGMedio/Superior)
En el concepto filosófico tienes que ponerte en situación histórico-cultural.
No puedes hablar de lo que se entendía por "justicia" en el s.V a lo que se entiende, a día de hoy, por el mismo término.
Ahora bien ¿Lo quieres ver desde el punto de vista ético y moral actual? Ambas son inhumanas.
El mantener a una persona privada de ciertos derechos o privarle de la vida con un método que lo hace agonizar X segundos... son inhumanos pero ¿Sabes qué? Si se demuestra que el de la pena de muerte era inocente ¿Quién juzgará a quien lo juzgó? ¿Quién pagará por tal acto injusto?
#153 #153 talisker dijo: #114 @yosoyhacienda Esperemos que ese inocente sacrificado seas tu, saldrías de este mundo por la puerta grande y afirmando tu teoría.Si me dijeran que mi vida salvaría a cien mil inocentes, estaría más que dispuesta a darla.
#138 #138 yosoyhacienda dijo: #133 ¿Pero te crees que porque un texto de hace más de 60 años diga algo lo convierte en realidad? No te niego que sepas más derecho que yo, pero es que eso no tiene nada que ver con la tesis de mi TQD.
#132 #134 #135 ¿Y qué que un individuo dijera eso? xDDD Coño, tus "argumentos" cada vez son peores. Además, bien has citado "prefiero". Pues bien por él y sus preferencias, nos han jodido.
Y me temo que no soy yo quien no distingue, sino tú que no sabes lo que es la justicia... Quizá te convendría leer un poco a Mill, Pojman o Feinberg.
¿Por qué debería haber sabido que te referías a la carrera? Yo he estudiado, en efecto, criminología como módulo, no sé cuál es tu problema, muchacha...@yosoyhacienda Es que las cosas son como son, no como tu digas, en el código penal español la pena de prisión trata de privación del derecho a la libertad ambulatoria y los que derivan de él, NINGUNO MÁS, por mucho que te empeñes. Yo puedo empeñarme mil veces en decir algo, que no lo va a hacer más cierto porque yo opine así.
#159 #159 yoymiyo86 dijo: #155 Por eso sabía que te referías a asignaturas optativas no troncales o de libre elección - no, no son módulos, un módulo es un antiguo FP I y II (actual CFGMedio/Superior)
En el concepto filosófico tienes que ponerte en situación histórico-cultural.
No puedes hablar de lo que se entendía por "justicia" en el s.V a lo que se entiende, a día de hoy, por el mismo término.
Imagino que me estás diciendo esto porque consideras la pena de muerte como la ley del Talión y te parece que queda desfasada, ¿no? El caso es que muchos filósofos posteriores también la han defendido como sistema jurídico ideal.
#160 #160 yoymiyo86 dijo: #159 Ahora bien ¿Lo quieres ver desde el punto de vista ético y moral actual? Ambas son inhumanas.
El mantener a una persona privada de ciertos derechos o privarle de la vida con un método que lo hace agonizar X segundos... son inhumanos pero ¿Sabes qué? Si se demuestra que el de la pena de muerte era inocente ¿Quién juzgará a quien lo juzgó? ¿Quién pagará por tal acto injusto? Sí, la laguna es el problema de los inocentes, y la clave reside en si es aceptable la muerte de un inocente a cambio de la seguridad de muchos otros. A lo que la mayoría respondería que obviamente no. Pero algunos discrepamos.
#158 #158 yosoyhacienda dijo: #156 Perdóneme usted el no saber el término en castellano.
Y no, no pretendo ser el adalid del conocimiento criminológico. El problema reside en que eres incapaz de ver que este no es un dilema principalmente legal o criminológico, sino moral.@yosoyhacienda El problema aquí es que como solo entiendes lo que quieres entender y ya hace varias páginas que dije mi postura ética ante lo que propones, tenía la esperanza de que pudieras entenderlo por otro lado....
#157 #157 yosoyhacienda dijo: #151 Te equivocas, querida, no estamos hablando de justicia legal, estamos hablando de moralidad.
#152 #154 Nos podríamos tirar toda la vida, de hecho, pero no estamos debatiendo lo que es la justicia. Lo que yo he dicho es que hay más conceptos de justicia, y la justica RETRIBUTIVA es uno de ellos, por mucho que os empeñéis en llamarla venganza. Una vez más, os invito a que leáis los autores que he citado previamente.Esa misma justicia indica que han de pagar con la misma moneda; es decir, si es violador, que lo violen; si es un ladrón que le roben; si ha secuestrado y mutilado, que lo mutilen... ¿Ésto es moral?
¿O te refieres al término justicia utilitarista?
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Word reference? Rly? http://plato.stanford.edu/entries/justice-retributive/
#163 #163 talisker dijo: #138 @yosoyhacienda Es que las cosas son como son, no como tu digas, en el código penal español la pena de prisión trata de privación del derecho a la libertad ambulatoria y los que derivan de él, NINGUNO MÁS, por mucho que te empeñes. Yo puedo empeñarme mil veces en decir algo, que no lo va a hacer más cierto porque yo opine así. En serio, ¿qué problema tienes? Que no estoy debatiendo sobre si el código penal dice una movida o dice otra, estoy debatiendo sobre la moralidad de dos tipos de sentencias: una popularmente aceptada, y la otra popularmente repudiada.
#164 #164 yosoyhacienda dijo: #159 Imagino que me estás diciendo esto porque consideras la pena de muerte como la ley del Talión y te parece que queda desfasada, ¿no? El caso es que muchos filósofos posteriores también la han defendido como sistema jurídico ideal.
#160 Sí, la laguna es el problema de los inocentes, y la clave reside en si es aceptable la muerte de un inocente a cambio de la seguridad de muchos otros. A lo que la mayoría respondería que obviamente no. Pero algunos discrepamos.Si hubiera un mecanismo que afirmara al 100% que dicha muerte salvaría a miles de personas, sí pero ¿Sabes que se te olvida? Que dicha persona puede ser culpable o no; que hay cientos de fallos en las sentencias, que las personas juzgadas tienen familiares... ¿Puedes garantizar al 100% que, tras su ejecución, nadie seguirá sus pasos o "ejecutamos a todos por prevención" también?
Las condenas son para evitar que dicha persona cometa tales atrocidades pero, a su vez, para corregirla. ¿Prefieres quitártela de en medio? ¿Quién eres tú para hacerlo? y, lo más importante ¿Haciéndolo no te convierte en un ser de categoría igual al ejecutado?
#166 #166 yoymiyo86 dijo: #157 Esa misma justicia indica que han de pagar con la misma moneda; es decir, si es violador, que lo violen; si es un ladrón que le roben; si ha secuestrado y mutilado, que lo mutilen... ¿Ésto es moral?
¿O te refieres al término justicia utilitarista? Pensaba que tú me estabas hablando de eso, no era lo que yo decía.
Sí, mi visión es la utilitarista, de ahí que la seguridad de muchos pese más que el sacrificio de un inocente.
#161 #161 yosoyhacienda dijo: #153 Si me dijeran que mi vida salvaría a cien mil inocentes, estaría más que dispuesta a darla.@yosoyhacienda Es que la premisa ya es ridícula. Cargarse a un inocente para salvar a 100.000. WTF. De todas formas como no soy como tu, tampoco estaría de acuerdo, puesto que encima habría víctimas secundarias de la injusticia como familiares, amigos, etc Por no hablar de la poca seguridad y garantía que nos transmitiría el derecho y su aplicación.....Pero parece que eso para ti son nimiedades.
#171 #171 yosoyhacienda dijo: #166 Pensaba que tú me estabas hablando de eso, no era lo que yo decía.
Sí, mi visión es la utilitarista, de ahí que la seguridad de muchos pese más que el sacrificio de un inocente.Pues la has interpretado muy a la ligera, que lo sepas.
La justicia utilitarista viene a ser la que está en la actualidad en España; corregir al culpable e intentar que no vuelva a delinquir para, a posteriori, pueda solventar los daños causados mediante una buena conducta.
No habla, en ningún momento, de ejecución del culpable sino de hacerle pagar por los daños ocasionados.
Utilitarista = utilidad.
#168 #168 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 #170 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 #169 yoymiyo86 dijo: #164 Si hubiera un mecanismo que afirmara al 100% que dicha muerte salvaría a miles de personas, sí pero ¿Sabes que se te olvida? Que dicha persona puede ser culpable o no; que hay cientos de fallos en las sentencias, que las personas juzgadas tienen familiares... ¿Puedes garantizar al 100% que, tras su ejecución, nadie seguirá sus pasos o "ejecutamos a todos por prevención" también?
Las condenas son para evitar que dicha persona cometa tales atrocidades pero, a su vez, para corregirla. ¿Prefieres quitártela de en medio? ¿Quién eres tú para hacerlo? y, lo más importante ¿Haciéndolo no te convierte en un ser de categoría igual al ejecutado? Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.
#173 #173 yoymiyo86 dijo: #171 Pues la has interpretado muy a la ligera, que lo sepas.
La justicia utilitarista viene a ser la que está en la actualidad en España; corregir al culpable e intentar que no vuelva a delinquir para, a posteriori, pueda solventar los daños causados mediante una buena conducta.
No habla, en ningún momento, de ejecución del culpable sino de hacerle pagar por los daños ocasionados.
Utilitarista = utilidad. A ver, el concepto utilitarista es simplemente maximizar la utilidad. Si el delincuente sólo va a causar un mayor daño a la sociedad, ejecutarlo es la solución que la maximiza.
#174 #174 yosoyhacienda dijo: #168 Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.Que si matas al asesino llamándolo "justicia", luego otro vendrá a matarte llamándolo "justicia" por igual si se da el caso que dicha persona era inocente.
Se suele llamar, a este suceso, "la pescadilla que se muerde la cola".
Y te remito a mi comentario #173 #173 yoymiyo86 dijo: #171 Pues la has interpretado muy a la ligera, que lo sepas.
La justicia utilitarista viene a ser la que está en la actualidad en España; corregir al culpable e intentar que no vuelva a delinquir para, a posteriori, pueda solventar los daños causados mediante una buena conducta.
No habla, en ningún momento, de ejecución del culpable sino de hacerle pagar por los daños ocasionados.
Utilitarista = utilidad. puesto que no has entendido bien el concepto al cual haces referencia.
#175 #175 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, teniendo en cuenta que nadie de los que están al mando (o podrían) están dispuestos a legalizar la pena de muerte, por mucho que la mayoría esté a favor de esta pena, aunque vote y elija a quien sea, no va a ser legalizada.
#174 #174 yosoyhacienda dijo: #168 Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.@yosoyhacienda Las víctimas son "daños colaterales" ahora. Muy sensible y ético lo tuyo, que se jodan, no?
#176 #176 yosoyhacienda dijo: #173 A ver, el concepto utilitarista es simplemente maximizar la utilidad. Si el delincuente sólo va a causar un mayor daño a la sociedad, ejecutarlo es la solución que la maximiza.No, esa es tu visión, no la de la justicia utilitarista. Por eso te dije que lo habías interpretado muy a la ligera.
¿Cómo sabes que va a reincidir? ¿Cómo sabes que va a seguir cometiendo dichos actos?
Te pondré el caso de un violador castrado ¿Va a cometer más violaciones si ya no tiene los instintos sexuales? NO.
Pero tú preferirías matarlo para salvaguardar a otros.
No estamos en "minority report", porque básicamente tu posición me recuerda a dicha película.
#174 #174 yosoyhacienda dijo: #168 Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.@yosoyhacienda ¿La vida del inocente también sería un daño colateral?
#177 #177 yoymiyo86 dijo: #174 Que si matas al asesino llamándolo "justicia", luego otro vendrá a matarte llamándolo "justicia" por igual si se da el caso que dicha persona era inocente.
Se suele llamar, a este suceso, "la pescadilla que se muerde la cola".
Y te remito a mi comentario #173 puesto que no has entendido bien el concepto al cual haces referencia.Justamente no. Porque no es un individuo matando por venganza, es el Estado por justicia. Si alguien mata a quien ha ejecutado al sentenciado, eso es un crimen, y debe ser castigado. No tiene nada que ver con el que lleva a cabo la ejecución, eso sería un trabajo.
#183 #183 yosoyhacienda dijo: #177 Justamente no. Porque no es un individuo matando por venganza, es el Estado por justicia. Si alguien mata a quien ha ejecutado al sentenciado, eso es un crimen, y debe ser castigado. No tiene nada que ver con el que lleva a cabo la ejecución, eso sería un trabajo.¿Sabes que las penas de muerte se realizan mediante un tribunal popular, verdad? ¿Sabes que no son, precisamente, eruditos del tema, verdad?
De hecho, se han dado casos de las situaciones a las cuales hago referencia.
Y no, no sería un crimen, sería justicia retributiva o, como tú pretendes hacer ver, utilitarista (se quitaría a una persona del medio porque puede volver a enviar a la muerte a otra persona inocente, así que estaría salvando a miles de vidas)
Como ya te dije... hay demasiadas lagunas en tu posicionamiento.
La cadena perpetua es la más cruel, por eso estoy a favor de ella plenamente frente a delitos especialmente graves.
Con una gran ventaja, si se demuestra con los años que es inocente, se le pone en libertad, se le da un buen dinero y puedes resarcir el error de la sociedad a esa persona. Sin embargo si la matas no hay vuelta atrás.
Por eso yo no apoyo la pena de muerte, pero si completamente la cadena perpetua para delitos especialmente graves.
#181 #181 jill_valentine_ dijo: #174 @yosoyhacienda ¿La vida del inocente también sería un daño colateral?Sí.
#179 #179 talisker dijo: #174 @yosoyhacienda Las víctimas son "daños colaterales" ahora. Muy sensible y ético lo tuyo, que se jodan, no?Veo que al fin comprendes que el debate es ético (i.e. moral)
#180 #180 yoymiyo86 dijo: #176 No, esa es tu visión, no la de la justicia utilitarista. Por eso te dije que lo habías interpretado muy a la ligera.
¿Cómo sabes que va a reincidir? ¿Cómo sabes que va a seguir cometiendo dichos actos?
Te pondré el caso de un violador castrado ¿Va a cometer más violaciones si ya no tiene los instintos sexuales? NO.
Pero tú preferirías matarlo para salvaguardar a otros.
No estamos en "minority report", porque básicamente tu posición me recuerda a dicha película.No, no, en absoluto. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Mi punto no es pena de muerte como solución suprema, sino para los casos sin remedio cuya única otra alternativa es la cadena perpetua.
#183 #183 yosoyhacienda dijo: #177 Justamente no. Porque no es un individuo matando por venganza, es el Estado por justicia. Si alguien mata a quien ha ejecutado al sentenciado, eso es un crimen, y debe ser castigado. No tiene nada que ver con el que lleva a cabo la ejecución, eso sería un trabajo.@yosoyhacienda Otro dilema moral que se planteó en el debate que tuve en clase....Hacer de "asesino", "verdugo" un trabajo, no estigmatiza? Y no sé si lo sabes, pero la inyección letal mete a la medicina por medio y hay mucho médico en contra de utilizar la medicina que tanto aman para curar a las personas en un instrumento para matar personas.
#186 #186 yosoyhacienda dijo: #181 Sí.
#179 Veo que al fin comprendes que el debate es ético (i.e. moral)
#180 No, no, en absoluto. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Mi punto no es pena de muerte como solución suprema, sino para los casos sin remedio cuya única otra alternativa es la cadena perpetua.Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas.
#184 #184 yoymiyo86 dijo: #183 ¿Sabes que las penas de muerte se realizan mediante un tribunal popular, verdad? ¿Sabes que no son, precisamente, eruditos del tema, verdad?
De hecho, se han dado casos de las situaciones a las cuales hago referencia.
Y no, no sería un crimen, sería justicia retributiva o, como tú pretendes hacer ver, utilitarista (se quitaría a una persona del medio porque puede volver a enviar a la muerte a otra persona inocente, así que estaría salvando a miles de vidas)
Como ya te dije... hay demasiadas lagunas en tu posicionamiento.Una vez más, ese argumento critica el método de aplicación de la pena de muerte, pero no la pena en sí. Obviamente no sería algo que tomarse a la ligera, y el que en EEUU se haya malempleado no significa que no pueda ser bien empleada.
#188 #188 jill_valentine_ dijo: #186 Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas. La vida*
#187 #187 talisker dijo: #183 @yosoyhacienda Otro dilema moral que se planteó en el debate que tuve en clase....Hacer de "asesino", "verdugo" un trabajo, no estigmatiza? Y no sé si lo sabes, pero la inyección letal mete a la medicina por medio y hay mucho médico en contra de utilizar la medicina que tanto aman para curar a las personas en un instrumento para matar personas.Sí, hay mucho médico en contra, pero también muchos a favor. Obviamente no se va a obligar a un médico que no quiere suministrar la inyección letal a un preso a hacerlo, ya habrá otro a quien no le importe. ¿Y qué es lo que se supone que estigmatiza?
#188 #188 jill_valentine_ dijo: #186 Ahí quería llegar yo. Cuidado, me estás recordando al pensamiento que tienen los terroristas. Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral, si piensas así, te estás acercando más al pensamiento que tienen los terroristas. "Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral"--> axioma sacado de la manga.
#192 #192 yosoyhacienda dijo: #187 Sí, hay mucho médico en contra, pero también muchos a favor. Obviamente no se va a obligar a un médico que no quiere suministrar la inyección letal a un preso a hacerlo, ya habrá otro a quien no le importe. ¿Y qué es lo que se supone que estigmatiza?
#188 "Una vida de un inocente nunca puede ser un daño colateral"--> axioma sacado de la manga.En el concepto de justicia actual no, no vale, y ni debería ser un daño colateral que muera un inocente a manos del Estado. Si piensas así, piensas como un terrorista y no como alguien que quiere justicia.
#193 #193 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues podría estar justificado.
#194 #194 jill_valentine_ dijo: #192 En el concepto de justicia actual no, no vale, y ni debería ser un daño colateral que muera un inocente a manos del Estado. Si piensas así, piensas como un terrorista y no como alguien que quiere justicia. No, no pienso como un terrorista, porque lo que me lleva a ese pensamiento no es lo mismo.
#186 #186 yosoyhacienda dijo: #181 Sí.
#179 Veo que al fin comprendes que el debate es ético (i.e. moral)
#180 No, no, en absoluto. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Mi punto no es pena de muerte como solución suprema, sino para los casos sin remedio cuya única otra alternativa es la cadena perpetua.No es lo que das a entender con un comentario tuyo #171 #171 yosoyhacienda dijo: #166 Pensaba que tú me estabas hablando de eso, no era lo que yo decía.
Sí, mi visión es la utilitarista, de ahí que la seguridad de muchos pese más que el sacrificio de un inocente.¿Ves? Mezclas inocente con culpable, todo el tiempo, a la ligera.
Cuidado.
#189 #189 yosoyhacienda dijo: #184 Una vez más, ese argumento critica el método de aplicación de la pena de muerte, pero no la pena en sí. Obviamente no sería algo que tomarse a la ligera, y el que en EEUU se haya malempleado no significa que no pueda ser bien empleada.Es que la pena va ligada a su uso, lo mires como lo mires. La pena de muerte lo único para lo que sirve es para "quitar POSIBLES reincidentes" no como "salvaguardar a miles de personas".
Si te quieres referir al utilitarismo, no abogues por el retributivo.
Repito, el utilitarismo defiende la reincorporación de las personas culpables de delitos para ayudar a la sociedad. #25 #25 yosoyhacienda dijo: #17 La reinserción es una utopía, querida. ¿Un psicópata asesino en serie que ya se ha cargado a 30 personas y admite sin escrúpulos que lo volvería hacer crees que tiene capacidad de reinserción?
#20 No es venganza porque no la lleva a cabo alguien involucrado en el asunto, es justicia retributiva. Y cuando alguien comete un crimen capital, renuncia a sus derechos.(Te contradices y, por lo que veo, no sabes ni de justicias)
Tú lo estás mirando más por temas económicos que no por temas morales (y sí, lo dijiste tú misma en un comentario) #35
#196 #196 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Deberían serlo, de ahí mi queja ante el expuesto por Jill.
#195 #195 yosoyhacienda dijo: #193 Pues podría estar justificado.
#194 No, no pienso como un terrorista, porque lo que me lleva a ese pensamiento no es lo mismo.Sí, piénsalo mejor. Las bases son las mismas, buscas un fin, ese fin es que para lograr seguridad para la población, estarías dispuesto a introducir la pena de muerte, aunque conlleve que en algún caso se escape de las manos y muera un inocente, que lo consideras como daño colateral. Los terroristas buscan un fin y las personas que matan las tratan como daños colaterales.
¡Registra tu cuenta ahora!
