Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#248 #248 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Has dado en el clavo... :D pero te ha pasado como a mi, se te olvidan esos "inocentes como daños colaterales". Así que sí, tendrían trabajo...
#250 #250 yosoyhacienda dijo: #232 #233 Está justificado para mí, porque considero que el bien común sobrepasa todo lo demás. Pero no puedo objetivamente justificarlo. Al igual que vosotros no podréis justificar el que no lo haga.Si está justificado para ti, debes poder dar argumentos de peso para justificarlo.
El recurrir al "para mi lo está y punto" no sirve; eso lo hacen los críos de 5 años.
#246 #246 jill_valentine_ dijo: #239 Con la comparación con las prostitutas te has lucido, chavalina. Pues yo veo mejor la profesión de prostituta, si ella lo ha elegido libremente claro, aunque en muchos casos no es así, que el de verdugo. Hablaba del estigma. Yo tamién preferiría ser prostituta que ejecutora.
#247 #247 yoymiyo86 dijo: #244 No, porque si están ahí trabajando todos ¿A quién matarían/ejecutarían? No habría nadie, por lo tanto serían inservibles y estarían en la calle para asesinar... lo dicho "la pescadilla que se muerde la cola"#248 #248 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#249 #249 yoymiyo86 dijo: #247 Se me olvidaba... matarían a los "inocentes como daños colaterales" xD Eso es absurdo y lo sabéis, porque no se necesitarían tantos ejecutores como psicópatas hay, y no se ejecutan tantos inocentes.
#252 #252 yoymiyo86 dijo: #250 Si está justificado para ti, debes poder dar argumentos de peso para justificarlo.
El recurrir al "para mi lo está y punto" no sirve; eso lo hacen los críos de 5 años. A ver, puedo argumentártelo, simplemente me parecía una pérdida de tiempo porque no lo vas a aceptar.
Considero que el bien común es lo más importante porque la felicidad es a lo que todos los seres humanos intrínsecamente aspiramos. Ergo el mejor Estado es aquel que defiende la mayor felicidad para el mayor número de personas. Esto es lo que llamo el bien comñun.
#253 #253 yosoyhacienda dijo: #246 Hablaba del estigma. Yo tamién preferiría ser prostituta que ejecutora.
#247 #248 #249 xD Eso es absurdo y lo sabéis, porque no se necesitarían tantos ejecutores como psicópatas hay, y no se ejecutan tantos inocentes.¿Pero tú sabes cuántos juzgados de lo penal hay? Tampoco hay tantos psicópatas como te piensas y, la mayoría, están tratados químicamente o están bajo vigilancia constante. Y sí, en EEUU se ejecutan más inocentes que culpables... ya sabes, allí es "culpable hasta que se demuestre lo contrario" mientras que, en España es "inocente hasta que se demuestre lo contrario".
#257 #257 yoymiyo86 dijo: #253 ¿Pero tú sabes cuántos juzgados de lo penal hay? Tampoco hay tantos psicópatas como te piensas y, la mayoría, están tratados químicamente o están bajo vigilancia constante. Y sí, en EEUU se ejecutan más inocentes que culpables... ya sabes, allí es "culpable hasta que se demuestre lo contrario" mientras que, en España es "inocente hasta que se demuestre lo contrario".
No, no tengo ni idea de cuántos juzgados de lo penal hay, pero tampoco me parece relevante en la discusión.
Y justamente, volvemos a mi punto, "están bajo vigilancia constante". Utilitariamente, convendría ejecutarlos.
#255 #255 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y a ese asesino ¿Quién lo ejecutaría? ¿O lo obligarías a que fuera un suicidio coaccionado? Volvería a ser asesinato por inducción a él, por lo tanto, estarías convirtiendo a ese en un asesino...
Lo dicho, la pescadilla...
#256 #256 yosoyhacienda dijo: #252 A ver, puedo argumentártelo, simplemente me parecía una pérdida de tiempo porque no lo vas a aceptar.
Considero que el bien común es lo más importante porque la felicidad es a lo que todos los seres humanos intrínsecamente aspiramos. Ergo el mejor Estado es aquel que defiende la mayor felicidad para el mayor número de personas. Esto es lo que llamo el bien comñun.Eso es el egoísmo que impera a día de hoy porque "la felicidad de España prevalece sobre la felicidad africana" porque "como somos más"...
#259 #259 yoymiyo86 dijo: #255 Y a ese asesino ¿Quién lo ejecutaría? ¿O lo obligarías a que fuera un suicidio coaccionado? Volvería a ser asesinato por inducción a él, por lo tanto, estarías convirtiendo a ese en un asesino...
Lo dicho, la pescadilla...
#256 Eso es el egoísmo que impera a día de hoy porque "la felicidad de España prevalece sobre la felicidad africana" porque "como somos más"... No, la felicidad de España no prevalece sobre la de África (¿estás comparando país con continente?). Están al mismo nivel. ¿A dónde quieres llegar con tu comentario?
#243 #243 yosoyhacienda dijo: #238 Joder, es que a eso me refiero! Tu (y los demás que estáis en la conversación) no "aceptas" mis razones que yo considero que justifican la pena de muerte, y lo que pretendía con el debate es que me dieráis argumentos de por qué mis razones no son legítimas.
Está claro que no vamos a llegar a un consenso, ya se sabía desde el principio, pero las ideas de uno se hacen más fuertes a través del debate.@yosoyhacienda #237 #237 yoymiyo86 dijo: #235 Sí, es un bien común para ellos. Es que el bien común mundial no existe y, de existir, no es viable. ¿Sabes por qué? Porque todo se hace desde el puro egoísmo.
Tú pretendes defender la pena de muerte para "quitarte gastos" y "evitar futuros asesinatos" aunque a quien ejecutes pueda ser inocente (es egoísmo)
Pides una justicia en una utopía. Te lo ha explicado muy bien. Y como apunte, a mí no me parece que ayude al bien común aceptar muertes de inocentes como consecuencias asumibles ni me parece que ayude al bien común ni a la educación de futuras generaciones el que te creas con derecho a decidir sobre la vida de otro y encima legalizarlo, y que crezcan con la idea de que matar es lícito según la circunstancia.
#258 #258 yosoyhacienda dijo: #257 No, no tengo ni idea de cuántos juzgados de lo penal hay, pero tampoco me parece relevante en la discusión.
Y justamente, volvemos a mi punto, "están bajo vigilancia constante". Utilitariamente, convendría ejecutarlos.¿Irrelevante? NO cuando dices que "no habría tantos ejecutores"... Por cada juzgado penal debería haber un ejecutador, ergo, un asesino. Solo en Barcelona hay 28. Imagínate cuántos hay en toda España. ¿O los pondrías por audiencias provinciales? Pues cuenta las provincias (50 más Ceuta y Melilla) ¿O prefieres por CCAA? ¿O todas bajo el tribunal supremo? Fíjate si es relevante para el tema en cuestión.
Y sí, están dando trabajo a miles de personas ¿Qué problema hay?
#263 #263 yoymiyo86 dijo: #258 ¿Irrelevante? NO cuando dices que "no habría tantos ejecutores"... Por cada juzgado penal debería haber un ejecutador, ergo, un asesino. Solo en Barcelona hay 28. Imagínate cuántos hay en toda España. ¿O los pondrías por audiencias provinciales? Pues cuenta las provincias (50 más Ceuta y Melilla) ¿O prefieres por CCAA? ¿O todas bajo el tribunal supremo? Fíjate si es relevante para el tema en cuestión.
Y sí, están dando trabajo a miles de personas ¿Qué problema hay?
Pero vamos a ver, eso es un sinsentido. La pena de muerte sería algo inusual, por lo que no se necesitaría un ejecutor por cada juzgado penal.
Yo no trabajo en el sistema jurídico, ya establecerían algo los enterados. Pero dos ejecutores serían suficientes probablemente.
#261 #261 yosoyhacienda dijo: #259 No, la felicidad de España no prevalece sobre la de África (¿estás comparando país con continente?). Están al mismo nivel. ¿A dónde quieres llegar con tu comentario?No estoy comparando, te estoy diciendo lo que hay, una realidad.
Impera el egoísmo del ser humano y, además, el individual sobre el colectivo (y cuando está el colectivo, se quiera o no, es por afiliación individual)
Lo que te dije, quieres una utopía.
#264 #264 yosoyhacienda dijo: #263 Pero vamos a ver, eso es un sinsentido. La pena de muerte sería algo inusual, por lo que no se necesitaría un ejecutor por cada juzgado penal.
Yo no trabajo en el sistema jurídico, ya establecerían algo los enterados. Pero dos ejecutores serían suficientes probablemente.No hombre, que según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital". Si hay tantos juzgados será por algo (y eso que la justicia española es muy lenta...)
#266 #266 yoymiyo86 dijo: #264 No hombre, que según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital". Si hay tantos juzgados será por algo (y eso que la justicia española es muy lenta...) España con 364 asesinatos en 2012, 23 menos que en 2011, ocupa el puesto 14, en cuanto a tasa de homicidios intencionados (o intencionales por cada cien mil habitantes), de los 183 que publicamos en Datosmacro.com. La tasa de homicidios en España, que se situó en 2012 en el 0,80 por cada cien mil habitantes, se ha mantenido respecto a 2011. El porcentaje de hombres asesinados es del 65,70%, mayor que el de mujeres que ha sido del 34,30%.
#265 #265 yoymiyo86 dijo: #261 No estoy comparando, te estoy diciendo lo que hay, una realidad.
Impera el egoísmo del ser humano y, además, el individual sobre el colectivo (y cuando está el colectivo, se quiera o no, es por afiliación individual)
Lo que te dije, quieres una utopía.
¿Una realidad de qué? Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro (o continente...).
#266 #266 yoymiyo86 dijo: #264 No hombre, que según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital". Si hay tantos juzgados será por algo (y eso que la justicia española es muy lenta...) Y dale. No hay que cargarse a todos los que comenten un delito capital, sino a aquellos que comenten un delito capital no tienen posibilidad de reinserción. Para juzgar a alguien se necesita un juzgado, no un ejecutor. Si alguien es sentenciado a muerte, entonces entra en juego el ejecutor, pero no pinta nada en un juzgado.
Dos datos a añadir a la ecuación. El primero que la cadena perpetua es ilegal. Y el segundo y más fundamental el tremendo coste para las arcas del Gobierno que supone mantener a los presos.
#269 #269 tresveinticuatro dijo: Dos datos a añadir a la ecuación. El primero que la cadena perpetua es ilegal. Y el segundo y más fundamental el tremendo coste para las arcas del Gobierno que supone mantener a los presos.Sí, bueno, no es como si la pena de muerte fuese legal... Y lo del coste económico ya había sido añadido a la ecuación.
#267 #267 yoymiyo86 dijo: #266 España con 364 asesinatos en 2012, 23 menos que en 2011, ocupa el puesto 14, en cuanto a tasa de homicidios intencionados (o intencionales por cada cien mil habitantes), de los 183 que publicamos en Datosmacro.com. La tasa de homicidios en España, que se situó en 2012 en el 0,80 por cada cien mil habitantes, se ha mantenido respecto a 2011. El porcentaje de hombres asesinados es del 65,70%, mayor que el de mujeres que ha sido del 34,30%.Haz las cuentas tú, que yo marcho a dormir. Pero calcula que, a mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios y, por ende, menor necesidad de cubrir el puesto de ejecuciones, por lo tanto, mayor índice de que los ejecutores vuelvan a cometer asesinatos y/u homicidios.
#268 #268 yosoyhacienda dijo: #265 ¿Una realidad de qué? Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro (o continente...).
#266 Y dale. No hay que cargarse a todos los que comenten un delito capital, sino a aquellos que comenten un delito capital no tienen posibilidad de reinserción. Para juzgar a alguien se necesita un juzgado, no un ejecutor. Si alguien es sentenciado a muerte, entonces entra en juego el ejecutor, pero no pinta nada en un juzgado.Ahí quería llegar ¿Ves como el caso de ETA sí está justificado? Tú misma lo acabas de justificar con ese comentario.
En cuanto a lo otro... se ve que no lees bien lo que se te dice.
Si no puede ser, de nuevo, un ciudadano = no reinserción.
Buenas noches, colegada, buen debate, a descansar las cabecitas!
#271 #271 yoymiyo86 dijo: #267 Haz las cuentas tú, que yo marcho a dormir. Pero calcula que, a mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios y, por ende, menor necesidad de cubrir el puesto de ejecuciones, por lo tanto, mayor índice de que los ejecutores vuelvan a cometer asesinatos y/u homicidios. "A mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios", ergo la pena de muerte es disuasoria.
Y pensaba que estabas de coña con lo de que los ejecutores fuesen psicópatas... Obviamente se necesitaría pasar un test psicológico para evitar esto.
#272 #272 yoymiyo86 dijo: #268 Ahí quería llegar ¿Ves como el caso de ETA sí está justificado? Tú misma lo acabas de justificar con ese comentario.
En cuanto a lo otro... se ve que no lees bien lo que se te dice.
Si no puede ser, de nuevo, un ciudadano = no reinserción. De nuevo, no. ETA defiende unos intereses egoístas, no por el bienestar general, sino por su interés como colectivo. Ya lo he explicado más detalladamente en un comentario previo.
No, es que tú te has expresado como el culo, porque has puesto el que alguien cometa un delito capital (ya sea por omisión o acción) como equivalente a no poder volver a ser ciudadano, y yo he querido matizar que no lo son.
Ale, buenas noches a todos.
#269 #269 tresveinticuatro dijo: Dos datos a añadir a la ecuación. El primero que la cadena perpetua es ilegal. Y el segundo y más fundamental el tremendo coste para las arcas del Gobierno que supone mantener a los presos.Es ilegal pero te pueden condenar a más de 80 años de cárcel (tantos años como delitos cometidos) Es decir, que una pena de 350 años se convierte en cadena perpetua. Y si no, busca lo que pide la audiencia nacional por el tema 11-S a los de Al-Qaeda de España.
#275 #275 yosoyhacienda dijo: #272 De nuevo, no. ETA defiende unos intereses egoístas, no por el bienestar general, sino por su interés como colectivo. Ya lo he explicado más detalladamente en un comentario previo.
No, es que tú te has expresado como el culo, porque has puesto el que alguien cometa un delito capital (ya sea por omisión o acción) como equivalente a no poder volver a ser ciudadano, y yo he querido matizar que no lo son.
Ale, buenas noches a todos.La que se expresa como el culo eres tú, no los demás - que somos varios y comentando lo mismo.
Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro.
¿Así que el "bien común" solo puede darse en los Estados? :D Vaya, y yo que pensaba que abogabas por el bien de la raza humana y no por territorios...
Pero claro, cuando es un territorio más pequeño ya no sirve... ¿Y yo me expreso como el culo o tú, cada 2x3 te contradices? :D
#274 #274 yosoyhacienda dijo: #271 "A mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios", ergo la pena de muerte es disuasoria.
Y pensaba que estabas de coña con lo de que los ejecutores fuesen psicópatas... Obviamente se necesitaría pasar un test psicológico para evitar esto.No, de disuasodia no tiene nada; ésto no es "muerto el perro, se acabó la rabia". Asesinos siempre habrá, pero si hoy hay 200 y fomentas la pena de muerte, mañana habrá 20; ya no harán falta tantos "ejecutores", por lo tanto, saldrán 20 asesinos más los ejecutores que salgan; pongamos 78 en total más los que provengan de otros países, los inducidos por políticas o ideologías... (todo el tiempo, suponiendo que no son capaces de reincorporarse a la sociedad, ergo, no vuelvan a ser ciudadanos, que es lo que dije, pero tú la comprensión lectora... como que no)
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #274 No, de disuasodia no tiene nada; ésto no es "muerto el perro, se acabó la rabia". Asesinos siempre habrá, pero si hoy hay 200 y fomentas la pena de muerte, mañana habrá 20; ya no harán falta tantos "ejecutores", por lo tanto, saldrán 20 asesinos más los ejecutores que salgan; pongamos 78 en total más los que provengan de otros países, los inducidos por políticas o ideologías... (todo el tiempo, suponiendo que no son capaces de reincorporarse a la sociedad, ergo, no vuelvan a ser ciudadanos, que es lo que dije, pero tú la comprensión lectora... como que no) Continuo.
Lo único que harás es fomentar los asesinos en serie, mal llamados "ejecutores" (Que, según tú, deberían ser personas cualificadas por tests, pero bueno) por lo tanto, estaríamos en, lo que ya te he dicho varias veces "la pescadilla que se muerde la cola" porque ya no solo tendrías a los asesinos fuera de prisión, sino que los tendrías dentro del sistema, es decir, harías legal el asesinato.
No, si al final vas a estar conforme con "la noche de las bestias" y todo.
#277 #277 yoymiyo86 dijo: #275 La que se expresa como el culo eres tú, no los demás - que somos varios y comentando lo mismo.
Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro.
¿Así que el "bien común" solo puede darse en los Estados? :D Vaya, y yo que pensaba que abogabas por el bien de la raza humana y no por territorios...
Pero claro, cuando es un territorio más pequeño ya no sirve... ¿Y yo me expreso como el culo o tú, cada 2x3 te contradices? :D
Otra vez me entra la duda de si te haces el sueco o eres así...
Obviamente el bien común "superior", es a nivel mundial, pero habrá que defenderlo territorialmente primero, como es evidente. Pero no, lo que un grupo extremista considera el bien común, no tiene por qué serlo, y si no lo es, pues "ya no sirve".
Y sigo sin saber en qué me he contradicho, llevo defendiendo la misma idea todo el tiempo.
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #274 No, de disuasodia no tiene nada; ésto no es "muerto el perro, se acabó la rabia". Asesinos siempre habrá, pero si hoy hay 200 y fomentas la pena de muerte, mañana habrá 20; ya no harán falta tantos "ejecutores", por lo tanto, saldrán 20 asesinos más los ejecutores que salgan; pongamos 78 en total más los que provengan de otros países, los inducidos por políticas o ideologías... (todo el tiempo, suponiendo que no son capaces de reincorporarse a la sociedad, ergo, no vuelvan a ser ciudadanos, que es lo que dije, pero tú la comprensión lectora... como que no) "Según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital""
Lo que estás diciendo es que "todo aquel que no pueda volver a ser un ciudadano" = "todo aquel que cometiere un delito capital".
Querido, el problema no es mi comprensión lectora precisamente, sino tus carencias en cuanto a redacción...
#280 #280 yosoyhacienda dijo: #277 Otra vez me entra la duda de si te haces el sueco o eres así...
Obviamente el bien común "superior", es a nivel mundial, pero habrá que defenderlo territorialmente primero, como es evidente. Pero no, lo que un grupo extremista considera el bien común, no tiene por qué serlo, y si no lo es, pues "ya no sirve".
Y sigo sin saber en qué me he contradicho, llevo defendiendo la misma idea todo el tiempo.Si te lo estamos diciendo diferentes personas con diferentes comentarios... será que realmente no estás defendiendo el mismo posicionamiento todo el tiempo. Háztelo mirar.
Y sí, aquí estás siendo egoísta alegando que "su bien común, como no es el mío, no es justificable".
Como a ti no te ayuda, pero a ellos sí, es egoísta... ¿No es así?
Ahora, como yo te he dicho que no estás hablando del "mundial", lo mencionas tú, después de mencionar "estado" o territorio... y para diferenciarlo de los de ETA, te agarras a lo que yo comento.
Por casualidad ¿Qué edad tienes y en qué etapa educativa estás?
#279 #279 yoymiyo86 dijo: #278 Continuo.
Lo único que harás es fomentar los asesinos en serie, mal llamados "ejecutores" (Que, según tú, deberían ser personas cualificadas por tests, pero bueno) por lo tanto, estaríamos en, lo que ya te he dicho varias veces "la pescadilla que se muerde la cola" porque ya no solo tendrías a los asesinos fuera de prisión, sino que los tendrías dentro del sistema, es decir, harías legal el asesinato.
No, si al final vas a estar conforme con "la noche de las bestias" y todo. Y daaaale. Estás llamando asesino al ejecutor sin fundamento. El ejecutor es un profesional, no un asesino. No hay pescadilla que se muerde la cola, porque son situaciones en escalones totalmente diferentes.
#281 #281 yosoyhacienda dijo: #278 "Según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital""
Lo que estás diciendo es que "todo aquel que no pueda volver a ser un ciudadano" = "todo aquel que cometiere un delito capital".
Querido, el problema no es mi comprensión lectora precisamente, sino tus carencias en cuanto a redacción...No, sigue siendo tu comprensión lectora puesto que "el orden de los factores, no altera el producto".
hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital".
Hay que ejecutar a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital", es decir, a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano (se sobre entiende que es una persona privada de derechos, ergo ya ha sido juzgada y con "capital" me vengo a referir lo que tú dijiste de buen comienzo, un asesinato)
Si ni sabes cuándo escribes A y cuándo B... no es culpa de los receptores sino del emisor, en este caso, tú.
#283 #283 yosoyhacienda dijo: #279 Y daaaale. Estás llamando asesino al ejecutor sin fundamento. El ejecutor es un profesional, no un asesino. No hay pescadilla que se muerde la cola, porque son situaciones en escalones totalmente diferentes."Persona que quita la vida a otra persona" ¿Cómo lo llamas tú?
"Persona que, por omisión, provoca o induce la muerte a otra" ¿Cómo lo llamas tú?
Ponle el calificativo que te de la gana, pero sigue siendo el mismo fin.
#282 #282 yoymiyo86 dijo: #280 Si te lo estamos diciendo diferentes personas con diferentes comentarios... será que realmente no estás defendiendo el mismo posicionamiento todo el tiempo. Háztelo mirar.
Y sí, aquí estás siendo egoísta alegando que "su bien común, como no es el mío, no es justificable".
Como a ti no te ayuda, pero a ellos sí, es egoísta... ¿No es así?
Ahora, como yo te he dicho que no estás hablando del "mundial", lo mencionas tú, después de mencionar "estado" o territorio... y para diferenciarlo de los de ETA, te agarras a lo que yo comento.
Por casualidad ¿Qué edad tienes y en qué etapa educativa estás? Pues si metes más ideas al cesto claro que las tendré que mencionar. No había dicho nada a nivel mundial, porque no me parecía que aportase nada a la discusión, una vez más. Ya había dicho previamente que el bien común de cada país está al mismo nivel, en consecuente, sigue que debe haber estabilidad a nivel mundial.
Y no, no se trata de que su bien común no sea justificable "porque no es el mío". Es porque no defiende los intereses de una mayoría, sino de un colectivo extremista representante de una minoría. ¿En serio hace falta explicar esto?
En segundo de la ESO. ¿Tú bachiller?
#285 #285 yoymiyo86 dijo: #281 No, sigue siendo tu comprensión lectora puesto que "el orden de los factores, no altera el producto".
hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital".
Hay que ejecutar a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital", es decir, a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano (se sobre entiende que es una persona privada de derechos, ergo ya ha sido juzgada y con "capital" me vengo a referir lo que tú dijiste de buen comienzo, un asesinato)
Si ni sabes cuándo escribes A y cuándo B... no es culpa de los receptores sino del emisor, en este caso, tú. No hay más ciego que quien no quiere ver...
#286 #286 yoymiyo86 dijo: #283 "Persona que quita la vida a otra persona" ¿Cómo lo llamas tú?
"Persona que, por omisión, provoca o induce la muerte a otra" ¿Cómo lo llamas tú?
Ponle el calificativo que te de la gana, pero sigue siendo el mismo fin. Hay matices. No es lo mismo un homicida, que un asesino, etc, etc.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que *yo* individualmente considere el bien común puede no serlo, en efecto. Pero no hablo de eso, hablo de EL bien común, que objetivamente existe.
#287 #287 yosoyhacienda dijo: #282 Pues si metes más ideas al cesto claro que las tendré que mencionar. No había dicho nada a nivel mundial, porque no me parecía que aportase nada a la discusión, una vez más. Ya había dicho previamente que el bien común de cada país está al mismo nivel, en consecuente, sigue que debe haber estabilidad a nivel mundial.
Y no, no se trata de que su bien común no sea justificable "porque no es el mío". Es porque no defiende los intereses de una mayoría, sino de un colectivo extremista representante de una minoría. ¿En serio hace falta explicar esto?
En segundo de la ESO. ¿Tú bachiller?Yo hace más de 10 años que salí de la ESO.
Se te nota, y mucho.
Lo que tú consideras irrelevante es muy importante para el debate.
El bien común al cual haces referencia es una convivencia y no, lo que busca ETA no es lo que quiere una minoría ¿No sabes que, los que están gobernando en Euskadi, son afines a las ideas políticas de ETA? ¿O te refieres a mayoría como "mayoría española"? Porque volveríamos a lo mismo... egoísmo al no querer que España se rompa.
#290 #290 yoymiyo86 dijo: #287 Yo hace más de 10 años que salí de la ESO.
Se te nota, y mucho.
Lo que tú consideras irrelevante es muy importante para el debate.
El bien común al cual haces referencia es una convivencia y no, lo que busca ETA no es lo que quiere una minoría ¿No sabes que, los que están gobernando en Euskadi, son afines a las ideas políticas de ETA? ¿O te refieres a mayoría como "mayoría española"? Porque volveríamos a lo mismo... egoísmo al no querer que España se rompa. Mira que eres corto, macho xDDDDD
La movida es que estás metiendo el berenjenal político cuando el bienestar común no tiene por qué involucrarlo.
#289 #289 yosoyhacienda dijo: #285 No hay más ciego que quien no quiere ver...
#286 Hay matices. No es lo mismo un homicida, que un asesino, etc, etc.
#284 Lo que *yo* individualmente considere el bien común puede no serlo, en efecto. Pero no hablo de eso, hablo de EL bien común, que objetivamente existe.Obviamente, se nota que no quieres ver.
Claro que hay matices... por eso los separo, sino diría, todo el tiempo, asesino. Pero un homicida puede ser reincidente ¿No lo sabías? Que la "omisión de socorro" se considera "homicidio involuntario" y han habido muchos casos de este tipo.
¿Qué consideras como "EL" bien común? ¿La convivencia? ¿El respeto? ¿La unión? ¿La vida?
#291 #291 yosoyhacienda dijo: #290 Mira que eres corto, macho xDDDDD
La movida es que estás metiendo el berenjenal político cuando el bienestar común no tiene por qué involucrarlo.¿Que no tiene que ver? Somos "homo politicon" (punto de vista filosófico), por ende, es necesario.
Si para que Euskadi pueda obtener un "bien común" siendo un bienestar de calidad mediante la separación territorial y, por consiguiente, España no se lo concede y hacen lo que hacen por "dicho bien" ¿Quién eres tú para alegar que no es un bien común? Lo dicho, porque a ti no te concierte dicha mejoría, por lo tanto, como para ti no es un bien común porque no te involucra, ya lo dejas como que "no hay bien común".
Y con el siguiente comentario, #289 #289 yosoyhacienda dijo: #285 No hay más ciego que quien no quiere ver...
#286 Hay matices. No es lo mismo un homicida, que un asesino, etc, etc.
#284 Lo que *yo* individualmente considere el bien común puede no serlo, en efecto. Pero no hablo de eso, hablo de EL bien común, que objetivamente existe.(el último) ya lo acabas de rematar del todo.
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Wat? Ya he argumentado por ahí arriba lo del bien común.
Y hablo en nombre del bien común, pero en ningún momento he hablado yo como yo indivudo, sino como lo que quiero para nuestra sociedad. El bien común es de un colectivo, no soy yo quien tiene que "buscarlo", es el Estado quien debe preservarlo.
#293 #293 yoymiyo86 dijo: #289 Obviamente, se nota que no quieres ver.
Claro que hay matices... por eso los separo, sino diría, todo el tiempo, asesino. Pero un homicida puede ser reincidente ¿No lo sabías? Que la "omisión de socorro" se considera "homicidio involuntario" y han habido muchos casos de este tipo.
¿Qué consideras como "EL" bien común? ¿La convivencia? ¿El respeto? ¿La unión? ¿La vida? ¿Sí, y bien? Obviamente, dependiendo de la responsabilidad que liga al individuo con la situación, la culpa y por lo tanto castigo derivado serán diferentes.
Considero EL bien común la mayor felicidad para el mayor número de individuos.
Creo que, o no te expresas por falta de argumentos o bien porque no sabes ni lo que quieres defender.
Buenas noches y, si #292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.quiere continuar, que lo haga. Yo ya veré la conversación mañana. Que algunos trabajamos.
#295 #295 yosoyhacienda dijo: #292 Wat? Ya he argumentado por ahí arriba lo del bien común.
Y hablo en nombre del bien común, pero en ningún momento he hablado yo como yo indivudo, sino como lo que quiero para nuestra sociedad. El bien común es de un colectivo, no soy yo quien tiene que "buscarlo", es el Estado quien debe preservarlo.
#293 ¿Sí, y bien? Obviamente, dependiendo de la responsabilidad que liga al individuo con la situación, la culpa y por lo tanto castigo derivado serán diferentes.
Considero EL bien común la mayor felicidad para el mayor número de individuos.Pues la felicidad Vasca priva sobre lo que pueda pensar un andaluz, por lo tanto, también entra dentro de tu definición de "bien común", por lo tanto, debería darse lo que piden porque, aunque no lo sepas, son mayoría (por algo los partidos afines a ETA están en el poder)
#294 #294 yoymiyo86 dijo: #291 ¿Que no tiene que ver? Somos "homo politicon" (punto de vista filosófico), por ende, es necesario.
Si para que Euskadi pueda obtener un "bien común" siendo un bienestar de calidad mediante la separación territorial y, por consiguiente, España no se lo concede y hacen lo que hacen por "dicho bien" ¿Quién eres tú para alegar que no es un bien común? Lo dicho, porque a ti no te concierte dicha mejoría, por lo tanto, como para ti no es un bien común porque no te involucra, ya lo dejas como que "no hay bien común".
Y con el siguiente comentario, #289 (el último) ya lo acabas de rematar del todo. ¿Pero estás de coña cuando dices que ETA defiende el bien común?
¿Tú has estado en Euskadi o conoces a muchos vascos? ETA no representa los intereses de la mayoría. Como ya he dicho antes, son una minoría los que se ven beneficiados por lo que ETA defiende. En consiguiente, por definición, ETA no puede estar representando el bien común.
#297 #297 yoymiyo86 dijo: #295 Pues la felicidad Vasca priva sobre lo que pueda pensar un andaluz, por lo tanto, también entra dentro de tu definición de "bien común", por lo tanto, debería darse lo que piden porque, aunque no lo sepas, son mayoría (por algo los partidos afines a ETA están en el poder) Diiioooos. Ni puta idea tienes. Lamentable.
Es como hablar con mis alumnos de 12 años.
#296 #296 yoymiyo86 dijo: Creo que, o no te expresas por falta de argumentos o bien porque no sabes ni lo que quieres defender.
Buenas noches y, si #292 quiere continuar, que lo haga. Yo ya veré la conversación mañana. Que algunos trabajamos.Gabon.
¡Registra tu cuenta ahora!