Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#274 #274 yosoyhacienda dijo: #271 "A mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios", ergo la pena de muerte es disuasoria.
Y pensaba que estabas de coña con lo de que los ejecutores fuesen psicópatas... Obviamente se necesitaría pasar un test psicológico para evitar esto.No, de disuasodia no tiene nada; ésto no es "muerto el perro, se acabó la rabia". Asesinos siempre habrá, pero si hoy hay 200 y fomentas la pena de muerte, mañana habrá 20; ya no harán falta tantos "ejecutores", por lo tanto, saldrán 20 asesinos más los ejecutores que salgan; pongamos 78 en total más los que provengan de otros países, los inducidos por políticas o ideologías... (todo el tiempo, suponiendo que no son capaces de reincorporarse a la sociedad, ergo, no vuelvan a ser ciudadanos, que es lo que dije, pero tú la comprensión lectora... como que no)
#278 #278 yoymiyo86 dijo: #274 No, de disuasodia no tiene nada; ésto no es "muerto el perro, se acabó la rabia". Asesinos siempre habrá, pero si hoy hay 200 y fomentas la pena de muerte, mañana habrá 20; ya no harán falta tantos "ejecutores", por lo tanto, saldrán 20 asesinos más los ejecutores que salgan; pongamos 78 en total más los que provengan de otros países, los inducidos por políticas o ideologías... (todo el tiempo, suponiendo que no son capaces de reincorporarse a la sociedad, ergo, no vuelvan a ser ciudadanos, que es lo que dije, pero tú la comprensión lectora... como que no) "Según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital""
Lo que estás diciendo es que "todo aquel que no pueda volver a ser un ciudadano" = "todo aquel que cometiere un delito capital".
Querido, el problema no es mi comprensión lectora precisamente, sino tus carencias en cuanto a redacción...
#281 #281 yosoyhacienda dijo: #278 "Según tú hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital""
Lo que estás diciendo es que "todo aquel que no pueda volver a ser un ciudadano" = "todo aquel que cometiere un delito capital".
Querido, el problema no es mi comprensión lectora precisamente, sino tus carencias en cuanto a redacción...No, sigue siendo tu comprensión lectora puesto que "el orden de los factores, no altera el producto".
hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital".
Hay que ejecutar a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital", es decir, a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano (se sobre entiende que es una persona privada de derechos, ergo ya ha sido juzgada y con "capital" me vengo a referir lo que tú dijiste de buen comienzo, un asesinato)
Si ni sabes cuándo escribes A y cuándo B... no es culpa de los receptores sino del emisor, en este caso, tú.
#283 #283 yosoyhacienda dijo: #279 Y daaaale. Estás llamando asesino al ejecutor sin fundamento. El ejecutor es un profesional, no un asesino. No hay pescadilla que se muerde la cola, porque son situaciones en escalones totalmente diferentes."Persona que quita la vida a otra persona" ¿Cómo lo llamas tú?
"Persona que, por omisión, provoca o induce la muerte a otra" ¿Cómo lo llamas tú?
Ponle el calificativo que te de la gana, pero sigue siendo el mismo fin.
#285 #285 yoymiyo86 dijo: #281 No, sigue siendo tu comprensión lectora puesto que "el orden de los factores, no altera el producto".
hay que ejecutar a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano, es decir, a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital".
Hay que ejecutar a todo aquél que, por acción u omisión cometiere un delito "capital", es decir, a todo aquél que no pueda volver a ser un ciudadano (se sobre entiende que es una persona privada de derechos, ergo ya ha sido juzgada y con "capital" me vengo a referir lo que tú dijiste de buen comienzo, un asesinato)
Si ni sabes cuándo escribes A y cuándo B... no es culpa de los receptores sino del emisor, en este caso, tú. No hay más ciego que quien no quiere ver...
#286 #286 yoymiyo86 dijo: #283 "Persona que quita la vida a otra persona" ¿Cómo lo llamas tú?
"Persona que, por omisión, provoca o induce la muerte a otra" ¿Cómo lo llamas tú?
Ponle el calificativo que te de la gana, pero sigue siendo el mismo fin. Hay matices. No es lo mismo un homicida, que un asesino, etc, etc.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que *yo* individualmente considere el bien común puede no serlo, en efecto. Pero no hablo de eso, hablo de EL bien común, que objetivamente existe.
#290 #290 yoymiyo86 dijo: #287 Yo hace más de 10 años que salí de la ESO.
Se te nota, y mucho.
Lo que tú consideras irrelevante es muy importante para el debate.
El bien común al cual haces referencia es una convivencia y no, lo que busca ETA no es lo que quiere una minoría ¿No sabes que, los que están gobernando en Euskadi, son afines a las ideas políticas de ETA? ¿O te refieres a mayoría como "mayoría española"? Porque volveríamos a lo mismo... egoísmo al no querer que España se rompa. Mira que eres corto, macho xDDDDD
La movida es que estás metiendo el berenjenal político cuando el bienestar común no tiene por qué involucrarlo.
#289 #289 yosoyhacienda dijo: #285 No hay más ciego que quien no quiere ver...
#286 Hay matices. No es lo mismo un homicida, que un asesino, etc, etc.
#284 Lo que *yo* individualmente considere el bien común puede no serlo, en efecto. Pero no hablo de eso, hablo de EL bien común, que objetivamente existe.Obviamente, se nota que no quieres ver.
Claro que hay matices... por eso los separo, sino diría, todo el tiempo, asesino. Pero un homicida puede ser reincidente ¿No lo sabías? Que la "omisión de socorro" se considera "homicidio involuntario" y han habido muchos casos de este tipo.
¿Qué consideras como "EL" bien común? ¿La convivencia? ¿El respeto? ¿La unión? ¿La vida?
#291 #291 yosoyhacienda dijo: #290 Mira que eres corto, macho xDDDDD
La movida es que estás metiendo el berenjenal político cuando el bienestar común no tiene por qué involucrarlo.¿Que no tiene que ver? Somos "homo politicon" (punto de vista filosófico), por ende, es necesario.
Si para que Euskadi pueda obtener un "bien común" siendo un bienestar de calidad mediante la separación territorial y, por consiguiente, España no se lo concede y hacen lo que hacen por "dicho bien" ¿Quién eres tú para alegar que no es un bien común? Lo dicho, porque a ti no te concierte dicha mejoría, por lo tanto, como para ti no es un bien común porque no te involucra, ya lo dejas como que "no hay bien común".
Y con el siguiente comentario, #289 #289 yosoyhacienda dijo: #285 No hay más ciego que quien no quiere ver...
#286 Hay matices. No es lo mismo un homicida, que un asesino, etc, etc.
#284 Lo que *yo* individualmente considere el bien común puede no serlo, en efecto. Pero no hablo de eso, hablo de EL bien común, que objetivamente existe.(el último) ya lo acabas de rematar del todo.
#292 #292 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Wat? Ya he argumentado por ahí arriba lo del bien común.
Y hablo en nombre del bien común, pero en ningún momento he hablado yo como yo indivudo, sino como lo que quiero para nuestra sociedad. El bien común es de un colectivo, no soy yo quien tiene que "buscarlo", es el Estado quien debe preservarlo.
#293 #293 yoymiyo86 dijo: #289 Obviamente, se nota que no quieres ver.
Claro que hay matices... por eso los separo, sino diría, todo el tiempo, asesino. Pero un homicida puede ser reincidente ¿No lo sabías? Que la "omisión de socorro" se considera "homicidio involuntario" y han habido muchos casos de este tipo.
¿Qué consideras como "EL" bien común? ¿La convivencia? ¿El respeto? ¿La unión? ¿La vida? ¿Sí, y bien? Obviamente, dependiendo de la responsabilidad que liga al individuo con la situación, la culpa y por lo tanto castigo derivado serán diferentes.
Considero EL bien común la mayor felicidad para el mayor número de individuos.
#295 #295 yosoyhacienda dijo: #292 Wat? Ya he argumentado por ahí arriba lo del bien común.
Y hablo en nombre del bien común, pero en ningún momento he hablado yo como yo indivudo, sino como lo que quiero para nuestra sociedad. El bien común es de un colectivo, no soy yo quien tiene que "buscarlo", es el Estado quien debe preservarlo.
#293 ¿Sí, y bien? Obviamente, dependiendo de la responsabilidad que liga al individuo con la situación, la culpa y por lo tanto castigo derivado serán diferentes.
Considero EL bien común la mayor felicidad para el mayor número de individuos.Pues la felicidad Vasca priva sobre lo que pueda pensar un andaluz, por lo tanto, también entra dentro de tu definición de "bien común", por lo tanto, debería darse lo que piden porque, aunque no lo sepas, son mayoría (por algo los partidos afines a ETA están en el poder)
#296 #296 yoymiyo86 dijo: Creo que, o no te expresas por falta de argumentos o bien porque no sabes ni lo que quieres defender.
Buenas noches y, si #292 quiere continuar, que lo haga. Yo ya veré la conversación mañana. Que algunos trabajamos.Gabon.
#298 #298 yosoyhacienda dijo: #294 ¿Pero estás de coña cuando dices que ETA defiende el bien común?
¿Tú has estado en Euskadi o conoces a muchos vascos? ETA no representa los intereses de la mayoría. Como ya he dicho antes, son una minoría los que se ven beneficiados por lo que ETA defiende. En consiguiente, por definición, ETA no puede estar representando el bien común.Tengo familia Vasca... ¿Te tengo que explicar toda mi vida o qué? :D
Vuelve a repetir, PNV en el poder, partido afín a ETA (si está en el poder, ergo la mayoría ha decidido que esté en el poder, por lo tanto, la mayoría piensa de esa forma) ¡OJO! que pensar en la independencia no quiere decir que estén a favor de atentados... pero como para ti, muchas acciones son perdonadas para un fin... aquí el fin es la independencia... ¿O se te olvidaba que era ese el tema de ETA a tratar aquí?
#299 #299 yosoyhacienda dijo: #297 Diiioooos. Ni puta idea tienes. Lamentable.
Es como hablar con mis alumnos de 12 años.Contigo sí que es hablar con mis alumnos... que son más pequeños aún...
La democracia aporta una mayoría ¿Bien hasta ahí?
EAJ/PNV quiere la independencia territorial al igual que ETA ¿Bien hasta ahí?
Si PNV está en el poder, eso implica que la mayoría los ha votado, por consiguiente, la mayoría está a favor de la independencia.
Por lo tanto, su bien común, aquél que difiere del tuyo, sigue siendo un bien común para ELLOS, por consiguiente, las actuaciones - y siempre bajo tus premisas - están justificadas porque tienen un "bien común"
Aunque para ti no lo sea porque no te involucra.
Sí, hasta mis niños lo entienden.
#301 #301 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu comentario y otras formas de dejarse en evidencia...
"Demostrar que el bien común existe". El bien común es una noción abstracta, creada por nosotros, ergo el pretender "demostrar que existe" es una chuminada del quince. Perdona si no puedo ponerte una foto.
¿Demostrar que la felicidad existe? ¿Pero tú eres también eres sueco? ¿También quieres que te demuestre que los individuos existen? ¿Quieres que nos remontemos al Método?
#303 #303 yoymiyo86 dijo: #299 Contigo sí que es hablar con mis alumnos... que son más pequeños aún...
La democracia aporta una mayoría ¿Bien hasta ahí?
EAJ/PNV quiere la independencia territorial al igual que ETA ¿Bien hasta ahí?
Si PNV está en el poder, eso implica que la mayoría los ha votado, por consiguiente, la mayoría está a favor de la independencia.
Por lo tanto, su bien común, aquél que difiere del tuyo, sigue siendo un bien común para ELLOS, por consiguiente, las actuaciones - y siempre bajo tus premisas - están justificadas porque tienen un "bien común"
Aunque para ti no lo sea porque no te involucra.
Sí, hasta mis niños lo entienden.En serio, ahora me entra curiosidad por tu edad real. Me da hasta un poco de miedo.
Votar al PNV =/= querer la independencia de Euskadi.
#304 #304 yosoyhacienda dijo: #301 Tu comentario y otras formas de dejarse en evidencia...
"Demostrar que el bien común existe". El bien común es una noción abstracta, creada por nosotros, ergo el pretender "demostrar que existe" es una chuminada del quince. Perdona si no puedo ponerte una foto.
¿Demostrar que la felicidad existe? ¿Pero tú eres también eres sueco? ¿También quieres que te demuestre que los individuos existen? ¿Quieres que nos remontemos al Método?Mira, me he cansado ya.
El bien común no existe porque lo que para ti puede ser bueno, para el vecino del 5º puede ser perjudicial. Por eso es una "creación abstracta del individuo".
Al igual que la felicidad. Lo que a ti te hace feliz, puede que a otra persona le haga infeliz.
Todo es individual y no hay nada colectivo.
En las afiliaciones o agrupaciones se busca el bien común de dicha agrupación, no algo extrapolado al mundo.
Te lo dije, buscas una utopía que ni Sócrates pudo recrear con su mito de la Atlántida.
#305 #305 yosoyhacienda dijo: #303 En serio, ahora me entra curiosidad por tu edad real. Me da hasta un poco de miedo.
Votar al PNV =/= querer la independencia de Euskadi.Su ideología oficial habla de su "concepción trascendente de la existencia con la afirmación de la Nación Vasca, cuyo ser político ha de expresarse a partir de la recuperación de su soberanía nacional"
Del PNV.
#305 #305 yosoyhacienda dijo: #303 En serio, ahora me entra curiosidad por tu edad real. Me da hasta un poco de miedo.
Votar al PNV =/= querer la independencia de Euskadi.Que es como quien vota a CIU o ERC en Catalunya y, actualmente, a Ada Colau, o quien vota a Podemos para romper con el bipartidismo y querer derrocar el estado político actual...
Si no quieres A, no votas al partido que quiere A. Es así de sencillo y, sino, es que eres tonto. (te lo digo así, para que lo logres entender, ya que no entiendes como escribimos, nadie)
#305 #305 yosoyhacienda dijo: #303 En serio, ahora me entra curiosidad por tu edad real. Me da hasta un poco de miedo.
Votar al PNV =/= querer la independencia de Euskadi.Y a mi sí que me interesa conocer tu edad... ya que eso de "módulo" en universidad...
#307 #307 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que me daba pereza volver a definirlo. El bien común sería la situación que maximizara la felicidad para el mayor número de individuos.
#308 #308 yoymiyo86 dijo: #305 Su ideología oficial habla de su "concepción trascendente de la existencia con la afirmación de la Nación Vasca, cuyo ser político ha de expresarse a partir de la recuperación de su soberanía nacional"
Del PNV.#309 #309 yoymiyo86 dijo: #305 Que es como quien vota a CIU o ERC en Catalunya y, actualmente, a Ada Colau, o quien vota a Podemos para romper con el bipartidismo y querer derrocar el estado político actual...
Si no quieres A, no votas al partido que quiere A. Es así de sencillo y, sino, es que eres tonto. (te lo digo así, para que lo logres entender, ya que no entiendes como escribimos, nadie) Ay omá...
¿Qué has estudiado, por curiosidad? ¿Y a qué te refieres con lo de ""módulo" en universidad"?
#311 #311 yosoyhacienda dijo: #307 Es que me daba pereza volver a definirlo. El bien común sería la situación que maximizara la felicidad para el mayor número de individuos.
#308 #309 Ay omá...
¿Qué has estudiado, por curiosidad? ¿Y a qué te refieres con lo de ""módulo" en universidad"? Te basta con saber que tengo 3 títulos del ámbito social en los cuales, uno, tiene relación con derecho.
Eso del módulo lo dijiste tú, un módulo de criminología (que ni en el antiguo sistema educativo de universidad existía, así como tampoco existe en el nuevo)
#311 #311 yosoyhacienda dijo: #307 Es que me daba pereza volver a definirlo. El bien común sería la situación que maximizara la felicidad para el mayor número de individuos.
#308 #309 Ay omá...
¿Qué has estudiado, por curiosidad? ¿Y a qué te refieres con lo de ""módulo" en universidad"? La felicidad es individual. Tú puede ser feliz siendo soltera y, otro, necesitar pareja. Tú puedes ser feliz sin tener una casa propia y otro, necesitarla.
Tú puedes ser feliz viajando y otro, quedándose viviendo siempre en el mismo sitio.
Tú puedes ser feliz sin nada de dinero, viviendo de la caridad y, otro, querer todo el dinero del mundo.
Tú puedes ser feliz viviendo y, otro, querer morir.
Por lo tanto no, no existe "la felicidad de la mayoría".
#312 #312 yoymiyo86 dijo: #311 Te basta con saber que tengo 3 títulos del ámbito social en los cuales, uno, tiene relación con derecho.
Eso del módulo lo dijiste tú, un módulo de criminología (que ni en el antiguo sistema educativo de universidad existía, así como tampoco existe en el nuevo) ¿Por qué el miedo a concretar?
Ya he explicado que lo que yo llamo módulos son para vosotros "asignaturas". Echa un vistazo a las carreras de las tierras anglosajonas, si tanto te cuesta creerme.
#313 #313 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#314 #314 yoymiyo86 dijo: #311 La felicidad es individual. Tú puede ser feliz siendo soltera y, otro, necesitar pareja. Tú puedes ser feliz sin tener una casa propia y otro, necesitarla.
Tú puedes ser feliz viajando y otro, quedándose viviendo siempre en el mismo sitio.
Tú puedes ser feliz sin nada de dinero, viviendo de la caridad y, otro, querer todo el dinero del mundo.
Tú puedes ser feliz viviendo y, otro, querer morir.
Por lo tanto no, no existe "la felicidad de la mayoría". Es porque, básicamente, no existe. Es una utopía.
#315 #315 yosoyhacienda dijo: #312 ¿Por qué el miedo a concretar?
Ya he explicado que lo que yo llamo módulos son para vosotros "asignaturas". Echa un vistazo a las carreras de las tierras anglosajonas, si tanto te cuesta creerme.No, no me interesa. Es irrelevante para el tema.
#313 #313 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#314 #314 yoymiyo86 dijo: #311 La felicidad es individual. Tú puede ser feliz siendo soltera y, otro, necesitar pareja. Tú puedes ser feliz sin tener una casa propia y otro, necesitarla.
Tú puedes ser feliz viajando y otro, quedándose viviendo siempre en el mismo sitio.
Tú puedes ser feliz sin nada de dinero, viviendo de la caridad y, otro, querer todo el dinero del mundo.
Tú puedes ser feliz viviendo y, otro, querer morir.
Por lo tanto no, no existe "la felicidad de la mayoría". Antes de entrar en esos niveles de precisión, existen otros requisitos necesarios para ser feliz. ¿Piramide de Maslow, os suena?
Pues cubrir las necesidades básicas es parte de lo que el Estado debería buscar si defiende el bien común.
#317 #317 yoymiyo86 dijo: #315 No, no me interesa. Es irrelevante para el tema. Ofc ;)
#316 #316 yoymiyo86 dijo: #313 #314 Es porque, básicamente, no existe. Es una utopía. ¿No tanto como la reinserción del 100% de los presos, no?
#318 #318 yosoyhacienda dijo: #313 #314 Antes de entrar en esos niveles de precisión, existen otros requisitos necesarios para ser feliz. ¿Piramide de Maslow, os suena?
Pues cubrir las necesidades básicas es parte de lo que el Estado debería buscar si defiende el bien común.Pues, básicamente, lo que buscan los de ETA, a nivel más concreto.
Al igual que es lo que busca CIU o ERC...
#319 #319 yosoyhacienda dijo: #317 Ofc ;)
#316 ¿No tanto como la reinserción del 100% de los presos, no?¿Quién ha dicho que se deba dar al 100% de los presos? Porque yo no. Yo dije que, tener la cadena perpetua ofrecía grandes servicios laborales a un gran número de personas (así, cubres muchas necesidades básicas, ergo, otorgas felicidad a muchos)
Fíjate, uso tus conceptos para que lo entiendas mejor.
#321 #321 yoymiyo86 dijo: #319 ¿Quién ha dicho que se deba dar al 100% de los presos? Porque yo no. Yo dije que, tener la cadena perpetua ofrecía grandes servicios laborales a un gran número de personas (así, cubres muchas necesidades básicas, ergo, otorgas felicidad a muchos)
Fíjate, uso tus conceptos para que lo entiendas mejor.Fíjate, que empleando el dinero que empleas en mantener a los criminales, podrías "otorgar" más unidades de felicidad a más personas -personas que se lo merecen, de hecho-.
#323 #323 yosoyhacienda dijo: #321 Fíjate, que empleando el dinero que empleas en mantener a los criminales, podrías "otorgar" más unidades de felicidad a más personas -personas que se lo merecen, de hecho-.Es que no es mantener a los presos, es mantener a los TRABAJADORES (psicólogos, policías, médicos..) ¿Ellos no se lo merecen o deben sufrir el "daño colateral"? :D
#322 #322 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Obviamente, el bien común se rige por la mayoría. Pero lo que tú dijiste antes no tenía que ver con el bien común. Estás mezclando conceptos. Antes lo que decías es que la mayoría mandaba sobre la MORALIDAD, que no tiene nada que ver, mon ami.
#323 #323 yosoyhacienda dijo: #321 Fíjate, que empleando el dinero que empleas en mantener a los criminales, podrías "otorgar" más unidades de felicidad a más personas -personas que se lo merecen, de hecho-.Es más, te diré que, antes de lo que tú dices, podrías retirar los: sueldos vitalicios, monarquía, iglesia (se lleva un gran pellizco de las arcas públicas que nada tiene que ver con la X de la RENTA)... y no tendrías que matar a nadie por el camino, dejando así, puestos de trabajo intactos.
#324 #324 yoymiyo86 dijo: #323 Es que no es mantener a los presos, es mantener a los TRABAJADORES (psicólogos, policías, médicos..) ¿Ellos no se lo merecen o deben sufrir el "daño colateral"? :DEs que esos trabajadores podrían estar trabajando en donde de verdad hiciese falta. ¿O en serio estás cayendo tan bajo de defender la cadena perpetua meramente para tener trabajadores...?
#325 #325 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No soy Google, pero con una rápida búsqueda podrás ver la aplastante cantidad de dinero que se gasta cada año en prisiones, mantenimiento, trabajadores, etc., que podría ser drásticamente reducida cambiando las cadenas perpetuas por penas de muerte. Ese dinero, se podría emplear en evitar recortes. ¿No crees que a mucha gente esto le haría feliz?
#327 #327 yoymiyo86 dijo: #323 Es más, te diré que, antes de lo que tú dices, podrías retirar los: sueldos vitalicios, monarquía, iglesia (se lleva un gran pellizco de las arcas públicas que nada tiene que ver con la X de la RENTA)... y no tendrías que matar a nadie por el camino, dejando así, puestos de trabajo intactos.HAHAHA esa es otra. Todo el día quejándoos por mantener al Rey, que por lo menos hace algo por el país, y en cambio a violadores, asesinos y pederastas parece que no tenéis ningún problema en pagarles una buena manutención.
#330 #330 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Moralidad =/= bien común. Te estás liando.
#328 #328 yosoyhacienda dijo: #324 Es que esos trabajadores podrían estar trabajando en donde de verdad hiciese falta. ¿O en serio estás cayendo tan bajo de defender la cadena perpetua meramente para tener trabajadores...?
#325 No soy Google, pero con una rápida búsqueda podrás ver la aplastante cantidad de dinero que se gasta cada año en prisiones, mantenimiento, trabajadores, etc., que podría ser drásticamente reducida cambiando las cadenas perpetuas por penas de muerte. Ese dinero, se podría emplear en evitar recortes. ¿No crees que a mucha gente esto le haría feliz?Comienzo a pensar que Jill tenía razón: tienes mentalidad de psicótapa, buscando excusas para implementar una cosa atroz como es el asesinato.
Los recortes se efectúan por otros tantos millones de euros gastados en diferentes ámbitos, los cuales te mencioné con anterioridad (si quieres, te digo que solo la iglesia se lleva, anualmente más de 11 mil millones de euros que salen de las mismas arcas que sanidad, educación...) sin contar con la monarquía, que también sale del mismo lugar.
Si no hay gente dedicada a tratar a los psicópatas - por ponerte solo un ejemplo - ¿De qué servirán los psicólogos y psiquiatras que estudian solo para eso? ¿Los quitamos y derivamos a otro sector que no es el suyo?
#329 #329 yosoyhacienda dijo: #327 HAHAHA esa es otra. Todo el día quejándoos por mantener al Rey, que por lo menos hace algo por el país, y en cambio a violadores, asesinos y pederastas parece que no tenéis ningún problema en pagarles una buena manutención. No es lo mismo lo que come, bebe... un preso que los manjares, viajes, barcos, etc. que se lleva el rey (que éste no, pero el anterior se iba de caza furtiva, algo atroz y no se le ha podido juzgar)
OK, eres pro-monárquica, pro-unión estatal... ahora solo falta que me digas que la iglesia es necesaria para crear una buena ética y moral... y ya acabamos por hoy.
#331 #331 yosoyhacienda dijo: #330 Moralidad =/= bien común. Te estás liando.Los has entrelazado tú.
Si el bien común es lo que escoge la mayoría, ergo su moralidad debe ser para con el bien común.
Si a X lo votan la mayoría y X dice "ésto es lo moral", la mayoría decide sobre lo que es moral y lo que no, ergo lo que es el bien común.
Es pura lógica. Y si eres de filosofía lo deberías de saber.
#332 #332 yoymiyo86 dijo: #328 Comienzo a pensar que Jill tenía razón: tienes mentalidad de psicótapa, buscando excusas para implementar una cosa atroz como es el asesinato.
Los recortes se efectúan por otros tantos millones de euros gastados en diferentes ámbitos, los cuales te mencioné con anterioridad (si quieres, te digo que solo la iglesia se lleva, anualmente más de 11 mil millones de euros que salen de las mismas arcas que sanidad, educación...) sin contar con la monarquía, que también sale del mismo lugar.
Si no hay gente dedicada a tratar a los psicópatas - por ponerte solo un ejemplo - ¿De qué servirán los psicólogos y psiquiatras que estudian solo para eso? ¿Los quitamos y derivamos a otro sector que no es el suyo? Obviamente, la pena de muerte no va a acabar con la crisis y los recortes, lo sé. Pero dos males no hacen un bien. El que la Iglesia se lleve más pasta de la requerida, no significa que el gasto carcelario no deba decrecer también.
No, hombre, si a mí me parece genial que haya psicólogos y psiquiatras que tratan psicópatas -de hecho, es lo que me gustaría hacer a mí-. Pero para eso están los psiquiátricos. No todos los psicópatas son peligrosos, o mejor dicho, no todos actúan en pos de sus instintos.
#335 #335 yosoyhacienda dijo: #332 Obviamente, la pena de muerte no va a acabar con la crisis y los recortes, lo sé. Pero dos males no hacen un bien. El que la Iglesia se lleve más pasta de la requerida, no significa que el gasto carcelario no deba decrecer también.
No, hombre, si a mí me parece genial que haya psicólogos y psiquiatras que tratan psicópatas -de hecho, es lo que me gustaría hacer a mí-. Pero para eso están los psiquiátricos. No todos los psicópatas son peligrosos, o mejor dicho, no todos actúan en pos de sus instintos.Y por ello la cadena perpetua es la mejor opción ¿No estás pagando psiquiátricos? ¿Qué te piensas que hay en las cárceles para los presos de dicho calibre? No están en la cárcel normal con los demás reclusos; tienen sus cédulas psiquiátricas.
#333 #333 yoymiyo86 dijo: #329 No es lo mismo lo que come, bebe... un preso que los manjares, viajes, barcos, etc. que se lleva el rey (que éste no, pero el anterior se iba de caza furtiva, algo atroz y no se le ha podido juzgar)
OK, eres pro-monárquica, pro-unión estatal... ahora solo falta que me digas que la iglesia es necesaria para crear una buena ética y moral... y ya acabamos por hoy.Qué va, no soy pro-monarquía; pro-unión estatal sí, eso te lo concedo.
Pero personalmente, prefiero pagarle viajes en barco al Rey, que da una buena imagen a mi país, que el alojamiento y comida a un asesino que pone en peligro a mis conciudadanos.
#334 #334 yoymiyo86 dijo: #331 Los has entrelazado tú.
Si el bien común es lo que escoge la mayoría, ergo su moralidad debe ser para con el bien común.
Si a X lo votan la mayoría y X dice "ésto es lo moral", la mayoría decide sobre lo que es moral y lo que no, ergo lo que es el bien común.
Es pura lógica. Y si eres de filosofía lo deberías de saber. Ya te vuelves a columpiar. El bien común no lo "escoge" la mayoría, se rige por ella.
Si la mayoría vota a X, y X dice Y, no significa que la mayoría quiera Y. Puede significar dos cosas: que la mayoría quiere Y o que la mayoría quiere a X a pesar de que quiera Y.
#338 #338 yosoyhacienda dijo: #333 Qué va, no soy pro-monarquía; pro-unión estatal sí, eso te lo concedo.
Pero personalmente, prefiero pagarle viajes en barco al Rey, que da una buena imagen a mi país, que el alojamiento y comida a un asesino que pone en peligro a mis conciudadanos.
#334 Ya te vuelves a columpiar. El bien común no lo "escoge" la mayoría, se rige por ella.
Si la mayoría vota a X, y X dice Y, no significa que la mayoría quiera Y. Puede significar dos cosas: que la mayoría quiere Y o que la mayoría quiere a X a pesar de que quiera Y.Claro, porque matar elefantes da tan buena imagen a un país, supuestamente, avanzado...
Y no, no me columpio: la gente que vota a X por ser X, supongo que estarás conmigo, es un porcentaje tan ínfimo que no merece la pena ni tenerlo en cuenta.
Se vota por "lo que dice X" no "por ser X". Y sí, es lo mismo "regirse" que "elegir". Lo mires como lo mires.
#337 #337 yoymiyo86 dijo: #335 Y por ello la cadena perpetua es la mejor opción ¿No estás pagando psiquiátricos? ¿Qué te piensas que hay en las cárceles para los presos de dicho calibre? No están en la cárcel normal con los demás reclusos; tienen sus cédulas psiquiátricas.
Quien necesite ser internado en un psiquiátrico, que lo sea, pero que no sea un peligro para sus compañeros ni para los trabajadores. Sin embargo, a lo que tú te refieres no son psquiátricos, son apartados de las cárceles para los "locos", innecesarios.
#336 #336 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vamos a ver, alma cándida, cómo podrían ser los ex-trabajadores un mayor coste que lo ahorrado. Imaginando que se les siguiera pagando lo que cobraban en la cárcel, el ahorro por lo que es el puro mantenimiento -comida, alojamiento, agua, electricidad- de los presos seguiría existiendo.
Además, no se trata de enviarlos al paro, sino de recolocarlos en otros puestos de trabajo.
#341 #341 yosoyhacienda dijo: #337 Quien necesite ser internado en un psiquiátrico, que lo sea, pero que no sea un peligro para sus compañeros ni para los trabajadores. Sin embargo, a lo que tú te refieres no son psquiátricos, son apartados de las cárceles para los "locos", innecesarios.
#336 Vamos a ver, alma cándida, cómo podrían ser los ex-trabajadores un mayor coste que lo ahorrado. Imaginando que se les siguiera pagando lo que cobraban en la cárcel, el ahorro por lo que es el puro mantenimiento -comida, alojamiento, agua, electricidad- de los presos seguiría existiendo.
Además, no se trata de enviarlos al paro, sino de recolocarlos en otros puestos de trabajo.¿Por qué te piensas que se encierran en centros de salud mental, que no psiquiátricos? Precisamente porque o son un peligro para sí mismos o lo son para la sociedad. Que no están ahí por gusto ni de vacaciones, alma de cántaro.
Y sí, son cédulas psiquiátricas (mi hermano trabaja en ese ámbito al ser policía y mi ex-profesora, abogada, nos lo explicó detalladamente)
#340 #340 yoymiyo86 dijo: #338 Claro, porque matar elefantes da tan buena imagen a un país, supuestamente, avanzado...
Y no, no me columpio: la gente que vota a X por ser X, supongo que estarás conmigo, es un porcentaje tan ínfimo que no merece la pena ni tenerlo en cuenta.
Se vota por "lo que dice X" no "por ser X". Y sí, es lo mismo "regirse" que "elegir". Lo mires como lo mires. Bonita reducción... Porque obviamente el Rey lo único que hizo fue matar un elefante en todos sus años de regencia.
No me refiero a votarle por su cara bonita. La realidad es que X no dice solo Y, X dice Y, Z, y otras mil movidas más. Mucha gente vota a alguien porque está de acuerdo con la mayoría de sus ideas, pese a estar en desacuerdo con otras, o porque es el menor de los males. ¿Ínfima minoría? En absoluto.
No, no es lo mismo, abre un diccionario.
#339 #339 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Menudo aparve... El debate ha comenzado en un terreno ético y ha derivado a uno sobre el bien común, pero no están ligados per se.
#343 #343 yoymiyo86 dijo: #341 ¿Por qué te piensas que se encierran en centros de salud mental, que no psiquiátricos? Precisamente porque o son un peligro para sí mismos o lo son para la sociedad. Que no están ahí por gusto ni de vacaciones, alma de cántaro.
Y sí, son cédulas psiquiátricas (mi hermano trabaja en ese ámbito al ser policía y mi ex-profesora, abogada, nos lo explicó detalladamente) Pues eso, tío, ya hay gente en psiquiátricos o centros de salud mental, por lo que no es necesario "conservar" a los asesinos en serie psicópatas que son condenados a cadena perpetua en cárceles normales.
¡Registra tu cuenta ahora!
