Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1 #1 curc0vein dijo: Y los de las marionetas. A mí ya me parece gracioso que una obra de teatro mínimamente transgresiva sea enaltecimiento del terrorismo y luego la mera existencia de la Fundación Francisco Franco no lo sea, pero a ver, es lo que hay en esta sociedad.
#2 #2 psigma dijo: #1 A mí ya me parece gracioso que una obra de teatro mínimamente transgresiva sea enaltecimiento del terrorismo y luego la mera existencia de la Fundación Francisco Franco no lo sea, pero a ver, es lo que hay en esta sociedad.@psigma A mí no me mola que salga gente a la calle a decir "Viva Franco" o "Viva ETA". Podríamos discutir si la obra enaltece a ETA o no, que me la pela. Lo que me parece INCREÍBLE es que la misma gente que hace unos meses estaba reuniéndose con total libertad para hablar de lo muchísimo que echan de menos a Franco, que Viva San Franco, las reuniones, las misas... Son los que ahora van por ahí diciendo que habría que METER EN LA CÁRCEL a "esos asesinos". Las víctimas de ETA, según periódicos de la derecha, no llega a 1000. Las de Franco son incontables (principalmente porque ni dejan investigar). Una dictadura no es más que Terrorismo que ha ganado la batalla. Es lo mismo, pero peor.
#12 #12 argodil dijo: #2 @psigma Y a mí me parece muy interesante que haya gente con banderas de la república y no se les diga nada. Vamos a usar la cabeza: la figura del Franquismo es comparable a la de la Segunda República. Os guste o no. Pero la franja morada es aplaudible, el pollo, no.
Que estoy, y mucha gente lo está, hasta los mismísimos que parece que solo murieron los rojos. No, los rojos perdieron la guerra, y si la hubieran ganado hubieran hecho lo mismo. PUNTO. Así que, en vez de comparar las reivindicaciones del franquismo con ETA, comparadlas con las republicanas. Que ambos son anticonstitucionales por definición.@argodil Igual me estoy tirando un triple, pero en mis libros de historia ponía que la república fue elegida democráticamente. Que ahí reside la diferencia. Que, ojo, no digo que una república sea mejor o peor que otras opciones (no es el tema). Digo que prefiero una democracia con la que estoy en desacuerdo a una dictadura con la que coincido.
Por eso la gente puede decir "¡Viva la República!" pero no "¡Viva Franco!". Y si el representante de la república se pone a matar gente, NATURALMENTE que hay que tomar medidas. Pero, ¿una dictadura de casi 40 años?¿De verdad?¿Esa es la excusa?
#4 #4 drucatar dijo: #2 @psigma A mí no me mola que salga gente a la calle a decir "Viva Franco" o "Viva ETA". Podríamos discutir si la obra enaltece a ETA o no, que me la pela. Lo que me parece INCREÍBLE es que la misma gente que hace unos meses estaba reuniéndose con total libertad para hablar de lo muchísimo que echan de menos a Franco, que Viva San Franco, las reuniones, las misas... Son los que ahora van por ahí diciendo que habría que METER EN LA CÁRCEL a "esos asesinos". Las víctimas de ETA, según periódicos de la derecha, no llega a 1000. Las de Franco son incontables (principalmente porque ni dejan investigar). Una dictadura no es más que Terrorismo que ha ganado la batalla. Es lo mismo, pero peor.Sobre todo si tenemos en cuenta de que aquí no hay enaltecimiento del terrorismo por ningún lado. Es como si quisieran meter en la cárcel a Tarantino por enaltecimiento del nazismo porque en Malditos Bastardos aparece Hitler.
#15 #15 argodil dijo: #14 @drucatar Pues sí, te estás tirando un triple. Fue elegida en unas ELECCIONES MUNICIPALES en las que salió una MINORÍA ABSOLUTA en los votos a favor del PARTIDO REPUBLICANO, así que sí, revisa los libros de historia, porque aún no se han atrevido a cambiar eso. Auqnue tiempo al timepo. Y por supuesto que prefiero una democracia, pero igualmente, la segunda república NO FUE ELEGIDA DEMOCRÁTICAMENTE (perdón mayus, es que no hay subrayado).
Y decir Viva la República significa que no acata la figura del jefe de Estado, que es el Rey, así que, me temo que sigue siendo el mismo delito que decir que Viva Franco.
Y por cierto, la República no mató a tanta gente porque, para bien o para mal, solo duró 6 años. Y no murieron pocos, por cierto.@argodil En las elecciones municipales las fuerzas republicanas consiguieron un 48% si no recuerdo mal, (minoría absoluta ya.. XDDD), teniendo en cuneta que en los pueblos el pucherazo era algo común. El las ciudades, donde las elecciones eran más fiables las fuerzas republicanas arrasaron. A parte, que fue el propio Rey el que decidió abandonar. Posteriormente hubo un proceso constituyente que legitimó democráticamente la República por si había alguna duda. No soy de izquierdas, pero no se puede manipular la historia tan descaradamente.
#15 #15 argodil dijo: #14 @drucatar Pues sí, te estás tirando un triple. Fue elegida en unas ELECCIONES MUNICIPALES en las que salió una MINORÍA ABSOLUTA en los votos a favor del PARTIDO REPUBLICANO, así que sí, revisa los libros de historia, porque aún no se han atrevido a cambiar eso. Auqnue tiempo al timepo. Y por supuesto que prefiero una democracia, pero igualmente, la segunda república NO FUE ELEGIDA DEMOCRÁTICAMENTE (perdón mayus, es que no hay subrayado).
Y decir Viva la República significa que no acata la figura del jefe de Estado, que es el Rey, así que, me temo que sigue siendo el mismo delito que decir que Viva Franco.
Y por cierto, la República no mató a tanta gente porque, para bien o para mal, solo duró 6 años. Y no murieron pocos, por cierto.@argodil Decir viva la República no es lo mismo que decir Viva Franco, ninguno de los dos es delito en este país. Eso por una, y por otra, ensalzar un régimen democrático (te puede gustar o no), no es lo mismo desde el punto de vista moral que ensalzar a un dictador. Y por otro lado, decir "La república mató..." es una aberración argumental en sí misma, la República no mata a nada porque es un mero sistema, en todo caso será una persona, la que ejecuta el acto. En fin...
#35 #35 argodil dijo: #29 @fascio Sí, soy un inculto. Por supuesto que lo soy. No he estudiado comparativamente ambas constituciones, y eso creo que no es el tema de debate. De la misma forma que supongo que, manteniendo los conocimientos políticos, no has estudiado el proceso de unificación de Andalucía, cosa que yo si. Por eso me remito a lo que sé y comentaba en un principio, por lo que ha empezado todo: como símbolos, la bandera franquista y la republicana son igual de anticonstitucionales, porque ambas rechazan la figura del actual Jefe de Estado.La bandera republicana no es anticonstitucional, por la Ley de Memoria Histórica de 2006 la Segunda República es nuestro antecedente democrático más cercano, sus símbolos no están ilegalizados, a diferencia de los del régimen ilegítimo de Francisco Franco Bahamonde.
#33 #33 argodil dijo: #28 @fascio ¿Así que si el régimen tiene el nombre una persona tiene voluntad para matar? Es decir, ¿que si la "Cosa del pueblo" entonces significa que si el pueblo quiere matar a alguien esos asesinatos son atribuibles a la República? Vamos, si un régimen es incapaz de matar, otro también lo es, independientemente de su etimología. No me seas sofista en ese sentido.
Y sí, claro que murieron. De los dos bandos. Más del bando perdedor. Gajes de las guerras, en realidad. Quitando muy medidas excepciones, en las guerras muere gente. Te informo.El Franquismo es un régimen personalista y cesarista que desde su líder mandó el asesinato en sus primeros cinco años de casi 200.000 personas, habiendo asesinatos hasta el mismo año que murió el dictador, en 1975.
Como ya te han dicho, la II República es un régimen democrático y legítimo que descansaba en la voluntad del pueblo, siendo la defensa de sus instituciones y nación completamente legítima, no como un golpe militar enmarcado en la larga sucesión de alzamientos conservadores del siglo XIX.
#32 #32 argodil dijo: #27 @fascio no es reconocer que hubo pucherazo, es presuponer que hubo pucherazo solo por ser medios rurales. Porque tu argumentación ha sido esa. Que si el resultado era de medios rurales, entonces estaba claro que era un pucherazo. Tu falta de argumentos contra la falta de los míos: en las ciudades era más fácil incluir votantes muertos para añadir el pucherazo.En los medios rurales, y desde casi un siglo atrás, existía una red caciquil articulada, liderada por hombres de partido, véase los Larios en la Málaga de la Restauración, que según sus empresas y sus industrias fabriles tenían feudos, ya que controlaban el voto de sus trabajadores.
#31 #31 argodil dijo: #26 @fascio Muy bien, listocoño, no entiendo de procesos constituyentes al nivel de un licenciado en ciencias políticas, supongo, pero si la forma de legitimar un gobierno por elecciones municipales, y una salida en masa a la calle es el adecuado, entonces prefiero permanecer en mi ignorancia. No estoy hablando ni de que sea o no demócrata en este aspecto. Estoy diciendo que fue un alzamiento, no un proceso legal. De la misma forma que el alzamiento en el que derivó la Guerra civil fue un alzamiento. Y oye, media España lo apoyó. Digamos, por ejemplo, que el 48%, por poner un número de minoría.La II República no se implantó por un alzamiento, el Jefe de Estado, tras saquear las arcas estatales huyó al "no sentirse querido por su pueblo".
#31 #31 argodil dijo: #26 @fascio Muy bien, listocoño, no entiendo de procesos constituyentes al nivel de un licenciado en ciencias políticas, supongo, pero si la forma de legitimar un gobierno por elecciones municipales, y una salida en masa a la calle es el adecuado, entonces prefiero permanecer en mi ignorancia. No estoy hablando ni de que sea o no demócrata en este aspecto. Estoy diciendo que fue un alzamiento, no un proceso legal. De la misma forma que el alzamiento en el que derivó la Guerra civil fue un alzamiento. Y oye, media España lo apoyó. Digamos, por ejemplo, que el 48%, por poner un número de minoría.Y por cierto, Alfonso XIII en su sucedáneo de reinado pseudo-absoluto, apoyó a un dictador; alzó a la Iglesia; y sumió a la población en la más absoluta de las pobrezas, garantizándose el derecho de disolver las cámaras si no le gustaba lo que en ellas se decía. Shlomo Ben Ami escribió que "mucha gente manifestaba una creencia casi milagrosa en la República o en "algo nuevo"; la justicia y el progreso eran completamente incompatibles con un dictador de un régimen personalista, que abandonaba su puesto en manos de Berenguer cayendo en la "dictablanda"; y un rey perjuro, la sociedad abandonó su apatía política y estalló.
#25 #25 argodil dijo: #18 @fascio Empezaré por el final: La república mató es lo mismo que decir que el franquismo mató, entonces. Misma aberración argumental.
Con respecto a decir que Viva la República es comparable a decir que Viva Franco, creo que lo es, y mucho. Ambos surgieron sin el procedimiento adecuado, ambos se encuentran fuera de la constitución actual, y ambos presuponen que la jefatura del Estado no debería estar a manos del Rey. Si te refieres a que la República es, en teoría, un Régimen Democrático, nos vamos a la República Popular China. Si presuponemos que el fascismo es fruto de Golpe de Estado, tenemos el nazismo en Alemania, o si hay pocas libertades, el Imperio japonés (o la dictablanda aquí mismo).Has reconocido que no sabes de lo que hablas, ¿qué coño haces ensuciando el nombre de un régimen democrático cuyos miembros defendieron a este país aún perdiendo sus vidas? Eres completamente deleznable.
#24 #24 argodil dijo: #17 @fascio Bueno, en ese caso, no manipulemos la historia: "Alfonso XIII abandonó el país sin abdicar formalmente y se trasladó desde Marsella a París" Esto es de la wikipedia, puedes leer el artículo entero, y ver que el "proceso constituyente" fueron directamente elecciones republicanas, nada de un referendum a favor o en contra. Fueron unas elecciones MUNICIPALES, insisto. Es como si ahora si el PJCE ganara en 41 CAPITALES DE PROVINCIA se proclamara el régimen comunista.
Y si quieres interpretar las elecciones con o sin pucherazo para entonces dar a entender que eso no es cambiar la historia, no acabamos en la vida.Alfonso XIII abandonó el país porque no tenía apoyos sociales, instalándose en Italia dilapidando la fortuna que había robado al pueblo español, así como urdiendo contactos con gobiernos fascistas como el de Mussolini, asegurándose que administrarían armas en caso de un golpe de Estado, como ya lo había hecho su padre, Alfonso XII con el general Campos.
#24 #24 argodil dijo: #17 @fascio Bueno, en ese caso, no manipulemos la historia: "Alfonso XIII abandonó el país sin abdicar formalmente y se trasladó desde Marsella a París" Esto es de la wikipedia, puedes leer el artículo entero, y ver que el "proceso constituyente" fueron directamente elecciones republicanas, nada de un referendum a favor o en contra. Fueron unas elecciones MUNICIPALES, insisto. Es como si ahora si el PJCE ganara en 41 CAPITALES DE PROVINCIA se proclamara el régimen comunista.
Y si quieres interpretar las elecciones con o sin pucherazo para entonces dar a entender que eso no es cambiar la historia, no acabamos en la vida.Por cierto, si necesitas la Wikipedia para meterte en una discusión sobre un tema tan delicado, te sugiero que te vayas a estudiar un rato.
#15 #15 argodil dijo: #14 @drucatar Pues sí, te estás tirando un triple. Fue elegida en unas ELECCIONES MUNICIPALES en las que salió una MINORÍA ABSOLUTA en los votos a favor del PARTIDO REPUBLICANO, así que sí, revisa los libros de historia, porque aún no se han atrevido a cambiar eso. Auqnue tiempo al timepo. Y por supuesto que prefiero una democracia, pero igualmente, la segunda república NO FUE ELEGIDA DEMOCRÁTICAMENTE (perdón mayus, es que no hay subrayado).
Y decir Viva la República significa que no acata la figura del jefe de Estado, que es el Rey, así que, me temo que sigue siendo el mismo delito que decir que Viva Franco.
Y por cierto, la República no mató a tanta gente porque, para bien o para mal, solo duró 6 años. Y no murieron pocos, por cierto.Ya que te gustan los porcentajes, sin tener ni puta idea, los índices de participación de las elecciones fue de un 67%, dando como resultado final una importante victoria a las candidaturas republicano-socialistas, que lograron vencer en 41 de las 50 provincias españolas. Ello, unido al abandono del jefe de Estado, se traduce en la implantación de un régimen legítimo y democrático.
Como historiadora, conozco en demasía el caso de mi ciudad, Málaga, y te diré que aquí las candidaturas antidinásticas ganaron en los diez distritos electorales, destacándose el porcentaje de los distritos proletarios, donde el porcentaje era cuatro veces mayor que las posiciones monárquicas.
#50 #50 argodil dijo: #38 @IllegitimisNilCarborundum volvemos al mismo debate, y en eso te remito al documento que has añadido después. Sigue siendo un Golpe de Estado. Mientras estaba Franco, lo legal era lo que él dijera. Tengo a más de un conocido que cuyos antepasados fueron asesinados durante la Segunda República, y en mi caso particular, puedo confirmarte que no puedo remontar mi "linaje" más allá de 1900 porque también durante la Segunda República se quemó la Iglesia que contenía los documentos. Sí, durante el Franquismo murió gente. Durante la Segunda República también. Ambos a manos de simpatizantes del Estado. En ambos casos, tragedias.La Segunda República no asesinó a nadie por orden institucional, el régimen Franquista sí. Como bisnieta, nieta e hija de exiliados políticos, personas que murieron por defender sus derechos en condiciones infrahumanas, te aconsejo que antes de seguir por esa línea, sin tener ni puta idea, recapacites y pienses lo que vayas a decir.
Yo te lo voy a decir. La justicia es imperfecta pues es obra de seres imperfectos, se aleja del ideal platónico de justicia entendida como la retribución equitativa a los actos cometidos.
#42 #42 IllegitimisNilCarborundum dijo: #31 Y por cierto, Alfonso XIII en su sucedáneo de reinado pseudo-absoluto, apoyó a un dictador; alzó a la Iglesia; y sumió a la población en la más absoluta de las pobrezas, garantizándose el derecho de disolver las cámaras si no le gustaba lo que en ellas se decía. Shlomo Ben Ami escribió que "mucha gente manifestaba una creencia casi milagrosa en la República o en "algo nuevo"; la justicia y el progreso eran completamente incompatibles con un dictador de un régimen personalista, que abandonaba su puesto en manos de Berenguer cayendo en la "dictablanda"; y un rey perjuro, la sociedad abandonó su apatía política y estalló. Y eso, no es un levantamiento de Estado. El régimen que recogió Berenguer, o la "dictablanda", estaba comenzando un proceso democratizador, cuya coyuntura fue aprovechada por la oposición a la dictadura.
#12 #12 argodil dijo: #2 @psigma Y a mí me parece muy interesante que haya gente con banderas de la república y no se les diga nada. Vamos a usar la cabeza: la figura del Franquismo es comparable a la de la Segunda República. Os guste o no. Pero la franja morada es aplaudible, el pollo, no.
Que estoy, y mucha gente lo está, hasta los mismísimos que parece que solo murieron los rojos. No, los rojos perdieron la guerra, y si la hubieran ganado hubieran hecho lo mismo. PUNTO. Así que, en vez de comparar las reivindicaciones del franquismo con ETA, comparadlas con las republicanas. Que ambos son anticonstitucionales por definición.Los "rojos", usando la nomenclatura de los golpistas, fueron quienes defendieron en este país la democracia y los derechos que ahora, estamos perdiendo. La II República fue, y pasará a la Historia, como un gobierno democrático y legítimo, que luchó hasta su último hálito por la democracia en este país, dentro de sus fronteras y fuera de ellas.
#114 #114 argodil dijo: #113 @IllegitimisNilCarborundum Me baso en el orden de los acontecimientos. En ningún momento he comparado el régimen, no te engañes, he comparado el proceso de formación del régimen. Me baso en que es Anticonstitucional porque una República implica el rechazo del Actual Jefe de Estado, que es el Rey de España, según la Constitución.
Las fuentes de que fue un alzamiento, cuando respondas a las preguntas.Te basas en no tener ni puta idea. Vete a tu fuente de saber, la Wikipedia, para verlo, Sherlock.
#121 #121 argodil dijo: #119 @IllegitimisNilCarborundum Un momento. ¿Cómo que salió el mismo día 14? Es decir, ¿Me estás diciendo que salió después de que se proclamara la República? ¿Eso no se contradice con lo que decías hace un rato, que el abdicó y después se proclamó la República? Me alegra que hayas jugado a intentar fijarte en los detalles. Sí, abandonó el 14, mi propia fuente (wikipedia) lo dice. Por la noche. Después del Alzamiento de la República. Bien, ha costado un poco de ingenio por mi parte que lo reconozcas, pero es un paso. Quizás dentro de 100 mensajes podremos hablar de los motivos/consecuencias de que se marchara.¿Contradice el qué? El monarca llevaba pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder, yéndose cuando era oficial que la coalición monárquica había sido pisoteada por las candidaturas republicano-socialistas, candidaturas ANTIDINÁSTICAS.
Qué puta vergüenza ajena que me estés debatiendo con la Wikipedia. ¿Cómo eres capaz de enjuiciar nuestros conocimientos, ya no sólo los míos, cuando tú no tienes ninguno?
#122 #122 argodil dijo: #120 @psigma Joder, lo siento, no los tengo a mano. Confórmate con la wikipedia de mientras y lee el #121 para que entiendas un poco por qué he mentido en la fecha en la que salía el monarca. Sí, he mentido. FUE EL POR LA NOCHE, NO EL 16 lo rectifico por si acaso, pero es que tenía que tener claro que las fechas quedaban claras por su parte.
Por otra parte, ¿qué he dicho yo? ¿Que la segunda república fue un golpe de estado? Si ya ha quedado claro que PRIMERO se proclama república y DESPUÉS se va el rey, sí, es un golpe de estado, le pese a quien le pese.Has mentido en cada comentario.
¿Le pese a quien le pese qué, tolai? Si no sabes ni de lo que hablas, calificando de anticonstitucional un régimen de 1931 por chocar con nuestra Carta Magna actual.
#6 #6 psigma dijo: #4 Sobre todo si tenemos en cuenta de que aquí no hay enaltecimiento del terrorismo por ningún lado. Es como si quisieran meter en la cárcel a Tarantino por enaltecimiento del nazismo porque en Malditos Bastardos aparece Hitler.@psigma Si efectivamente la obra no era para niños. Vale, bien. Un par de denuncias, unos cuantos padres molestos y seguimos con nuestra vida porque, siendo sinceros, no es para tanto.
Pero suponed por un segundo que EFECTIVAMENTE hubiera asociaciones enalteciendo a la organización de ETA. Lo mucho que mola y bla bla. ¿Cómo pueden los mismos políticos que miran a otro lado cuando se hace con Franco, criminalizar eso? ¿Por qué COÑO dignificar a ETA está mal pero a Franco está bien?¿Porque ganó la batalla?¿Qué somos, imbéciles? Si alguien dice "Viva Franco" le metes en una celda con alguien que diga "Viva ETA" y a tomar por culo. La libertad de expresión no puede pasar por encima de miles de muertos, todo tiene un límite.
#10 #10 drucatar dijo: #6 @psigma Si efectivamente la obra no era para niños. Vale, bien. Un par de denuncias, unos cuantos padres molestos y seguimos con nuestra vida porque, siendo sinceros, no es para tanto.
Pero suponed por un segundo que EFECTIVAMENTE hubiera asociaciones enalteciendo a la organización de ETA. Lo mucho que mola y bla bla. ¿Cómo pueden los mismos políticos que miran a otro lado cuando se hace con Franco, criminalizar eso? ¿Por qué COÑO dignificar a ETA está mal pero a Franco está bien?¿Porque ganó la batalla?¿Qué somos, imbéciles? Si alguien dice "Viva Franco" le metes en una celda con alguien que diga "Viva ETA" y a tomar por culo. La libertad de expresión no puede pasar por encima de miles de muertos, todo tiene un límite. Sosiégate, muchacho, si estoy de tu parte. Desde de mi punto de vista está igual de mal enaltecer a Franco que a ETA, pero como tú bien has dicho la diferencia a escala sociocultural radica en que uno fue mainstream durante cuarenta años y la otra no.
#12 #12 argodil dijo: #2 @psigma Y a mí me parece muy interesante que haya gente con banderas de la república y no se les diga nada. Vamos a usar la cabeza: la figura del Franquismo es comparable a la de la Segunda República. Os guste o no. Pero la franja morada es aplaudible, el pollo, no.
Que estoy, y mucha gente lo está, hasta los mismísimos que parece que solo murieron los rojos. No, los rojos perdieron la guerra, y si la hubieran ganado hubieran hecho lo mismo. PUNTO. Así que, en vez de comparar las reivindicaciones del franquismo con ETA, comparadlas con las republicanas. Que ambos son anticonstitucionales por definición.@argodil Eso de que si hubieran ganado hubieran hecho lo mismo es un Wishfull Thinking como una casa de grande.
Que en este país se permita vitorear un régimen fascista dice mucho del nivel donde está España.
Hace poco que en el centro de la ciudad se ha establecido una tienda sobre el fascismo (libros fachas, camisetas con eslóganes racistas y demás artilugios) y es completamente legal, ¿por qué es legal ser fascista pero es ilegal apoyar el terrorismo si finalmente es lo mismo? Las dos cosas son formas de odio.
Realmente me avergüenza la justicia en España.
#40 #40 IllegitimisNilCarborundum dijo: #31 La II República no se implantó por un alzamiento, el Jefe de Estado, tras saquear las arcas estatales huyó al "no sentirse querido por su pueblo".
[img]https://www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiVvbO1ve7KAhUsJpoKHf2wDc4QjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fhistoriaelpalo.blogspot.com%2F2012%2F04%2Fcarta-de-despedida-de-alfonso-xiii-al.html&bvm=bv.113943164,d.bGs&psig=AFQjCNEfuEZDWgcXuNadCat_AzwpZIcUYA&ust=1455237800958781[/img]
#49 #49 argodil dijo: #37 @IllegitimisNilCarborundum Joder, lo primero es que vaya trabajazo te has dado. Me alegro de que sea así, y lo digo de verdad. Lo malo es que puede que no pueda responderte a todo, y no quiero que te lo tomes como un insulto o nada parecido.
El hecho de que en la Ley de la Memoria Histórica no se considere legal no significa que no sea anticonstitucional. Te pondré un ejemplo similar: la ley de Violencia de Género es anticonstitucional, porque hace distinción por sexo. Bueno, esa creo que atenta también contra los Derechos Humanos, en realidad. El caso es que, el hecho de que se permita su uso por ley no significa que no sea anticonstitucional. Estoy seguro que eres capaz de encontrar más ejemplos.Te repito, dado que pareces duro de oído, la II República es el referente democrático más cercano a nuestros días. Aunque borrado su recuerdo durante la dictadura, y su educación dogmática, la II República es legal y no tiene carácter anticonstitucional.
Dos, la ley de Violencia de Género no hace distinción de géneros por minusvaloración de uno de ellos, sino por un carácter especial en un delito dado, al igual que la violencia racial tiene más pena que un mero ataque, la violencia de género, al tener unos motivantes claros, tiene una pena mayor.
#52 #52 argodil dijo: #39 @IllegitimisNilCarborundum , #40 y #41. Voy a manejar con cuidado estas palabras. Sí, corrió por su vida. En ese sentido, fue un cobarde. Pero no se sentía querido por su pueblo porque no había respuesta posible sin que acabara en Guerra Civil. Es como si en la actualidad, todos los votantes de PSOE + PODEMOS salieran a la calle exigiendo la marcha de Felipe VI. Se haga lo que se haga, la única solución realmente pacífica sería que el rey abandonara. Si el ejército respondiera, si la otra mitad de España respondiera... en el caso de 1931, la respuesta se demoró 5 años. Huyó porque ganaron candidaturas antidinásticas en 41 provincias, no porque quisiera evitar una guerra civil que él planeaba desde el extranjero tras un golpe de estado.
El pueblo no salió a la calle clamando por su marcha, salieron a celebrar que tras un siglo de caciquismo, de apatía política, volvían a tener el control de su derecho político.
#55 #55 argodil dijo: #51 @IllegitimisNilCarborundum Iba a continuar, pero me centro en esto. No confundas la violencia racial con la violencia de género. Ni la violencia de género con la violencia doméstica. Porque el componente "racial" en la violencia racial se aplica a ambas partes: es igual de grave que un negro le pegue a un blanco porque se considere superior que viceversa. En la Ley de violencia de género no es así. Precisamente, el especial castigo a la violencia racial es para disminuir el odio racial. Sin embargo, la diferencia de castigo en violencia de género, solo aumenta las diferencias. Y sí, esa ley puede decir misa en ese sentido. La República considera que el Jefe de Estado no debería ser el Rey. Pero resulta que la Constitución dice que el jefe de Estado es el Rey.Comparo el agravante de odio, no confundo nada. A diferencia que alguien que yo me sé, yo me leo las leyes antes de criticarlas; al igual que antes de injuriar a un régimen democrático y legítimo.
La Constitución actual no tiene retroactividad, como cualquier Carta Magna o ley democrática. Que en la actualidad, y sin el referéndum correspondiente, sea nuestro Jefe de Estado un monarca no convierte en anticonstitucional un régimen que se desarrolló entre 1931-1939
#56 #56 argodil dijo: #53 @IllegitimisNilCarborundum Maldita sea, no me da tiempo a responderte xD. Bueno, pues entonces como bisnieto de alguien asesinado por los comunistas durante la Segunda República, no sigas por esa línea, sin tener ni puta y idea, y te recomiendo que recapacites. Insisto, una guerra es una guerra. Así que vamos a dejarnos de bandos "buenos" y bandos "malos". A diferencia de ti, soy historiadora. Y si a tu familiar lo asesinó una persona en concreto, es una tragedia, pero no es culpa de un régimen político
Y no me voy a dejar nada, porque la II República, analfabeto histórico, es un régimen legítimo y legal.
#58 #58 argodil dijo: #47 @IllegitimisNilCarborundum En capitales de provincias, no en provincias. Es importante el matiz, señorita.En su conjunto, guaperas. Tiene en gracia que enjuicies mis porcentajes, que te puedo dar el manual y la página de donde los he sacado, cuando tú te basabas en suposiciones y en porcentajes falsos e irrisorios hasta que te lo han señalado otros.
#73 #73 argodil dijo: Y deja de decir hipótesis acerca de cómo murieron los "golpistas". Porque eso demuestra... ¿cómo me habías llamado antes? ¿Inculto? Bueno, creo que en tu caso demuestra tu prepotencia, si crees saber cómo murieron todos y cada unos de los españoles durante la guerra.¿Qué hipótesis he lanzado? Señálalo.
Sí, inculto, analfabeto histórico, legitimador de un régimen dictatorial... tengo muchos modos para denominarte. Y mi prepotencia viene de que estudio en busca de un objetivo, como lo es recuperar la dignidad de mi familia y tantas otras como ella. Te repito, a diferencia de ti, sé de lo que hablo, puedes seguir haciendo el papel de indignado, porque tu posición no es respetada cuando se basa en MENTIRAS, pero me niego a tratar con respeto a una persona como tú, que atenta contra la memoria de miles de victimas que defendieron su país de una invasión.
#75 #75 argodil dijo: #70 @IllegitimisNilCarborundum Sí, por definición, todas las víctimas de la violencia de género son mujeres. Porque en la definición no se incluye la violencia de mujer a hombre. Así cualquiera. No todas las que mueren son mujeres, sí la mayoría. Eso no quita que la ley no sea injusta. Si el 99% de las que mueren son mujeres, entonces el 99% de los castigados severamente serán hombres. Pero ese 1% de hombres que mueren, me parece una vergüenza que las mujeres no sean igualmente castigadas. Y sí, son porcentajes inventados.
No existe una violencia contra el hombre por ser hombre, sustentada en un sistema y en una cultura de tradición histórica. La figura del hombre está protegida por la ley de Violencia Doméstica.
Son castigados de acuerdo al crimen que cometen. Un agravante supone más pena, no cuesta tanto entenderlo.
#100 #100 argodil dijo: #97 @IllegitimisNilCarborundum Ya me las diste tú, así que no tengo que buscarlas, de cualquier forma. Es que volvemos al dato: Unas Elecciones MUNICIPALES. Espera, a lo mejor es ese concepto en el que estamos mal. Sabes que en las elecciones municipales se eligen alcaldes y concejales, ¿no? Que yo sepa, no se escogen presidentes de República. ¿Hace falta que te busque fuentes para apoyar esto?
Entonces, si partimos de esa base, ambos fueron ilegales. Si no partimos de esa base, hemos terminado. Fue legal. Legal y legítimo. Igual de legal que ahora se proclamara IU que tienen 2 millones de votos, y no tienen representación, y dijeran que ellos van a ir igualmente al parlamento con más diputados. Tan legal como eso.Tú no defiendes lo mismo que yo, dices conocer, más si defiendes una posición, ¿cuáles son tus fuentes? ¿O es que te lo has inventado todo según tus neuras?
¿Y? En 41 provincias ganaron las candidaturas antidinásticas, y ante ello, el Jefe de Estado huyó dejando un vacío de poder que se suplió con un nuevo sistema legítimo y democrático. ¿Necesitas croquis?
IU se ve afectada por una ley electoral, de todo menos democrática. Y es justo y normal que se quejen de ello.
#101 #101 argodil dijo: #98 @holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)Sigues acusando sin fuentes y pruebas, ¿cuándo las vas a dar?
¿Adolfo Suárez un héroe? Realizó una transición a la "democracia" con la mitad de la oposición al franquismo en las cárceles, con un partido ilegalizado y tiñiendo de demócratas a franquistas.
#101 #101 argodil dijo: #98 @holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)Pòr la modificación de la Ley de Sucesión del '47, realizada en el '67, Franco dejó como su heredero a Juan Carlos de Borbón. La Monarquía española es heredera de un dictador. La guerra de Sucesión, en el siglo XVIII no tiene nada que ver.
#31 #31 argodil dijo: #26 @fascio Muy bien, listocoño, no entiendo de procesos constituyentes al nivel de un licenciado en ciencias políticas, supongo, pero si la forma de legitimar un gobierno por elecciones municipales, y una salida en masa a la calle es el adecuado, entonces prefiero permanecer en mi ignorancia. No estoy hablando ni de que sea o no demócrata en este aspecto. Estoy diciendo que fue un alzamiento, no un proceso legal. De la misma forma que el alzamiento en el que derivó la Guerra civil fue un alzamiento. Y oye, media España lo apoyó. Digamos, por ejemplo, que el 48%, por poner un número de minoría.@argodil La forma de legitimar una república puede darse o bien porque las fuerzas republicanas sean mayoría, como lo fueron, o por algo aún más simple: que el rey se vaya por patas. Que es lo que hizo. No sé, tu estúpida lógica es: aunque haya una mayoría republicana y el rey se haya ido, es legitimo y legal continuar con la monarquía. Mi diagnóstico: retraso grave.
#32 #32 argodil dijo: #27 @fascio no es reconocer que hubo pucherazo, es presuponer que hubo pucherazo solo por ser medios rurales. Porque tu argumentación ha sido esa. Que si el resultado era de medios rurales, entonces estaba claro que era un pucherazo. Tu falta de argumentos contra la falta de los míos: en las ciudades era más fácil incluir votantes muertos para añadir el pucherazo.@argodil De suponer nada, de nuevo me limito a redirigirte a los documentos históricos en el que se explica detalladamente los diferentes métodos de pucherazo que había en la época del turnismo. En esas elecciones en las ciudades ya había un mayor control para evitarlo, pero no en los pueblos. Criticas tu argumento pero el tuyo diciendo que en las ciudades había pucherazo es una afirmación completamente infundada. Vamos, que no sabes por dónde salir para justificar tu absurdo y encerrada postura.
#112 #112 argodil dijo: #110 @IllegitimisNilCarborundum
¿Qué quieres, que empiece con fuentes? Venga. Utilizaré las tuyas. ¿Qué día fueron las elecciones municipales? ¿Qué día fue la proclamación de la República? ¿Qué día se marchó Alfonso XIII de España?
Y otra pregunta clave: ¿Qué quieres demostrar con tu actitud? ¿La Proclamación de la República fue más democrática que la transición de Suárez? ¿Sabes? Mejor ni respondas. Me dan miedo las barbaridades que pueden transcurrir ahora mismo por tu mente.¿Qué me estás contando? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la Segunda República es comparable al Franquismo? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la II República es Anticonstitucional? ¿Dónde están las fuentes en las que te basas para decir que la II República se implantó por un alzamiento?
Deja de marear la perdiz y contesta.
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.@argodil Enséñame alguno de esos libros de texto, porque ni mi profesor de historia -fascista como él solo- decía las tonterías que tú estás haciendo pasar a la posteridad. Debes de ser del opus.
#2 #2 psigma dijo: #1 A mí ya me parece gracioso que una obra de teatro mínimamente transgresiva sea enaltecimiento del terrorismo y luego la mera existencia de la Fundación Francisco Franco no lo sea, pero a ver, es lo que hay en esta sociedad.A ver, no era una obra para enseñársela a los niños, otra cosa es que consideren que eso es enaltecimiento al terrorismo, que ya verán en la AN si se ha cometido o no ese delito.
#21 #21 pqmc dijo: #17 si ganaron en el 31, sin el voto de la mujer. En el 33 con el voto femenino ya no tenían mayoría ni de lejos y eso que sólo podían votar mujeres mayores de 45 años porque como decían los diputados republicanos " el histerismo impide votar a la mujer hasta la época menopausica y el voto femenino representaba un peligro para la República " Así que ni se yo que legitimidad tenía.@pqmc Ni las fuerzas monárquicas tenían mayoría, en el 33 ganó la CEDA pero con el 24,3% de los votos. Vamos, ni de lejos mayoría. Además, en plena República plantear una vuelta a la monarquía con un Rey que había renunciado era completamente absurdo, era por fastidiar sólo.
#24 #24 argodil dijo: #17 @fascio Bueno, en ese caso, no manipulemos la historia: "Alfonso XIII abandonó el país sin abdicar formalmente y se trasladó desde Marsella a París" Esto es de la wikipedia, puedes leer el artículo entero, y ver que el "proceso constituyente" fueron directamente elecciones republicanas, nada de un referendum a favor o en contra. Fueron unas elecciones MUNICIPALES, insisto. Es como si ahora si el PJCE ganara en 41 CAPITALES DE PROVINCIA se proclamara el régimen comunista.
Y si quieres interpretar las elecciones con o sin pucherazo para entonces dar a entender que eso no es cambiar la historia, no acabamos en la vida.@argodil Claro que no hubo referéndum, tontopolla, que iban a preguntar "¿república o monarquía con un rey que ya nos inventaremos porque el que teníamos se ha ido?" las primeras elecciones republicanas conformaron en sí la asamblea constituyente que redactaría la constitución, como se ha hecho siempre, igual que se hizo en la transición con las elecciones de 1977. No por ello nuestro sistema deja de ser menos legítimo. Me da a mi que no entiendes en qué consisten los procesos constituyentes, y que estos no se legitiman en referendums (vaya, para eso sí eres muy demócrata)
#24 #24 argodil dijo: #17 @fascio Bueno, en ese caso, no manipulemos la historia: "Alfonso XIII abandonó el país sin abdicar formalmente y se trasladó desde Marsella a París" Esto es de la wikipedia, puedes leer el artículo entero, y ver que el "proceso constituyente" fueron directamente elecciones republicanas, nada de un referendum a favor o en contra. Fueron unas elecciones MUNICIPALES, insisto. Es como si ahora si el PJCE ganara en 41 CAPITALES DE PROVINCIA se proclamara el régimen comunista.
Y si quieres interpretar las elecciones con o sin pucherazo para entonces dar a entender que eso no es cambiar la historia, no acabamos en la vida.@argodil A ver qué es lo que no has entendido que las fuerzas republicanas lograron un 48% de los apoyos en el global. Y qué no entiendes que en el medio rural y en los pueblos el pucherazo estaba aún muy instalado, y que en las capitales, donde arrasaron las fuerzas republicanas las elecciones eran más fiables. Repites el mismo argumento que te he rebatido antes. Reconocer el pucherazo no es cambiar la historia, está más que documentado, que era como funcionaba el sistema durante el periodo turnista. Te hace falta leer un poco más de historia.
#25 #25 argodil dijo: #18 @fascio Empezaré por el final: La república mató es lo mismo que decir que el franquismo mató, entonces. Misma aberración argumental.
Con respecto a decir que Viva la República es comparable a decir que Viva Franco, creo que lo es, y mucho. Ambos surgieron sin el procedimiento adecuado, ambos se encuentran fuera de la constitución actual, y ambos presuponen que la jefatura del Estado no debería estar a manos del Rey. Si te refieres a que la República es, en teoría, un Régimen Democrático, nos vamos a la República Popular China. Si presuponemos que el fascismo es fruto de Golpe de Estado, tenemos el nazismo en Alemania, o si hay pocas libertades, el Imperio japonés (o la dictablanda aquí mismo).@argodil Oye, te vendría bien escribir un manual de como manipular la historia a tu antojo. La república, como he demostrado antes, está corroborado con fuentes históricas, sí fue en régimen legitimo y democrático. El franquismo nunca lo fue. Uno surgió con procedimientos adecuados y el otro no. Así que objetivamente no son ni de lejos lo mismo. Si tu piensas así, siento decirte que estás equivocado. Lo de que se encuentran fuera de la constitución actual no tiene sentido, una constitución es una carta magna a través de la que se rigen los derechos básicos y las leyes de un estado, decir que esto está fuera o no no tiene sentido. Y bueno, por no decir que nuestra actual constitución es casi una copia de la Segunda República. Eres un inculto.
#25 #25 argodil dijo: #18 @fascio Empezaré por el final: La república mató es lo mismo que decir que el franquismo mató, entonces. Misma aberración argumental.
Con respecto a decir que Viva la República es comparable a decir que Viva Franco, creo que lo es, y mucho. Ambos surgieron sin el procedimiento adecuado, ambos se encuentran fuera de la constitución actual, y ambos presuponen que la jefatura del Estado no debería estar a manos del Rey. Si te refieres a que la República es, en teoría, un Régimen Democrático, nos vamos a la República Popular China. Si presuponemos que el fascismo es fruto de Golpe de Estado, tenemos el nazismo en Alemania, o si hay pocas libertades, el Imperio japonés (o la dictablanda aquí mismo).@argodil Los ejemplos que das son completamente absurdos, porque no tiene sentido hablar en nombre de casos sesgados como China para desprestigiar el valor de una República, porque en el lado de la monarquía tenemos a Arabia Saudí y las dictaduras del golfo. O sea, que es un argumento falaz y manipulatorio, ya que se basa en decir: "La república es mala porque China es una república, y China es mala", no sé si llegas a date cuenta de lo estúpido que es tu argumento. Es lo que tienen los ignorantes campesinos como tu.
#55 #55 argodil dijo: #51 @IllegitimisNilCarborundum Iba a continuar, pero me centro en esto. No confundas la violencia racial con la violencia de género. Ni la violencia de género con la violencia doméstica. Porque el componente "racial" en la violencia racial se aplica a ambas partes: es igual de grave que un negro le pegue a un blanco porque se considere superior que viceversa. En la Ley de violencia de género no es así. Precisamente, el especial castigo a la violencia racial es para disminuir el odio racial. Sin embargo, la diferencia de castigo en violencia de género, solo aumenta las diferencias. Y sí, esa ley puede decir misa en ese sentido. La República considera que el Jefe de Estado no debería ser el Rey. Pero resulta que la Constitución dice que el jefe de Estado es el Rey.Por cierto, el componente de género en la violencia de género, sólo se puede aplicar en el marco donde ya se juzga porque, ¡sorpresa! Es violencia por ser mujer, por no seguir unos roles. Es violencia contra la mujer expresada de distintas formas, y justificada por un legado cultural común en una sociedad de estructura patriarcal.
#61 #61 argodil dijo: #57 @IllegitimisNilCarborundum No, tampoco convierte, por esa definición, un Régimen que duró desde 1939 a 1977, en ese mismo caso. El hecho de que se proclame la república, sí que lo es. Del mismo modo que se proclame una dictadura. No confundamos, insisto, República como algo bueno y dictadura como algo malo, por antonomasia. Que creo que Julio César, en ese sentido, tendría mucho que opinar al respecto. Sencillamente, ambos son. Si una República, como la II R. Española, se dedica a quemar símbolos religiosos, a violar a mujeres, es mala, a mi humilde juicio de un no historiador. Por muchas elecciones que haya.La República es un sistema democrático, una Dictadura es una imposición. No sé tú, pero que te impongan algo, segando la vida de medio país por no estar de acuerdo, muy bueno no es.
De nuevo demostrando tu analfabetismo histórico, las dictaduras contemporáneas no son dictaduras clásicas, no tienen el mismo carácter y significación.
La Segunda República, como Estado y desde sus instituciones, no mandó quemar nada, sólo llevo una laicización del estado de acuerdo a la voz popular.
¡Registra tu cuenta ahora!
