Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#61 #61 argodil dijo: #57 @IllegitimisNilCarborundum No, tampoco convierte, por esa definición, un Régimen que duró desde 1939 a 1977, en ese mismo caso. El hecho de que se proclame la república, sí que lo es. Del mismo modo que se proclame una dictadura. No confundamos, insisto, República como algo bueno y dictadura como algo malo, por antonomasia. Que creo que Julio César, en ese sentido, tendría mucho que opinar al respecto. Sencillamente, ambos son. Si una República, como la II R. Española, se dedica a quemar símbolos religiosos, a violar a mujeres, es mala, a mi humilde juicio de un no historiador. Por muchas elecciones que haya.#64 #64 IllegitimisNilCarborundum dijo: #61 La República es un sistema democrático, una Dictadura es una imposición. No sé tú, pero que te impongan algo, segando la vida de medio país por no estar de acuerdo, muy bueno no es.
De nuevo demostrando tu analfabetismo histórico, las dictaduras contemporáneas no son dictaduras clásicas, no tienen el mismo carácter y significación.
La Segunda República, como Estado y desde sus instituciones, no mandó quemar nada, sólo llevo una laicización del estado de acuerdo a la voz popular.En el último congreso de Republicanismo de la Universidad de Granada, y bajo datos de archivos, tan sólo el 5% de la población española era católica en 1931. Las personas habían vivido como la Iglesia se confabulaba con una dictadura y un rey pseudo-absoluto para gobernar en su contra.
Los sucesos anticlericales más importantes se realizaron en Barcelona, con la Semana Trágica, y en ciudades como Málaga. Ambas ciudades industriales con un porcentaje ínfimo de religiosos.
#63 #63 argodil dijo: #60 @IllegitimisNilCarborundum Gracias por el halago. En cualquier caso, queda claro que es difícil discutir aquí cuando se le lleva la contraria a la izquierda. Mi familiar no es un caso aislado, me temo. Es un caso callado, a día de hoy. Que queda muy bonito decir que solo murieron de un bando. Murieron más del bando republicano. También es verdad que perdieron, insisto.
No me he reído de tus porcentajes, sino del matiz "provincias" a "capitales de provincia". Es que es importante ese matiz.
Y no, no soy historiador, ni tengo tantas fuentes disponibles, por eso intento razonar e insistir los datos sin porcentajes, ni me he obsesionado con el 42 o 48%, único dato concreto que he dado.Créeme, es todo menos un halago. No, es difícil discutir contra la verdad, que es lo que tú estás haciendo, injuriando un sistema, unas personas que murieron por defenderlo y que aún siguen enterradas en cunetas.
¿Murieron golpistas y sus simpatizantes? Sí, matando a personas; republicanos, comunistas, anarquistas y gente apolítica a su paso, saqueando y violando. Así que sigue diciendo que una dictadura no es intrínsecamente mala.
#63 #63 argodil dijo: #60 @IllegitimisNilCarborundum Gracias por el halago. En cualquier caso, queda claro que es difícil discutir aquí cuando se le lleva la contraria a la izquierda. Mi familiar no es un caso aislado, me temo. Es un caso callado, a día de hoy. Que queda muy bonito decir que solo murieron de un bando. Murieron más del bando republicano. También es verdad que perdieron, insisto.
No me he reído de tus porcentajes, sino del matiz "provincias" a "capitales de provincia". Es que es importante ese matiz.
Y no, no soy historiador, ni tengo tantas fuentes disponibles, por eso intento razonar e insistir los datos sin porcentajes, ni me he obsesionado con el 42 o 48%, único dato concreto que he dado.No, no eres historiador, y aún así tienes los santos cojones de injuriar algo que no conoces y por lo que miles de personas murieron por defender, esa es la clase de persona que tú eres.
#65 #65 argodil dijo: #62 @IllegitimisNilCarborundum No es violencia por ser mujer. Es violencia por ser cónyuge. De ahí que sea una aberración llamarla "violencia de género". De hecho, se considera igual en el caso de las parejas homosexuales, si no me equivoco. Y sí, la más FRECUENTE es la legada por una estructura patriarcal, pero eso no justifica el hecho de que la minoría que se produce a la inversa no deba ser castigada de la misma manera. Insisto, es violencia conyugal, si somos estrictos. Si ahora un hombre le pegara una paliza a una mujer aleatoria en la calle, no se le juzga por la ley de violencia de género.La Violencia de género es violencia dentro de una pareja por razones de género. Una problemática social que tiene como base y punto canalizador un tipo de sociedad presente a lo largo de toda la Historia que defiende la superioridad del varón frente a la mujer. La violencia de género es un modo de perpetuar esta dialéctica de poder, donde el hombre es superior y, por tanto, las únicas victimas de este delito SON MUJERES
#65 #65 argodil dijo: #62 @IllegitimisNilCarborundum No es violencia por ser mujer. Es violencia por ser cónyuge. De ahí que sea una aberración llamarla "violencia de género". De hecho, se considera igual en el caso de las parejas homosexuales, si no me equivoco. Y sí, la más FRECUENTE es la legada por una estructura patriarcal, pero eso no justifica el hecho de que la minoría que se produce a la inversa no deba ser castigada de la misma manera. Insisto, es violencia conyugal, si somos estrictos. Si ahora un hombre le pegara una paliza a una mujer aleatoria en la calle, no se le juzga por la ley de violencia de género.Una laguna, el ataque aleatorio, que hay que suplir, sin ninguna duda, pero la violencia de género tiene su razón de ser, a pesar que tú no tengas ni idea de su significación.
#68 #68 argodil dijo: #64 @IllegitimisNilCarborundum Muy poético, pero demasiado exagerado. No se sesgó la vida de medio país, sí de una mayoría. Pero dado a que sigues sin hacer referencia a las guerras, pongamos casos de guerras en los que mueren más de 200.000 personas. Por ejemplo, la invasión de Gengis Khan. O el saqueo de Atila el Huno. Puede que las cruzadas. Y sin duda el acúmulo de las Guerras de Conquista en Roma. Es una guerra: durante y después, muere gente, más del bando perdedor. Si nos quejamos porque el 75% de las bajas fueran repúblicanas (porcentaje inventado) es porque perdieron la guerra. ¿Qué hubiera sucedido al revés? ¿Lo comparamos a la revolución de octubre?Sesgas sería un sesgo, segar en razón de muerte. Deberías aprender a expresarte para injuriar a regímenes.
Vuelves al ejemplo exógeno porque no tienes argumentos en lo interno. Si hubieran ganado la guerra un gobierno legítimo habría sobrevivido a un ataque exógeno de golpistas que atentaban contra su democracia.
#72 #72 argodil dijo: #66 @IllegitimisNilCarborundum Sería interesante ver dónde obtuvieron ese 5% de población católica, y lo digo de verdad. Y sí, eso fue lo que sucedió en las ciudades. Pero ya que te gustan tanto esos porcentajes, creo que más del 50% de la población, en esos años, vivía en ambiente rural, donde lo que sucedía se queda un poco menos registrado.
Una dictadura no es intrínsecamente mala. Julio César no fue intrínsecamente malo, por repetir el ejemplo. Ni Augusto fue intrínsecamente malo. Territorio español a excepción de las vascongadas, donde el personaje asciende a un veintitantos por ciento. Las Vascongadas, feudo católico, que fue bombardeado, con permiso de las tropas franquistas y su líder, por las tropas alemanas; además de fusilar a una veintena de eclesiásticos que se opusieron al golpe de estado.
Te repito, una dictadura clásica no es igual que una dictadura nacida en Entreguerras. NO ES LO MISMO.
#79 #79 argodil dijo: #74 @IllegitimisNilCarborundum lo siento, segar. Se me ha ido la s al escribir rápido.
Me voy al ejemplo exógeno porque no se dio el ejemplo en lo interno. Precisamente eso es lo que me molesta de este tema, la presunción de inocencia de los republicanos como vencedores de la guerra. Me los imagino dándoles una palmadita en la espalda y diciendo "no lo volváis a hacer, ¿eh? que ha habido gente que lo ha pasado muy mal". No, es una guerra, y como tal, pongo ejemplos en las guerras. Ya te he dicho varios, pero si quieres me centro en las guerras civiles: los seguidores de Pompeyo con Julio César, los seguidores del Zar en la revolución de octubre...Te vas a ejemplos exógenos porque no tienes ni puta idea de lo que ocurrió en España, y aún así, lo juzgas.
¿Te lo digo en otro idioma para que lo entiendas? No es lo mismo un dictador y una dictadura en el período clásico que una dictadura contemporánea, en concreto, una dictadura nacida del período de Entreguerras.
#81 #81 argodil dijo: #78 @IllegitimisNilCarborundum Vale, en este momento es en el que desisto. Entonces, me estás insinuando que la violencia arraigada en la costumbre debe ser especialmente penada, sin importar nada más. Supongo que entonces a las madres que azotan a los hijos, por ser algo más ancestral y universal que el comer (o casi) se paga con tortura y muerte, ¿no? Mira, si se crea una ley de ese estilo, es porque hay un problema, sí, pero en el momento en el que, en lo que se supone que es una relación de iguales (relación conyugal), si un miembro agrede a otro la condena es mucho mayor que viceversa, hay algo que falla. Porque entonces, estás dando a entender que no es una relación de iguales. Me recuerda a esa frase de Orwell: Todos somos iguales, pero unos más iguales que otros.Sin importar nada más no, es una violencia con mayor arraigo, con mayor número de victimas y legitimada desde distintos puntos de la sociedad. Claro que ha de tener una especial consideración para reducirse.
#84 #84 argodil dijo: #80 @IllegitimisNilCarborundum Vaya, ni una república es lo mismo la surgida en un alzamiento por una victoria en unas elecciones municipales que en la surgida en una guerra. Oye, por cierto, cuando ganaron la Revolución Francesa... esos daban palmaditas en la espalda, no asesinaban, ¿no? Y lo que has hecho ha sido decirme: Sí, el 5% porque lo dice el señor no se quién, menos el 23%... si quieres presumir de fuente, dime el trabajo, cómo recolectan los datos, con qué criterio, etc. ¿O solo dudas de las fuentes cuando no secundan tus pensamientos?La II República no nace de un alzamiento, ¿sabes leer?
Y vuelves a lo exógeno porque no tienes ni puta idea de lo interno, mira que eres triste, macho.
Perfecto:
índices y porcentajes de laización: https://www.youtube.com/watch?v=Vgn8kmpb3KM Ponencia íntegra.
índices y porcentajes elecciones: GARCÍA SÁNCHEZ, Antonio (1984), La Segunda República en Málaga: la cuestión religiosa (1931-1933), Ayuntamiento de Córdoba, Córdoba.
DUARTE, Ángel (2013), “El republicanismo: una pasión policía”, Madrid, Cátedra.
#86 #86 IllegitimisNilCarborundum dijo: #84 #84 argodil dijo: #80 @IllegitimisNilCarborundum Vaya, ni una república es lo mismo la surgida en un alzamiento por una victoria en unas elecciones municipales que en la surgida en una guerra. Oye, por cierto, cuando ganaron la Revolución Francesa... esos daban palmaditas en la espalda, no asesinaban, ¿no? Y lo que has hecho ha sido decirme: Sí, el 5% porque lo dice el señor no se quién, menos el 23%... si quieres presumir de fuente, dime el trabajo, cómo recolectan los datos, con qué criterio, etc. ¿O solo dudas de las fuentes cuando no secundan tus pensamientos?La II República no nace de un alzamiento, ¿sabes leer?
Y vuelves a lo exógeno porque no tienes ni puta idea de lo interno, mira que eres triste, macho.
Perfecto:
índices y porcentajes de laización: https://www.youtube.com/watch?v=Vgn8kmpb3KM Ponencia íntegra.
índices y porcentajes elecciones: GARCÍA SÁNCHEZ, Antonio (1984), La Segunda República en Málaga: la cuestión religiosa (1931-1933), Ayuntamiento de Córdoba, Córdoba.
DUARTE, Ángel (2013), “El republicanismo: una pasión policía”, Madrid, Cátedra.laicización*
#84 #84 argodil dijo: #80 @IllegitimisNilCarborundum Vaya, ni una república es lo mismo la surgida en un alzamiento por una victoria en unas elecciones municipales que en la surgida en una guerra. Oye, por cierto, cuando ganaron la Revolución Francesa... esos daban palmaditas en la espalda, no asesinaban, ¿no? Y lo que has hecho ha sido decirme: Sí, el 5% porque lo dice el señor no se quién, menos el 23%... si quieres presumir de fuente, dime el trabajo, cómo recolectan los datos, con qué criterio, etc. ¿O solo dudas de las fuentes cuando no secundan tus pensamientos?Por cierto, tú no has puesto fuentes, yo sí. No dudo de tu argumento por tu posición ideológica, dudo porque es mentira y cualquier soplagaitas con un mínimo de conocimiento histórico, es capaz de darse cuenta.
#87 #87 argodil dijo: En cualquier caso, ha sido un placer debatir contigo al respecto. Entiendo que, teniendo en cuenta la avalancha de fuentes de las que dispones, no habré conseguido ni ampliar un poco tu punto de vista en ninguno de los asuntos tratados, pero al menos me ha gustado intentarlo. Lo que me sorprende es lo rápido que has llegado a las faltas de respeto, si tan segura estabas de lo que decías. En cualquier caso, ya proseguiremos en otra ocasión.
P.D.: Si tan enterada estás de la historia de Málaga, interésate por el proceso de unificación de Andalucía. Por hablar de legitimación del Estado y tal.No, has conseguido que me den ganas de vomitar.Y, como ya te he dicho, tú no has respetado, deslegitimando, las muertes de miles de personas que murieron por defender un sistema democrático, no esperes por tanto respeto, porque no lo mereces.
Yo no tengo nada que discutir con gente de tu calaña si no es para debatirla.
#33 #33 argodil dijo: #28 @fascio ¿Así que si el régimen tiene el nombre una persona tiene voluntad para matar? Es decir, ¿que si la "Cosa del pueblo" entonces significa que si el pueblo quiere matar a alguien esos asesinatos son atribuibles a la República? Vamos, si un régimen es incapaz de matar, otro también lo es, independientemente de su etimología. No me seas sofista en ese sentido.
Y sí, claro que murieron. De los dos bandos. Más del bando perdedor. Gajes de las guerras, en realidad. Quitando muy medidas excepciones, en las guerras muere gente. Te informo.@argodil Por el mero hecho de que el franquismo no era legítimo y que era un sistema de naturaleza autocrática, sus muertes se le pueden asociar con una simple lógica al mandato de sus dirigentes ya que su etimología se puede reducir, como se hace, a la persona. En una república, es el gobierno o los dirigentes los que en todo caso, pueden matar, pero no el sistema, por su propia naturaleza. Es de muy fácil comprensión. Venga, que no creo que te tengas que esforzar mucho.
Claro que muere gente en una guerra, antes de que te maten, pues matas. Por eso el debate en todo caso es quién fue el bando ilegitimo y traidor y cuál el legitimo. Nada
#109 #109 argodil dijo: #103 @IllegitimisNilCarborundum
#108 @holabuenosdias
Después de esto, no tengo nada más que decir. De verdad, os deseo buena suerte en la Historia Interminable. Esperemos que Bastian encuentre un nuevo nombre para la reina y el mundo se salve. Saludos desde España.No vayas a reconocer que te has inventado todo lo dicho, y que has venido a hacer el monguer un rato, para qué...
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.¿Y?
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.Te creerás super listo por usar de fuente un libro de bachillerato, madre mía...
#116 #116 argodil dijo: #115 @IllegitimisNilCarborundum ¿Miedo a responder?
Por cierto, http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Ya que no quieres responder, respondo yo. 12 de abril, elecciones municipales; 14 de abril, proclamación de la república; 17 de abril, Alfonso XIII abandona España.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931 o cualquier libro de texto de segundo de bachiller.Y por cierto, majo, algo que no dice tu libro de Historia de Bachillerato, es que el monarca salió del país el mismo día 14, con el comunicado de los resultados. El 17 sólo se emitió el documento.
Este país necesita reciclarse, como la mayoría.
#7 #7 expo7 dijo: ¿Me informa alguien sobre qué caso habla?Como no sea el caso del profesor de gimnasia de un colegio.
#25 #25 argodil dijo: #18 @fascio Empezaré por el final: La república mató es lo mismo que decir que el franquismo mató, entonces. Misma aberración argumental.
Con respecto a decir que Viva la República es comparable a decir que Viva Franco, creo que lo es, y mucho. Ambos surgieron sin el procedimiento adecuado, ambos se encuentran fuera de la constitución actual, y ambos presuponen que la jefatura del Estado no debería estar a manos del Rey. Si te refieres a que la República es, en teoría, un Régimen Democrático, nos vamos a la República Popular China. Si presuponemos que el fascismo es fruto de Golpe de Estado, tenemos el nazismo en Alemania, o si hay pocas libertades, el Imperio japonés (o la dictablanda aquí mismo).@argodil En ese caso no es lo mismo, porque un régimen dictatorial que se escenifica en la persona de Franco, de hecho comparte raíz terminológica, sí que puede llevar a cabo asesinatos y de hecho así lo hizo. Nada más que con 300.000 españoles, y la mitad en tiempo de posguerra, gran patriota sí señor. Los sistemas democráticos de por si, por su naturaleza neutra e inanimada, no pueden llevar a cabo ejecuciones de ese calibre, en todo caso el ejército actuando en legítima defensa.
#90 #90 argodil dijo: Por cierto, y sin entrar en nada más; mañana veré la ponencia completa. Aunque yo solo estaba interesado en saber el método por el cual se obtiene ese 5%. Y las eleciones de málaga, no puedo (y sinceramente, no voy a consultarlo) porque no viene al caso. Es una fuente tan amplia que sabes que nadie en su sano juicio la consultaría al completo. Es una pena, la verdad, porque hasta puede que sea fiable.Más que tu Wikipedia, te lo garantizo.
#80 #80 IllegitimisNilCarborundum dijo: #72 Territorio español a excepción de las vascongadas, donde el personaje asciende a un veintitantos por ciento. Las Vascongadas, feudo católico, que fue bombardeado, con permiso de las tropas franquistas y su líder, por las tropas alemanas; además de fusilar a una veintena de eclesiásticos que se opusieron al golpe de estado.
Te repito, una dictadura clásica no es igual que una dictadura nacida en Entreguerras. NO ES LO MISMO.porcentaje*
#92 #92 argodil dijo: Vale, segunda vez que miento. He llegado rápidamente a lo del 5% (una suerte, teniendo en cuenta la amplitud del debate). Ese es el problema de mostrar las fuentes. El 5% lo decía un párroco que, a ojo de buen cubero, calculaba que el 5% del campesinado de Castilla la Vieja iba a misa. Dicho lo cual, ya sí que sí me retiro. Esa es tu fuente ultra fiable.Mi fuente, ultrafiable, es un profesional que a lo largo de toda una ponencia y varios libros sobre la materia, desarrolla toda una red de fuentes de archivos que avalan algo que tú te crees saber por cinco minutos de ponencia.
Flipo como se puede manipular la historia según tus intereses.
Están al mismo nivel la República que ganó electoralmente y el franquismo que inició una guerra Civil.
Que fue una guerra, de acuerdo, que todos mataron, pues también. Pero no tiene la misma legitimación el que dispara primero que el que se defiende de dichos tiros.
"Pero es que los rojos mataban curas" ... la de ejemplos que hay de curas ejecutados por el franquismo por apoyar a los rojos.
Por cierto al Rey nos lo impuso Franco, eso lo sabe cualquiera. Y no, no se votó, se votó por aceptar un todo, pero cual era la opción si se rechazaba la Constitución?
#101 #101 argodil dijo: #98 @holabuenosdias Yo si que flipo cómo se manipula, no, corrijo, cómo se lleva manipulando la historia según los intereses. Sin ir más lejos, cuando murió Adolfo Suárez, un héroe. Según tus palabras, un franquista que continuó el legado de su amo y señor.
Y el Rey no lo puso Franco. Lo pusieron los Borbones. Cuando ganaron otra guerra, la de sucesión.
Y joder. PERDIERON UNA GUERRA. Empezad por ahí. Y mira otros ejemplos históricos de lo que sucede cuando se pierde una guerra (República Popular China, por una contemporánea a la Guerra Civil)Vale vale, que estas justificando la persecución sistemática de gente por sus ideas durante 40 años porque dicha gente perdió la guerra. Muy democrático todo.
Al rey lo pusó Franco ante la imposibilidad de poner a Carrero Blanco. Se legitimo con la aprobación de la Constitución. Y es una monarquía parlamentaria, porque no podía ser de otra forma.
Mira, si crees que los hijos del franquismo no siguen con su ideología, con sus privilegios, te pondre ejemplos: Billy el Niño, el general Saliquet, Fraga, la Fundación Nacional Francisco Franco, Carmen Franco... así que sí, Adolfo Suárez es uno más de los que se esforzaron por mantener gran parte del franquismo dando la apariencia de un cambio de régimen. Y las cunetas que siguen sin abrirse
Demasiado has tardado en dejarlo con la de tonterías que has dicho
#122 #122 argodil dijo: #120 @psigma Joder, lo siento, no los tengo a mano. Confórmate con la wikipedia de mientras y lee el #121 para que entiendas un poco por qué he mentido en la fecha en la que salía el monarca. Sí, he mentido. FUE EL POR LA NOCHE, NO EL 16 lo rectifico por si acaso, pero es que tenía que tener claro que las fechas quedaban claras por su parte.
Por otra parte, ¿qué he dicho yo? ¿Que la segunda república fue un golpe de estado? Si ya ha quedado claro que PRIMERO se proclama república y DESPUÉS se va el rey, sí, es un golpe de estado, le pese a quien le pese.@argodil Pero qué dices, pirore. Que me pongas un dato nimio de Wikipedia como pretexto para decir que dicho dato sustenta toda tu colección de papanatadas revisionistas es como si yo te pongo como ejemplo una pregunta de Yahoo Respuestas para decir que un mono te ganó al ajedrez ayer. Haz el favor y cállate ya, porque a cada comentario que nos haces poner te dejas un poco más en evidencia.
#127 #127 argodil dijo: #123 @IllegitimisNilCarborundum Por cierto, yo he consultado tus fuentes, consulta algo mejor las mías. Te la repito, por si tu ombligo no te deja ver. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Mi fuente es Wikipedia porque aún estamos con lo básico, insisto. Vamos a empezar por ahí, luego intentamos pasar a algo un pelín más complejo.¿Me pones un artículo de opinión para argumentar que la Wikipedia es fiable? ¿En serio?
Te voy a poner un caso real, Wikipedia en estado puro.
#131 #131 argodil dijo: #123 @IllegitimisNilCarborundum Y vergüenza ajena es que me debatas con una fuente que ni compruebes por ti misma. Porque el señor de la ponencia deja muy claro que es un único párroco el que opina que un 5% de la población de castilla la vieja no va a misa todos los días. De ahí a decir que un 5% de la población se declaraba católica... Joder. Si a mí me falla la documentación, a ti la comprensión lectora. Y ha sido la única fuente que te he pedido, por cierto.La ponencia es una síntesis de varios libros que argumenta, con documentación de archivo tejiendo una gran red que argumenta ese punto, la decadencia de la profesión de la religión católica.
Pregunto, ¿vamos a tener que repetir mucho rato lo mismo para que te enteres? La educación especial no es mi ámbito de estudio.
#133 #133 argodil dijo: #130 @IllegitimisNilCarborundum Oye, ahora tienes más autoridad que un estudio de la Universidad de Oxford. Con razón no se puede discutir contigo. Me alegro de que tu criterio sea tan supremo. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Léelo, anda, siguiendo el hipervínculo del estudio en cuestión.Habla de la Wikipedia en inglés, no en español ¡son artículos diferentes! La Wikipedia inglesa sí tiene cierto renombre, la Wikipedia en castellano es un nido de analfabetos y de trolls.
#136 #136 argodil dijo: #132 @IllegitimisNilCarborundum Me parece perfecto tu ejemplo. Por eso se utiliza la aleatorización en los procesos científicos. Quiero que me busques algo similar en los artículos que te he copiado, por favor.
En cualquier caso, insisto, la he utilizado de fuente para confirmar la consecución histórica ELECCIONES ANTES QUE PROCLAMACIÓN DE REPÚBLICA ANTES QUE MARCHA DEL REY. Me ha encantado, durante todo el debate, el acoso de las fuentes que decían lo contrario.¿Qué es lo que no entiendes de "el monarca llevaba semanas pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder"?
#147 #147 IllegitimisNilCarborundum dijo: #143 Parezco segura de la veracidad de mis argumentos porque la Historia no es una creación literaria, se basa en fuentes que atestiguan la veracidad de lo dicho, la subjetividad no es la manipulación de los hechos, el carácter que el historiador impregna a su obra.
@IllegitimisNilCarborundum Bienvenida al mundo de la historia clásica, donde se basa en parte en textos literarios. Pero ignorando eso, y siguiendo con tu argumento. ¿Qué hecho he manipulado, ya de verdad? ¿En que entra en la definición de golpe de Estado? ¿En que decir que el Jefe del Estado no es el Rey es ir en contra de la Constitución? ¿De verdad no te das cuenta de que en ningún momento he dicho nada que no pueda ser, al menos, tomado en consideración como cierto? ¿No te das cuenta que no he dicho nada que no sea, al menos, discutible?
#215 #215 argodil dijo: #212 @IllegitimisNilCarborundum Me alucina que sigas poniendo un negativo uno a uno en mis comentarios. Qué dedicación xD. El caso, es que si son los padres (que yo creo que son los abuelos) los estigmatizados, creo que no pasaría nada si se dejan a los muertos en paz. Lo dicho, en lo personal, en mi caso fueron los del bando "bueno" los asesinos. Y ahí sigue el cenotafio también. Y sinceramente, no sé qué va a cambiar remover todo eso. Y la democracia que tenemos... sí, es mejorable, pero también tiene mucho margen de empeorar.Los muertos están enterrados sin identificar en cunetas, no están en paz. A mi padre le obligaron a trasladarse a otra ciudad porque estaba un grupo de la oposición al franquismo, tuvo que abandonar todo; mi abuelo murió tras que le expoliaran todos sus bienes por ser hijo de un rojo; mi bisabualo murió de tuberculosis en una cárcel de mala muerte por defender sus ideales y la democracia en este país. Así que no me digas que dejemos los muertos en paz.
¿Me informa alguien sobre qué caso habla?
#6 #6 psigma dijo: #4 Sobre todo si tenemos en cuenta de que aquí no hay enaltecimiento del terrorismo por ningún lado. Es como si quisieran meter en la cárcel a Tarantino por enaltecimiento del nazismo porque en Malditos Bastardos aparece Hitler.Dios, adoro esa peli.
#20 #20 elverdezlomejor dijo: #0, No mezclemos. Una cosa es quedar en "libertad con cargos" y otra es la sentencia del juicio. En cuanto a alguien que roba... yo creo que todos estamos de acuerdo en que los ladrones deben ser juzgados y condenados, ¿no?@elverdezlomejor Tienes razón pero juzgados y condenados solo son los pobres porque yo no he visto políticos pagar realmente las consecuencias, hasta les sale rentable.. un añito o dos en la cárcel (si eso) y una multa millonaria si pero no es ni la cuarta parte de lo que roban, luego salen y tienes sus millones para seguir disfrutandolo
#17 #17 ajsdniefiwef dijo: #15 @argodil En las elecciones municipales las fuerzas republicanas consiguieron un 48% si no recuerdo mal, (minoría absoluta ya.. XDDD), teniendo en cuneta que en los pueblos el pucherazo era algo común. El las ciudades, donde las elecciones eran más fiables las fuerzas republicanas arrasaron. A parte, que fue el propio Rey el que decidió abandonar. Posteriormente hubo un proceso constituyente que legitimó democráticamente la República por si había alguna duda. No soy de izquierdas, pero no se puede manipular la historia tan descaradamente. @fascio Bueno, en ese caso, no manipulemos la historia: "Alfonso XIII abandonó el país sin abdicar formalmente y se trasladó desde Marsella a París" Esto es de la wikipedia, puedes leer el artículo entero, y ver que el "proceso constituyente" fueron directamente elecciones republicanas, nada de un referendum a favor o en contra. Fueron unas elecciones MUNICIPALES, insisto. Es como si ahora si el PJCE ganara en 41 CAPITALES DE PROVINCIA se proclamara el régimen comunista.
Y si quieres interpretar las elecciones con o sin pucherazo para entonces dar a entender que eso no es cambiar la historia, no acabamos en la vida.
#18 #18 ajsdniefiwef dijo: #15 @argodil Decir viva la República no es lo mismo que decir Viva Franco, ninguno de los dos es delito en este país. Eso por una, y por otra, ensalzar un régimen democrático (te puede gustar o no), no es lo mismo desde el punto de vista moral que ensalzar a un dictador. Y por otro lado, decir "La república mató..." es una aberración argumental en sí misma, la República no mata a nada porque es un mero sistema, en todo caso será una persona, la que ejecuta el acto. En fin...@fascio Empezaré por el final: La república mató es lo mismo que decir que el franquismo mató, entonces. Misma aberración argumental.
Con respecto a decir que Viva la República es comparable a decir que Viva Franco, creo que lo es, y mucho. Ambos surgieron sin el procedimiento adecuado, ambos se encuentran fuera de la constitución actual, y ambos presuponen que la jefatura del Estado no debería estar a manos del Rey. Si te refieres a que la República es, en teoría, un Régimen Democrático, nos vamos a la República Popular China. Si presuponemos que el fascismo es fruto de Golpe de Estado, tenemos el nazismo en Alemania, o si hay pocas libertades, el Imperio japonés (o la dictablanda aquí mismo).
#26 #26 ajsdniefiwef dijo: #24 @argodil Claro que no hubo referéndum, tontopolla, que iban a preguntar "¿república o monarquía con un rey que ya nos inventaremos porque el que teníamos se ha ido?" las primeras elecciones republicanas conformaron en sí la asamblea constituyente que redactaría la constitución, como se ha hecho siempre, igual que se hizo en la transición con las elecciones de 1977. No por ello nuestro sistema deja de ser menos legítimo. Me da a mi que no entiendes en qué consisten los procesos constituyentes, y que estos no se legitiman en referendums (vaya, para eso sí eres muy demócrata)@fascio Muy bien, listocoño, no entiendo de procesos constituyentes al nivel de un licenciado en ciencias políticas, supongo, pero si la forma de legitimar un gobierno por elecciones municipales, y una salida en masa a la calle es el adecuado, entonces prefiero permanecer en mi ignorancia. No estoy hablando ni de que sea o no demócrata en este aspecto. Estoy diciendo que fue un alzamiento, no un proceso legal. De la misma forma que el alzamiento en el que derivó la Guerra civil fue un alzamiento. Y oye, media España lo apoyó. Digamos, por ejemplo, que el 48%, por poner un número de minoría.
#27 #27 ajsdniefiwef dijo: #24 @argodil A ver qué es lo que no has entendido que las fuerzas republicanas lograron un 48% de los apoyos en el global. Y qué no entiendes que en el medio rural y en los pueblos el pucherazo estaba aún muy instalado, y que en las capitales, donde arrasaron las fuerzas republicanas las elecciones eran más fiables. Repites el mismo argumento que te he rebatido antes. Reconocer el pucherazo no es cambiar la historia, está más que documentado, que era como funcionaba el sistema durante el periodo turnista. Te hace falta leer un poco más de historia. @fascio no es reconocer que hubo pucherazo, es presuponer que hubo pucherazo solo por ser medios rurales. Porque tu argumentación ha sido esa. Que si el resultado era de medios rurales, entonces estaba claro que era un pucherazo. Tu falta de argumentos contra la falta de los míos: en las ciudades era más fácil incluir votantes muertos para añadir el pucherazo.
#23 #23 ajsdniefiwef dijo: #21 @pqmc Ni las fuerzas monárquicas tenían mayoría, en el 33 ganó la CEDA pero con el 24,3% de los votos. Vamos, ni de lejos mayoría. Además, en plena República plantear una vuelta a la monarquía con un Rey que había renunciado era completamente absurdo, era por fastidiar sólo. Exacto con el 24,3% ganó. En las del 36 ni uno paso del 21% pero se aliaron. Que tiene que ver eso? Yo he dicho que ganó la derecha. No se que replicas.
Me parece patético que volvamos a vivir la misma mierda 80 años más tarde. En el 36 el país estaba dividido exactamente igual que ahora. 4.363.000 izquierdas, 550.000 centro, 4.155.000 derechas. No hemos avanzado nada, en la misma mierda dividida.
#94 #94 pqmc dijo: #23 Exacto con el 24,3% ganó. En las del 36 ni uno paso del 21% pero se aliaron. Que tiene que ver eso? Yo he dicho que ganó la derecha. No se que replicas.
Me parece patético que volvamos a vivir la misma mierda 80 años más tarde. En el 36 el país estaba dividido exactamente igual que ahora. 4.363.000 izquierdas, 550.000 centro, 4.155.000 derechas. No hemos avanzado nada, en la misma mierda dividida. La II República, al igual que la Constitución actual, no es presidencialista, sino parlamentarista. Los escaños hacen al ganador, no el porcentaje mayor.
#96 #96 argodil dijo: #93 @IllegitimisNilCarborundum Tu fuente puede ser todo lo fiable que quieras, pero en el vídeo que me has mandado en el que dice lo que tú exlicabas antes, en el minuto 10-11 explica lo del 5% de donde sale, e insisto, es de un señor que a ojo de buen cubero, calculó en un viaje por Castilla la Vieja, que un 5% de los campesinos iban a misa.Dato estructurado en un discurso, y corroborado por toda una red de fuentes de archivo.
Sigo esperando las fuentes, esas de donde sacas que la II República es un régimen anticonstitucional -espera que me descojone-; ese golpe de estado que dio la República, etc.
En fin, como pesa hoy día el franquismo....
Sus descendientes alardeando, e incluso subvencionados
No hubo ruptura, sus políticos siguieron mandando
No hubo responsabilidades, 200.000 desaparecidos por accion divina
No hubo amnistía, muchos rojos y anarcas siguieron en la carcel.
Y el peso cultural que supone haber aceptado un régimen asesino y
#97 #97 IllegitimisNilCarborundum dijo: #96 Dato estructurado en un discurso, y corroborado por toda una red de fuentes de archivo.
Sigo esperando las fuentes, esas de donde sacas que la II República es un régimen anticonstitucional -espera que me descojone-; ese golpe de estado que dio la República, etc.@IllegitimisNilCarborundum Ya me las diste tú, así que no tengo que buscarlas, de cualquier forma. Es que volvemos al dato: Unas Elecciones MUNICIPALES. Espera, a lo mejor es ese concepto en el que estamos mal. Sabes que en las elecciones municipales se eligen alcaldes y concejales, ¿no? Que yo sepa, no se escogen presidentes de República. ¿Hace falta que te busque fuentes para apoyar esto?
Entonces, si partimos de esa base, ambos fueron ilegales. Si no partimos de esa base, hemos terminado. Fue legal. Legal y legítimo. Igual de legal que ahora se proclamara IU que tienen 2 millones de votos, y no tienen representación, y dijeran que ellos van a ir igualmente al parlamento con más diputados. Tan legal como eso.
#123 #123 IllegitimisNilCarborundum dijo: #121 ¿Contradice el qué? El monarca llevaba pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder, yéndose cuando era oficial que la coalición monárquica había sido pisoteada por las candidaturas republicano-socialistas, candidaturas ANTIDINÁSTICAS.
Qué puta vergüenza ajena que me estés debatiendo con la Wikipedia. ¿Cómo eres capaz de enjuiciar nuestros conocimientos, ya no sólo los míos, cuando tú no tienes ninguno?@IllegitimisNilCarborundum Por cierto, yo he consultado tus fuentes, consulta algo mejor las mías. Te la repito, por si tu ombligo no te deja ver. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Mi fuente es Wikipedia porque aún estamos con lo básico, insisto. Vamos a empezar por ahí, luego intentamos pasar a algo un pelín más complejo.
#126 #126 argodil dijo: #124 @IllegitimisNilCarborundum http://dle.rae.es/?id=JJdBKZh definición de golpe de Estado.
Yo he calificado de Anticonstitucional la proclamación de una república, no un régimen en el que la constitución no tenía vigor. De la misma forma que no tenía vigor durante el franquismo.
¿He mentido en cada comentario? Si no creo que lo que diga se pueda calificar como verdad o mentira, excepto los datos concretos, y los que se han corregido los he admitido, y los otros no se han desmentido.No es un golpe de estado, ¿en qué idioma te lo digo? ¿Dónde hay militares? ¿Dónde hay un desplazamiento violento? NO ES UN GOLPE DE ESTADO, la República fue un gobierno legítimo.
Has calificado como anticonstitucional el régimen republicano de acuerdo a nuestra actual Constitución, "porque va en contra de la figura del Jefe de Estado". A ver si te acuerdas de las gilipolleces que sueltas.
Hay cuatro personas corrigiéndote en todos tus comentarios, ¿qué me estás contando?
#128 #128 argodil dijo: #125 @psigma http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Bueno, pues en ese caso, que la Universidad de Oxford demuestre que Yahoo respuestas en castellano es fiable :)
¿Y me deja en evidencia de qué? ¿De que con 400 caracteres tengo que responder a personas que necesitan que se les repita 10 veces el orden de unos acontecimientos, y se enfadan porque en la Wikipedia vienen ordenados así?La Wikipedia no es una fuente de documentación fiable, la puede alterar cualquier lelo como tú, sin el más mínimo conocimiento y formación histórica.
#123 #123 IllegitimisNilCarborundum dijo: #121 ¿Contradice el qué? El monarca llevaba pidiendo semanas un salvoconducto ante la evidencia de que iba a perder, yéndose cuando era oficial que la coalición monárquica había sido pisoteada por las candidaturas republicano-socialistas, candidaturas ANTIDINÁSTICAS.
Qué puta vergüenza ajena que me estés debatiendo con la Wikipedia. ¿Cómo eres capaz de enjuiciar nuestros conocimientos, ya no sólo los míos, cuando tú no tienes ninguno?@IllegitimisNilCarborundum Y vergüenza ajena es que me debatas con una fuente que ni compruebes por ti misma. Porque el señor de la ponencia deja muy claro que es un único párroco el que opina que un 5% de la población de castilla la vieja no va a misa todos los días. De ahí a decir que un 5% de la población se declaraba católica... Joder. Si a mí me falla la documentación, a ti la comprensión lectora. Y ha sido la única fuente que te he pedido, por cierto.
#130 #130 IllegitimisNilCarborundum dijo: #128 La Wikipedia no es una fuente de documentación fiable, la puede alterar cualquier lelo como tú, sin el más mínimo conocimiento y formación histórica.
@IllegitimisNilCarborundum Oye, ahora tienes más autoridad que un estudio de la Universidad de Oxford. Con razón no se puede discutir contigo. Me alegro de que tu criterio sea tan supremo. http://pro-universitarios.com/vida-universitaria-3/wikipedia-se-consolida-como-una-fuente-confiable-para-los-universitarios/
Léelo, anda, siguiendo el hipervínculo del estudio en cuestión.
#135 #135 IllegitimisNilCarborundum dijo: #133 Habla de la Wikipedia en inglés, no en español ¡son artículos diferentes! La Wikipedia inglesa sí tiene cierto renombre, la Wikipedia en castellano es un nido de analfabetos y de trolls.@IllegitimisNilCarborundum Yo sé que para ti es jodidamente dificil leer, así que te copio aquí el nombre del ARTÍCULO DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD. “Evaluación de la exactitud y calidad de las entradas de Wikipedia en comparación con otras conocidas enciclopedias alternativas en línea: un estudio preliminar comparativo interdisciplinario en inglés, español y árabe”,
Es decir, se mira la wikipedia española. Lo dicho, la comprensión lectora, regular.
¡Registra tu cuenta ahora!