Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#69 #69 ladycorazonoscura dijo: #68 Me malinterpretaste, yo soy partidaria de que somos superiores; uso ambos supuestos para probar que no hay nada de censurable en poner al resto de la biosfera a trabajar para nosotros bajo ningún punto de vista.
Dame un ejemplo del pasado en que preservar el medio ambiente produjo beneficios a largo plazo para aquellos que lo preservaron.
No nos comportamos como la mayoría de los animales, lo más parecido en el reino animal a nosotros son las hormigas, cortan hojas para alimentar al hongo del cual se alimentan.
Sabias que el DDT estuvo a punto de acabar con la malaria, extinguir el mosquito Anopheles; solamente una campaña por su toxicidad y la creciente resistencia debido al uso inapropiado pudieron evitarlo; se estima que desde entonces han muerto 50 millones de personas, es una SGM, un Mao, un Hitler y medio, dos Stalin. Te diré de entrada que esa utilidad a largo plazo del Anopheles de nada le sirve a los muertos (ni a los vivos dicho sea de paso).
El mundo no se ha organizado de manera ninguna, no hay equilibrio ni nada por el estilo.
#70 #70 ladycorazonoscura dijo: #69 Sabias que el DDT estuvo a punto de acabar con la malaria, extinguir el mosquito Anopheles; solamente una campaña por su toxicidad y la creciente resistencia debido al uso inapropiado pudieron evitarlo; se estima que desde entonces han muerto 50 millones de personas, es una SGM, un Mao, un Hitler y medio, dos Stalin. Te diré de entrada que esa utilidad a largo plazo del Anopheles de nada le sirve a los muertos (ni a los vivos dicho sea de paso).
El mundo no se ha organizado de manera ninguna, no hay equilibrio ni nada por el estilo.
¿Sabes que es la naturaleza? La naturaleza es darwinismo puro. No es benigna, ni bondadosa, la naturaleza ataca a sus huéspedes de forma despiadada y constante, quien se adapta vive y quien no se extingue, así de fácil. Sin nuestro capital acumulado tendríamos que soportar esa realidad, la naturaleza no se adapta a ti, te exige adaptarte, si no lo haces mueres.
La naturaleza es demasiado poco comercial para nuestros fines, por algo recurrimos a la selección artificial, si la naturaleza no nos es propicia nos creamos una nosotros. El trigo natural sería un hierbajo bajo nuestros estándares.
Los mosquitos (o los insectos en general) pueden competir de tú a tú con los seres humanos como los principales responsables de la muerte de seres humanos.
#71 #71 ladycorazonoscura dijo: #70 ¿Sabes que es la naturaleza? La naturaleza es darwinismo puro. No es benigna, ni bondadosa, la naturaleza ataca a sus huéspedes de forma despiadada y constante, quien se adapta vive y quien no se extingue, así de fácil. Sin nuestro capital acumulado tendríamos que soportar esa realidad, la naturaleza no se adapta a ti, te exige adaptarte, si no lo haces mueres.
La naturaleza es demasiado poco comercial para nuestros fines, por algo recurrimos a la selección artificial, si la naturaleza no nos es propicia nos creamos una nosotros. El trigo natural sería un hierbajo bajo nuestros estándares.
Los mosquitos (o los insectos en general) pueden competir de tú a tú con los seres humanos como los principales responsables de la muerte de seres humanos.Si aceptas que toda vida es igual tendrás que aceptar que todo acto de matar es igual, ahí te metes en un problema de tres pares de narices, si una muerte cualquiera no parece mal para poder mantener el principio aristotélico de no contradicción tendrías que aceptar que la vida no tiene valor ninguno y ahí volverías a caer en lo mismo pues si la vida no tiene valor volvemos a la utilidad relativa de algo. Si pretendes extender el antropocentrismo a otras especies habrás abierto la caja de los truenos.
Haces bien en no meter el capitalismo, nuestro debate ya tiene suficientes temas.
#80 #80 xdurgax dijo: #30 @ladycorazonoscura Falso, somos unos idiotas, la vida se sostiene en base a pirámides tróficas muy delicadas, eliminado especies sin ton ni son como la idiotez de "eliminar mosquitos por qué pican" lo que hacemos es escupir para arriba, de hecho ya estamos causando desertificación, superenfermedades y calentamiento global, además de extinciones masivas, todo eso nos va a dar un patadón enorme más temprano que tarde.@xdurgax ¿En el pasado no lo hizo jamás? ¿Qué le hace pensar que ahora es diferente? Siendo el ser humano tan poderoso y tan alejado de la naturaleza lo que suceda fuera no nos afecta.
#78 #78 malleusmaleficarum dijo: #59 Cuanto me alegro de que tus pensamientos completamente erróneos y peligrosos para el planeta sean intrascendentes.
Y por supuesto que deseo tu muerte, necesito tu cráneo para la cerveza.@malleusmaleficarum Teniendo en cuenta que ha tardado muy podo en desearme la muerte sin dar ningún argumento en contra de mis ideas y argumentos.
Yo en cambio no le deseo la muerte, no creo que haya hecho nada que la merezca.
#73 #73 ladycorazonoscura dijo: #72 Para que veas nuestro grado de desconexión con la naturaleza, incluso en los países pobres una gran cantidad de los nacidos sobreviven y llegan a tener hijos, hemos burlado la selección natural.
A ti más que a nadie le debería parecer bien la agroindustria y el uso masivo de la ciencia en la vida cotidiana. Si todo el mundo aplicara las más modernas técnicas de producción, utilizadas en EEUU, tendríamos la misma producción con 5 veces menos territorio sembrado.
Mi país ha dejado de tener problema gracias a que malvadas empresas manejan la agricultura con abonos NPK, cosechadoras y latifundios. Si te fijas en el mapa la policultura (policultivo), es muy superior a la monocultura (monocultivo). Yo, y la historia, soy de la opinión que el desarrollo tecnológico soluciona muchos problemas, no obstante mientra hay que mantener el sistema. Admito que no me gusta que unos paletos quemen la selva para conseguir más pasto, en verdad creo que el uso turístico de la selva tiene futuro, y que las aplicaciones de la agroindustria dan para solucionar esos problemas.
#66 #66 frondoso dijo: #59 @ladycorazonoscura Yo no te deseo ningún mal, ni siquiera pienso mal de ti, a decir verdad me pareces interesante, por todos los comentarios tuyos que leí anteriormente, aunque no siempre este de acuerdo, y me agradas :). @frondoso De las personas con las que he debatido eres de los mejores, no insultaste e intentaste justificar tu punto de vista con argumentos.
Yo también estoy harta pero, tranquilos los defensores, son indestructibles. XD
Harta y arruinada me hallo. :D
#17 #17 sunavara dijo: ¿Y no puedes poner una mosquitera en la ventana, Adolf?@padmine Es lo que iba a proponer yo, de ahí el positivo.
#81 #81 ladycorazonoscura dijo: #80 @xdurgax ¿En el pasado no lo hizo jamás? ¿Qué le hace pensar que ahora es diferente? Siendo el ser humano tan poderoso y tan alejado de la naturaleza lo que suceda fuera no nos afecta.
#78 @malleusmaleficarum Teniendo en cuenta que ha tardado muy podo en desearme la muerte sin dar ningún argumento en contra de mis ideas y argumentos.
Yo en cambio no le deseo la muerte, no creo que haya hecho nada que la merezca. @ladycorazonoscura Te diré la verdad. La verdad es que no me interesa en absoluto intentar explicarte inútilmente las razones por las que se que te hallas en un profundo error. Sencillamente después de leer la siguiente frase: ¿Qué utilidad tiene un trozo de selva? Me provocaste un absoluto rechazo hacia ti, ya que vas en contra de, no solo mis principios, si no de la propia naturaleza que alberga el único planeta habitable en todo el sistema solar. En contra de todas las especies que viven en ese trozo de selva que tanto te gustaría arrasar para transformarlo en algo innecesario. Espero que este sea el último mensaje que tenga que escribirte, ya que no deseo mantener ningún tipo de conversación contigo. Buenas noches. O no.
#59 #59 ladycorazonoscura dijo: #53 @malleusmaleficarum Si vas a insultar paso de debatir, @frondoso por lo menos se muestra educado y no me ha deseado la muerte.Cuanto me alegro de que tus pensamientos completamente erróneos y peligrosos para el planeta sean intrascendentes.
Y por supuesto que deseo tu muerte, necesito tu cráneo para la cerveza.
#2 #2 retrogrado dijo: Donde está el ombligo del mundo?@retrogrado En Tahuantinsuyu.
#30 #30 ladycorazonoscura dijo: #27 @malleusmaleficarum A las focas les encantaría exterminar a los tiburones blancos, pero las focas no tienen armas automáticas.
Muchas especies han causado la extinción de otra en su lucha por el espacio vital, solamente que los humanos somos buenos en esa lucha, muy buenos. @ladycorazonoscura Falso, somos unos idiotas, la vida se sostiene en base a pirámides tróficas muy delicadas, eliminado especies sin ton ni son como la idiotez de "eliminar mosquitos por qué pican" lo que hacemos es escupir para arriba, de hecho ya estamos causando desertificación, superenfermedades y calentamiento global, además de extinciones masivas, todo eso nos va a dar un patadón enorme más temprano que tarde.
#47 #47 frondoso dijo: #44 @ladycorazonoscura Jamás hable de ser superior solo hemos evolucionado de forma que ahora somos más inteligentes, y tenemos la capacidad de analizar las consecuencias de nuestras acciones y de evitar daño innecesario, Por lo demás, como especie valemos lo mismo que las demás. Y aun si fuéramos superiores, no veo porque eso nos daría carta blanca.
Aun así, ningún otra especie es tan efectiva como el hombre a la hora de erradicar otras. Puede que algunas se vean envueltas en la extinción de otra, pero este no suele ser el único factor.
#48 #48 frondoso dijo: #47 Si no metemos de por medio la moral, eliminar a otra especie no esta bien ni mal, simplemente es, no necesita justificación, ni hay un juicio de valor sobre la acción. Así que sería un sin sentido decir que "está bien". Si metemos la moral de por medio, por donde lo veas y bajo cualquier esquema moral razonable, esta errado, causar daño innecesario y arruinar ecosistemas, lo que luego causa más daño innecesario, y a la larga repercute en nuestro perjuicio. Y armar una cuasimoral basándose en las leyes naturales no tiene sentido.#49 #49 frondoso dijo: #47 #48 Poner un campo de soja es lo más útil por qué la demanda que hay lo hace una actividad rentable, por eso a una persona que tiene las posibilidades siempre le convendrá lo que tú dices. Pero ese es el problema, si esta mentalidad se aplicará de forma controlada, entonces si no habría problema en ello. Pero el ser humano constantemente está metiendo su mano en la naturaleza, destruyendo ecosistemas poco a poco, por eso no es lo más útil en términos reales, cuando yo pienso "destruir este trozo de selva es más útil", otros cientos de personas pensarán lo mismo al mismo tiempo, y así cientos de trozos de selva irán desapareciendo. Y terminará redundando en nuestro perjuicio, por lo que a la larga es menos útil en términos reales. #50 #50 frondoso dijo: #49 #48 #47 No es mi deseo que desaparezca el capitalismo, algo distinto al modelo actual no tiene porque ser sí o sí socialismo. Puede seguir siendo capitalismo. Realmente estoy de acuerdo en el que la mentalidad anterior fomento el desarrollo en el pasado, pero actualmente, si no se controla, hará lo contrario.
Sobre la tierra que se contamina, en verdad iba más en referencia a la forma en la actualmente se llevan a cabo las plantaciones de soja. Por no haber rotación, desgasta mucho la tierra, y a largo plazo, por muchas mejoras que haya, serán mucho menos productivas, lo cual será muy dañino a futuro. Pero aun así, nadie dejará de producir soja año tras año, por lo que siempre, en la situación actual, es lo más "útil". @frondoso Supongamos que somos superiores al resto de animales, por lo tanto todos deben servirnos y si nos molestan podemos eliminarlos.
Supongamos que somos animales normales pero muy poderosos, siendo animales podemos actuar como animales, esto es, esforzándonos lo máximo para conseguir nuestros fines sin ninguna consideración por otras especies.
Nuestras leyes morales son aplicadas a humanos, con los animales lo único que hay es no ser cruel de forma innecesaria, degrada al ser humano; los ecologistas no entienden eso pues no son humanistas y por lo tanto no son antropocentristas, su dios es Gaia. ¿Quien podría lamentar salvar 500.000 vidas al año con la extinción del Anopheles?
#3 #3 costo dijo: Lógica de los humanos: Llegar a un sitio donde había primero diferentes especies de vida y exterminar algunas porque les ''molestaban''. Con esa mentalidad creo que no llegaremos muy lejos la especie humana, bueno ya poco a poco estamos exterminando especies y destrozando el planeta.............. @costo bajas necesarias
#44 #44 ladycorazonoscura dijo: #41 #42 #43 Si aceptamos que somos superiores al resto de las especies me lo pones más fácil todavía, siendo superiores tenemos carta blanca pues somos superiores.
Te equivocas, las orcas por ejemplo están relacionadas con la extinción de cierto pez carnívoro de 18 metros. Nosotros con palos y piedras acabamos con los mamuts. Si algo nos molesta eliminarlo está bien, solamente un ecologista se entristecería con la extinción del Aedes aegypti o el Anopheles, ¿si algo nos molesta por qué no eliminarlo? Los otros animales lo hacen y si somos superiores más motivos todavía.
Sobre tu distinción entre utilidad económica y utilidad real, siendo la utilidad real como la has definido una utilidad no humana no nos sirve para nada, convirtiéndola en una abstracción más inútil si cabe que la teoría del valor objetivo.
Un campo de soja produce un bien útil, la selva es inútil a corto, a medio y a largo plazo; el capitalismo estará siempre, el socialismo como lo demostró Mises es imposible.
Si la tierra se contamina podemos utilizar otros fertilizantes o mejor todavía, transgénicos.
#38 #38 peppercat dijo: #36 "¿Qué utilidad tiene un trozo de selva?"
Yo te mataba.#39 #39 malleusmaleficarum dijo: #38 @peppercat Hay que matarla, sí.Dadme una utilidad no turística de la selva, salvo por el turismo es el recurso ocioso por antonomasia.
Claro, defendamos a los mosquitos; gran alimento para los murciélagos quw pueden pasarte la rabia de una mordedura. Por cierto, ¿un mosquito puede pasarte el sida? Es que como se alimentan de la sangre de personas, animales y demás... yo solo pregunto.
A mi tambien me repatean los mosquitos (vivo en zona pantanosa y son un problema serio) pero tu estupida argumentación ha logrado que me desagrades mas tu.
#44 #44 ladycorazonoscura dijo: #41 #42 #43 Si aceptamos que somos superiores al resto de las especies me lo pones más fácil todavía, siendo superiores tenemos carta blanca pues somos superiores.
Te equivocas, las orcas por ejemplo están relacionadas con la extinción de cierto pez carnívoro de 18 metros. Nosotros con palos y piedras acabamos con los mamuts. Si algo nos molesta eliminarlo está bien, solamente un ecologista se entristecería con la extinción del Aedes aegypti o el Anopheles, ¿si algo nos molesta por qué no eliminarlo? Los otros animales lo hacen y si somos superiores más motivos todavía.
#45 #45 ladycorazonoscura dijo: #44 Sobre tu distinción entre utilidad económica y utilidad real, siendo la utilidad real como la has definido una utilidad no humana no nos sirve para nada, convirtiéndola en una abstracción más inútil si cabe que la teoría del valor objetivo.
Un campo de soja produce un bien útil, la selva es inútil a corto, a medio y a largo plazo; el capitalismo estará siempre, el socialismo como lo demostró Mises es imposible.
Si la tierra se contamina podemos utilizar otros fertilizantes o mejor todavía, transgénicos.
#38 #39 Dadme una utilidad no turística de la selva, salvo por el turismo es el recurso ocioso por antonomasia.Por el martillo de Thor... no había visto tanta ignorancia junta en mi vida, espero que estudies y analices las gilipolleces que has dicho para que te des cuenta de tus errores y no propagues tu peligrosa ignorancia nunca más.
¡Oh cielos, has cabreado a los animalistas! Ahora te van a llamar asesina y torturadora si usas insecticida o matarratas, que lo sepas.
#55 #55 ladycorazonoscura dijo: #47 #48 #49 #50 @frondoso Supongamos que somos superiores al resto de animales, por lo tanto todos deben servirnos y si nos molestan podemos eliminarlos.
Supongamos que somos animales normales pero muy poderosos, siendo animales podemos actuar como animales, esto es, esforzándonos lo máximo para conseguir nuestros fines sin ninguna consideración por otras especies.
Nuestras leyes morales son aplicadas a humanos, con los animales lo único que hay es no ser cruel de forma innecesaria, degrada al ser humano; los ecologistas no entienden eso pues no son humanistas y por lo tanto no son antropocentristas, su dios es Gaia. ¿Quien podría lamentar salvar 500.000 vidas al año con la extinción del Anopheles? ¿Justifícame como a la larga puede perjudicarnos? Tenemos las abejas cierto, pero no sabemos el motivo de su desaparición por lo tanto hacer algo antes de conocer la causa no tiene porque solucionar el problema.
¿Qué beneficio proporciona un trozo de selva? Hablo de beneficio contante y sonante, no de abstracciones mentales corrompidas de filósofos decadentes.
El capitalismo en este nuestro debate lo metiste tú, hay cuatro sistemas económicos: libre mercado, keynesianismo socialdemócrata, keynesianismo fascista, socialismo; como eres europeo mis prejuicios me dicen que perteneces al segundo grupo.
#56 #56 ladycorazonoscura dijo: #55 ¿Justifícame como a la larga puede perjudicarnos? Tenemos las abejas cierto, pero no sabemos el motivo de su desaparición por lo tanto hacer algo antes de conocer la causa no tiene porque solucionar el problema.
¿Qué beneficio proporciona un trozo de selva? Hablo de beneficio contante y sonante, no de abstracciones mentales corrompidas de filósofos decadentes.
El capitalismo en este nuestro debate lo metiste tú, hay cuatro sistemas económicos: libre mercado, keynesianismo socialdemócrata, keynesianismo fascista, socialismo; como eres europeo mis prejuicios me dicen que perteneces al segundo grupo.Desde que podemos sintetizar amoniaco la degradación del suelo para posteriores cultivos dejó de ser una preocupación, tenemos abonos NPK, podemos olvidarnos de esos problemas tan del siglo XIX, quienes deben preocuparse por eso son aquellos que dependen del agua subterránea pero en el amazonas el agua cae del cielo en enormes cantidades (demasiada aveces). Sobre la soja, es útil, con soja se hace pienso con el cual alimentar vacas de las cuales obtenemos leche y carne, de la soja obtenemos aceite; sin soja esos artículos que me gustan tanto serían caros, me dan a elegir entre un trozo de maleza que no me hace ningún bien y poder comer carne siete veces a la semana, me quedo con lo segundo.
#57 #57 ladycorazonoscura dijo: #56 Desde que podemos sintetizar amoniaco la degradación del suelo para posteriores cultivos dejó de ser una preocupación, tenemos abonos NPK, podemos olvidarnos de esos problemas tan del siglo XIX, quienes deben preocuparse por eso son aquellos que dependen del agua subterránea pero en el amazonas el agua cae del cielo en enormes cantidades (demasiada aveces). Sobre la soja, es útil, con soja se hace pienso con el cual alimentar vacas de las cuales obtenemos leche y carne, de la soja obtenemos aceite; sin soja esos artículos que me gustan tanto serían caros, me dan a elegir entre un trozo de maleza que no me hace ningún bien y poder comer carne siete veces a la semana, me quedo con lo segundo.Arrasar 200 hectáreas de selva proporciona beneficios y utilidad presente y futuros, dejarlo intacto no produce nada ni ahora ni en el futuro. De haber hecho lo que tu dices hace 12000 años pues en ese momento ya podíamos extinguir a muchos bichos la utilidad real a la que haces referencia sería máxima pero lo cierto es que no, algo es útil en la medida de que puede satisfacer necesidades humanas.
Ahora bien, puedo observar que crees en muchos mitos sin mucho sentido, no es la agro-industria la principal amenaza para la selva, es la agricultura tradicional de subsistencia.
#53 #53 malleusmaleficarum dijo: #44 #45 Por el martillo de Thor... no había visto tanta ignorancia junta en mi vida, espero que estudies y analices las gilipolleces que has dicho para que te des cuenta de tus errores y no propagues tu peligrosa ignorancia nunca más. @malleusmaleficarum Si vas a insultar paso de debatir, @frondoso por lo menos se muestra educado y no me ha deseado la muerte.
¿Qué bicho te ha picado, tío? se te nota un poco irritado.
#41 #41 frondoso dijo: #25 #30 #36 Que las cosas en la naturaleza se den de cierta forma, no da ningún tipo de pautas sobre como deberían ser, solo son datos que se deben tomar como eso, una descripción del mundo, no un modelo a seguir, así que nadie tiene derecho a absolutamente nada realmente en un estado natural, solo hace lo mejor para sobrevivir.
Pero ya no vivimos a la intemperie como el resto de las especies, nosotros nos hemos vuelto más complejos, y por lo tanto ya no necesitamos luchar contra otra especie para estar bien, y poseemos la capacidad de razonar para darnos cuenta del daño que hacemos, a diferencia de los otros animal. #42 #42 frondoso dijo: #41 Además, es justamente por lo que dices, de que los humanos somos mucho más eficientes en esto, que tenemos que tener más cuidado, las otras especies no extingen a las demás, solo las echan de su territorio, nosotros si, tenemos la capacidad de erradicar, lo cual es preocupante.Además, redundará en nuestro perjuicio a futuro. Erradicar a una especie solo porque nos molesta es exagerado, en un estado de naturaleza ocurriría, pero tenemos la capacidad de controlarlo y ver que causaríamos daño innecesario. #43 #43 frondoso dijo: #42 #41 Y sobre tu último comentario, confundes utilidad económica con utilidad real. Un campo de soja es útil en las circunstancias actuales del sistema capitalista, y pensando a corto plazo. A largo plazo daña la tierra en la que cultiva incluso. Ese "trozo de selva" es más útil para el ecosistema que la soja.Si aceptamos que somos superiores al resto de las especies me lo pones más fácil todavía, siendo superiores tenemos carta blanca pues somos superiores.
Te equivocas, las orcas por ejemplo están relacionadas con la extinción de cierto pez carnívoro de 18 metros. Nosotros con palos y piedras acabamos con los mamuts. Si algo nos molesta eliminarlo está bien, solamente un ecologista se entristecería con la extinción del Aedes aegypti o el Anopheles, ¿si algo nos molesta por qué no eliminarlo? Los otros animales lo hacen y si somos superiores más motivos todavía.
#38 #38 peppercat dijo: #36 "¿Qué utilidad tiene un trozo de selva?"
Yo te mataba.@peppercat Hay que matarla, sí.
Mosquito no, mosquitas, que sólo las hembras son hematófagas.
Es tan fácil como usar una mosquitera y/o un aparatito antimosquitos en casa y echarse citrulina, que los repele y huele a limón.
Por favor que alguien ponga
la imagen del tio tapándose la cara...
#27 #27 malleusmaleficarum dijo: #25 @ladycorazonoscura Nos ha jodido... Yo también me protejo de las picaduras y no por ello quiero el exterminio de toda una especie. Una manada de lobos podría arrancarte la garganta y devorarte los órganos y lo harán porque están hambrientos, en cambio el ser humano ha causado la extinción de especies por cosas intrascendentes. Y eso es lo que me enfurece.
Declara el rey.@malleusmaleficarum A las focas les encantaría exterminar a los tiburones blancos, pero las focas no tienen armas automáticas.
Muchas especies han causado la extinción de otra en su lucha por el espacio vital, solamente que los humanos somos buenos en esa lucha, muy buenos.
#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes Yo ser Sioux Mapache. Au.
#33 #33 malleusmaleficarum dijo: #30 @ladycorazonoscura Sí, y una gacela se fabricaría un lanzagranadas para exterminar a sus depredadores. Como humanos deberíamos saber respetar y valorar a otras formas de vida, naturalmente siendo inteligentes.
En fin, me voy a hacer el mal por ahí.
@malleusmaleficarum Te invito a pasar un tiempo en la selva amazónica, descubrirás que la naturaleza no es precisamente benigna, entenderás porque se llama "Infierno Verde".
¿Qué utilidad tiene un trozo de selva?
Salvo por el turismo que atraiga por lo demás es mejor y más útil un campo de soja.
#19 #19 malleusmaleficarum dijo: Y yo estoy harto de putos humanos como tú, que en vez de coexistir con el resto de especies que alberga la inmensidad del planeta los destruyen para que dejen de hacer lo que está en su naturaleza. Tú sí que mereces desaparecer.@malleusmaleficarum Que malignos son los cerdos por cubrirse el cuerpo de barro para evitar los mosquitos, no saben que solamente cumplen aquello para lo que la naturaleza los programó.
Tanto la visión antropocentrica como considerarnos una especie más nos da todo el derecho a hacer lo que hacemos.
¡Registra tu cuenta ahora!