Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Que dejes de llamarme populacho caraanchoa.
Supongo que este TQD tiene razón porque me dieron ganas de darte con la mano abierta en toda la cara.
La parte positiva es que entraría a formar parte de un círculo de sufrimiento y amor y me deberías dar las gracias por hostiarte.
#15 #15 rodionromanovitchraskolnikov dijo: ¿Underwood es Kratos y hermetismo Ille? Vaya, se acabó la paz. Bueno, ha sido un mes bonito.Sí, Kratos es ahora Underwood, es bastante evidente.
que si kratos que si, que tienes razon hijo...
No cabe más tristeza en una sola persona. Un patetismo a un nivel del todo inimaginable. Y yo pensaba que nada podría sorprenderme ya.
No creo que puedas agradecermelo después de que te haya desenrrollado las tripas, pero si quieres podemos llevar a cabo tu idea. Me hace mucha ilusión examinar el agradecido brillo de tus ojos mientras se desvanece.
La versión móvil tiene el título:
"F_Underwood y su TQD"
No digo más xD
En mi opinión, tu filosofía es verdadera, pero no es para todos los públicos. Según con quien la compartas te darán un asentimiento o una hostia.
He aquí un ubermensch. El bigotudo estaría orgulloso de ti.
Me meo... Madre mía qué ridículo... Parece un patio de colegio. ¿Porqué no admites que eres Kratos y ya? ¿a estas alturas, qué más da?
Pd: monstruo no es ille...(facepalm)
#27 #27 megustanlosfindes dijo: #26 @captainrouge
Es que está clarisimo que es kratos, lo triste es que intente ocultarlo, se pensará que puede hacer borron y cuenta nueva.
Se nota en lo que dice, en como lo dice, y en que tiene la cuenta creada del 7 de abril y ya tiene 170 y pico comentarios...
Hasta le he visto hablar de la LIVG, aunque intente ocultar su interés jurídico.@megustanlosfindes Dudo que pretenda hacer borrón y cuenta nueva; para eso es necesario tener remordimientos y arrepentirse del daño causado y él, ni lo uno ni lo otro. Como mucho buscará un nuevo objetivo al que atacar, que se convierta en el objeto de sus "grescas" (palabra que parece encantarle) y se repetirá el ciclo de discusiones.
#26 #26 captainrouge dijo: #25 Si tu intención era pasar desapercibido y evitar que el resto de usuarios descubriesen tu identidad, deberías haber intentado disimular modificando, al menos, tu forma de redactar y expresarte, pues es inequívoca.
Cualquiera que, como yo, se haya hartado de leer tus comentarios y tenga, además, una mínima capacidad de observación y análisis, habrá caído en la cuenta rápidamente de que detrás de este nuevo nick te escondes tú, Kratos.
Por si fuera poco has ido dejando flagrantes evidencias (intencionadas, imagino) de tu identidad. Un ejemplo es este TQD.
Pero si dices que no eres tú, perfecto, no hay más que hablar, tampoco me va la vida en ello.@captainrouge
Es que está clarisimo que es kratos, lo triste es que intente ocultarlo, se pensará que puede hacer borron y cuenta nueva.
Se nota en lo que dice, en como lo dice, y en que tiene la cuenta creada del 7 de abril y ya tiene 170 y pico comentarios...
Hasta le he visto hablar de la LIVG, aunque intente ocultar su interés jurídico.
#25 #25 f_underwood dijo: #23 @anonimo30 No necesariamente tiene que ser un enfrentamiento físico. Se puede manipular a otro para que haga el daño o hacer un daño indirecto. Seguramente Maquiavelo te diría que es obvio que tienes que saber quién es tu objetivo antes de ir a devolver el daño.
#24 @captainrouge No soy él. Pero como nadie me cree, pues nada, igual debería decir que lo soy para que así dejen de venir a mis publicaciones a dar por culo en vez de discutir el contenido.Si tu intención era pasar desapercibido y evitar que el resto de usuarios descubriesen tu identidad, deberías haber intentado disimular modificando, al menos, tu forma de redactar y expresarte, pues es inequívoca.
Cualquiera que, como yo, se haya hartado de leer tus comentarios y tenga, además, una mínima capacidad de observación y análisis, habrá caído en la cuenta rápidamente de que detrás de este nuevo nick te escondes tú, Kratos.
Por si fuera poco has ido dejando flagrantes evidencias (intencionadas, imagino) de tu identidad. Un ejemplo es este TQD.
Pero si dices que no eres tú, perfecto, no hay más que hablar, tampoco me va la vida en ello.
#21 #21 f_underwood dijo: #17 @captainrouge ¿Te has hecho cuenta sólo para eso? Entre el monstruo que sólo comenta para seguir con el tema y dos que parece que aparecéis hoy para decir lo mismo empiezo a pensar que voy a tener que no deis la brasa. Creo que todo lo que he publicado contiene un "eres kratos".
#18 @psigma Yo creo que Nitzsche siempre había estado tocado. De ahí sus contradicciones y su extraña forma de escribir.Si eres él ¿qué más te da que se diga?
#32 #32 f_underwood dijo: #30 @anonimo30 Pero hay más formas. Hay muchas formas de manipular a un enemigo para que se mueva adónde no debe o para derrotarlo sin luchar. Realmente el mundo de la estrategia es muy complejo.
#29 @captainrouge ¿Daño causado? Joder, algunos estáis totalmente enajenados con ese tema. Ambos insultaban como desgraciados a la mínima y aún así hay fans de cada uno que defienden totalmente su parte. Desde luego es muy triste. Por lo menos kratos tuvo rasgos reactivos. Illegitimis directamente inició el conflicto.
#31 @megustanlosfindes Yo no te he atacado nunca pero tú a lo tuyo. Eres tú la que empezó a atacar a los usuarios por unos chistes de mierda. No sé si te crees que tienes derecho a atacar a los demás sin que se te juzgue por ello.@f_underwood
Jajaja vaya vaya como nos inventamos las cosas eh?
Decir todas las mujeres son putas es libertad de expresión y un chiste super gracioso.
Protestar a quien hace ese chiste, que yo solo dije: "como exageran las feministas si aqui no hay machismo!" Es un ataque no???
Decirme que soy una payasa y que quien ha dejado abierta la puerta de la cocina, no es atacarme no??
Me hace gracia vuestra falta de coherencia, alardeais de la libertad de expresión, pero pretendeis decir lo que querais y que la gente que lo oye no pueda criticaros. No estoy a favor de ninguna censura legal, pero que pretendáis hacer declaraciones publicas y encima ataqueis a quien responde a ellas... es de dictadores
#29 #29 captainrouge dijo: #27 @megustanlosfindes Dudo que pretenda hacer borrón y cuenta nueva; para eso es necesario tener remordimientos y arrepentirse del daño causado y él, ni lo uno ni lo otro. Como mucho buscará un nuevo objetivo al que atacar, que se convierta en el objeto de sus "grescas" (palabra que parece encantarle) y se repetirá el ciclo de discusiones.@captainrouge
A mi me parece todo muy surrealista. Por lo que oí, crearon incluso un grupo de whatsapp para echar a ille, llegando a un nivel de acoso muy innecesario para el objetivo de esta página, no entiendo tanta obsesión con ella.
Y lo que me hace gracia, que ahora vaya de conciliador, diciendo que los demás son muy malos por pelearse, cuando a él se le ve el plumero que no veas, a mi me lanzó un ataque totalmente gratuito por la cara, ya con su nueva cuenta.
En fin, algunos tienen unas edades para hacer estas cosas...
¿Underwood es Kratos y hermetismo Ille? Vaya, se acabó la paz. Bueno, ha sido un mes bonito.
#56 #56 frondoso dijo: #55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.Maquiavelo veía todo desde un punto de vista práctico. Si esa persona ya no planea dañarte en el futuro, no hay razón para castigarla, si no es necesario para que los otros te teman.
Luego, pasando a Nietzsche. Realmente si tiene sentido. Lo que piensan los demás es lo que los lleva a actuar, por lo tanto es importante tenerlo en cuenta para evitar consecuencias indeseadas de tus acciones.
El conocimiento es inútil en sí mismo. Solo sirve como medio para algo, que puede ser el disfrute personal o aplicarlo en la realidad. Por lo tanto, daría igual aprender algo si no es un conocimiento que puedo aplicar.
#55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto. Así que la ofensa solo nos aporta algo si tiene cierta posibilidad de volver a repetirse. No se debe estar agradecido, por lo mismo que he dicho en el otro comentario. La utilidad solo existe porque ese tipo de personas lo hacen útil. Aun si hay mucha gente así, estar agradecido es como agradecer su existencia. Es un conocimiento que preferiría no tener. Además, el daño que recibes ahora por la persona que te daño, no es diferente del daño que recibirías con otra persona de esas en el futuro si esta no te hubiera dañado, es decir, te obligan a soportarlo ahora mismo, cuando podrías vivir mucho más tiempo sin tener que sufrirlo.
#41 #41 megustanlosfindes dijo: #40 y para insultarme e intentar ofenderme no hay ningun argumento de mierda que lo justifique.@megustanlosfindes Te informo de que puedes leer los mensajes privados en la web mirando arriba a la derecha donde sale un icono de un sobre.
#42 #42 monstruodelespaguetivolador dijo: #11 @psigma JJAAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA
Claro que si, multicuenta de ille, tocate los cojones maria dolores XD
Si todo el mundo sabe que he tenido mis mas y menos con ella pese a que la considere una amiga.@monstruodelespaguetivolador Claro, por eso usas tu cuenta sólo para quejarte del baneo de Illegitimis. Pesada. Teniendo otra cuenta úsala y deja de llorar.
#43 #43 f_underwood dijo: #41 @megustanlosfindes Te informo de que puedes leer los mensajes privados en la web mirando arriba a la derecha donde sale un icono de un sobre.
#42 @monstruodelespaguetivolador Claro, por eso usas tu cuenta sólo para quejarte del baneo de Illegitimis. Pesada. Teniendo otra cuenta úsala y deja de llorar.@f_underwood uso mi cuenta para quejarme de que paso de tu culo durante 3 días, cambio su forma de actuar contigo para evitar discusiones infinitas, y después fue baneada igualmente por el staff sin explicación aparente, de eso es de lo que me quejo. Aparte me encanta que tengas los huevos de decir que soy ella cuando sabes de primera mano que no es así.
#14 #14 hermetismo dijo: #11 Tampoco tengo muy claro que la enfermedad de Nietzsche tuviera mucho que ver con su pensamiento (en este aspecto) teniendo en cuenta que las cosas más lúcidas que escribió (en cuanto a cohesión interna de la argumentación; calidad del ensayo, ya tal) fueron las que terminó justo antes de pasar a la fama como el Sobacaballos de Turín. ¿Que no? Los tripis chungos como el que le dio a ese hombre pasan tiempo incubándose. Por lo que sabemos de su biografía, Nietzsche podría haber tenido problemas mentales desde su adolescencia. La edad en la que le metieran por fin en el cotolengo es irrelevante para su evolución personal anterior.
#15 #15 rodionromanovitchraskolnikov dijo: ¿Underwood es Kratos y hermetismo Ille? Vaya, se acabó la paz. Bueno, ha sido un mes bonito.No tengo motivos para pensar que Hermetismo sea Ille. Del Monstruo Spagueti de arriba, en cambio, no lo sé.
#5 #5 psigma dijo: He aquí un ubermensch. El bigotudo estaría orgulloso de ti.Teniendo en cuenta que hablaba del olvido como una capacidad activa del hombre superior para mantener su buen espíritu y que afirmó que cuanto más consolidada se encuentra una sociedad más suave es su castigo a los criminales (La genealogía de la moral), Nietzsche más bien consideraba que la mayor demostración de fuerza era elegir no utilizar la fuerza.
#43 #43 f_underwood dijo: #41 @megustanlosfindes Te informo de que puedes leer los mensajes privados en la web mirando arriba a la derecha donde sale un icono de un sobre.
#42 @monstruodelespaguetivolador Claro, por eso usas tu cuenta sólo para quejarte del baneo de Illegitimis. Pesada. Teniendo otra cuenta úsala y deja de llorar.pues en la version movil no salen, en la versión clasica que acaba de salir si lo veo, pero es una mierda para utilizarla.
#47 #47 megustanlosfindes dijo: #43 pues en la version movil no salen, en la versión clasica que acaba de salir si lo veo, pero es una mierda para utilizarla.@megustanlosfindes Pues bueno, si quieres leerlo y responder quizá tengas que usar el pc. Si no pues nada. Cada uno se queda con su opinión y punto.
#18 #18 psigma dijo: #14 ¿Que no? Los tripis chungos como el que le dio a ese hombre pasan tiempo incubándose. Por lo que sabemos de su biografía, Nietzsche podría haber tenido problemas mentales desde su adolescencia. La edad en la que le metieran por fin en el cotolengo es irrelevante para su evolución personal anterior.
#15 No tengo motivos para pensar que Hermetismo sea Ille. Del Monstruo Spagueti de arriba, en cambio, no lo sé.@psigma Espagueti no es Ille, eso lo sé a ciencia cierta. Aunque es posible que le haya cedido su cuenta. Yo me planteé cederle mi cuenta a Ille, total, para lo que la uso.
Ille, que borré a todos los tqderos del móvil así que te lo anuncio por aquí, si lees esto te regalo mi cuenta, aunque creo que no me quedan cambios de nombre. Lo digo totalmente en serio eh.
#22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.
#22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 @f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello. Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo.
#22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 @f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #52 #52 frondoso dijo: #22 @f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 @f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.Maquiavelo veía todo desde un punto de vista práctico. Si esa persona ya no planea dañarte en el futuro, no hay razón para castigarla, si no es necesario para que los otros te teman.
Luego, pasando a Nietzsche. Realmente si tiene sentido. Lo que piensan los demás es lo que los lleva a actuar, por lo tanto es importante tenerlo en cuenta para evitar consecuencias indeseadas de tus acciones.
El conocimiento es inútil en sí mismo. Solo sirve como medio para algo, que puede ser el disfrute personal o aplicarlo en la realidad. Por lo tanto, daría igual aprender algo si no es un conocimiento que puedo aplicar.
#44 #44 monstruodelespaguetivolador dijo: #43 @f_underwood uso mi cuenta para quejarme de que paso de tu culo durante 3 días, cambio su forma de actuar contigo para evitar discusiones infinitas, y después fue baneada igualmente por el staff sin explicación aparente, de eso es de lo que me quejo. Aparte me encanta que tengas los huevos de decir que soy ella cuando sabes de primera mano que no es así.
@monstruodelespaguetivolador Que yo recuerde la banearon porque pasó de kratos y se puso a atacar a otros usuarios y a hacer manifestaciones discriminatorias por sexo, raza y orientación sexual. Creo que todos flipamos cuando vimos cómo se le fue.
#57 #57 frondoso dijo: #56 #56 frondoso dijo: #55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello. Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.Maquiavelo veía todo desde un punto de vista práctico. Si esa persona ya no planea dañarte en el futuro, no hay razón para castigarla, si no es necesario para que los otros te teman.
Luego, pasando a Nietzsche. Realmente si tiene sentido. Lo que piensan los demás es lo que los lleva a actuar, por lo tanto es importante tenerlo en cuenta para evitar consecuencias indeseadas de tus acciones.
El conocimiento es inútil en sí mismo. Solo sirve como medio para algo, que puede ser el disfrute personal o aplicarlo en la realidad. Por lo tanto, daría igual aprender algo si no es un conocimiento que puedo aplicar.
#55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello. Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto. Así que la ofensa solo nos aporta algo si tiene cierta posibilidad de volver a repetirse. No se debe estar agradecido, por lo mismo que he dicho en el otro comentario. La utilidad solo existe porque ese tipo de personas lo hacen útil. Aun si hay mucha gente así, estar agradecido es como agradecer su existencia. Es un conocimiento que preferiría no tener. Además, el daño que recibes ahora por la persona que te daño, no es diferente del daño que recibirías con otra persona de esas en el futuro si esta no te hubiera dañado, es decir, te obligan a soportarlo ahora mismo, cuando podrías vivir mucho más tiempo sin tener que sufrirlo. #56 #56 frondoso dijo: #55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello. Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.Maquiavelo veía todo desde un punto de vista práctico. Si esa persona ya no planea dañarte en el futuro, no hay razón para castigarla, si no es necesario para que los otros te teman.
Luego, pasando a Nietzsche. Realmente si tiene sentido. Lo que piensan los demás es lo que los lleva a actuar, por lo tanto es importante tenerlo en cuenta para evitar consecuencias indeseadas de tus acciones.
El conocimiento es inútil en sí mismo. Solo sirve como medio para algo, que puede ser el disfrute personal o aplicarlo en la realidad. Por lo tanto, daría igual aprender algo si no es un conocimiento que puedo aplicar.
#55 #55 frondoso dijo: #54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.Maquiavelo decía que si bien uno debe ser temido, no debe serlo a tal punto que la inseguridad de las personas las obligue a ponerse en tu contra.
Y pasando a una persona común. No siempre es necesario tomar represalias. Si la persona en cuestión es alguien cercano, que lo ves todos los días en el trabajo, o en tu familia, ahí sí hay que actuar. Pero si esa persona es alguien de la que te puedes alejar fácilmente, ese es un medio mucho más efectivo para evitar daño futuro. Vengarse es una pérdida de tiempo, y también puede causar que la otra persona tome represalias.
#54 #54 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.@frondoso Es suficiente con arruinarle la vida a una, y las otras nueve te temerán y no intentarán nada más. Además de que ninguna otra persona querrá hacerlo. En cambio, si intentas arruinarle la vida a las 10, todas estarán seguras que el castigo es inevitable. Por lo que una vez hayas logrado castigar a 5, las otras cinco se pondrán a uñas y dientes en tu contra, intentarán causarte todo el daño que puedan, para así evitar que tu logres castigarlas. Y lo mismo harán todos los que te causen algún daño en el futuro, ya que sabrán que el castigo es inevitable. Algunas represalias están bien, pero cuando es exceso termina siendo contraproducente. #53 #53 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.#52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello. Otra: La capacidad para castigar a la otra persona. Un gobernante tiene muchos más medios para ello, una persona común debe valerse de su fuerza y de su inteligencia, eso causará algún daño, pero ya no será suficiente como para impedir que vuelvan a intentar dañarte.
Aun sin esta diferencia, estas equivocado. Maquiavelo no dice que uno debe vengarse siempre. Por eso dije antes, no hay nada que se pueda prescribir de antemano, la venganza debe realizarse solo si es necesaria. Lo importante no devolverle el daño a aquellos que te lo hicieron, lo importante es desanimar a todos aquellos que planeen hacerlo en el futuro. Para ello castigar a absolutamente todos los que te dañaron es contraproducente. Si tienes diez personas que te dañaron, por ejemplo. #52 #52 frondoso dijo: #22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.@f_underwood Mi respuesta sigue siendo la mima, pero ampliare y comentaré algunas cosas.
Primero, no, no es la filosofía de Maquiavelo. Todo lo que él dice no es "una guía para ser feliz para la persona común", se trata sobre qué debería hacer un gobernante para mantenerse en el poder. Es totalmente distinto. Así que si lo trasladas a la vida diaria, ya deja de ser la filosofía de Maquiavelo. Ejemplos de diferencias: La información, la venganza contra uno, al no ser tu una figura pública, no servirá para impedir que otros te dañen, ya que no necesariamente se enteraran de ello.#22 #22 f_underwood dijo: #19 @frondoso Se trata de la filosofía detrás. Tomarse la ofensa como algo necesario para aprender (filosofía de Nietzsche) y luego optar retribuirla para garantizar el temor o la incapacidad de vengarse (Maquiavelo).
Si seguimos con la filosofía de Nietzsche, no tiene sentido preocuparse por lo que sienten los demás. Si es la de Maquiavelo, no tiene sentido preocuparse de alguien que ya ha sido inocuizado respecto al daño que pueda hacer.
Sobre lo de las personas, hay muchas personas así. Aprender la lección se podría entender como ser capaz de estar preparado para enfrentar personas así. Pero obviamente hay mucho a interpretar en un enunciado tan corto.No es necesario aprender esta lección con el dolor propio, uno puede observar como otras personas son dañadas, y prepararse para enfrentarlo si alguien pretende hacérselo. Por esto, si la "lección" se retrasara, tendría más probabilidades de aprenderlo por mi cuenta y estar más preparado para el futuro. Aprender la lección tampoco evitará el daño futuro, solo lo reducirá. Por lo que aun con esa lección, esa persona que te daña está aumentando el daño total que sufrirás a lo largo de tu vida.
#58 #58 frondoso dijo: #57 #56 #55 #54 #53 #52 #22 No es necesario aprender esta lección con el dolor propio, uno puede observar como otras personas son dañadas, y prepararse para enfrentarlo si alguien pretende hacérselo. Por esto, si la "lección" se retrasara, tendría más probabilidades de aprenderlo por mi cuenta y estar más preparado para el futuro. Aprender la lección tampoco evitará el daño futuro, solo lo reducirá. Por lo que aun con esa lección, esa persona que te daña está aumentando el daño total que sufrirás a lo largo de tu vida.@frondoso Por cierto, ¿crees que Maquiavelo creía de forma práctica en lo que dijo? ¿O la finalidad de su obra era hacer que Lorenzo de Medici muriera ejerciendo esas ideas para vengarse de lo que le hicieron?
#63 #63 whyyoudothistome dijo: #52 @frondoso que montón de palabras para un simple caso simple de ingsoc. @whyyoudothistome Para nada, él lo justifica en que el príncipe debe obtener poder para hacer lo mejor para el pueblo. Obviamente esta parte se la suelen saltar los que usan la filosofía de Maquiavelo porque o no son gobernantes o realmente excusarse en que "es bueno para el pueblo" es bastante tonto. Aunque admito que @frondoso te lo sabrá explicar infinitamente mejor.
#59 #59 f_underwood dijo: #52 @frondoso Entiendo que toda persona ostenta algo de "poder" en sus círculos privados o profesionales y que, por tanto, pueden ostentar esta filosofía. Obviamente de forma moderada. Y ojo, que tus argumentos son machacantes pero entiendo que sí hay ética tras Maquiavelo. Al fin y al cabo cada uno es "gobernante" de su vida y puede optar por decidir que el poder pueda ser el fin que persiguen. Pero obviamente estas ideologías deben realizarse en función del poder que realmente tengan (obviamente yo no puedo salir con un rifle a vengarme de todo el que me ha hecho daño porque obviamente fallaré y seré detenido).@f_underwood A la hora de mantener cualquier tipo de poder, aun si es en un circulo pequeño, es verdad, para mantenerlo puede aplicar todo lo dicho por maquiavelo en la medida de lo posible. Pero no todas las relaciones personales son de ese tipo, la mayoría no suelen involucrar poder. En estos casos cambia la lógica completamente. Aquí no necesitas mantener el apoyo de nadie, aquellos que estén en tu contra es mucho más sencillo apartarlos, además de que al no poseer ningún poder sobre ellos, tendrán menos razones para estar en tu contra. Por lo tanto la importancia de ser temido se reduce. A nivel personal lo que las personas intentan es disfrutar su vida, actuar como un gobernante (de forma fría y calculadora como propone), no es lo que suele traer más felicidad.
#65 #65 frondoso dijo: #59 @f_underwood A la hora de mantener cualquier tipo de poder, aun si es en un circulo pequeño, es verdad, para mantenerlo puede aplicar todo lo dicho por maquiavelo en la medida de lo posible. Pero no todas las relaciones personales son de ese tipo, la mayoría no suelen involucrar poder. En estos casos cambia la lógica completamente. Aquí no necesitas mantener el apoyo de nadie, aquellos que estén en tu contra es mucho más sencillo apartarlos, además de que al no poseer ningún poder sobre ellos, tendrán menos razones para estar en tu contra. Por lo tanto la importancia de ser temido se reduce. A nivel personal lo que las personas intentan es disfrutar su vida, actuar como un gobernante (de forma fría y calculadora como propone), no es lo que suele traer más felicidad. Es cierto que puedes hacerte temer y evitar que otras personas te dañen, pero el temor traerá consecuencias que a a un gobernante no le traería. Por eso lo decía.
#60 #60 f_underwood dijo: #54 @frondoso En esta parte no puedo derribar ningún argumento. Muy bien visto. La verdad es que hace mucho desde que leí a Maquiavelo pero probablemente tienes razón en tu análisis. Poco futuro le veo a Lorenzo de Medici si decide acabar con todo el que le ofendiese.
#58 @frondoso Y esto también está muy bien argumentado. Ahora bien, yo diría que una vez sufrido el dolor es mejor asumirlo sin más y sacar lo positivo. Esto no quita que el super hombre de Nietzsche no buscaría ese dolor. Pero una vez ocurrido trataría de ser proactivo y sacarle algo positivo. Se trata de esa moral constructiva y propia que lo aparta del rencor y el punto de vista del "esclavo".@f_underwood Estoy de acuerdo con eso, solo digo que no es algo necesario, ni algo para agradecer. Pero si estoy de acuerdo que una vez sucedido, lo mejor es aprovecharlo y seguir adelante.
#61 #61 f_underwood dijo: #58 @frondoso Por cierto, no sé si has estudiado Filosofía a nivel profesional o eres un fanático de la filosofía pero me has dejado alucinado. Esperaba crear un debate largo y extenso pero me gusta mucho haberme topado con tu argumentación. Sin lugar a dudas aprenderé cosas positivas de tus palabras.
Porque estoy perezoso que si no intentaría redactar tus ideas en forma de TQD para hacer algo mejor (reconozco que el mío es bastante malo).@f_underwood Me siento halagado... aunque creo que no merezco tanto reconocimiento.
#62 #62 f_underwood dijo: #58 @frondoso Por cierto, ¿crees que Maquiavelo creía de forma práctica en lo que dijo? ¿O la finalidad de su obra era hacer que Lorenzo de Medici muriera ejerciendo esas ideas para vengarse de lo que le hicieron?@f_underwood Yo creo que sí lo creía. Todo lo que dijo me parece muy acertado en muchos aspectos. Me cuesta creer que pensara que todo ello fallaría.
@f_underwood Sí, daño causado. Y por éste me refiero a atacar a una persona usando temas personales que ni conoces ni te conciernen para, luego, ridiculizarla diciendo que si la dañas es por su bien, que lo haces para que supere sus traumas.
Todo lo que dices en este TQD así como es los mismos comentarios, se lo dijiste a Ille en una de vuestras innumerables discusiones.
Eres patético hasta decir basta.
No hace que respondas, no vengo a iniciar debates.
#67 #67 captainrouge dijo: @f_underwood Sí, daño causado. Y por éste me refiero a atacar a una persona usando temas personales que ni conoces ni te conciernen para, luego, ridiculizarla diciendo que si la dañas es por su bien, que lo haces para que supere sus traumas.
Todo lo que dices en este TQD así como es los mismos comentarios, se lo dijiste a Ille en una de vuestras innumerables discusiones.
Eres patético hasta decir basta.
No hace que respondas, no vengo a iniciar debates.@captainrouge ¿Vives por y para ese tema o simplemente tienes paranoia con que todo tiene que ver con eso?
Y por cierto, este TQD viene por un post anterior de una chica deseando que su ex no le "hiciera lo mismo" a otras chicas lo que me inspiró a comentar que lo que tendría que hacer es escarmentarle y de ahí esta idea de TQD con una filosofía de "no rencor" seguida de una de "dale un escarmiento, por ti y por él". Pero como estás obsesionado tenías que sacar paralelismos estúpidos.
#65 #65 frondoso dijo: #59 @f_underwood A la hora de mantener cualquier tipo de poder, aun si es en un circulo pequeño, es verdad, para mantenerlo puede aplicar todo lo dicho por maquiavelo en la medida de lo posible. Pero no todas las relaciones personales son de ese tipo, la mayoría no suelen involucrar poder. En estos casos cambia la lógica completamente. Aquí no necesitas mantener el apoyo de nadie, aquellos que estén en tu contra es mucho más sencillo apartarlos, además de que al no poseer ningún poder sobre ellos, tendrán menos razones para estar en tu contra. Por lo tanto la importancia de ser temido se reduce. A nivel personal lo que las personas intentan es disfrutar su vida, actuar como un gobernante (de forma fría y calculadora como propone), no es lo que suele traer más felicidad. @frondoso Bueno, lo de felicidad depende de lo que haga feliz a una persona. Entiendo que no es normal que sea el poder o el dominio pero hay gente para todo. Por lo demás otro excelente análisis.
#66 #66 frondoso dijo: #65 Es cierto que puedes hacerte temer y evitar que otras personas te dañen, pero el temor traerá consecuencias que a a un gobernante no le traería. Por eso lo decía.
#60 @f_underwood Estoy de acuerdo con eso, solo digo que no es algo necesario, ni algo para agradecer. Pero si estoy de acuerdo que una vez sucedido, lo mejor es aprovecharlo y seguir adelante.
#61 @f_underwood Me siento halagado... aunque creo que no merezco tanto reconocimiento.
#62 @f_underwood Yo creo que sí lo creía. Todo lo que dijo me parece muy acertado en muchos aspectos. Me cuesta creer que pensara que todo ello fallaría.@frondoso A mi es que me hace sospechar el hecho de que los Medici lo torturaran durante semanas, le quitaran su puesto... y les dé una filosofía contraria al catolicismo que contiene reglas muy fáciles de malinterpretar e incluso su uso de forma perpetua y continuada puede llevar al desgaste del gobernante y de sus aliados.
Y no seas modesto, claramente tienes más conocimientos de filosofía que yo y te aseguro que no he leído poco sobre el tema.
#69 #69 f_underwood dijo: #65 @frondoso Bueno, lo de felicidad depende de lo que haga feliz a una persona. Entiendo que no es normal que sea el poder o el dominio pero hay gente para todo. Por lo demás otro excelente análisis.
#66 @frondoso A mi es que me hace sospechar el hecho de que los Medici lo torturaran durante semanas, le quitaran su puesto... y les dé una filosofía contraria al catolicismo que contiene reglas muy fáciles de malinterpretar e incluso su uso de forma perpetua y continuada puede llevar al desgaste del gobernante y de sus aliados.
Y no seas modesto, claramente tienes más conocimientos de filosofía que yo y te aseguro que no he leído poco sobre el tema.@f_underwood En verdad no se que decir sobre eso. Por un lado es cierto lo que dices, pero por otro me resulta raro que no pensara lo que dijo. Supongo que jamás lo sabremos.
No se si tengo tantos conocimientos, he leído algunas cosas, pero no lo suficiente como para considerarme ninguna clase de experto. Por ejemplo a Nietzsche aún no lo he leído. Pero igual me interesan los temás y me considero una especie de filosofo yo mismo :)
#70 #70 frondoso dijo: #69 @f_underwood En verdad no se que decir sobre eso. Por un lado es cierto lo que dices, pero por otro me resulta raro que no pensara lo que dijo. Supongo que jamás lo sabremos.
No se si tengo tantos conocimientos, he leído algunas cosas, pero no lo suficiente como para considerarme ninguna clase de experto. Por ejemplo a Nietzsche aún no lo he leído. Pero igual me interesan los temás y me considero una especie de filosofo yo mismo :)
@frondoso De acuerdo a la forma de pensar de Maquiavelo parecería el modo perfecto de darle a su obra el contrafuerte perfecto. Mostrador de su filosofía y trampa mortal contra su enemigo. Una trampa que estaría tejida con esos mismos principios. No sé si realmente me da la impresión de que algo no cuadra en el esquema general de sus ideas. Y creo que no dijo nunca nada sobre la felicidad o el deseo de poder de los ciudadanos ordinarios.
Sigues superándome por mucho. Yo a Nietzsche no lo he leído, me he informado con comentarios a su obra.
Si no puedes con tu enemigo unete a el si ves follon huye si no puedes liala
Si, del dolor se aprenden lecciones, lo único con lo que estoy medianamente de acuerdo. Pero no hay nada que se pueda "recetar" de antemano. Si alguien te lastima, la venganza es irrelevante si esa persona ya no puede lastimarte luego. El respeto no es lo mismo que el temor. Solo te ganarás el respeto de aquel que cree que lo único digno de respeto es ser capaz de causar daño, el resto solo te temerá, pero seguirá considerándote un payaso por dentro.
Y no, uno no debe estar agradecido, esa lección por el daño causado no tendría que ser aprendida si no existieran personas dispuestas a causarlo (En el caso de que sea deliberado). Es por esa persona que es necesario aprender esa lección.
He estado leyendo los comentarios y cuando te metes con alguien debes saber CON QUIEN TE METES así que os ¿? ¿le dais importancia a la apariencia? sere breve a lo mejor el agresor es más fuerte que el agredido pero tal vez el agredido tenga un hermano mucho más fuerte que el agresor
#11 #11 psigma dijo: #5 #10 Las escrituras de Nietzsche son tan interpretables como la Biblia. No creo que alguien con el perfil psicológico del bigotes fuera de los que dejan pasar las rencillas si tienen algún poder para retribuirlas. Por otra parte, Fritz terminó hasta sin el poder de pensar derecho, por lo que podría ser una consecuencia tangencial de su enfermedad.
#6 Hablando de respeto me haces pensar en el uso público de Kant, pero dudo que te refieras a él.
#8 Sabes, después de verte tantos años haciendo de la lacaya de Ille he pensado en más de una ocasión que erais un multicuenta.Tampoco tengo muy claro que la enfermedad de Nietzsche tuviera mucho que ver con su pensamiento (en este aspecto) teniendo en cuenta que las cosas más lúcidas que escribió (en cuanto a cohesión interna de la argumentación; calidad del ensayo, ya tal) fueron las que terminó justo antes de pasar a la fama como el Sobacaballos de Turín.
#25 #25 f_underwood dijo: #23 @anonimo30 No necesariamente tiene que ser un enfrentamiento físico. Se puede manipular a otro para que haga el daño o hacer un daño indirecto. Seguramente Maquiavelo te diría que es obvio que tienes que saber quién es tu objetivo antes de ir a devolver el daño.
#24 @captainrouge No soy él. Pero como nadie me cree, pues nada, igual debería decir que lo soy para que así dejen de venir a mis publicaciones a dar por culo en vez de discutir el contenido.@f_underwood Lo que intento preguntar es si se tiene en cuenta el estado psiquico es decir ¿cual de los 2 esta mas loco? a lo mejor la victima considera que el agresor le hace un favor a parte de tener en cuenta los estados sociales fisicos ,etc ¿teneis en cuenta el nivel de estres temperamento....? si eso no se tiene en cuenta seria como darle dos pistolas a un mono por cierto quien quiera saber quien soy que ¿? que yo sepa hasta ahora mis enemigos no son gente seria
#11 #11 psigma dijo: #5 #10 Las escrituras de Nietzsche son tan interpretables como la Biblia. No creo que alguien con el perfil psicológico del bigotes fuera de los que dejan pasar las rencillas si tienen algún poder para retribuirlas. Por otra parte, Fritz terminó hasta sin el poder de pensar derecho, por lo que podría ser una consecuencia tangencial de su enfermedad.
#6 Hablando de respeto me haces pensar en el uso público de Kant, pero dudo que te refieras a él.
#8 Sabes, después de verte tantos años haciendo de la lacaya de Ille he pensado en más de una ocasión que erais un multicuenta.Depende de la procedencia de los ataques. La valía propia se mide por la de los enemigos que uno se hace, y si eliges devolvérsela a todo el mundo demuestras esencialmente que también todo el mundo está a tu nivel.
"Alegre e irónico", decía del superhombre. "Violento", también, pero lo matizó muchas veces.
#11 #11 psigma dijo: #5 #10 Las escrituras de Nietzsche son tan interpretables como la Biblia. No creo que alguien con el perfil psicológico del bigotes fuera de los que dejan pasar las rencillas si tienen algún poder para retribuirlas. Por otra parte, Fritz terminó hasta sin el poder de pensar derecho, por lo que podría ser una consecuencia tangencial de su enfermedad.
#6 Hablando de respeto me haces pensar en el uso público de Kant, pero dudo que te refieras a él.
#8 Sabes, después de verte tantos años haciendo de la lacaya de Ille he pensado en más de una ocasión que erais un multicuenta.@psigma JJAAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA
Claro que si, multicuenta de ille, tocate los cojones maria dolores XD
Si todo el mundo sabe que he tenido mis mas y menos con ella pese a que la considere una amiga.
#5 #5 psigma dijo: He aquí un ubermensch. El bigotudo estaría orgulloso de ti.#6 #6 f_underwood dijo: #5 @psigma No esperaba que nadie pillase la filosofía subyacente. No obstante la segunda frase podría no corresponder al ubermensch si entendemos que tiene rasgos reactivos y destructivos en lugar de tenerlos con finalidad creadora. En cuyo caso se relaciona también con otro filósofo. A ver si me dices cuál sería el otro.Dicho de otra manera: lo más que este TQD tiene que ver con Nietzsche es que su autor también se marea al entrar en el baño por la cantidad de sangre que le baja al pito cuando ve su reflejo sobre la pila. Pero eso, en general, le pasaba a todos los decimonónicos amanerados.
¡Registra tu cuenta ahora!