Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#93 #93 kebabconfalafel dijo: #89 Uno de mis niños ha dibujado a sus papás con un lápiz y con garabatos. Es arte? Sí. Es una mierda? También.Un artista puede explicar su obra. Porqué tu niño ha usado esos colores? Porqué en una hoja y no en una pared, porqué de ese color el papel, porqué el dibujo tiene esas proporciones, que significa la postura que adopta el personaje? Cuando pueda explicarme toda su obra, entonces pediré al MACBA que exponga el dibujo, hasta entonces no será más que un dibujo hecho por un niño. Esa es la diferencia, un niño pinta una camiseta roja y no sabe porqué, un artista sí lo sabe, ha estudiado arte y sabe lo que hace.
#94 #94 kebabconfalafel dijo: Por cierto, tanto hablar de arte y de expertos en el y ni puta idea. A lo que me refiero es al arte moderno, no al arte contemporaneo.Cierto, lo dije para diferenciar de el arte de la Edad Moderna, que no es lo mismo, pero el arte moderno también se puede llamar arte contemporáneo, si haces la diferenciación entre "arte contemporáneo" y "arte de la edad contemporánea" que es distinto.
#101 #101 irockk dijo: #93 Un artista puede explicar su obra. Porqué tu niño ha usado esos colores? Porqué en una hoja y no en una pared, porqué de ese color el papel, porqué el dibujo tiene esas proporciones, que significa la postura que adopta el personaje? Cuando pueda explicarme toda su obra, entonces pediré al MACBA que exponga el dibujo, hasta entonces no será más que un dibujo hecho por un niño. Esa es la diferencia, un niño pinta una camiseta roja y no sabe porqué, un artista sí lo sabe, ha estudiado arte y sabe lo que hace.ese es el problema de muchas obras de arte moderno, que sin explicaciones no valen nada. Si se perdiera en la historia el autor de La Piedad de Miguel Ángel, La Pubertad de Munch, o los relojes de Dalí, probablemente los seguiríamos considerando obras de gran valor artístico. Si perdiéramos las explicaciones y el nombre del autor de muchas piezas de arte moderno, no distinguiríamos el valor de muchas obras del de una bicicleta vieja.
Caga en un cajón de arena, ponle un par de flores marchitas y deja que se pudra del todo. Después titulalo "apología de la autodestrucción" y di que expresa la angustia vital de un ser humano inconformista y al que su mundo hostil le da la espalda constantemente. Los museos contemporaneos se pegarán por comprar tus heces.
#104 #104 enema dijo: Caga en un cajón de arena, ponle un par de flores marchitas y deja que se pudra del todo. Después titulalo "apología de la autodestrucción" y di que expresa la angustia vital de un ser humano inconformista y al que su mundo hostil le da la espalda constantemente. Los museos contemporaneos se pegarán por comprar tus heces.Nadie podría expresar mejor lo que quiero decir en todos mis comentarios.
#98 #98 yoyo dijo: #51, chorradas.
Eso es como lo del cuento del traje del emperador, que para no quedar por tonto tienes que decir lo maravilloso que te parece, aunque realmente sepas que es una tomadura de pelo.
Lo más triste es que encima estos engañabobos viven de personas que piensan como tú...
Pues para ti serán chorradas, pero es así. Algunas obras serán una mierda, pero tampoco creo que todos los que aquí comentan estén metidos en el negocio del arte y tengan criterio para comentar de esta manera. Alguna habrá que sea una mierda, claro. Siempre las ha habido mejores o peores pero el hecho de que no entiendas algo o lo consideres una chorrada solo esta dejando de manifiesto lo limitado de tu conocimiento respecto a este tema.
#106 #106 trine dijo: #98 Pues para ti serán chorradas, pero es así. Algunas obras serán una mierda, pero tampoco creo que todos los que aquí comentan estén metidos en el negocio del arte y tengan criterio para comentar de esta manera. Alguna habrá que sea una mierda, claro. Siempre las ha habido mejores o peores pero el hecho de que no entiendas algo o lo consideres una chorrada solo esta dejando de manifiesto lo limitado de tu conocimiento respecto a este tema.Ahí la has cagado. El negocio del arte.
Desde que el arte es un negocio es una puta mierda. Sin más.
#107 #107 kebabconfalafel dijo: #106 Ahí la has cagado. El negocio del arte.
Desde que el arte es un negocio es una puta mierda. Sin más.En ningún momento he dicho que el arte no sea un negocio. Y eso de que "Desde que el arte es un negocio es una puta mierda" es mentira. El arte SIEMPRE ha sido un negocio, a lo mejor con un carácter distinto desde ahora, pero el artista durante toda la historia ha sido un trabajador como otro cualquiera.
#106,#106 trine dijo: #98 Pues para ti serán chorradas, pero es así. Algunas obras serán una mierda, pero tampoco creo que todos los que aquí comentan estén metidos en el negocio del arte y tengan criterio para comentar de esta manera. Alguna habrá que sea una mierda, claro. Siempre las ha habido mejores o peores pero el hecho de que no entiendas algo o lo consideres una chorrada solo esta dejando de manifiesto lo limitado de tu conocimiento respecto a este tema. no me ofende que insinúes "lo limitado de mi conocimiento respecto a este tema", pues nunca he pretendido ser un experto. Menos aún si para ello se hace necesario justificar lo injustificable. De hecho, no creo posible la existencia de expertos en algo tan subjetivo como el arte, por mucho que haya gente que se las dé de entendida. Sí puede haber, por supuesto, gente que conoce la trayectoria de tal o cual artista, o de tal o cual corriente. Pero no me parece lícito el tener que apoyar con trasfondo, contexto, trayectoria, etc... una obra que tendría que constituir arte por sí misma, y que sin todo eso no vale nada. En ese sentido estoy completamente de acuerdo con el #103 #103 milady_de_winter dijo: #101 ese es el problema de muchas obras de arte moderno, que sin explicaciones no valen nada. Si se perdiera en la historia el autor de La Piedad de Miguel Ángel, La Pubertad de Munch, o los relojes de Dalí, probablemente los seguiríamos considerando obras de gran valor artístico. Si perdiéramos las explicaciones y el nombre del autor de muchas piezas de arte moderno, no distinguiríamos el valor de muchas obras del de una bicicleta vieja.y el #104.#104 enema dijo: Caga en un cajón de arena, ponle un par de flores marchitas y deja que se pudra del todo. Después titulalo "apología de la autodestrucción" y di que expresa la angustia vital de un ser humano inconformista y al que su mundo hostil le da la espalda constantemente. Los museos contemporaneos se pegarán por comprar tus heces.
#109 #109 yoyo dijo: #106, no me ofende que insinúes "lo limitado de mi conocimiento respecto a este tema", pues nunca he pretendido ser un experto. Menos aún si para ello se hace necesario justificar lo injustificable. De hecho, no creo posible la existencia de expertos en algo tan subjetivo como el arte, por mucho que haya gente que se las dé de entendida. Sí puede haber, por supuesto, gente que conoce la trayectoria de tal o cual artista, o de tal o cual corriente. Pero no me parece lícito el tener que apoyar con trasfondo, contexto, trayectoria, etc... una obra que tendría que constituir arte por sí misma, y que sin todo eso no vale nada. En ese sentido estoy completamente de acuerdo con el #103 y el #104.
Tampoco pretendía ofenderte. Lo que pretendía decir es que hay arte que se ha hecho para llegar a un público con unos conocimientos específicos. Y la idea que tienes del arte por el arte no es algo universal ni mucho menos, y la relación del arte con otras realidades u otros significados se ha venido tratando y discutiendo desde muy largo en la historia, entrando filósofos como Kant, Schiller o Hegel en el tema. Es algo más complejo de lo que se piensa la gente de una obra tiene que ser arte porque sí.
Según un gran profesor que tuve: "El arte no sólo está en los cuadros, en cada cosa que pasa desapercibida a nuestros ojos hay arte, como en el interior de un erizo de mar, que hay una fantástica catedral gótica."
#18 #18 meursault dijo: Buscad información sobre una de las obras más importantes del arte moderno: "Blanco sobre blanco" de Kasimir Malevich. El autor habla de reflexiones místicas y espirituales, yo lo llamo engañabobos.Lo he buscado y eso lo podría haber hecho hasta un niño de 3 años... Pegar un papel blanco sobre un fondo blanco... Patético -.-
#3 #3 musu dijo: si, porque tu a lo mejor no sabes interpretar el significado que le ha querido dar el artistashhh no les lleves la contraria aunque tengas razon, que te freiran a negativos [captain obvious mode: off]
#112 #112 luciapunto dijo: #18 Lo he buscado y eso lo podría haber hecho hasta un niño de 3 años... Pegar un papel blanco sobre un fondo blanco... Patético -.-en realidad es óleo blanco sobre lienzo
#18 #18 meursault dijo: Buscad información sobre una de las obras más importantes del arte moderno: "Blanco sobre blanco" de Kasimir Malevich. El autor habla de reflexiones místicas y espirituales, yo lo llamo engañabobos.El tema con el arte abstracto en general es que en muchas ocasiones es más interesante e importante todo el planteamiento que va detrás de la obra y que el gran público desconoce.
La gente está en todo su derecho de indignarse y soltar la resabida frase de "eso lo pinta mi niño de tres años" , sin embargo llenan los salones de sus casas con cuadros rarunos dignos de cualquier museo con exposiciones de arte contemporaneo.
#103 #103 milady_de_winter dijo: #101 ese es el problema de muchas obras de arte moderno, que sin explicaciones no valen nada. Si se perdiera en la historia el autor de La Piedad de Miguel Ángel, La Pubertad de Munch, o los relojes de Dalí, probablemente los seguiríamos considerando obras de gran valor artístico. Si perdiéramos las explicaciones y el nombre del autor de muchas piezas de arte moderno, no distinguiríamos el valor de muchas obras del de una bicicleta vieja.Si no se entiende lo que significó la aparición de la fotografía no se puede entender porque el arte ha evolucioando como lo ha hecho.
Si se perdiera absolutamnete todo el conocimiento relacionado con el arte, la historia etc, y te pusieran delante la piedad de Miguel Angel y un cuadro de Kiefer por ejemplo, toda la valoración que harías sería en base si te gustan o no, ¿no crees?. ¿Qué valoras en La Piedad? ¿Qué es hermosa, qué es antigua , qué sabes que se representa,o qué la ha hecho Miguel Angel? ¿Qué valoras en un cuadro abstracto? ¿Si lo puedes hacer tú? Que algo sea sencillo de hacer no le quita su valor, aunque no sepas que significa, igual te parece bonita tambien..
#42 #42 perquisitore dijo: #38 Te pregunto, para contestarte.
¿Puedes formatear un disco duro sin ser informático?y #44 #44 milady_de_winter dijo: #38 disculpadme, no sabía que había que tener un doctorado en cualquier tema para tener una opinión, vaya, ya no puedo opinar de política porque no estoy doctorada en Ciencias Políticas, ni puedo criticar una rotonda mal hecha porque no soy Ing. de caminos, ni puedo hablar de fútbol porque no estoy estudiando en el INEF, ni puedo criticar lo que lleva la vecina porque no estoy titulada en diseño de moda... ¿de qué hablo yo ahora en el bar?no hace falta tener un titulo en algo para opinar sobre ello. Pero es más facil demostrar hasta que punto no sabes de qué hablas cuando se hace delante de gente que sí lo tiene.
#43 #43 kebabconfalafel dijo: #3 Que significado ni que pollas. El arte moderno es una basura en todas sus variantes. Desde el cine hasta la pintura, pasando por la música o la escultura.supongo que tú entonces no tienes contacto con nada creado más tarde de que se acabara el siglo XVIII
#116 #116 aupayo dijo: #103 Si no se entiende lo que significó la aparición de la fotografía no se puede entender porque el arte ha evolucioando como lo ha hecho.
Si se perdiera absolutamnete todo el conocimiento relacionado con el arte, la historia etc, y te pusieran delante la piedad de Miguel Angel y un cuadro de Kiefer por ejemplo, toda la valoración que harías sería en base si te gustan o no, ¿no crees?. ¿Qué valoras en La Piedad? ¿Qué es hermosa, qué es antigua , qué sabes que se representa,o qué la ha hecho Miguel Angel? ¿Qué valoras en un cuadro abstracto? ¿Si lo puedes hacer tú? Que algo sea sencillo de hacer no le quita su valor, aunque no sepas que significa, igual te parece bonita tambien..La técnica, la belleza, la expresividad, los materiales, lo que representa, lo que hace sentir al observarla, se pueden valorar muchas cosas en una pieza de arte fuera de el autor. Hay arte abstracto que está muy bien hecho y que transmite esas cosas (has puesto como ejemplo a Kiefer, y precisamente ese tiene obras que me gustan). Pero ver pintado un bote de sopa de tomate, sin saber que es de Warhol, ¿se valoraría igual? Un ejemplo de lo que intento decir, cuando ví La Pubertad de Munch (en Oslo), me encantó, me transmitió muchísimo, y Munch consigue expresar cambio y miedos y muchas cosas en ese cuadro. Sin embargo, cosas como Cuadrado blanco sobre fondo blanco (Malevic), pues bueno, es un cuadrado, no transmite, sí, fue el primero que hizo eso...
#61 #61 milady_de_winter dijo: Es curioso, si dices, por poner un ejemplo, que te gusta el arte barroco y no te gusta el renacentista, no pasa nada, es tu opinión y tus gustos, ahora bien, si alguien dice que no le gusta en general el arte moderno, saltan todos los de bellas artes diciendo que no tienes ni puta idea de arte.totalmente de acuerdo con #63.#63 talisker dijo: #61 es que una cosa es decir "no me gusta el arte moderno" y otra tacharlo de "es una puta mierda" que es lo que se hace aquí. Cualquiera de bellas artes tambien saltaría si vienes diciendo que el arte renacentista "es una mierda". No es lo mismo una opinion que un juicio de valor a la ligera. No es cuestión de decir "es que no me gusta" es el tema de "es una puta mierda". El que dice eso está pensando "es una mierda porque lo hago hasta yo" o "es una mierda porque no lo entiendo".
#64 #64 trine dijo: #63 Para empezar, lo que llamais arte moderno en realidad es el Renacimiento y Barroco. ¡Lo otro es arte contemporáneo!Pues es que resulta que es dificl ponerle un margen temporal, pero te puedo asegurar que el arte del renacimiento y barroco NO es arte moderno.
#76 #76 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En eso hay que darte toda la razón . Hay mucho imbecil que alaba lo primero que ve. Normalmente peña con dinero que no sabe en qué gastarselo y de alguna forma han de justificar el gasto. Yo siempre que veo a alguien al lado de un cuadro de tres rayas hablando de lo sublime y lo profundo sé que estoy ante un gilipollas.
#98 #98 yoyo dijo: #51, chorradas.
Eso es como lo del cuento del traje del emperador, que para no quedar por tonto tienes que decir lo maravilloso que te parece, aunque realmente sepas que es una tomadura de pelo.
Lo más triste es que encima estos engañabobos viven de personas que piensan como tú...
El cuento del emperador lo vive el que paga por algo que no entiende fingiendo que sí.
Lo que no terminais de entender es que en el arte contemporaneo se valoran más cosas aparte de lo que ves. Eso es así. Es diferente al arte que le entra a todo el mundo por los ojos, pero no deja de ser arte.
#107 #107 kebabconfalafel dijo: #106 Ahí la has cagado. El negocio del arte.
Desde que el arte es un negocio es una puta mierda. Sin más.El arte nunca ha dejado de ser un negocio. Siempre se ha pagado por él.
#119 #119 milady_de_winter dijo: #116 La técnica, la belleza, la expresividad, los materiales, lo que representa, lo que hace sentir al observarla, se pueden valorar muchas cosas en una pieza de arte fuera de el autor. Hay arte abstracto que está muy bien hecho y que transmite esas cosas (has puesto como ejemplo a Kiefer, y precisamente ese tiene obras que me gustan). Pero ver pintado un bote de sopa de tomate, sin saber que es de Warhol, ¿se valoraría igual? Un ejemplo de lo que intento decir, cuando ví La Pubertad de Munch (en Oslo), me encantó, me transmitió muchísimo, y Munch consigue expresar cambio y miedos y muchas cosas en ese cuadro. Sin embargo, cosas como Cuadrado blanco sobre fondo blanco (Malevic), pues bueno, es un cuadrado, no transmite, sí, fue el primero que hizo eso...Es que lo valorable en el cuadrado blanco sobre blanco no es el cuadro si no todo el proceso que le llevó a realizarlo.Bueno es lo que tú comentabas de que sin su trasfondo no se entienden.
Sin embargo al público no le importa entender que es lo que está pasando en El juramento de los Horacios , solo valoran la dificultad, lo bien hecho que está. Como consideran que en un cuadro abstracto no hay habilidad manual quieren entender que pasa y como no lo hacen surge lo de " es una puta mierda".
La realidad es que guste o no , desde hace mucho tiempo la habilidad manual no es lo único que necesita una obra para estar en un museo. Que eso sea lo único que mucha gente valora no convierte las obras que no cumplan ese requisito en mierda.
Peor es lo del tío que dejó morir un perro callejero atado en una esquina de un museo...
Vaya, hasta ahora y durante siglos (Desde que el arte dejó de ser técnica) nadie ha sabido dar una definición completa de arte. Eso sí, llegamos a esta página y todos la sabemos dar y juzgar lo que sí es y lo que no. Pues yo prefiero seguir pecando de tonta y no opinar de algo imposible. No sé el contexto de la obra, ni el proceso mental que ha llevado a ella. No es sólo lo que se percibe a los ojos.
#126 #126 lilstar dijo: Peor es lo del tío que dejó morir un perro callejero atado en una esquina de un museo...Si eso es verdad a ese yo le hubiera hecho lo mismo y santas pascuas. Y a los que lo permitieron tambien.
#128 #128 aupayo dijo: #126 Si eso es verdad a ese yo le hubiera hecho lo mismo y santas pascuas. Y a los que lo permitieron tambien.pienso lo mismo, lo fuerte es que la gente que pasaba por ahí nadie decía nada. si eso es arte que venga Dios y lo vea, porque yo alucino...
Alomejor tu y la señora de la limpieza sois unos incultos del arte no?
Arte es toda aquella expresión de sentimientos y pensamientos de uno mismo de la manera que elijas
Esto me recuerda a cuando mi profe de Historia del Arte en Bachillerato nos contó que en un museo echaron a una de las que limpiaba porque habia tirado una bolsa de basura que resultó ser una obra de arte expuesta en el museo... adonde vamos a llegar....
#101 #101 irockk dijo: #93 Un artista puede explicar su obra. Porqué tu niño ha usado esos colores? Porqué en una hoja y no en una pared, porqué de ese color el papel, porqué el dibujo tiene esas proporciones, que significa la postura que adopta el personaje? Cuando pueda explicarme toda su obra, entonces pediré al MACBA que exponga el dibujo, hasta entonces no será más que un dibujo hecho por un niño. Esa es la diferencia, un niño pinta una camiseta roja y no sabe porqué, un artista sí lo sabe, ha estudiado arte y sabe lo que hace.Eso no es arte. El arte es belleza, es estética. Si quieres explicaciones profundas, lee filosofía.
Algo que veo y me parece absurdo e incomprensible (por no decir feo de cojones) no es arte para mí.
Y de todas formas, cualquiera puede dibujar un churro e inventarse una explicación "profundísima que te cagas" después. Todo sea por la pasta. Que hay mucho rico pedante que se gasta mucho dinero por una obra "de moda" que ni entiende.
#104 #104 enema dijo: Caga en un cajón de arena, ponle un par de flores marchitas y deja que se pudra del todo. Después titulalo "apología de la autodestrucción" y di que expresa la angustia vital de un ser humano inconformista y al que su mundo hostil le da la espalda constantemente. Los museos contemporaneos se pegarán por comprar tus heces.Bravo xDDD Lo has dado a entender perfectamente.
#134 #134 kangsangyoo dijo: #101 Eso no es arte. El arte es belleza, es estética. Si quieres explicaciones profundas, lee filosofía.
Algo que veo y me parece absurdo e incomprensible (por no decir feo de cojones) no es arte para mí.
Y de todas formas, cualquiera puede dibujar un churro e inventarse una explicación "profundísima que te cagas" después. Todo sea por la pasta. Que hay mucho rico pedante que se gasta mucho dinero por una obra "de moda" que ni entiende. Y por qué el arte es belleza u estética? Y qué es la belleza? Realmente no te gusta ningún autor... expresionista, por ejemplo, cuyo arte te hace pensar? Ah, pero según tu opinión, eso es filosofía. Quitemos entonces, por ejemplo, a Van Gogh del mundo del arte. Repito, cada uno tiene su opinión, pero no hay verdades universales. No creo que se deba juzgar tan a la ligera...
Sí si detrás de ello hay una reflexión. El arte no tiene porque ser bonito, sencillamente tiene que expresar cosas y que tú no las comprendas no quiere decir que no haya gente que sí que lo hace.
#1 #1 FantasmikoDeNata dijo: El arte contemporaneo, cualquier idiota dice ser artista y triunfa de inmediato...Más idiota será el medico gilipollas que compre esa "chatarra".
Si al gente no puede abstraerse de la funcion practica de un objeto no es culpa de los artistas, sino de esos cerrados de mente que se limitan a ver las cosas como se las han enseñado, como ovejas. De modo que sí, si llamaría obra de arte a una chatarra, la funcion del artista es enseñar al espectador la parte estética, aunque sea de un simple objeto al que estamos acostumbrados a ver. Me podéis freir a negativos, pero es la verdad.
#13 #13 destroyer7 dijo: El arte moderno este es basicamente cuatro tonterias que valen simplemente por el tio que los ha hecho..Eres un o una ignorante, que sepas que el término adecuado es "arte contemporáneo", no moderno. Si no tienes ni idea, mejor cierra la boca.
Yo pienso lo mismo... Y no puedo olvidar ese capítulo de los simpsons en el que Homer se hace famoso clavando una sombrilla en una parrilla a medio construir... xD
Mi profesor de plástica del instituto decía que "el arte no está en sí en hacer la obra, está en colocar la mierda que has hecho y que encima te paguen una pasta".
Pues eso nos deja una gran leccion: Todos los que no tengan trabajo, háganse artistas ahora.
Lo raro del tema es: ¿Por qué coño limpias una escalera sucia que algún obrero dejó allí??? Eso es lo que no tiene sentido, no que sea o no una obra de arte.
#31 #31 milady_de_winter dijo: #29 gracias por despreciarnos e iluminarnos con tu gran sabiduría. Hay arte moderno que crea esculturas y cuadros increíbles, dignos de admirar, hay otros que triunfan sólo por llamar la atención o por llamar a la provocación, y hay otras obras que son cuatro tablas por las que alguien ha pagado una pasta (como los 800.000 € en los que está tasada la obra de la que hablan). Lo bueno del arte es que es subjetivo, y sinceramente, prefiero ir a un museo a ver una obra de Miguel Ángel, un gran cuadro de Munch, o algo de Dalí, que ver las cuatro tablas con manchas de yeso en el fondo que limpió por error la pobre señora de la limpieza.Yo no quería despreciar a nadie, pero no me puedes decir eso y despreciar lo que a ti no te parece arte. Por cierto yo también prefiero ver más arte clásico pero no quiere decir que desprecie el trabajo de otros artistas.
Por ejemplo, la música de Bisbal me parece horrorosa y no me gusta nada, pero se que el chico no canta mal y se esfuerza en su trabajo y pone todos sus sentimientos, yo no comparto pero lo acepto. Para gustos colores.
El arte es subjetivo. Tal vez lo que para mi es mierda, para vosotros es oro puro. A ver si lo entendeis.
#6 #6 untiogrande dijo: mujer tenia que serestoy de acuerdo con lo que dice #12 #12 NoVoyADespertarmePorqueSalgaElSol dijo: #4 Tu tarea básica es usar el cerebro y hasta el momento no nos hemos quejado de que no lo hagas.si empiezas así solo conseguirás una cosa y es, ponerte a su misma altura.
#147 #147 rafitaa dijo: #6 estoy de acuerdo con lo que dice #12 si empiezas así solo conseguirás una cosa y es, ponerte a su misma altura.#6,#6 untiogrande dijo: mujer tenia que ser el comentario de antes iba destinado a #7 #7 colapsada dijo: #6 Subnormal tenias que serperdón por el fallo
Si el arte contemporaneo es arte... ¿Quienes somos nosotros para negar la calidad artística de Daddy Yankee, Justin Biebery compañía? Mi ranking musical:
La cabalgata de las Valkirias
La gasolina
La novena sinfonía de Beethoven
Si alguien dice que eso no es arte yo diré: ¿Quién coño eres tu para decir que Daddy Yankee no es arte?
ironías aparte, yo no puedo equiparar basura comercial como es la mayor parte del arte contemporaneo a las obras de Miguel Angel, Da Vinci, Velazquez, o Nestor Fernandez de la Torre (este último pintor del siglo XX cuyas obras eran muy provocadoras para la época por su alto contenido simbólico) lo siento mucho pero me niego igual que considero que no se puede comparar Harry Potter con El Quijote.
¡Registra tu cuenta ahora!
