Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Los niños son como esponjas, lo absorben todo.
Eso lleva siendo así desde tiempos de antaño. SI dejásemos de un lado la belleza comprenderíamos porqué el mundo se va a la mierda.
Orden, proporción y armonía. ¿Se supone que es eso, no? Pues yo discrepo, y diría que la sociedad también.
Lo que pasa es que "lo bello" tiene un componente evolutivo, no es solo un canon.
#4 #4 Panthalassa dijo: Lo que pasa es que "lo bello" tiene un componente evolutivo, no es solo un canon.Vale. Pues se necesitan machos fuertes y agresivos, o en su defecto inteligentes. Y hembras corpulentas que puedan parir crías con facilidad. Y con pechos grandes para amamantar a muchas crías. Venga hostias.
Yo de pequeño era un niño bastante popular y estaba regordete. Invalido tu teoría.
Se supone que alguien "bello" tiene mejores genes al igual que alguien inteligente o fuerte.
Somos animales y como tal dependemos de unos instintos aunque estén en desuso, que no se os olvide.
Si eso es lo que ven en esta sociedad es normal que lo copien, puesto que son niños pequeños y al fin y al cabo aprenden de los mayores...
La personalidad se manifiesta también en la expresión, que junto a los rasgos físicos origina el conjunto del impacto visual
Ya, y a esos niños también se les dice 20 veces más "qué mono eres", "qué mofletes tienes", "pero qué guapo estás!"... sí, todos sabéis que las señoras tienen un montón de frases de estas... Así que la sociedad también influye, de todas formas, ya podías ser un niño feo, que si tenías piruletas para repartir, o un juguete nuevo pasabas a ser el popular.
Y como saben quien es el feo??? Se lo dices tu???
¿Y cómo se explica entonces que a veces haya alguien que aún estando dentro de dichos cánones ha sido marginado en alguna época de su vida?
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Según tu criterio, el horror y la crueldad es lo que hacen que evolucione el ser humano este mundo. Y me parece que son cosas incompatibles con la belleza. La reproducción es necesaria y un parto, en cualquier especie, no es bello.
Bla bla bla. El canon de belleza actual es el más lógico y normal.
Cara: Rasgos dulces (que despiertan ternura) o sensuales (mriada fiera, albios carnales ect..). Totalmente lógico.
Cuerpo: Delgado sin anoréxia. Además es sano.
Tetas y culo: Cierta cantidad sin ser algo que parezca un amasijo de carne.
Y eso es todo, por mucho que lloreis las que no tengan esas cualidades es lo lógico y sano, no tiene nada de enfermo, asi que dejadnos en paz de una puta vez.
Los cánones de popularidad no se rigen solo por el físico, sino por los dotes de liderazgo. Si nos fijamos, siempre se crea un grupo donde no todos tienen la misma belleza, hay variedad. Lo que pasa es que el que se siente "guapo" suele tener más confianza en sí mismo y ejerce esa hegemonía sobre los demás.
Curiosamente son los mismos cánones que habían en la antigua Grecia...
#17 #17 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya. Me voy a hacer una paja pensando en como te asesino, con un fular de seda de gusanos egipcios, mientras bebo vino de Valparaíso, con fuegos artificiales de fondo, sonando la 9ª de tchaikovsky. Es que paso de discutir de temas tan amplios en esta mierda de foro.
Lo que es incosciente es la forma de asimilar los cánones. No puedes llegar a una conclusión tan simplista sobre una tema tan amplio que abarca asuntos de biología, psicología, sociología y otras-logías.
#7 #7 splintercell dijo: Se supone que alguien "bello" tiene mejores genes al igual que alguien inteligente o fuerte.
Somos animales y como tal dependemos de unos instintos aunque estén en desuso, que no se os olvide.Ser bello en ningún caso te hace ser más apto para la vida, no significa tener mejores genes, mira a esos hombres nenaza que tanto gustan a muchas chicas, ¿En serio crees que sobrevivirían 2 días cazando si esto fuera natural?
Si por más aptos genéticamente hablamos, todos los guapos serían fuertes y corpulentos, y genéticamente preparados.
Dale una guitarra a uno de los impopulares, verás lo que tarda en robarle todas las chicas al guapetón.
Oh has descubierto América...! Algo que no sepamos?
Joder, de toda la vida de Dios los populares son los guapos¡ pero es que hacia falta que vinieras a contarnoslo?
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues foca tal vez no, pero rellena, un rato. Sobre todo si tenemos en cuenta cómo estaba antes y que ha decidido ponerse un vestido mínimo dos tallas más pequeño.
Uo, tengo déja vús de comentarios míos y del mismo día, pero bueno, no está de más repetirlo: ¿Y sabes si a los niños de antes les gustaban las gordas?
Quizá hubiese sido interesante que TQD hubiese existido tiempo ha xD
pero es que es así, los animales hacen lo mismo
#5 #5 pandinus_infecto dijo: #4 #4 Panthalassa dijo: Lo que pasa es que "lo bello" tiene un componente evolutivo, no es solo un canon.Vale. Pues se necesitan machos fuertes y agresivos, o en su defecto inteligentes. Y hembras corpulentas que puedan parir crías con facilidad. Y con pechos grandes para amamantar a muchas crías. Venga hostias.Lo que dice #4 #4 Panthalassa dijo: Lo que pasa es que "lo bello" tiene un componente evolutivo, no es solo un canon.es razonable. La mayor parte de nosotros se guía por instintos. Y el deseo sexual es un instinto. Y esos instintos están influidos en parte por el medio. Lo de los hombres inteligentes o guapos es totalmente cierto, aunque habría que añadir "capaz de asegurar un futuro", que se traduce en la seguridad en uno mismo (por eso la gente segura es más deseable, en especial para las mujeres, que son las que amamantan al hijo). Pero la apariencia de poder hacer eso también ayuda bastante (y seguramente eso marque los cánones de belleza, aunque ambas cosas (seguridad y capacidad), suelen estar relacionadas, o acaban estándolo, lo que no implica que tengan que ser independientes.
#30 #30 otro_dia dijo: #5 #5 pandinus_infecto dijo: #4 Vale. Pues se necesitan machos fuertes y agresivos, o en su defecto inteligentes. Y hembras corpulentas que puedan parir crías con facilidad. Y con pechos grandes para amamantar a muchas crías. Venga hostias.Lo que dice #4 #4 Panthalassa dijo: Lo que pasa es que "lo bello" tiene un componente evolutivo, no es solo un canon.es razonable. La mayor parte de nosotros se guía por instintos. Y el deseo sexual es un instinto. Y esos instintos están influidos en parte por el medio. Lo de los hombres inteligentes o guapos es totalmente cierto, aunque habría que añadir "capaz de asegurar un futuro", que se traduce en la seguridad en uno mismo (por eso la gente segura es más deseable, en especial para las mujeres, que son las que amamantan al hijo). Pero la apariencia de poder hacer eso también ayuda bastante (y seguramente eso marque los cánones de belleza, aunque ambas cosas (seguridad y capacidad), suelen estar relacionadas, o acaban estándolo, lo que no implica que tengan que ser independientes.#4 #4 Panthalassa dijo: Lo que pasa es que "lo bello" tiene un componente evolutivo, no es solo un canon.#5 #5 pandinus_infecto dijo: #4 Vale. Pues se necesitan machos fuertes y agresivos, o en su defecto inteligentes. Y hembras corpulentas que puedan parir crías con facilidad. Y con pechos grandes para amamantar a muchas crías. Venga hostias.Lo que no implica que no puedan ser independientes* perdón xD.
#6 #6 lambert_rush dijo: Yo de pequeño era un niño bastante popular y estaba regordete. Invalido tu teoría.Serías simpático, o más "fuerte". La teoría sigue siendo válida, pues aunque no todo depende de la belleza, es importante, sobre todo para las primeras impresiones (de vista, sin hablar). Eso seguramente influya en la autoestima, pero claro, tampoco es determinante, ni mucho menos, ya que siendo muy simpático puedes crear una primera impresión (después de hablar) mejor.
Es por lo que dice un TQD de hace poco: reconocemos como bellos los signos de salud.
Mmm ya... y enamorarse de alguien porque tenga una mirada bonita sirve para... para... para... ¿?
No es que esté en contra de las teorias darwinianas, pero tampoco le doy la razón a ciegas, me gusta ser crítica con las cosas, os recuerdo, que lo de Darwin es sólo una hipótesis, lo que es ciéntifico es que nos sentimos atraidos, que nos reproducimos etc., pero que sentirnos atraidos sirva SOLO para la reproducción, y que nos sintamos atraidos de alguien PORQUE es apto para perpetuar la especie, no lo dice la ciencia, lo dice la teoría fruto de buscar el por qué a todo, e igual, sentirnos atraidos aunque haya un prototipo de estética más abundante que otros, no tiene un POR QUÉ, que insisto, lo de Darwin sólo son teorias que muchos os los tomáis como dogmas.
Si tu misma dices que repiten NUESTROS patrones....¿eso no invalida lo de que no los impone la sociedad? Pregunto en mi infinita ignorancia
#27 #27 tmiller dijo: #24 Pues foca tal vez no, pero rellena, un rato. Sobre todo si tenemos en cuenta cómo estaba antes y que ha decidido ponerse un vestido mínimo dos tallas más pequeño.No está delgada, eso es obvio, pero tampoco está gorda. No parece tener ningún problema de salud relacionado con su peso. Entonces, ¿por qué para tantos no es atractiva? Razones evolutivas quedan descartadas, por lo tanto, sólo queda el factor social.
Y sí, he sonado como un profesor de filosofía un tanto rancio.
Que no, que no, coño. La raza humana está programada para procrear y hacer una raza cada vez mejor.
Es en serio? Yo me acuerdo que de las niñas "populares" de mi curso muchas eran unos orcos de mordor. Más que nada eran extrovertidas y confiadas en sí mismas.
Eso es porque si eres atractivo se supone que tienes mejores genes para la reproducción. Una persona coja, vizca y manca, seguramente no te atraerá, sus genes no son tan buenos.
Por lo general, dice la rama psicológica de la cognición social, se produce un efecto en nuestro mente al ver alguien guapo que lo liga a las cosas buenas (salud, inteligencia, carisma, buena posición economicasocial) y lo contrario al ver alguien feo. Por eso, la gente guapa nos atrae con nuestros prejucios automáticos mucho más que la fea.
Tomemos ahora al niño guapo de la clase. Los niños son bastante ajenos a la belleza, pero los adultos no. Los adultos se lanzan más al más guapo. Este calor humano aumenta la autoestima del niño. Al sentirse mejor consigo mismo, transmite una sensación de apertura y calided, lo que refuerza todavía más el efecto.
Aunque hace mucho que dejé la carrera de Psicología, así que puedo estar diciendo barbaridades.
No quiero ofenderte, pero me parece que te contradices, que no te explicas o que yo no te entiendo. Los cánones de belleza son impuestos por la sociedad, ¿pero parece que hay algo más porque los niños repiten nuestros patrones? Hoy en día, por muy de guardería que sean los niños, no es de extrañar que imiten los comportamientos de los adultos en muchos sentidos. No olvidemos que están expuestos a la TV, a la publicidad (no sólo televisada), y al primer recurso que se emplea para apelar al público a través de cualquier medio: la imagen. La imagen impactante está en todos lados, tiene preferencia sobre las palabras y tiene una respuesta emocional inmediata.
Ellos aprenden imitando, simplemente. A veces reflejan de una forma sorprendente las lacras de la sociedad en la que viven; sólo hay que observarlos un poco.
Me he logueado solo para decir que es impresionante el tamaño de la manada de pseudo-filósofos sabihondos, prepotentes y que van de bordes que hay en ésta comunidad. Seguro que ya lo sabeis. Os creeis guays, lo cierto es que dais bastante asco.
Es un tema MUY complejo, y si os digo la verdad bajo mi punto de vista no hay una explicación demostrada, sino muchos enfoques teóricos distintos. No se investiga mucho sobre el tema porque a los que tienen el dinero les da exactamente igual.
Ea.
¡Registra tu cuenta ahora!
