Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Os molesta el proselitismo? Es decir, lo que predican su religión intentando convencerte de que estás equivocado. Pues eso exactamente es lo que hacen los deófobos (que no ateos, es algo diferente) con sus "demostraciones" sobre Dios y la religión. Respetad las creencias y no confundáis a los radicales religiosos con el creyente de a pie. Respeto para todos, os lo dice un ateo.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.he dicho que se te escucharÃa, no que se te harÃa caso.
No me referÃa a gente menos inteligente sino a gente sin conocimientos en un campo.
Yo no he dicho que él tuviese razón, nadie en este TQD ha dicho que Dios no existe porque lo dice Hawkins, ni siquiera el que lo ha mandado.
Y la fama de Hawkins es merecida
#50 #50 ka0s88 dijo: #47 Y me voy a explayar más por si no lo comprendes. Dices que si por esa gente fuese seguirÃamos torturando infieles y blablabla. Eso es una afirmación indemostrable, ya que habrÃa algunos que sà querrÃan y otros que no. Por lo tanto, deberÃas darter asco a ti mism@ por ser de los que hacen afirmaciones indemostrables, y por hipócrita.mi afirmación es demostrable: esa gente me da asco, te lo puedo demostrar cuando quieras. Hablas con aires de superioridad en base a suposiciones, sé perfectamente lo que significa hipocresÃa, no vas a quedar mejor ni nada por explayarte para explicarme algo básico. Con "esa gente" hago referencia a la mentalidad de la época y es otra afirmación demostrable con datos históricos. Lo que me da asco es estar explicando esto porque alguien saque sus conclusiones leyendo un comentario cuando en el resto dejo claro a lo que me refiero. No te las des tanto de listo.
#52 #52 dr_ebola dijo: #48 he dicho que se te escucharÃa, no que se te harÃa caso.
No me referÃa a gente menos inteligente sino a gente sin conocimientos en un campo.
Yo no he dicho que él tuviese razón, nadie en este TQD ha dicho que Dios no existe porque lo dice Hawkins, ni siquiera el que lo ha mandado.
Y la fama de Hawkins es merecidatan famoso no debe ser si no sabes ni escribir su apellido, ¿no? Por cierto, habrÃa que ver que opinaba Sagan de Hawking...
#53 #53 giru23 dijo: #50 mi afirmación es demostrable: esa gente me da asco, te lo puedo demostrar cuando quieras. Hablas con aires de superioridad en base a suposiciones, sé perfectamente lo que significa hipocresÃa, no vas a quedar mejor ni nada por explayarte para explicarme algo básico. Con "esa gente" hago referencia a la mentalidad de la época y es otra afirmación demostrable con datos históricos. Lo que me da asco es estar explicando esto porque alguien saque sus conclusiones leyendo un comentario cuando en el resto dejo claro a lo que me refiero. No te las des tanto de listo.No no, no tergiverses tus propias palabras. Hablabas de gente de ahora, de la actual. "Si por esa gente fuese seguiriamos en la edad media". Vamos, no hablabas de la gente de la edad media, sino de la de ahora. Y son TUS conjeturas, porque no conoces a todos. Asà que no trates de tergiversar mis palabras y eso del asco no es lo demostrable, es tu tonterÃa de que todos esos querrÃan que siguiesemos "torturando infieles". Asà que no tergiverses las palabras, ni las tuyas ni las de los demás. Y sal del atolladero asumiendo que la cagaste, no tratando de enviar balones fuera. Que ese es el mal de este puto paÃs, que nadie asume las consecuencias de sus actos.
#53 #53 giru23 dijo: #50 mi afirmación es demostrable: esa gente me da asco, te lo puedo demostrar cuando quieras. Hablas con aires de superioridad en base a suposiciones, sé perfectamente lo que significa hipocresÃa, no vas a quedar mejor ni nada por explayarte para explicarme algo básico. Con "esa gente" hago referencia a la mentalidad de la época y es otra afirmación demostrable con datos históricos. Lo que me da asco es estar explicando esto porque alguien saque sus conclusiones leyendo un comentario cuando en el resto dejo claro a lo que me refiero. No te las des tanto de listo.es más, haces referencia precisamente al comentario que te digo qué afirmación tuya es indemostrable, y dices tú que yo digo que es indemostrable que esa gente te da asco. Cambias mis palabras cuando aquà mismo la gente puede leer lo que he escrito. Es increÃble que llegues hasta ese punto....
#55 #55 ka0s88 dijo: #53 No no, no tergiverses tus propias palabras. Hablabas de gente de ahora, de la actual. "Si por esa gente fuese seguiriamos en la edad media". Vamos, no hablabas de la gente de la edad media, sino de la de ahora. Y son TUS conjeturas, porque no conoces a todos. Asà que no trates de tergiversar mis palabras y eso del asco no es lo demostrable, es tu tonterÃa de que todos esos querrÃan que siguiesemos "torturando infieles". Asà que no tergiverses las palabras, ni las tuyas ni las de los demás. Y sal del atolladero asumiendo que la cagaste, no tratando de enviar balones fuera. Que ese es el mal de este puto paÃs, que nadie asume las consecuencias de sus actos.no, perdona, yo no he tergiversado nada, sé perfectamente de lo que estaba hablando y lo aclaro en mi resto de comentarios, que tú te hayas leÃdo uno y la hayas cagado intentándome dejar mal porque no te has leÃdo toda la información que he dado no es mi problema, ahora no me cuentes historias de tergiversar nada. De hecho de lo que me acusas es justo lo que estás haciendo tú ahora mismo. Esto te pasa por hablar antes de tiempo y encima con aires de superioridad.
#57 #57 giru23 dijo: #55 no, perdona, yo no he tergiversado nada, sé perfectamente de lo que estaba hablando y lo aclaro en mi resto de comentarios, que tú te hayas leÃdo uno y la hayas cagado intentándome dejar mal porque no te has leÃdo toda la información que he dado no es mi problema, ahora no me cuentes historias de tergiversar nada. De hecho de lo que me acusas es justo lo que estás haciendo tú ahora mismo. Esto te pasa por hablar antes de tiempo y encima con aires de superioridad.pero que dejes de mentir chic@... Que has hecho una afirmación indemostrable y has criticado a esa gente por hacer lo mismo que has hecho tú, y punto. Asúmelo de una puta vez y deja de engañar al personal. No me he leÃdo el resto de comentarios porque no me interesa ni la misa la mitad. No sé de que has hablado ni me interesa, he criticado ese comentario porque justo en ESE COMENTARIO has criticado lo mismo que has hecho tú. De ahà que te llame hipócrita. Si no lo quieres admitir es tu problema, pero ya sabes lo que dicen "rectificar es de sabios" ;)
#55 #55 ka0s88 dijo: #53 No no, no tergiverses tus propias palabras. Hablabas de gente de ahora, de la actual. "Si por esa gente fuese seguiriamos en la edad media". Vamos, no hablabas de la gente de la edad media, sino de la de ahora. Y son TUS conjeturas, porque no conoces a todos. Asà que no trates de tergiversar mis palabras y eso del asco no es lo demostrable, es tu tonterÃa de que todos esos querrÃan que siguiesemos "torturando infieles". Asà que no tergiverses las palabras, ni las tuyas ni las de los demás. Y sal del atolladero asumiendo que la cagaste, no tratando de enviar balones fuera. Que ese es el mal de este puto paÃs, que nadie asume las consecuencias de sus actos.te repito que lo de "querrÃan que torturaran infieles" hace referencia a la mentalidad, no a la persona, Y LO ESPECIFICO DESPUÉS. Haz el favor de leer el resto de comentarios. La mentalidad de la época está escrita, son datos históricos, me refiero a eso, y es demostrable. La próxima vez, repito, léete toda la información antes de meterte a decirle a nadie nada.
#58 #58 ka0s88 dijo: #57 pero que dejes de mentir chic@... Que has hecho una afirmación indemostrable y has criticado a esa gente por hacer lo mismo que has hecho tú, y punto. Asúmelo de una puta vez y deja de engañar al personal. No me he leÃdo el resto de comentarios porque no me interesa ni la misa la mitad. No sé de que has hablado ni me interesa, he criticado ese comentario porque justo en ESE COMENTARIO has criticado lo mismo que has hecho tú. De ahà que te llame hipócrita. Si no lo quieres admitir es tu problema, pero ya sabes lo que dicen "rectificar es de sabios" ;)que no estoy mintiendo, que te estoy hablando con toda la información que he expuesto. Tú te has leÃdo un 20% de la información y has venido aquà a llamarme hipócrita con toda tu chulerÃa. No voy a discutir con alguien sobre lo que he escrito cuando se ha leÃdo 1 comentario de 5 de los que he escrito. Te repito, no saques conclusiones tan rápido.
#59 #59 giru23 dijo: #55 te repito que lo de "querrÃan que torturaran infieles" hace referencia a la mentalidad, no a la persona, Y LO ESPECIFICO DESPUÉS. Haz el favor de leer el resto de comentarios. La mentalidad de la época está escrita, son datos históricos, me refiero a eso, y es demostrable. La próxima vez, repito, léete toda la información antes de meterte a decirle a nadie nada.mira, me he leÃdo el resto de tus comentarios y gracias que me lo has dicho.
Mientes en #53 #53 giru23 dijo: #50 mi afirmación es demostrable: esa gente me da asco, te lo puedo demostrar cuando quieras. Hablas con aires de superioridad en base a suposiciones, sé perfectamente lo que significa hipocresÃa, no vas a quedar mejor ni nada por explayarte para explicarme algo básico. Con "esa gente" hago referencia a la mentalidad de la época y es otra afirmación demostrable con datos históricos. Lo que me da asco es estar explicando esto porque alguien saque sus conclusiones leyendo un comentario cuando en el resto dejo claro a lo que me refiero. No te las des tanto de listo.al decir: "Con "esa gente" hago referencia a la mentalidad de la época y es otra afirmación demostrable con datos históricos."
Mientras que luego en #14 #14 giru23 dijo: #12 no me sorprende nada de esa gentuza... son dignos de lástima. Este tipo de gente es la que si fuera por ellos el mundo no avanzarÃa y seguirÃamos en la Edad Media torturando a "infieles". Qué asco me produce la gente que cree tener respuesta para todo basándose en afirmaciones completamente indemostrables...tú mism@ afirmas que te refieres a los de intereconomÃa. ¿Datos históricos para gente contemporánea nuestra? Muy rebuscada va a tener que ser tu escusa ahora mismo para no afrontar tus propias palabras...
#58 #58 ka0s88 dijo: #57 pero que dejes de mentir chic@... Que has hecho una afirmación indemostrable y has criticado a esa gente por hacer lo mismo que has hecho tú, y punto. Asúmelo de una puta vez y deja de engañar al personal. No me he leÃdo el resto de comentarios porque no me interesa ni la misa la mitad. No sé de que has hablado ni me interesa, he criticado ese comentario porque justo en ESE COMENTARIO has criticado lo mismo que has hecho tú. De ahà que te llame hipócrita. Si no lo quieres admitir es tu problema, pero ya sabes lo que dicen "rectificar es de sabios" ;)pues efectivamente, y qué te he contestado? que te leas el resto de comentarios, y en vez de hacerlo, has seguido erre que erre, pues nada chico, tú verás, creo que te he dejado claro que los leyeras antes de nada para no tener que explicarte el por qué. Y efectivamente, tendrÃas toda la razón del mundo en tus primeros comentarios si lo hubiera dejado asÃ, pero es que te repito, lo he especificado en mis comentarios posteriores publicados y a la vista de todos.
#59 #59 giru23 dijo: #55 te repito que lo de "querrÃan que torturaran infieles" hace referencia a la mentalidad, no a la persona, Y LO ESPECIFICO DESPUÉS. Haz el favor de leer el resto de comentarios. La mentalidad de la época está escrita, son datos históricos, me refiero a eso, y es demostrable. La próxima vez, repito, léete toda la información antes de meterte a decirle a nadie nada.Ahora dices que hablas de la mentalidad, no de la persona. Bien, la mentalidad de gente de hace 500 años o de los de intereconomÃa? Porque según tú en #14 #14 giru23 dijo: #12 no me sorprende nada de esa gentuza... son dignos de lástima. Este tipo de gente es la que si fuera por ellos el mundo no avanzarÃa y seguirÃamos en la Edad Media torturando a "infieles". Qué asco me produce la gente que cree tener respuesta para todo basándose en afirmaciones completamente indemostrables...son los de intereconomÃa, mientras que ahora intentas decir que haces referencia a la santa inquisición, imagino, al decir lo de los datos históricos.
Y me he leÃdo tus comentarios, hasta el usuario @kahosh lo ha hecho, y si bien tienes tú razón en que no has afirmado la inexistencia de Dios, él también ha intuÃdo que tú mism@ deberÃas darte asco por hacer otra serie de afirmaciones indemostrables. Por tanto no soy el único que ve tu hipocresÃa. (y ahora, tus intentos de manipular la historia que tú mism@ has contado).
#54 #54 ka0s88 dijo: #52 tan famoso no debe ser si no sabes ni escribir su apellido, ¿no? Por cierto, habrÃa que ver que opinaba Sagan de Hawking...ajajaja, que vergüenza -.-"
#62 #62 giru23 dijo: #58 pues efectivamente, y qué te he contestado? que te leas el resto de comentarios, y en vez de hacerlo, has seguido erre que erre, pues nada chico, tú verás, creo que te he dejado claro que los leyeras antes de nada para no tener que explicarte el por qué. Y efectivamente, tendrÃas toda la razón del mundo en tus primeros comentarios si lo hubiera dejado asÃ, pero es que te repito, lo he especificado en mis comentarios posteriores publicados y a la vista de todos. y te he contestado en #61 #61 ka0s88 dijo: #59 mira, me he leÃdo el resto de tus comentarios y gracias que me lo has dicho.
Mientes en #53 al decir: "Con "esa gente" hago referencia a la mentalidad de la época y es otra afirmación demostrable con datos históricos."
Mientras que luego en #14 tú mism@ afirmas que te refieres a los de intereconomÃa. ¿Datos históricos para gente contemporánea nuestra? Muy rebuscada va a tener que ser tu escusa ahora mismo para no afrontar tus propias palabras...y #63 #63 ka0s88 dijo: #59 Ahora dices que hablas de la mentalidad, no de la persona. Bien, la mentalidad de gente de hace 500 años o de los de intereconomÃa? Porque según tú en #14 son los de intereconomÃa, mientras que ahora intentas decir que haces referencia a la santa inquisición, imagino, al decir lo de los datos históricos.
Y me he leÃdo tus comentarios, hasta el usuario @kahosh lo ha hecho, y si bien tienes tú razón en que no has afirmado la inexistencia de Dios, él también ha intuÃdo que tú mism@ deberÃas darte asco por hacer otra serie de afirmaciones indemostrables. Por tanto no soy el único que ve tu hipocresÃa. (y ahora, tus intentos de manipular la historia que tú mism@ has contado).esgrimiendo tus propios comentarios.
#64 #64 dr_ebola dijo: #54 ajajaja, que vergüenza -.-"tranqui, errores tenemos todos xD
#62 #62 giru23 dijo: #58 pues efectivamente, y qué te he contestado? que te leas el resto de comentarios, y en vez de hacerlo, has seguido erre que erre, pues nada chico, tú verás, creo que te he dejado claro que los leyeras antes de nada para no tener que explicarte el por qué. Y efectivamente, tendrÃas toda la razón del mundo en tus primeros comentarios si lo hubiera dejado asÃ, pero es que te repito, lo he especificado en mis comentarios posteriores publicados y a la vista de todos. Mira #33 #33 giru23 dijo: Aquà hay mucha manÃa de poner en boca de los demás cosas que no se han dicho. He citado mi propio comentario para decir que no me referÃa ni a la Iglesia, ni a los creyentes, sino a los que hicieron el comentario de "tiene lo que se merece". Yo no hago referencia a la religión en sÃ, sino a la actitud de "lo sé todo y dios existe y es asà porque sÃ", igual que la puedo hacer con "lo sé todo y dios no existe y es asà por que sÃ". #35 #35 giru23 dijo: #22 y es completamente respetable, y Einstein también era creyente, hay muchos motivos por los que alguien puede ser creyente o no, pero eso a mà me da exactamente igual. A mà lo que me toca la fibra es la actitud de creer saberlo todo y negarse al conocimiento, que es la actitud de como ya he dicho por 4ª vez, los de intereconomÃa que hicieron el comentario sobre Hawking, y me toca más aún cuando se mofan. Me parece despreciable. En estos dos comentarios vuelves a hacer hincapié en que te refieres a los de intereconomÃa, y no a la "iglesia" ni a los creyentes en general. Por tanto, vuelves a demostrar tu mism@ con tus propios comentarios que el comentario de "si por ellos fuera seguirÃamos torturando infieles" se refiere a la gente actual, por lo tanto estás generalizando y además haciendo una afirmación indemostrable que quieres demostrar con "datos históricos". ¿Acaso Vidal Quadras formó parte de la inquisición?
vosotros creed en la iglesia y ayudar al projimo y yo creere en las bolas de dragón
#67 #67 ka0s88 dijo: #62 Mira #33 #35 En estos dos comentarios vuelves a hacer hincapié en que te refieres a los de intereconomÃa, y no a la "iglesia" ni a los creyentes en general. Por tanto, vuelves a demostrar tu mism@ con tus propios comentarios que el comentario de "si por ellos fuera seguirÃamos torturando infieles" se refiere a la gente actual, por lo tanto estás generalizando y además haciendo una afirmación indemostrable que quieres demostrar con "datos históricos". ¿Acaso Vidal Quadras formó parte de la inquisición? mira, sinceramente, el otro usuario que le ha pasado lo mismo que a ti se ha dado cuenta de que no estaba haciendo ninguna afirmación demostrable, a ti te ha pasado lo mismo pero estás TAN convencido de que sabes lo que quiero decir que estás montando la pelÃcula del año. No supongas tantas cosas, y menos cuando te estoy diciendo por qué y a qué me refiero. Si por ellos fuera, significa "si por la gente de X mentalidad fuera", lo que no voy a hacer es explicarlo todo en 300 parrafadas, si tienes duda, te lo explico, pero no vengas a llamarme nada y menos sin información suficiente.
#67 #67 ka0s88 dijo: #62 Mira #33 #35 En estos dos comentarios vuelves a hacer hincapié en que te refieres a los de intereconomÃa, y no a la "iglesia" ni a los creyentes en general. Por tanto, vuelves a demostrar tu mism@ con tus propios comentarios que el comentario de "si por ellos fuera seguirÃamos torturando infieles" se refiere a la gente actual, por lo tanto estás generalizando y además haciendo una afirmación indemostrable que quieres demostrar con "datos históricos". ¿Acaso Vidal Quadras formó parte de la inquisición? aun asÃ, joder, yo lo veo clarÃsimo, "este tipo de gente" estoy hablando no de "ellos" sino del tipo de persona, puede dar pie a entenderse que me refiero a los 3 periodistas de intereconomÃa, pero si es que lo he aclarado perfectamente después. Si yo mismo veo que he escrito algo sin coherencia lo rectifico el primero, no tengo ningún problema, pero ni he mentido, ni he tergiversado, ni nada, sé exactamente a lo que me refiero y no tengo problema en explicarlo a quien sea ni creo que lo haya escrito incorrectamente. Breve sÃ, pero para algo he seguido escribiendo luego.
#69 #69 giru23 dijo: #67 mira, sinceramente, el otro usuario que le ha pasado lo mismo que a ti se ha dado cuenta de que no estaba haciendo ninguna afirmación demostrable, a ti te ha pasado lo mismo pero estás TAN convencido de que sabes lo que quiero decir que estás montando la pelÃcula del año. No supongas tantas cosas, y menos cuando te estoy diciendo por qué y a qué me refiero. Si por ellos fuera, significa "si por la gente de X mentalidad fuera", lo que no voy a hacer es explicarlo todo en 300 parrafadas, si tienes duda, te lo explico, pero no vengas a llamarme nada y menos sin información suficiente.a ti "no" te ha pasado lo mismo, perdona, (que eso lo cambia bastante)
#63 #63 ka0s88 dijo: #59 Ahora dices que hablas de la mentalidad, no de la persona. Bien, la mentalidad de gente de hace 500 años o de los de intereconomÃa? Porque según tú en #14 son los de intereconomÃa, mientras que ahora intentas decir que haces referencia a la santa inquisición, imagino, al decir lo de los datos históricos.
Y me he leÃdo tus comentarios, hasta el usuario @kahosh lo ha hecho, y si bien tienes tú razón en que no has afirmado la inexistencia de Dios, él también ha intuÃdo que tú mism@ deberÃas darte asco por hacer otra serie de afirmaciones indemostrables. Por tanto no soy el único que ve tu hipocresÃa. (y ahora, tus intentos de manipular la historia que tú mism@ has contado).y dale, que no hago referencia a la Santa Inquisición, ni a la religión, sino a la forma de pensar de la época, que es algo que puede leerse, estudiarse, está escrito vaya. Te das cuenta como dices "A la Santa Inquisición imagino...coño, para eso llevo media hora hablando? para que imagines? pues nada, imagina y supón lo que quieras, yo ya más...no puedo hacer. Creo que ha quedado bastante claro todo.
#70 #70 giru23 dijo: #67 aun asÃ, joder, yo lo veo clarÃsimo, "este tipo de gente" estoy hablando no de "ellos" sino del tipo de persona, puede dar pie a entenderse que me refiero a los 3 periodistas de intereconomÃa, pero si es que lo he aclarado perfectamente después. Si yo mismo veo que he escrito algo sin coherencia lo rectifico el primero, no tengo ningún problema, pero ni he mentido, ni he tergiversado, ni nada, sé exactamente a lo que me refiero y no tengo problema en explicarlo a quien sea ni creo que lo haya escrito incorrectamente. Breve sÃ, pero para algo he seguido escribiendo luego.entonces explÃcame que es lo que ibas a demostrar con "datos históricos" si te referÃas a X tipo de gente, pero que son de intereconomÃa y no de la iglesia? Si es que no tienes por donde salir... buscas una salida rebuscada y luego dices que yo soy el que está convencido. En fin, primero aclárate las ideas, ok? Y cuando sepas de una vez a quien te refieres, vienes y lo comentas de una vez. #69 #69 giru23 dijo: #67 mira, sinceramente, el otro usuario que le ha pasado lo mismo que a ti se ha dado cuenta de que no estaba haciendo ninguna afirmación demostrable, a ti te ha pasado lo mismo pero estás TAN convencido de que sabes lo que quiero decir que estás montando la pelÃcula del año. No supongas tantas cosas, y menos cuando te estoy diciendo por qué y a qué me refiero. Si por ellos fuera, significa "si por la gente de X mentalidad fuera", lo que no voy a hacer es explicarlo todo en 300 parrafadas, si tienes duda, te lo explico, pero no vengas a llamarme nada y menos sin información suficiente.Yo no supongo nada. Tu has criticado a un tipo de gente por algo que has hecho luego. Eso es la sÃntesis de toda esta discusión. Luego has reafirmado en #14 #14 giru23 dijo: #12 no me sorprende nada de esa gentuza... son dignos de lástima. Este tipo de gente es la que si fuera por ellos el mundo no avanzarÃa y seguirÃamos en la Edad Media torturando a "infieles". Qué asco me produce la gente que cree tener respuesta para todo basándose en afirmaciones completamente indemostrables...y #33 #33 giru23 dijo: Aquà hay mucha manÃa de poner en boca de los demás cosas que no se han dicho. He citado mi propio comentario para decir que no me referÃa ni a la Iglesia, ni a los creyentes, sino a los que hicieron el comentario de "tiene lo que se merece". Yo no hago referencia a la religión en sÃ, sino a la actitud de "lo sé todo y dios existe y es asà porque sÃ", igual que la puedo hacer con "lo sé todo y dios no existe y es asà por que sÃ". y #35 #35 giru23 dijo: #22 y es completamente respetable, y Einstein también era creyente, hay muchos motivos por los que alguien puede ser creyente o no, pero eso a mà me da exactamente igual. A mà lo que me toca la fibra es la actitud de creer saberlo todo y negarse al conocimiento, que es la actitud de como ya he dicho por 4ª vez, los de intereconomÃa que hicieron el comentario sobre Hawking, y me toca más aún cuando se mofan. Me parece despreciable. que hablas de gente de ahora, no de hace 500 años.
#72 #72 giru23 dijo: #63 y dale, que no hago referencia a la Santa Inquisición, ni a la religión, sino a la forma de pensar de la época, que es algo que puede leerse, estudiarse, está escrito vaya. Te das cuenta como dices "A la Santa Inquisición imagino...coño, para eso llevo media hora hablando? para que imagines? pues nada, imagina y supón lo que quieras, yo ya más...no puedo hacer. Creo que ha quedado bastante claro todo."la forma de pensar de la época" ¿de qué época? Porque has afirmado que hablas de los de intereconomÃa. Asà que volvemos a lo mismo. Por cierto, ¿está escrito el qué? Y si no hablas de esa gente de hace 500 años, ¿por qué ibas a demostrármelo con datos históricos? Si según tú todo esto giraba en torno a los de intereconomÃa y no a la Santa Inquisición (comentarios #14 #14 giru23 dijo: #12 no me sorprende nada de esa gentuza... son dignos de lástima. Este tipo de gente es la que si fuera por ellos el mundo no avanzarÃa y seguirÃamos en la Edad Media torturando a "infieles". Qué asco me produce la gente que cree tener respuesta para todo basándose en afirmaciones completamente indemostrables...#33 #33 giru23 dijo: Aquà hay mucha manÃa de poner en boca de los demás cosas que no se han dicho. He citado mi propio comentario para decir que no me referÃa ni a la Iglesia, ni a los creyentes, sino a los que hicieron el comentario de "tiene lo que se merece". Yo no hago referencia a la religión en sÃ, sino a la actitud de "lo sé todo y dios existe y es asà porque sÃ", igual que la puedo hacer con "lo sé todo y dios no existe y es asà por que sÃ". #35).
Asà que volvemos a lo mismo, no sabes por donde salir... y tienes que tergiversarlo todo. Y cuando todo empezó porque tú hiciste lo mismo que criticabas. En fin...
#73 #73 ka0s88 dijo: #70 entonces explÃcame que es lo que ibas a demostrar con "datos históricos" si te referÃas a X tipo de gente, pero que son de intereconomÃa y no de la iglesia? Si es que no tienes por donde salir... buscas una salida rebuscada y luego dices que yo soy el que está convencido. En fin, primero aclárate las ideas, ok? Y cuando sepas de una vez a quien te refieres, vienes y lo comentas de una vez. #69 Yo no supongo nada. Tu has criticado a un tipo de gente por algo que has hecho luego. Eso es la sÃntesis de toda esta discusión. Luego has reafirmado en #14 y #33 y #35 que hablas de gente de ahora, no de hace 500 años. pues si esa es la conclusión a la que llegas, es que te estás quedando con la forma en la que he escrito en vez de con el contenido. Yo tengo mis ideas muy claras y sé a lo que me refiero y lo he expuesto claramente después, y luego principalmente para ti. Tu problema es que en vez de preguntar "a qué te referÃas", ya crees que lo sabes porque lo deduces tú mismo. Lo que no te hace más inteligente por mucha capacidad de observación, oratoria o retórica que tengas o creas tener. Al contrario. Yo te explico el contenido de lo expuesto y tú me vienes aferrándote a la forma cuando ya te he explicado qué querÃa decir prácticamente en cada frase.
#75 #75 giru23 dijo: #73 pues si esa es la conclusión a la que llegas, es que te estás quedando con la forma en la que he escrito en vez de con el contenido. Yo tengo mis ideas muy claras y sé a lo que me refiero y lo he expuesto claramente después, y luego principalmente para ti. Tu problema es que en vez de preguntar "a qué te referÃas", ya crees que lo sabes porque lo deduces tú mismo. Lo que no te hace más inteligente por mucha capacidad de observación, oratoria o retórica que tengas o creas tener. Al contrario. Yo te explico el contenido de lo expuesto y tú me vienes aferrándote a la forma cuando ya te he explicado qué querÃa decir prácticamente en cada frase. para cambiar el significado de algo ya escrito, lo principal es rectificarse y pedir perdón. Lo que se llama una fe de erratas, vaya. Tú te niegas a pedir perdón, ergo significa que no estás admitiendo estar equivocado, aunque ahora con tus palabras quieras dar a entender otra cosa de la original. Por tanto, acúsame a mà de lo que quieras, me resbala. Pero entre tú y yo hay una diferencia muy grande y es que yo no critico a los dogmáticos para luego crear mis propios dogmas ;)
#74 #74 ka0s88 dijo: #72 "la forma de pensar de la época" ¿de qué época? Porque has afirmado que hablas de los de intereconomÃa. Asà que volvemos a lo mismo. Por cierto, ¿está escrito el qué? Y si no hablas de esa gente de hace 500 años, ¿por qué ibas a demostrármelo con datos históricos? Si según tú todo esto giraba en torno a los de intereconomÃa y no a la Santa Inquisición (comentarios #14 #33 #35).
Asà que volvemos a lo mismo, no sabes por donde salir... y tienes que tergiversarlo todo. Y cuando todo empezó porque tú hiciste lo mismo que criticabas. En fin...según mi planteamiento todo gira en torno a una mentalidad, a una forma de pensar que es exactamente igual que la que habÃa hace 500 años, el conocimiento para nosotros, lo transmitimos nosotros, el resto analfabetos, tiene lo que se merece, blablabla no voy a tirarme aquà años para explicártelo todo porque sé que no eres tonto y lo has entendido perfectamente. Ahora me haces preguntas y me reprocharás que por qué no lo he escrito de otra maneeera, etc que me contradiigo y todo lo que quieras para no quedar mal, de acuerdo, lo que quieras. Con que hayas entendido el razonamiento me vale.
#76 #76 ka0s88 dijo: #75 para cambiar el significado de algo ya escrito, lo principal es rectificarse y pedir perdón. Lo que se llama una fe de erratas, vaya. Tú te niegas a pedir perdón, ergo significa que no estás admitiendo estar equivocado, aunque ahora con tus palabras quieras dar a entender otra cosa de la original. Por tanto, acúsame a mà de lo que quieras, me resbala. Pero entre tú y yo hay una diferencia muy grande y es que yo no critico a los dogmáticos para luego crear mis propios dogmas ;)el problema aquà te lo voy a decir claramente es que te has dado por aludido por tus ideas, que respeto sean las que sean (aunque no deberÃa por tu forma de dirigirte hacia mÃ), y has ido a atacar sin leer mi resto de comentarios; asà de fácil, eres buen observador y analista y has ido a por la forma en la que he escrito en vez de a por lo que yo te he explicado que te has pasado por el forro hasta 2 horas más tarde, yo no he tergiversado nada, te he aclarado a qué me refiero, y creo que es bastante coherente.
#76 #76 ka0s88 dijo: #75 para cambiar el significado de algo ya escrito, lo principal es rectificarse y pedir perdón. Lo que se llama una fe de erratas, vaya. Tú te niegas a pedir perdón, ergo significa que no estás admitiendo estar equivocado, aunque ahora con tus palabras quieras dar a entender otra cosa de la original. Por tanto, acúsame a mà de lo que quieras, me resbala. Pero entre tú y yo hay una diferencia muy grande y es que yo no critico a los dogmáticos para luego crear mis propios dogmas ;)pedir perdón? por que tú hayas entendido algo diferente a lo que me referÃa y que posteriormente he aclarado y encima a ti personalmente? creo que es más que suficiente el haber estado este tiempo escribiendo para que me escuches, cosa que no has hecho; si alguien tuviera que pedir perdón ese serÃas tú, por llamarme hipócrita de buenas a primeras y por consideración por haberme hecho perder el tiempo dándote explicaciones. Cualquier otro te hubiera mandado a la mierda directamente sin esforzarse en que entiendas el razonamiento, no crees?
#78 #78 giru23 dijo: #76 el problema aquà te lo voy a decir claramente es que te has dado por aludido por tus ideas, que respeto sean las que sean (aunque no deberÃa por tu forma de dirigirte hacia mÃ), y has ido a atacar sin leer mi resto de comentarios; asà de fácil, eres buen observador y analista y has ido a por la forma en la que he escrito en vez de a por lo que yo te he explicado que te has pasado por el forro hasta 2 horas más tarde, yo no he tergiversado nada, te he aclarado a qué me refiero, y creo que es bastante coherente. Mis ideas siempre las he dejado claras. Yo no soy católico, ni creo en un dios todopoderoso. Me da igual lo que crease este universo. Yo soy nacionalsocialista, y te puedo asegurar que estas batallitas me dan igual. Yo abogo por una lucha de valores, de ética y de moral. La ciencia, con nosotros, experimentó un salto bestial durante el siglo XX (el saturno V, con el que se llegó a la luna, fue un invento de Wernher von Braun, un cientÃfico alemán al que la propaganda americana exculpó creandole falsas coartadas que lo alejasen del pasado nazi). Yo no estoy en contra de la ciencia, soy su más acérrimo seguidor. Pero me jode la hipocresÃa, y eso es algo en lo que tú, en ese comentario, caÃste.
#78 #78 giru23 dijo: #76 el problema aquà te lo voy a decir claramente es que te has dado por aludido por tus ideas, que respeto sean las que sean (aunque no deberÃa por tu forma de dirigirte hacia mÃ), y has ido a atacar sin leer mi resto de comentarios; asà de fácil, eres buen observador y analista y has ido a por la forma en la que he escrito en vez de a por lo que yo te he explicado que te has pasado por el forro hasta 2 horas más tarde, yo no he tergiversado nada, te he aclarado a qué me refiero, y creo que es bastante coherente. ¿sabes qué hubiera sido fácil? Haber dicho, "vale, mea culpa, me expliqué mal. Me refiero a gente retrógrada que abunda en este mundo (aquà puedes añadir que hay en todas ideologÃas y religiones, etc), que piensan que la ciencia es producto de la imaginación." A esto yo hubiera añadido, "ahora sà está mejor, perdón por mi brusquedad, pero me enerva que la gente critique lo que hace". Y quizás ahora estarÃamos hablando de que no solo la iglesia vetó la ciencia, sino que filósofos como Aristóteles también contribuyeron al retraso cientÃfico y que segun Schrödinger incluso fuese para mejor...
#79 #79 giru23 dijo: #76 pedir perdón? por que tú hayas entendido algo diferente a lo que me referÃa y que posteriormente he aclarado y encima a ti personalmente? creo que es más que suficiente el haber estado este tiempo escribiendo para que me escuches, cosa que no has hecho; si alguien tuviera que pedir perdón ese serÃas tú, por llamarme hipócrita de buenas a primeras y por consideración por haberme hecho perder el tiempo dándote explicaciones. Cualquier otro te hubiera mandado a la mierda directamente sin esforzarse en que entiendas el razonamiento, no crees?ya he pedido perdón en mi conversación imaginaria de #81 #81 ka0s88 dijo: #78 ¿sabes qué hubiera sido fácil? Haber dicho, "vale, mea culpa, me expliqué mal. Me refiero a gente retrógrada que abunda en este mundo (aquà puedes añadir que hay en todas ideologÃas y religiones, etc), que piensan que la ciencia es producto de la imaginación." A esto yo hubiera añadido, "ahora sà está mejor, perdón por mi brusquedad, pero me enerva que la gente critique lo que hace". Y quizás ahora estarÃamos hablando de que no solo la iglesia vetó la ciencia, sino que filósofos como Aristóteles también contribuyeron al retraso cientÃfico y que segun Schrödinger incluso fuese para mejor...
Pues no dirá nada, a ver si te crees que Stephen Hawking es el papa de la Ciencia y lo que ha dicho es verdad absoluta e irrefutable. Además, no es el primero que lo dice, la Iglesia ya ha escuchado teorÃas como esas durante toda su vida. No va a sacar el látigo para azotar a dicho cientÃfico.
Además, el postulado puro de la ciencia es el agnosticismo, no el ateÃsmo porque, como dice Kant, no se puede hablar de Dios ya que no se puede demostrar su existencia o su no-existencia.
#79 #79 giru23 dijo: #76 pedir perdón? por que tú hayas entendido algo diferente a lo que me referÃa y que posteriormente he aclarado y encima a ti personalmente? creo que es más que suficiente el haber estado este tiempo escribiendo para que me escuches, cosa que no has hecho; si alguien tuviera que pedir perdón ese serÃas tú, por llamarme hipócrita de buenas a primeras y por consideración por haberme hecho perder el tiempo dándote explicaciones. Cualquier otro te hubiera mandado a la mierda directamente sin esforzarse en que entiendas el razonamiento, no crees?no, a mà no. A todos los que te hemos entendido mal, que no he sido el único. Pero que yo te haya entendido mal no significa que tú te hayas explicado bien. Te repito, todavÃa no te has retractado de tu primer comentario al que yo mencioné.
#81 #81 ka0s88 dijo: #78 ¿sabes qué hubiera sido fácil? Haber dicho, "vale, mea culpa, me expliqué mal. Me refiero a gente retrógrada que abunda en este mundo (aquà puedes añadir que hay en todas ideologÃas y religiones, etc), que piensan que la ciencia es producto de la imaginación." A esto yo hubiera añadido, "ahora sà está mejor, perdón por mi brusquedad, pero me enerva que la gente critique lo que hace". Y quizás ahora estarÃamos hablando de que no solo la iglesia vetó la ciencia, sino que filósofos como Aristóteles también contribuyeron al retraso cientÃfico y que segun Schrödinger incluso fuese para mejor...lo fácil hubiera sido que antes de llamarme hipócrita y decirme que sólo te has leÃdo ese comentario (que me sorprende esa cagada siendo tú), te hubieras leÃdo los otros y quizá te lo hubieras pensado antes incluso te hubieras parado a pensar y puede que me lo hubieras preguntado en vez de saltar a insultar, pero entiendo perfectamente que te hayas sentido aludido, por lo que he podido observar de tu forma de escribir no te culpo de nada. Ah y estás perdonado imaginariamente, como no podÃa ser de otra manera...
#78 #78 giru23 dijo: #76 el problema aquà te lo voy a decir claramente es que te has dado por aludido por tus ideas, que respeto sean las que sean (aunque no deberÃa por tu forma de dirigirte hacia mÃ), y has ido a atacar sin leer mi resto de comentarios; asà de fácil, eres buen observador y analista y has ido a por la forma en la que he escrito en vez de a por lo que yo te he explicado que te has pasado por el forro hasta 2 horas más tarde, yo no he tergiversado nada, te he aclarado a qué me refiero, y creo que es bastante coherente. exacto, y por eso es por lo que he seguido escribiendo en este tema para no dar pie a suposiciones como la de que soy un hipócrita, lo único que lamento es que ese comentario leÃdo a secas sin leer el resto puede dar pie a malentender, pero esta web no ofrece editar los comentarios asà que por eso me rectificación son las explicaciones que doy posteriormente.
#84,#84 ka0s88 dijo: #79 no, a mà no. A todos los que te hemos entendido mal, que no he sido el único. Pero que yo te haya entendido mal no significa que tú te hayas explicado bien. Te repito, todavÃa no te has retractado de tu primer comentario al que yo mencioné. no #78
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Madre mÃa, @Jagu, nunca pensé que estarÃa de acuerdo contigo en un tema como éste.
#42 #42 aleix33 dijo: #25 No hay que demostrar una negativa, si no se demuestra que algo existe, no existe, punto. No te enseñaron el método de reducción al absurdo para demostrar teoremas en matemáticas?
La iglesia tiene ( desgraciadamente ) tanto poder que al pobre de Hawking seguro que le pasa algun """accidente"""
#85 #85 giru23 dijo: #81 lo fácil hubiera sido que antes de llamarme hipócrita y decirme que sólo te has leÃdo ese comentario (que me sorprende esa cagada siendo tú), te hubieras leÃdo los otros y quizá te lo hubieras pensado antes incluso te hubieras parado a pensar y puede que me lo hubieras preguntado en vez de saltar a insultar, pero entiendo perfectamente que te hayas sentido aludido, por lo que he podido observar de tu forma de escribir no te culpo de nada. Ah y estás perdonado imaginariamente, como no podÃa ser de otra manera...me gusta generalizar, sinceramente. Si no no encuentro la explicación a que vivamos en el mundo en el que vivimos. Si no es por voluntad popular, no lo entenderÃa. Por otra parte, es cierto que yo también cometà un error. Pero creéme, odio la hipocresÃa porque creo que es el mayor defecto de este mundo. Y por eso salto a la primera. Podemos tener nuestras diferencias, que las tendremos. Pero no soy de los que esconden la cabeza. (precisamente para no ser yo el primer hipócrita xD). Pero bueno, harÃas bien en hablar sólo de los retrógrados inquisitoriales contemporáneos. En fin, me voy a ver el fútbol. Saludos raciales.
Encuentro un poco inútil el hecho de discutir sobre la existencia de un Dios, es tan demostrable que no existe, como que sÃ, son simples creencias y cada uno elige la que mas le cuadra, hasta que no haya evidencias de alguna de las dos opiniones encuentro que discutir por ello es perder el tiempo, ya que no se puede llegar a ninguna conclusión.
#33 #33 giru23 dijo: Aquà hay mucha manÃa de poner en boca de los demás cosas que no se han dicho. He citado mi propio comentario para decir que no me referÃa ni a la Iglesia, ni a los creyentes, sino a los que hicieron el comentario de "tiene lo que se merece". Yo no hago referencia a la religión en sÃ, sino a la actitud de "lo sé todo y dios existe y es asà porque sÃ", igual que la puedo hacer con "lo sé todo y dios no existe y es asà por que sÃ". Sólo añadir que publiqué el comentario #25 #25 kahosh dijo: #14 La inexistencia de Dios es indemostrable. Por esa regla de tres, debes darte asco a tà mismo.antes de leer tu comentario #24.#24 giru23 dijo: Ojo! mi comentario #14 va dirigido a los borregos de IntereconomÃa que hicieron esa afirmación sobre Stephen Hawking. Sobre la Iglesia tengo mis opiniones, pero no voy a participar en ningún debate ni a defender o a atacar nada, me parece absurdo y más aquÃ. Por lo demás, mantengo lo que he dicho.
Pero vamos a ver, porque lo uno anula a lo otro? Yo no digo que no exista un dios, pero tampoco digo que si, de echo soy agnóstico. La cuestión es que si que discuto a la iglesia, yo no puedo saber si existe alguna clase de ser superior (llámalo x). Pero si estoy si estoy en contra de algo es del fanatismo, y eso va tanto por católicos como por ateos. Dejad de intentar manipular a los demas ya.
Lo que tengan que decir las ciencias naturales no tiene nada que ver con la existencia o no de uno o más dioses, porque secillamente se trata de dos cosas diferentes. La explicación teológica se trata de por qué lo que es, es, no de por qué lo que es es como es. Y que conste que lo digo yo que soy ateo. Pero las ciencias no prueban ni refutan la idea de que haya dios.
Porque no dejan a la gente creer en lo que quieran y punto
Un link para poder juzgar, que se habla mucho pero no aparece
#41 #41 miara512 dijo: #7 decir que Dios castiga con enfermedades y desgracias ya esta pasado de moda... como un par de siglos. (Lo digo desde mi experiencia, nunca oà a un cura diciendo algo asÃ)Yo sÃ, hijo mÃo, por lo menos en mi pueblo sà lo hacen, no sólo con enfermedades como la de Hawking, sino también con venéreas, con embarazos no deseados, con todo... Según el cura de mi pueblo, el condón que estaba usando mi primo (No voy a dar nombres) con su novia se rompió, y esta quedó embarazada, porque Dios no acepta el uso de este sistema anticonceptivo, por lo que lo neutralizó, y les dió un niño.
¡Registra tu cuenta ahora!
