Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#44 #44 elgatod dijo: #37 No te quito razón en nada, pero considero que muchas de las afirmaciones que estás haciendo son subjetivas y no te has molestado en decirlo. Eso crea una sensación de verdad absoluta que se contradice mucho con lo que es un argumento razonable en sí mismo. ¿Que la Biblia es el libro más importante del mundo? Yo no me atrevería a afirmarlo de forma tan rotunda, y menos aún en una réplica a alguien.
Hablas de un concepto interesante: No seríamos como somos si antes no hubiéramos sido como éramos. ¿Pero los asiáticos también son como son gracias a la Biblia? El mundo islámico sí está muy condicionado por ella, pero sigo sin encontrar coherencia en afirmar con esa rotundidad. Y Newton también tenía sus cosas, que se lo digan a Robert Hooke...Lo quieras o no, es el libro (libros, más bien) que más ha influido en el mundo. Son la base de las tres grandes religiones monoteístas, y el mundo occidental, que es el imperante hoy día, está claramente marcado por la cultura judeocristiana. Evidentemente ha habido muchas más influencias en nuestro desarrollo: en Asia Confucio ha tenido más impacto, pero si consideramos a la humanidad como un todo, la Biblia es el libro más influyente e importante, amén de más vendido y traducido, aunque eso es secundario. Evidentemente antes de la expansión del cristianismo no, pero de unos cuantos siglos para acá, es obvio que en torno a la Biblia hay hasta disciplinas del conocimiento. El hecho de que haya habido más influencias, es obvio, no quiere decir que no sea la mayor.
#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eh colega, relájate, con decir ''no tengo ni idea de qué me hablas'' basta.
#52 #52 meatieso dijo: #44 Lo quieras o no, es el libro (libros, más bien) que más ha influido en el mundo. Son la base de las tres grandes religiones monoteístas, y el mundo occidental, que es el imperante hoy día, está claramente marcado por la cultura judeocristiana. Evidentemente ha habido muchas más influencias en nuestro desarrollo: en Asia Confucio ha tenido más impacto, pero si consideramos a la humanidad como un todo, la Biblia es el libro más influyente e importante, amén de más vendido y traducido, aunque eso es secundario. Evidentemente antes de la expansión del cristianismo no, pero de unos cuantos siglos para acá, es obvio que en torno a la Biblia hay hasta disciplinas del conocimiento. El hecho de que haya habido más influencias, es obvio, no quiere decir que no sea la mayor.El problema es que hay mucha gente que cree que por decir las cosas que estás diciendo tienes que ser un fanático inquisidor, cuando simplemente estás hablando de hechos relacionados con la evolución sin dar valoraciones personales en casi ningún momento.
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me ha encantado tu argumentacion. Tu estilo, tu prosa inigualable. Este argumento tan sofisticado de "repite conmigo" perdurara a lo largo del tiempo. Los futuros estudiantes de Bachiller te estudiaran en lengua y diran "ahi va otro genio".
Por si acaso, te lo aclaro: modo ironia ON.
#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hostias, es verdad, que el comunismo, anarquismo o lo que cojones defiendas es oriental de cojones. Honestamente, ¿qué sabes tú de filosofía oriental? Yo lo admito, sé bastante poco, la verdad. Además, podrías haber dicho filosofía griega, que era antes de Cristo, pero bueno, creo que ya ha quedado demostrado que no tienes ni puta idea de lo que hablas y te has metido en un berenjenal por la bocaza que tienes del que no sabes ni puedes salir. Si aún te queda un poco de dignidad, admite tus errores y márchate. No pienses que te tenemos manía, simplemente si te damos un par de "hostias", puede que acabes viendo tu propia ignorancia y admitas que aún te queda, como a todos, mucho que aprender.
#4 #4 NoVoyADespertarmePorqueSalgaElSol dijo: Y yo tenía que deciros que el pasaje de "Adán y Eva" realmente no aparece en la Biblia.
Conste en acta que no me la he leído para verificarlo ni tengo el interés de hacerlo.Pero como puede uno ser tan bocachancla para decir que algo no sale en un libro si haberlo comprobado? Qué no te das cuenta de que internet es muy grande y aquí hay gente que puede sí haberlo leido? Adan y Eva sí salen en la Biblia, en el Genesis, Antiguo Testamento. Yo no necesito que ni tú ni nadie me lo confirme o no porque resulta que me he leido el Genesis entero.
Aclaro que para leer la Biblia no hace falta ser creyente, sólo se necesita el gusto por saber.
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No sé de dónde te sacas eso. Sólo te leo decir tonterías.
#52 #52 meatieso dijo: #44 Lo quieras o no, es el libro (libros, más bien) que más ha influido en el mundo. Son la base de las tres grandes religiones monoteístas, y el mundo occidental, que es el imperante hoy día, está claramente marcado por la cultura judeocristiana. Evidentemente ha habido muchas más influencias en nuestro desarrollo: en Asia Confucio ha tenido más impacto, pero si consideramos a la humanidad como un todo, la Biblia es el libro más influyente e importante, amén de más vendido y traducido, aunque eso es secundario. Evidentemente antes de la expansión del cristianismo no, pero de unos cuantos siglos para acá, es obvio que en torno a la Biblia hay hasta disciplinas del conocimiento. El hecho de que haya habido más influencias, es obvio, no quiere decir que no sea la mayor.Si esto último que has comentado creo que no se nos escapa a ninguno, de la misma forma que tampoco se nos escapa, supongo, el hecho de que esta influencia que comentas es difícilmente cuantificable. Al no poderse cuantificar, veo incoherente que se asuma con rotundidad.
Luego está el asunto de que occidente es imperante hoy en día, porque me parece que lo es cada vez menos. A nivel demográfico tengo mis dudas, o mejor dicho, no tengo ni remota idea: ¿La población del mundo occidental es mayor que la de asia? A ver si alguien me saca de dudas.
A nivel económico queda poco para que la mayor potencia sea China. Se nos comen los chinos.
#58 #58 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo lo admito: soy idiota. Por eso te estoy vapuleando con tanta gracia y tanto encanto. Ahora, de idiota a idiota:columpios vienen, columpios van. Traducido a spanish de poble, quiere decir que eres aquel elefante que se tambabaleaba sobre la tela de una araña, haciendo referencia a lo poco solido de tus argumentaciones. Aunque no parece que la telaraña vaya a aguantar.
#55 #55 reckox dijo: #52 El problema es que hay mucha gente que cree que por decir las cosas que estás diciendo tienes que ser un fanático inquisidor, cuando simplemente estás hablando de hechos relacionados con la evolución sin dar valoraciones personales en casi ningún momento. No, no hay gente, hay #56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que lo cree. Nadie con dos dedos de frente me acusaría de inquisidor, de fanático machacaherejes. El señor #44 #44 elgatod dijo: #37 No te quito razón en nada, pero considero que muchas de las afirmaciones que estás haciendo son subjetivas y no te has molestado en decirlo. Eso crea una sensación de verdad absoluta que se contradice mucho con lo que es un argumento razonable en sí mismo. ¿Que la Biblia es el libro más importante del mundo? Yo no me atrevería a afirmarlo de forma tan rotunda, y menos aún en una réplica a alguien.
Hablas de un concepto interesante: No seríamos como somos si antes no hubiéramos sido como éramos. ¿Pero los asiáticos también son como son gracias a la Biblia? El mundo islámico sí está muy condicionado por ella, pero sigo sin encontrar coherencia en afirmar con esa rotundidad. Y Newton también tenía sus cosas, que se lo digan a Robert Hooke...ha hecho una apreciación sobre lo que he dicho, pero no creo que me tilde de "cristianísimo". Y nadie más creo que lo vaya a hacer, salvo el mencionado usuario que se cree que porque un usuario me haya replicado, automáticamente ese tercer usuario está de su parte. Evidentemente no te vas a creer que un tío vivió 120 años y se casó con 70, o que una zarza le dictó a Moisés los mandamientos. Pero tales mandamientos, en sí, son una base moral, independientemente de quién lo dijese. A eso voy, al mensaje, no a si lo dictó Dios, que fue que no.
#61 #61 elgatod dijo: #51 No sé de dónde te sacas eso. Sólo te leo decir tonterías.
#52 Si esto último que has comentado creo que no se nos escapa a ninguno, de la misma forma que tampoco se nos escapa, supongo, el hecho de que esta influencia que comentas es difícilmente cuantificable. Al no poderse cuantificar, veo incoherente que se asuma con rotundidad.
Luego está el asunto de que occidente es imperante hoy en día, porque me parece que lo es cada vez menos. A nivel demográfico tengo mis dudas, o mejor dicho, no tengo ni remota idea: ¿La población del mundo occidental es mayor que la de asia? A ver si alguien me saca de dudas.
A nivel económico queda poco para que la mayor potencia sea China. Se nos comen los chinos. No hablo en términos cuantitativos, obviamente, pero es que eso es imposible de determinar. Y aún así, hay hechos físicos que no se pueden cuantificar, o al menos no de forma segura, pero se toman como válidos. Creo, y sólo creo, no soy físico, que la existencia de los electrones y su posición es así. Ya sé qué tipo de gato eres, y si nos ponemos en plan Hume, podremos dudar de que estemos escribiendo esto incluso, o que cuando apagemos el ordenador esto seguirá existiendo. Pero he intentado darle una visión práctica, no tan esencialista, aunque respeto tal punto de vista.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que para fingir que sabes de historia y filosofía oriental cites a Julían Pavón (del mismísimo Hong Kong, vaya) y un libro cuya aplicación fuera del ámbito militar siempre ha sido tema de controversia salvo para aplicaciones de ámbito organizativo siempre muy alejadas de la filosofía al uso... No sé, si yo no tuviera idea del tema me buscaría otras maneras de maquillarlo, aunque a estas alturas lo tienes francamente complicado.
#61#66
Por otra parte, se te escapa algo con respecto a Asia. Sí, seguramente sean más que, por ejemplo, europeos. Pero la sociedad china está cada vez más occidentalizada: su sistema político es occidental, su sistema económico es occidental, cada vez más chinos compran y viven como seres globalizados. Aunque económica, política, demográfica, e incluso militarmente, sean más podersos, socialmente están asimilando la cultura occidental. Además, de que si contamos el número de cristianos, judíos y musulmanes del mundo, tendremos más, por si buscas una medida cuantificable.
#66 #66 meatieso dijo: #61 No hablo en términos cuantitativos, obviamente, pero es que eso es imposible de determinar. Y aún así, hay hechos físicos que no se pueden cuantificar, o al menos no de forma segura, pero se toman como válidos. Creo, y sólo creo, no soy físico, que la existencia de los electrones y su posición es así. Ya sé qué tipo de gato eres, y si nos ponemos en plan Hume, podremos dudar de que estemos escribiendo esto incluso, o que cuando apagemos el ordenador esto seguirá existiendo. Pero he intentado darle una visión práctica, no tan esencialista, aunque respeto tal punto de vista.Precisamente por eso la mecánica cuántica siempre se basa en estadística. No puedes saber dónde están los electrones pero sí hay regiones con mayor probabilidad, etc... Es decir, no se asumen cosas con rotundidad. Hay hipótesis, es cierto, algunas de ellas casi dogmáticas, pero nunca se busca la afirmación rotunda.
Aún así sé que sabes por dónde voy y yo sé por dónde vas tú. Pero te traicionan a veces tus formas wagnerianas, efusivas, que por otra parte no niego que dan mucho juego. Y no, es evidente que no te voy a llamar cristianísimo porque si tuviera que hacerlo no me habría molestado en contestar a nada. La religión es mal tema de debate cuando alguno de los implicados se involucra a nivel personal.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, si el "Arte de la Guerra" me lo leí, es de lo poco oriental que he leído precisamente. Me pareció bastante ameno, aunque algo caótico y repetitivo, pero desde el punto de vista militar, pues está bastante bien. Pero eso no quita que no tengas ni puta idea de lo que hablas, vas improvisando: primero dices que somos unos creyentes ignorantes; cuando demostramos que no, tú dices que mejor filosofía; cuando demostramos que hay filosofía cristiana, tú sales por los cerros de Úbeda diciendo que si oriental que si kojones. Admite que vas improvisando, y que no tienes ni idea.
#67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que no, "kojones", que no, que nadie te comprende, que eres tonto por el simple hecho de que te crees tan listo.
#70 #70 meatieso dijo: #61#66
Por otra parte, se te escapa algo con respecto a Asia. Sí, seguramente sean más que, por ejemplo, europeos. Pero la sociedad china está cada vez más occidentalizada: su sistema político es occidental, su sistema económico es occidental, cada vez más chinos compran y viven como seres globalizados. Aunque económica, política, demográfica, e incluso militarmente, sean más podersos, socialmente están asimilando la cultura occidental. Además, de que si contamos el número de cristianos, judíos y musulmanes del mundo, tendremos más, por si buscas una medida cuantificable.Mi pregunta sobre demografía venía a razón de lo de occidente y oriente. De hecho en Asia hay un gran número de musulmanes, en zonas como la India y demás, así que si el recuento se trata de Cristianos, Musulmanes y Judíos versus el variadito de religiones asiáticas, entonces es evidente que ganan los primeros por goleada.
Si antes comentaste la influencia de la biblia por sus cuestiones morales y no por la parte fantástica, ¿meterías entonces a los musulmanes en la misma suma que a los cristianos, suponiendo por ello que hay una influencia moral considerable? De primeras chirría un poco la contraposición entre la moral cristiana y la moral musulmana, pero seguro que puedes añadir algo interesante.
#72 #72 elgatod dijo: #66 Precisamente por eso la mecánica cuántica siempre se basa en estadística. No puedes saber dónde están los electrones pero sí hay regiones con mayor probabilidad, etc... Es decir, no se asumen cosas con rotundidad. Hay hipótesis, es cierto, algunas de ellas casi dogmáticas, pero nunca se busca la afirmación rotunda.
Aún así sé que sabes por dónde voy y yo sé por dónde vas tú. Pero te traicionan a veces tus formas wagnerianas, efusivas, que por otra parte no niego que dan mucho juego. Y no, es evidente que no te voy a llamar cristianísimo porque si tuviera que hacerlo no me habría molestado en contestar a nada. La religión es mal tema de debate cuando alguno de los implicados se involucra a nivel personal.Comprenderás que a veces hay que buscar bases sólidas y difícilmente cuestionables sin unos conocimientos avanzados. Lo único que intento es intentar quitarle el pavo a este usuario. En física a mí me enseñaban las cosas en plan fácil, para una vez sabidas, complicarlas. No es el lugar para matizar tanto mis palabras, aunque en el fondo tienes razón. Creo que cuantificar las cosas no es la única vía para hacerlas verdad. En el fondo es cuestión práctica, como he dicho: aunque en teoría no sepamos muchas cosas, en la práctica las damos por sentadas, y un 99.99% de las veces es así. Entiendo que busques ese 0.01%, pero tampoco es plan de buscarle "tres pies al gato".
#76 #76 meatieso dijo: #72 Comprenderás que a veces hay que buscar bases sólidas y difícilmente cuestionables sin unos conocimientos avanzados. Lo único que intento es intentar quitarle el pavo a este usuario. En física a mí me enseñaban las cosas en plan fácil, para una vez sabidas, complicarlas. No es el lugar para matizar tanto mis palabras, aunque en el fondo tienes razón. Creo que cuantificar las cosas no es la única vía para hacerlas verdad. En el fondo es cuestión práctica, como he dicho: aunque en teoría no sepamos muchas cosas, en la práctica las damos por sentadas, y un 99.99% de las veces es así. Entiendo que busques ese 0.01%, pero tampoco es plan de buscarle "tres pies al gato". Totalmente. De hecho, en ciencia no es extraño tener que 'desaprender' por eso que comentas; es más fácil sentar una base sólida sobre conceptos a veces 'mal matizados' para luego, con cierto nivel adquirido, olvidarte de lo anterior y comenzar a entenderlo de forma más correcta. Eso no quita que te puedas permitir el lujo de matizar que no estás hablando en términos categóricos sino subjetivos, aunque con mucha base argumental dentro de ese subjetivismo.
Al final ninguno se lleva el gato al agua, y ya está.
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Son hostias metafóricas, que hay que explicártelo todo. En serio te lo digo, no te lo digo a malas, no sigas, que cada vez quedas peor.
#75 #75 elgatod dijo: #70 Mi pregunta sobre demografía venía a razón de lo de occidente y oriente. De hecho en Asia hay un gran número de musulmanes, en zonas como la India y demás, así que si el recuento se trata de Cristianos, Musulmanes y Judíos versus el variadito de religiones asiáticas, entonces es evidente que ganan los primeros por goleada.
Si antes comentaste la influencia de la biblia por sus cuestiones morales y no por la parte fantástica, ¿meterías entonces a los musulmanes en la misma suma que a los cristianos, suponiendo por ello que hay una influencia moral considerable? De primeras chirría un poco la contraposición entre la moral cristiana y la moral musulmana, pero seguro que puedes añadir algo interesante.Aunque no intetaba obviar la parte fantástica de la influencia de tal libro, sólo lo puse como ejemplo de una parte interesante de tal libro para un no creyente. La sombra que proyecta la Biblia es muy grande, y también incluye el dogmatismo, la fe, la "fantasía". Pero del mismo modo que la moral judía y cristiana no es la misma, la moral cristiana no es la misma que la musulmana. Pero beben de un tronco común, por lo que la influencia de la Biblia se proyecta en la cultura occidental directamente y en la cultura musulmana indirectamente.
#75 #75 elgatod dijo: #70 Mi pregunta sobre demografía venía a razón de lo de occidente y oriente. De hecho en Asia hay un gran número de musulmanes, en zonas como la India y demás, así que si el recuento se trata de Cristianos, Musulmanes y Judíos versus el variadito de religiones asiáticas, entonces es evidente que ganan los primeros por goleada.
Si antes comentaste la influencia de la biblia por sus cuestiones morales y no por la parte fantástica, ¿meterías entonces a los musulmanes en la misma suma que a los cristianos, suponiendo por ello que hay una influencia moral considerable? De primeras chirría un poco la contraposición entre la moral cristiana y la moral musulmana, pero seguro que puedes añadir algo interesante.Además de que la influencia occidental ha sido mayor que la musulmana en el mundo. Aún así, si descontamos a los musulmanes, sigue siendo una influencia muy poderosa. Pero insisto, no es cuestión de ser cuantitativo en este aspecto. ¿La base? A los occidentales no nos afectan otras culturas, sino que es la nuestra la que fagocita a las demás. A un tío de Yemen le afecta lo que pase aquí, pero lo que pase allí no nos afecta a nosotros.
#77 #77 elgatod dijo: #76 Totalmente. De hecho, en ciencia no es extraño tener que 'desaprender' por eso que comentas; es más fácil sentar una base sólida sobre conceptos a veces 'mal matizados' para luego, con cierto nivel adquirido, olvidarte de lo anterior y comenzar a entenderlo de forma más correcta. Eso no quita que te puedas permitir el lujo de matizar que no estás hablando en términos categóricos sino subjetivos, aunque con mucha base argumental dentro de ese subjetivismo.
Al final ninguno se lleva el gato al agua, y ya está. Es que consideras subjetivo a todo, entiende que es difícil encontrar gente que se ponga tan puntillosa desde el punto de vista filosófico. No soy subjetivo, en todo caso generalizador, pues de varias situaciones que se repiten generalizo a todas. Pero bueno, eso también pasa con la ciencia, no creo ser tan "subjetivo". Pero sí, ambos sabemos lo que quiere decir el otro, lo entendemos, lo aceptamos, pero seguimos manteniendo nuestras posturas porque en el fondo ambos tenemos razón. Con Dios, buen hombre.
#80 #80 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya te he mandado el privado diciéndote qué es lo más patético de ti y que vuelves a demostrar: no sólo no sabes, sino que no te molestas por saber. Y tienes razón, no puedo hacerte cambiar, no está hecha la miel para la boca del asno.
La Biblia es uno de los libros más difíciles de traducir teniendo en cuenta todo el contenido implícito o la forma de representar una creencia, por ejemplo. Además es un texto de difícil traducción porque no tenemos los originales, y eso pasa como en cualquier otro texto cuento, canción popular o lo que sea, que en cada región tiene su versión propia aunque todas las versiones signifiquen lo mismo. Por ejemplo, no vas a traducir "manzana", puesto el caso que "explicas", en una sociedad donde no existen las manzanas y no tienen ni pajolera idea de qué es una manzana, sino que se buscaría otra fruta que significara lo mismo, que tuviese el mismo valor.
Que para ser el libro más traducido de la historia....
#82 #82 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues si eso es lo más ingenioso que se te ocurre comentar, no sólo me dejas patente que eres tonto y en tu casa no lo saben, sino que me das más la razón todavía. ¿No eres capaz de ver que nadie te ha dado la razón y que nadie te ha hecho caso, salvo yo? Y yo lo hago por pura fe en la gente, en que la gente puede mejorar y aprender dialéticamente, no sólo empíricamente. Traducido: que espero que puedas aprender de lo que te digan otras personas, aunque sean desconocidos, antes de que te des la hostia.
#85 #85 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues sí, tienes razón, y es lo que me apena, y lo que no te deja en muy buen lugar, la verdad. No sólo la ignorancia es la norma, sino que el enaltecimiento su himno. Bueno, al menos me quedaré con la conversación con el señor Don Gato, eso sí ha sido interesante y productivo.
P.D. Antes de decirte rojo, selo.
Ajam. claro, un error de traductor ha hecho que mundialmente y desde hace milenios se haya confundido el mal con una manzana, claro claro. cada dia hay tqd peores...
Pues de hecho en la Biblia no se menciona ninguna manzana, ni se menciona la palabra. Dice "fruto" y la gente lo asume como manzana. (Sí, he leído la Biblia).
¿No se podría asumir que, los romanos cristianos asumieran que el fruto del prohibido o del mal (malum) fuera una manzana y por tanto a ésta se le pusiese "mallum"?
Y los que habláis de errores de traducción: no sólo entran en el juego los errores, sino la manipulación de los concilios y la eliminación de aquello que no decía lo que se quería que se dijese.
Yo creo que por cultura deberían leer la biblia (bueno luego es deseo de cada quien) luego así si no les agrado pueden criticarlo y decir que es una mierda si os lo parece. Yo la leí no me cautivo como muchos libros pero no es ninguna mierda como otros....
#0 #0 denisign dijo: , tenía que deciros que "Adán y Eva" realmente no tomaron ninguna manzana (en latín mallum) si no que tomaron el "mal" (en latín malum). Es un error de un traductor anglicano. TQDbueno, teniendo en cuanta que la biblia original no estaba en latín...... y el segundo testamento estaba en hebreo, yo tenia entendido que la fruta que cogían no era la manzana (porque en esa zona no había) sino otro fruto que podría ser un higo. #8 #8 traskimonias dijo: en ningún momento de la biblia dice que fuera una manzanaTienes razón, aunque te voten negativo.
Pero para saberlo bien tendríamos que saber hebreo y acceso a textos antiguos de la biblia
#50 #50 rayasdecolores dijo: #41 Vaya, ahi te has columpiado un poquillo. Descartes creia en la existencia de un Ser Supremo. Platon tambien. San Agustin es un filosofo de bastante importancia y es religioso. Y asi muchos mas ejemplos. Lo que quiero decir es que no puedes separar con tal fervor filosofia y religion, porque la filosofia tiene un componente teologico la mar de importante. Asi que no puedes decir que la filosofia abre la mente y la religion es una gilipollez. Porque si las analizaramos, muchas filosofias tienen en comun mas de una cosa y mas de dos con la religion.
De todas formas, deja en paz a #37, ché, que ha acudido a mi rescate con gran diligencia XD@rayasdecolores , perdona pero la que te has columpiado has sido tu (no sé que ha dicho #51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.XD #hastaloskojones) pero Platón NO creía en un ser supremo, eso es la interpretación cristiana y tendenciosa de Platón, él habla de su República ideal y de, en todo caso, si habla de religión se refiere a no tener la de los dioses griegos con vicios etc sino unos (o uno) ejemplificar.
y ya que estamos la filosofía es muy útil, que en la época de Platón (mucho antes de cristo!!) aún creyesen en almas etc es plenamente justificable, después ha habido (y hay) muchos filósofos eso no es justificación para atacar a la filosofía.
#93 #93 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #50 #50 rayasdecolores dijo: #41 Vaya, ahi te has columpiado un poquillo. Descartes creia en la existencia de un Ser Supremo. Platon tambien. San Agustin es un filosofo de bastante importancia y es religioso. Y asi muchos mas ejemplos. Lo que quiero decir es que no puedes separar con tal fervor filosofia y religion, porque la filosofia tiene un componente teologico la mar de importante. Asi que no puedes decir que la filosofia abre la mente y la religion es una gilipollez. Porque si las analizaramos, muchas filosofias tienen en comun mas de una cosa y mas de dos con la religion.
De todas formas, deja en paz a #37, ché, que ha acudido a mi rescate con gran diligencia XD@rayasdecolores , perdona pero la que te has columpiado has sido tu (no sé que ha dicho #51 XD #hastaloskojones) pero Platón NO creía en un ser supremo, eso es la interpretación cristiana y tendenciosa de Platón, él habla de su República ideal y de, en todo caso, si habla de religión se refiere a no tener la de los dioses griegos con vicios etc sino unos (o uno) ejemplificar.
y ya que estamos la filosofía es muy útil, que en la época de Platón (mucho antes de cristo!!) aún creyesen en almas etc es plenamente justificable, después ha habido (y hay) muchos filósofos eso no es justificación para atacar a la filosofía. #50 #50 rayasdecolores dijo: #41 Vaya, ahi te has columpiado un poquillo. Descartes creia en la existencia de un Ser Supremo. Platon tambien. San Agustin es un filosofo de bastante importancia y es religioso. Y asi muchos mas ejemplos. Lo que quiero decir es que no puedes separar con tal fervor filosofia y religion, porque la filosofia tiene un componente teologico la mar de importante. Asi que no puedes decir que la filosofia abre la mente y la religion es una gilipollez. Porque si las analizaramos, muchas filosofias tienen en comun mas de una cosa y mas de dos con la religion.
De todas formas, deja en paz a #37, ché, que ha acudido a mi rescate con gran diligencia XDes decir, creía en su mundo de las ideas, pero no habla de que él crea en un dos supremo (aunque el formato de dialogo haga dificil saber sus opiniones perfectamente)
En realidad eso te lo acabas de sacar de la manga, porque la Biblia no dice ni manzana (mallum) ni mal (malum), dice que comieron el FRUTO, pero no dice cual. De hecho, según me comentaba mi profesor de h. del arte, segúna la descripción del árbol y sus hojas el fruto en cuestión debería ser un higo.
#90 #90 dezember dijo: ¿No se podría asumir que, los romanos cristianos asumieran que el fruto del prohibido o del mal (malum) fuera una manzana y por tanto a ésta se le pusiese "mallum"?
Y los que habláis de errores de traducción: no sólo entran en el juego los errores, sino la manipulación de los concilios y la eliminación de aquello que no decía lo que se quería que se dijese.No, porque esa palabra viene del indoeuropeo ya que coincide que en griego clásico, anterior al contacto con la biblia y la cultura judeocristiana, manzana se dice "mêllon", que viene a ser ni más ni menos que la misma palabra pero siguiendo la evolución helénica.
Me pregunto si lo que dices tiene sentido, cuando el antiguo testamento es en realidad lo mismo que el Tanach traducido al latín. Si quieres encontrar fallos de traducción del original, deberías referirte al hebreo bíblico (que tiene, no lo discuto, fallos de traducción, sí, pero nisiquiera se habla de una manzana, se habla de una "fruta" sin especificar)
Tengo entendido que la biblia no se escribió en latín, sino en hebreo y griego. Son dos idiomas que se siguen utilizando y traduciendo.
¡Registra tu cuenta ahora!
