Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No han conseguido una alternativa viable, era cuestión de tiempo.
Normalmente la gente que se manifiesta tan fervientemente en contra de la energía nuclear no sabe que cuando llega a su casa y enciende la luz tiene una probabilidad de más del 80% de que esa energía sea de origen nuclear. Las energías renovables son el futuro, pero eso no implica tener que desahacerse las Centrales Nucleares, cuya energía es mucho más barata (en este momento) y, al contrario que lo que dicen los que nada saben de ella, es muy segura...
Porque no hay una fuente alternativa con la fuerza necesaria, idiota.
Que ellos la necesiten no significa que en otros ligares nose puedan utilizar otras.fuentes.de energía alternativas.
Menos demagogia a estas horas, por favor...
El caso es llevarles la contraria a los hippies, por lo que veo. Y no estoy diciendo que esté a favor o en contra, es una mera observación.
El obtener la energía de unas fuentes u otras es más una cuestión política normalmente.
Los japoneses son más listos. En España somos tan idiotas que pagamos la energía más cara y encima un plus para no poner centrales porque algún iluminado le dio por decir que son malas.
#2 #2 SombraFundida dijo: Normalmente la gente que se manifiesta tan fervientemente en contra de la energía nuclear no sabe que cuando llega a su casa y enciende la luz tiene una probabilidad de más del 80% de que esa energía sea de origen nuclear. Las energías renovables son el futuro, pero eso no implica tener que desahacerse las Centrales Nucleares, cuya energía es mucho más barata (en este momento) y, al contrario que lo que dicen los que nada saben de ella, es muy segura...Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.
Hombre es que no se puede quitar las centrales nucleares de la noche a la mañana. Las centrales nucleares son un gran motor energético. La única alternativa de substitución por una energía mas limpia y segura es la renovable y esa requiere una gran inversión, por lo que se necesita mucho tiempo para colocar suficientes centrales de energía renovable para substituir a las nucleares. Pero no puedes pretender sacarte de en medio la energía nuclear y que utopicamente tus recursos energéticos sigan siendo viables con el consumo
Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.
La nuclear es la única energía viable que hay por el momento. Además, ahora Bill Gates, aburrido de construir pozos en África, se dedica a financiar proyectos de I+D en nuclear, algunos muy interesantes, que re-fisionan los residuos y no deja deshechos radiactivos.
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.
Porque Japón consume más energía de la que produce sin el funcionamiento de las centrales.
Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...
#13 #13 PicaraxD dijo: Porque Japón consume más energía de la que produce sin el funcionamiento de las centrales.gracias capitan obvious
Si obtener energía mediante centrales nucleares es MUY seguro, lo que pasa es que cuando hay algún problema, el problema es gordo...
Es igual que con los aviones, el avión es el medio de transporte más seguro, pero cuando uno se estrella, mueren muchos.
#14 #14 ac123 dijo: Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.Si, esto es lo mismo que dije el otro día.
#12 #12 sgtatila dijo: #8 Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.Explícame por qué no son viables.
#6 #6 dr_antineutrino dijo: El obtener la energía de unas fuentes u otras es más una cuestión política normalmente.El hecho de vivir en una isla con ciudades de la mayor densidad de población del mundo, no tener recursos naturales como el carbón o el petróleo y demás etc, dan bastantes problemas a las soluciones típicas, que no por ello menos contaminantes o de menor riesgo, como viene a decir #8.#8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia. Resulta más fácil pillar un cáncer cerca de una central térmica que de una nuclear...
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.Mas mierda genera una ciudad en un solo dia, es mucho mas facil de almacenar los residuos nucleares que toda la roña de una ciudad, lo unico que requiere mucho mucho hormigon para taparlo y asegurarse de evitar las fugas. Pero tranquilo, en el futuro no tendremos cementerios nucleares cada tres pasos, no hay tanto combustible.
tica.
Japón no permite a los extranjeros votar.
La economía de Japón es la tercera a nivel mundial.
Japón tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Japón tiene una historial colonial horrorosa.
Japón ha hecho barbaridades a la etnia ainu para conseguir lo que hoy es Japón. Japón ha sido y es un país de emigrantes.
Pero nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos y forzando la asimilación para terminar con el "racismo". Esto se está haciendo en TODOS y SÓLO los países blancos.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco.
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #2 Sí, muy segura está, desde luego. De no estarlo no habría cojones de vivir al lado de una gigantesca bomba radiactiva controlada.
Imagino que un físico como tú habrá oído hablar de los residuos nucleares. Es un problema que no se de la importancia y es más serio de lo que parece. Por ello, a pesar de la seguridad que pueda garantizar una central nuclear, la mierda que genera lo hace algo inviable a gran escala, por desgracia.#12 #12 sgtatila dijo: #8 Yo supongo que todo un experto como tú habrá oído hablar de la contaminación del resto de centrales no? Centrales térmicas que queman grandes cantidades de combustibles fósiles o hidroeléctricas que destruyen grandes zonas para construir presas para las turbinas y así la gran mayoría de las centrales que producen la mayor parte de la energía eléctrica. Y las energías "verdes" está clarisimo que no son viables a gran escala y que son fruto de la demagogia.
Los residuos radioactivos se tienen y se guardan. Ya se sabe como ponerlos para que no afecten y en algún momento no muy lejano se sabrá como hacerlos inocuos.Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.
#14 #14 ac123 dijo: Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
PD: En cierto modo yo también soy pro-nuclear, pero no gilipollas.Mejor aferrarse a la nuclear que aferrarse a la primera solucion "alternativa" que gasta mas energia para construir su estructura que la que va a generar. Con lo que se han gastado en España en hacer molinos de viento, se podria hacer una central nuclear enterita, y daria para mucho mas rendimiento. El mantenimiento de los molinos, da para el de la central y para el uranio.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.
#23 #23 sargento_ladillas dijo: #8 #12 Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.como la eolica?
La energia nuclear, incluso la actual de fisión, es muy eficiente y segura, y me parece absurdo que los ecologistas que la rechazan no tengan en cuenta que vale la pena a nivel de costes.
#0 #0 anyae_e dijo: , tenía que deciros que en Japón se han vuelto a poner en funcionamiento todas las centrales nucleares. Parece que son más necesarias de lo que muchos decíais, ¿No? TQDEncima me vienes con una mierda de argumento, o más bien pseudoargumento falaz como este... si quieres que te tomen es serio no envíes chorradas como esta.
#22 #22 conigliobianco dijo: tica.
Japón no permite a los extranjeros votar.
La economía de Japón es la tercera a nivel mundial.
Japón tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo.
Japón tiene una historial colonial horrorosa.
Japón ha hecho barbaridades a la etnia ainu para conseguir lo que hoy es Japón. Japón ha sido y es un país de emigrantes.
Pero nadie está inundando Japón con millones de no asiáticos y forzando la asimilación para terminar con el "racismo". Esto se está haciendo en TODOS y SÓLO los países blancos.
"Antirracista" es una palabra en clave para antiblanco. Eso que dices no tiene nada que ver con el TQD, y ya te lo dije una vez, siempre dices lo mismo en todos tus comentarios. Para hacer spam antiantiracista te vas a casa de tu puta madre.
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Hasta que no llegue la energía nuclear de fusión o aumenten el rendimiento de las otras tendremos que mantenernos con las que tenemos.
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Cojonudo. ¿Y por qué las apoyas? Podrías soltar un discurso un poco más elaborado. Ten en cuenta todo lo que conlleva apoyar las centrales nucleares. Imagina que terminasen sustituyendo al resto de centrales y TODOS, absolutamente todos apostásemos por la energía nuclear. Y yo soy consciente de lo que pasaría, lo que no sé es si lo eres tú y por eso lo defiendes como un soplagaitas cualquiera.
#24 #24 tradico dijo: #14 Mejor aferrarse a la nuclear que aferrarse a la primera solucion "alternativa" que gasta mas energia para construir su estructura que la que va a generar. Con lo que se han gastado en España en hacer molinos de viento, se podria hacer una central nuclear enterita, y daria para mucho mas rendimiento. El mantenimiento de los molinos, da para el de la central y para el uranio.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.Por supuesto, a corto plazo es mejor usar la energía nuclear, si no digo que no, pero cuando digo "aferrarse" me refiero a largo plazo.
#24 #24 tradico dijo: #14 Mejor aferrarse a la nuclear que aferrarse a la primera solucion "alternativa" que gasta mas energia para construir su estructura que la que va a generar. Con lo que se han gastado en España en hacer molinos de viento, se podria hacer una central nuclear enterita, y daria para mucho mas rendimiento. El mantenimiento de los molinos, da para el de la central y para el uranio.
La fusion nuclear si seria una buena fuente, limpia, segura, sin residuos, pero aun no existe, no es tan facil imitar al Sol.Con el enorme parque eólico que tenemos en muchas ocasiones se alcanzan picos del 70% de abastecimiento de la red eléctrica de esta energía, así que tampoco hay que res reacio con la eólica.
En cuanto a lo de la fusión ya están en marcha unos proyectos prometedores cuyo objetivo conseguir hacer rentables la esta energía, como el ITER. No es tan difícil con la suficiente inversión.
#28 #28 rilion dijo: #10 Hasta que no llegue la energía nuclear de fusión o aumenten el rendimiento de las otras tendremos que mantenernos con las que tenemos.#29 #29 sargento_ladillas dijo: #10 Cojonudo. ¿Y por qué las apoyas? Podrías soltar un discurso un poco más elaborado. Ten en cuenta todo lo que conlleva apoyar las centrales nucleares. Imagina que terminasen sustituyendo al resto de centrales y TODOS, absolutamente todos apostásemos por la energía nuclear. Y yo soy consciente de lo que pasaría, lo que no sé es si lo eres tú y por eso lo defiendes como un soplagaitas cualquiera.Bien, El Hierro por ejemplo es una isla sin apenas vertidos contaminantes y es algo loable y que hace ver que un futuro menos contaminación es posible ( ver la central hidroelica que tienen). Pero Japón no es El Hierro, y estamos hablando de una demanda energética enorme. Una demanda que en caso de ser satisfecha con combustibles fósiles crearía una devastacion mayor que, en mi opinión y desde mi bendita ignorancia, ninguno deseamos.
Asi que yo digo, ¿no es mejor una energia altamente contaminante, la cual esta siendo investigada para hacerla menos dañina o incluso inocua mientras se desarrollan y perfeccionan las renovables a otra que esta claramente dañando directa e indirectamente el entorno y en la cual todos estamos viendo sus secuelas i
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Que curioso que en dos TQDs al mismo tiempo hayas conseguido casi 30 votos positivos en menos de 40 minutos...
#32 #32 ivanmd11 dijo: #28 #29 Bien, El Hierro por ejemplo es una isla sin apenas vertidos contaminantes y es algo loable y que hace ver que un futuro menos contaminación es posible ( ver la central hidroelica que tienen). Pero Japón no es El Hierro, y estamos hablando de una demanda energética enorme. Una demanda que en caso de ser satisfecha con combustibles fósiles crearía una devastacion mayor que, en mi opinión y desde mi bendita ignorancia, ninguno deseamos.
Asi que yo digo, ¿no es mejor una energia altamente contaminante, la cual esta siendo investigada para hacerla menos dañina o incluso inocua mientras se desarrollan y perfeccionan las renovables a otra que esta claramente dañando directa e indirectamente el entorno y en la cual todos estamos viendo sus secuelas i* inmediatas en nuestro entorno?
Si me equivoco agradecería vuestros. razonamientos.
#33 #33 ac123 dijo: #10 Que curioso que en dos TQDs al mismo tiempo hayas conseguido casi 30 votos positivos en menos de 40 minutos...¿Si? No lo sabia, sólo me conecto desde el movil y no se ve la votacion de los comentarios.
#33 #33 ac123 dijo: #10 Que curioso que en dos TQDs al mismo tiempo hayas conseguido casi 30 votos positivos en menos de 40 minutos...Realmente es muy raro... yo no digo que alguien ha estado haciendo trampas ni nada...
#35 #35 ivanmd11 dijo: #33 ¿Si? No lo sabia, sólo me conecto desde el movil y no se ve la votacion de los comentarios.Pues es muy raro que destaquen un comentario tan pronto, y más vendo a media de votos del resto de comentarios.
#35 #35 ivanmd11 dijo: #33 ¿Si? No lo sabia, sólo me conecto desde el movil y no se ve la votacion de los comentarios.¿Y cómo has sabido tan pronto que he contestado a un comentario tuyo? que yo sepa en la versión móvil no se ve cuando te contestan a un comentario.
#38 #38 ac123 dijo: #35 ¿Y cómo has sabido tan pronto que he contestado a un comentario tuyo? que yo sepa en la versión móvil no se ve cuando te contestan a un comentario.Jajajajajaja no dices que haya trampa pero lo dejas caer. Pues no te preocupes, la valoración no es algo que me traiga en vilo. Y veo que me contestaste porque me aburro y actualizo la pagina cada poco para ver los nuevos comentarios.
#39 #39 ivanmd11 dijo: #38 Jajajajajaja no dices que haya trampa pero lo dejas caer. Pues no te preocupes, la valoración no es algo que me traiga en vilo. Y veo que me contestaste porque me aburro y actualizo la pagina cada poco para ver los nuevos comentarios.Solo digo que es muy muy raro, es curioso, vamos, no lo había visto nunca.
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...no jodas, no compares un accidente de avión donde las personas se cuentan como mucho en 10.000 (tirando por lo alto, entre muretos, heridos y afectados) que las de Chernobyl o Fukushima, que se cuentan por millones (sólo en desplazamiento por peligro de intoxicación).
Por otra parte, SI hay maneras de acabar con los residuos tóxicos para siempre, sólo que es muy caro. Y es lanzarlos al espacio. Por eso los japoneses, que tanto dependen de sus centrales nucleares y se están quedando sin espacio, tienen tanta prisa por construir el ascensor espacial. Por que no es lo mismo tirar al espacio cohetes con 200 barriles que lanzar los barriles a coste casi cero (comparado con un cohete, claro).
#23 #23 sargento_ladillas dijo: #8 #12 Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.#25 #25 dr_ebola dijo: #23 como la eolica?Las algas, recluta. Las asquerosas algas... La energía verde, que antes lo nombré como energías libres, son junto con la eólica, la solar y la fusión nuclear las energías del futuro, pero se está frenando la investigación por esta mierda de crisis económica y sus 'ajustes' de los cojones.
#23 #23 sargento_ladillas dijo: #8 #12 Pues claro que he oído hablar de toda esa cantidad de mierda que generan las centrales térmicas. ¿Acaso estoy defendiéndolas? No me jodas, el caso es acusar de algo.
#15 La energía nuclear no es el futuro que deberíamos seguir amigo. Hay algo conocido como 'energías libres', pero esto no interesa estudiarse para producirse a gran escala. El producir energía sin necesidad de gastar recursos limitados y con ningún tipo de contaminación sería algo que echaría por tierra todo el negocio de las compañías privadas eléctricas.Con energías libres te refieres principalmente a la eólica y la solar, ¿no? Porque te pongo un par de pegas rápidas:
La solar tiene el inconveniente que no en todos sitios está bien repartida, por no decir que España es una privilegiada sólo comparable a los países de oriente medio o el centro de américa. Por lo tanto, Japón... no entra en la lista, descartado.
La eólica (y en esta te hablo con conocimiento) exige una cantidad de petróleo ingente, dado que para poder conseguir mayor energía se aumenta el diámetro (130m los grandes) entre palas, y solo a partir de materiales compuestos podemos conseguirlo. Es más, creo que hoy por hoy se gasta tanta petróleo en su fabricación que mucha gente se lo plantea como una gran alternativa.
No me hagas mucho caso, @propfan pero Japón está exactamente en el mismo paralelo que España (con diferencias, pero el mismo paralelo al fin y al cabo). Por tanto, creo que Japón no debería estar descartado si pones a España como ejemplo...
hay que reconocer que el desempeño que tienen los nipones al poder ponerse nuevamente en marcha es de aplaudir, miran el pasado, para poder nuevamente hacerlo, pero con mas cautela
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.Pues apuesta por ellas, que ya lo pagaremos todos. Los residuos nucleares son muuucho más contaminantes y perjudiciales de lo que se piensa. El problema es que las centrales nucleares son rápidas y muy efectivas.
Si en vez de invertir en ellas se hubiera invertido, hace 50 años, en las energías libres (que ya existían por aquel entonces), hoy en día produciríamos una energía limpia y prácticamente gratis. El desarrollo de las energías libres ha ido avanzando muy poco a poco, mucho más despacio de lo que debería, ya que no hay financiación para ellas. Y no hace falta ser ningún experto, buscad en YouTube y encontraréis cientos de vídeos de ejemplos de energías libres creadas por gente anónima.
#15 #15 SombraFundida dijo: #8 Imagino que un Sargento como tú habrá oído hablar del avión. El avión es el transporte más seguro de todos cuantos hay, y aun así cuando hay un accidente de avión no se salva ni el Tato. Pero los accidentes de avión son extremadamente raros, no se suelen producir. Por eso es tan seguro.
Lo mismo pasa con las centrales y los residuos nucleares. Si te pregunto por accidentes con ellos sólo me sabrás decir Chernobyl y quizá Fukushima, no hay muchos más. Los residuos son un gran problema, pero los cementerios son extremadamente seguros y se guardan con mucho celo. Eso no quita que una catástrofe natural pueda ocasionar un accidente, pero como el avión, será de una vez por cada millón...El problema no es la seguridad. El ejemplo que has puesto es bastante acertado, los accidentes son muy graves y no se salva nada ni nadie en ambos casos (lo cual ya debería ser razón suficiente, las zonas donde ha habido explosiones nucleares no se recuperan nunca), pero ese no es el problema.
Las centrales nucleares generan una cantidad altísima de residuos (curiosamente igual que los aviones, uno de los medios de transporte más contaminantes) imposibles de eliminar, que perduran durante miles de años. Lo de los accidentes no es el problema principal, sino los residuos que se producen poco a poco.
#10 #10 ivanmd11 dijo: Por que es más fácil apostar por ellas a corto plazo. A largo ya se habran buscado alternativas. Si ecologistas de esta página, sacrificadme a vuestro Dios lechuga, pero apoyo a las centrales nucleares.el problema seria en los desastres como los Chernobyl y lo que hubiera pasado el Japón
Por mucho que haya almacenes super seguros para guardar todos los residuos radioactivos, seguirán habiendo crápulas que los lancen al mar, como se hizo durante años en la costa atlántica gallega, contaminando así áreas enormes durante miles de años.
¡Registra tu cuenta ahora!
