Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#79 #79 censuradmeotravezsipodeis dijo: #78 "las ballenas oyes sonidos que nosotros no"*
Fe de errata"las ballenas oyen sonidos que nosotros no"*
Fe de errata V2.0
#8 #8 sargento_ladillas dijo: #1 Tenías una gran oportunidad para demostrar tu sabiduría con este TQD, en lugar de ello, has preferido escribir tu típica curiosidad sacada de un atlas de gilipolleces.
Me decepcionas cada vez más.#18
No tenemos forma de saber si existe algo que no podemos percibir. Lo cual no es argumento para afirmar que puede existir. Lo único que se puede afirmar es que es probable.
Como ya ha dicho #32,#32 advx100pre dijo: #9 Entre 20 Hz y 20 000 Hz es el espectro audible del oído humano. Y el espectro visible humano es de entre 400 y 750 nm, pero hay gente que puede llegar a ver los ultravioletas (menor que 400nm, aunque 380nm es el máximo para la el ojo humano) o los inflarrojos (mayor que 700nm. 780nm es el máximo, mismas condiciones que el anterior) el espectro visual del ojo humano varía generalmente entre longitudes de onda de 380 a 700 nm, y más allá de ese rango no percibimos la luz. Y existen muchos más receptores sensoriales de aparte de los nuestros (que en realidad son más de 5) como la ecolocación, la percepción eléctrica o la captación magnética.
Porsupuestísimo que hay cosas que no percibimos
#24 #24 sargento_ladillas dijo: #18 También añadir el sexto sentido que tienen por norma general los animales para detectar cuándo va a ocurrir algo gordo como una catástrofe natural, o la capacidad que tienen los animales de compañía para hacernos pensar que hay un fantasma en nuestro edificio.
Nosotros, en ese aspecto, estamos muy por debajo del resto de animales.Ese sexto sentido al que aludes es en realidad el olfato y la sensibilidad cutánea.
#27 #27 nakedandfurious dijo: #4 eres la apología del puro borreguismo.
Respecto al TQD diré que ya pasa, muchos animales perciben estímulos que nosotros no. Ahora, que ningún ser vivo pueda y existan muchas cosas que no conocemos es escalofriante."Escalofriante"??? XDDD Te he leído con la voz de Íker Jiménez! Ya me has alegrado la tarde, ea. ;)
#0 #0 pausenbrot dijo: , tenía que decir que los topos no ven y las lombrices no oyen, pero aun así existen las imágenes y los sonidos. ¿Cómo podemos estar seguros de que no hay cosas que no podamos percibir? Como si nos faltara un "sexto sentido". TQDSí que es fascinante algunos "superpoderes" de animales humildes como, por ejemplo, el "sónar" de los murciélagos que evita que, mediante ultrasonidos, puedan evitar obstáculos en mitad de la negrura más oscura, o el sexto sentido de algunos animales como (mismamente anoche en cuarto milenio) el perro que no quiere entrar a una casa supuestamente encantada.
El mundo animal nunca dejara de sorprendernos
#56 #56 rilion dijo: #44 ¿No puede que lo hayan tirado? ¿O que alguien lo haya traído?
No debemos buscar siempre el camino más corto, puede llevarnos a equivocación.En el caso que lo hayan tirado, el árbol habrá caido igualmente, pero que alguien lo traiga no es válido, puesto que has dicho que el árbol caía en el bosque, no que hubiera un árbol tirado en el bosque.
Si, lo sabemos. Ondas de luz no visible, electromagnetismo, magnetismo, ondas de sonido no audible, concentraciones de gases inodoros, etc... Hay muchas cosas que no podemos percibir, pero aun así las conocemos.
#68 #68 vegaara dijo: Lo bueno que tenemos los humanos es que dentro de esta "realidad" que es el tiempo-espacio que nos ocupa (independientemente de si es de capa única o por el contrario una especie de matrix inmersa en otra realidad envolvente) podemos crear ciencia, que nos permite detectar lo que nuestros cuerpos no pueden y nos ayuda a comprender el punto de vista de animales que poseen sentidos que nosotros no tenemos.
Las serpientes poseen órganos receptores del calor, los tiburones la capacidad de detectar la actividad eléctrica en el cuerpo de otros animales en el agua... Otros animales poseen los mismos sentidos que nosotros pero a un nivel que los hace diferentes. El águila ve una gama de colores más amplia que y el perro se sirve más de su nariz que de sus ojos para moverse.Las máquinas que creamos pueden ir mucho mas allá y percibir toda clase de forma de materia o energía, e incluso nos ayudan a teorizar sobre lo que va mas allá como la antimateria, la materia negra, la materia oscura, el Bosón de Higgs y otros elementos que puedan definir la composición del Universo.
Con esto quiero decir que no por tener unos cuerpos limitados signifique no podamos hallar el 100% de la composición de la realidad. Todo se basa en partículas, electrones, fotones, aire. Lo que se ve y lo que se oye son la misma cosa si uno se fija lo suficiente. El sonido es la ondulación de la atmósfera, partículas que pueden verse con un microscopio. Aunque no tuvieramos oído, al final habríamos encontrado ese fenómeno.
Los hay, por ejemplo, la capacidad de los tiburones de notar los impulsos elétricos, o el de las serpientes de "ver" el calor.
Las madres tienen un sexto sentido, el de saber cuando nos pasa algo, y los padres el de leer y ver tv a la vez.
#39 #39 rilion dijo: #30 Si un árbol se cae en medio del bosque y nadie lo ve, ¿el árbol se ha caído?Según los estudiosos de la consciencia, el árbol en este caso cae y no cae al mismo tiempo, por el hecho de haber varias realidades paralelas y tal...
#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.al principio cabía la posibilidad de que la luna no existiese o fuera una maqueta, pero al someter esa teoría a pruebas se ve que no es cierto, es el escepticismo lo que hace buscar pruebas y decir si algo es falso o no
Cuando una teoría se convierte en ley es porque se la ha intentado forzar varias veces para que falle.
Dicho de otra manera, convertimos en "lo normal" toda lógica que hasta el momento nadie ha sido capaz de hacer fracasar ni una sola vez. Esa es la forma de mantener la estabilidad de un mundo con reglas sin que se nos desmorone la cordura bajo nuestros pies.
@jagu insiste en la necesidad de experimentar con nuevas formas de intentar hacer fracasar las leyes actuales, que es lo que se debe hacer para reforzar su legitimidad (o para revocarla), pero creo que los demás teneis razón al decirle que si no es metódicamente objetivo va a quedarse fuera de onda...
#103 #103 lamuerteblanca dijo: #101 cabe distinguir entre escepticismo radical y moderado. el conocimiento se contruye pasando por los filtros del moderado, pero con el radical no se puede mantener ese dialogo, por lo tanto todo queda reducido a posibilidades de verdad en este segundo caso. lo que critica @jagu es esa segunda postura, no le he visto despreciar el escepticismo moderado que va implicito en el pensamiento moderno de todos nosotros.Puede que no lo desprecie directamente. Pero si que lo desprecia cuando afirma verdades que no estan probadas. O cuando argumenta que algo es verdad porque el lo dice y que si no lo crees eres un ignorante, o que los gobiernos quieren ocultarlo.
Quiero decir, no le he visto criticar al escepticismo moderado. Pero tampoco le he visto usarlo nunca...
Hay cosas que sencillamente podemos percibir.
Esto se podría extrapolar a la realidad sobre las dimensiones que podemos percibir (3 mas el tiempo) y que los recientes descubrimientos en la física cuántica muestran que podrían haber más dimensiones.
#121 #121 vegaara dijo: #115 Bueno, "ley" es una palabra que puede tener distintas acepciones. No tiene por qué constituir un dogma indestructible, pero son las bases sobre la que nos tenemos que mover mientras sigan explicando fenómenos y tenan utilidad práctica.
La segunda ley de la termodinámica nos ha sido muy útil en muchos campos y nos ha permitido expandir la ciencia y la tecnología de diversas formas, nos ha dado herramientas y matemáticas veraces que funcionaban perfectamente en la práctica... O casi, porque parece ser que un venezolazo ha sido capaz de crear una máquina que se auto-alimenta de energía.
Siempre hay alguien que puede romper la base, no hay que tener miedo a intentarlo. Pero eso no significa que las bases no deban existir porque nos perdemos.no, no. yo no niego las bases, eso seria escepticismo radical. simplemente digo que hablar de leyes, cuando las imponemos nosotros mismos en nuestra relcion con los fenomenos no es acertado, y la prueba esta en que se rompen. me quedo con la sentencia de hume acerca de que la creencia puede servir para construir el orden de la vida, pero no puede ser llamada ley o certeza.
por supuesto, el avance esta en seguir demostrando que cada una de esas supuestas leyes no lo es, por que las rompemos con nuevos experimentos o encontramos fenomenos que las desobedecen. en eso si tengo que darte el punto.
#136 #136 dr_ebola dijo: #125 pues eso es solo fees que teneis muy mal entendido el conocimiento. nunca hay verdad. nos movemos en una dicotomia como la de aquiles con la tortuga. nunca la alcanzamos, si nembargo la tenemos como meta a la que aproximarnos. todo saber tiene esperanza, esperanza de que se cumpla y podamos sominar su practica cada vez que lo necesitamos, pero se puede dar el caso de que ese conocimiento sea falsable. esto es, no tenemos que pensar en posibilidad, pero si en probabilidad, por que existe el caso en el que el enunciado legaliforme se rompe.
#94 #94 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tus post son bastante cansinos de leer, así que no he pasado del 120, pero vamos, está más que claro que no tienes ni idea de cómo funciona el método científico. Decir que presentas pruebas de que algo es cierto y por dogmatismo las desecharán y se inventarán una explicación que cuadre con lo que ya existe es una burrada de inmensas proporciones. Si la ciencia funcionara así se llamaría religión, y aún estaríamos quemando astrónomos.
#149 #149 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te recuerdo que tu eres un Jose Manuel Nieves de la parapsicologia. Asi que no te pavonees tanto, que llega a ser nauseabundo...
#133 #133 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.11 en total. Es una hipótesis propuesta en la teoría M o teoría de cuerdas.
#113 #113 ac123 dijo: #1 Eso lo escuché en Frank de la Junlga. :) Y seguro que Frank lo dijo asi: - Hostia puta que me pincho con los dientes. ¡Graba aqui cojones! Tanta fuerza que tiene el jodio bicho pero con una mano le abro la boca. Ahora vamonos que se me ensucian las crocs.
#78 #78 censuradmeotravezsipodeis dijo: #12 Creo que el autor no se refiere a eso., ya que tú mismo lo has dicho: las ballenas oyen sonidos que nosotros y otros animales perciben colores que nosotros no, pero percibimos colores y sonidos igualmente.
El autor pregunta si existirán otros "estímulos" (ya que hablamos de sentido) que no captemos, como les pasa a esos topos y lombrices con el sonido y las imágenes, que existen pero no las perciben de ninguna forma. Y es una pregunta bastante buena.#80 #80 danther dijo: #79 "las ballenas oyen sonidos que nosotros no"*
Fe de errata V2.0Sí, cuando algo dice de salir mal... xd
#32 #32 advx100pre dijo: #9 Entre 20 Hz y 20 000 Hz es el espectro audible del oído humano. Y el espectro visible humano es de entre 400 y 750 nm, pero hay gente que puede llegar a ver los ultravioletas (menor que 400nm, aunque 380nm es el máximo para la el ojo humano) o los inflarrojos (mayor que 700nm. 780nm es el máximo, mismas condiciones que el anterior)Perdón, 380 es el MÍNIMO para el ojo humano.
#32 #32 advx100pre dijo: #9 Entre 20 Hz y 20 000 Hz es el espectro audible del oído humano. Y el espectro visible humano es de entre 400 y 750 nm, pero hay gente que puede llegar a ver los ultravioletas (menor que 400nm, aunque 380nm es el máximo para la el ojo humano) o los inflarrojos (mayor que 700nm. 780nm es el máximo, mismas condiciones que el anterior)Y quería decir 750nm en el paréntesis, en vez de 700)
#32 #32 advx100pre dijo: #9 Entre 20 Hz y 20 000 Hz es el espectro audible del oído humano. Y el espectro visible humano es de entre 400 y 750 nm, pero hay gente que puede llegar a ver los ultravioletas (menor que 400nm, aunque 380nm es el máximo para la el ojo humano) o los inflarrojos (mayor que 700nm. 780nm es el máximo, mismas condiciones que el anterior)Es Lunes, no me matéis...
haz cambiado mi punto de vida acerca de la vida o:
me has recordado al video de las 10 dimensiones http://www.youtube.com/watch?v=mVtt5LwzafY
pero realmente si podemos tener un 6º sentido gracias a todas las neuronas repartidas por nuestro cuerpo pero no le hacemos caso por un gran manipulador, el cerebro, muchas veces esos palpitos q tenemos de que algo malo va a pasar son precisamente esas neuronas q no queremos escuchar
Está claro que hay muchos fenómenos que no percibimos y que puede que nunca lleguemos a percibir, pero si comparas el control sobre el medio que se tenía hace 500 años y el que se tiene ahora, está claro que avanzamos a conocer, medir y catalogar más cosas, aun superando nuestras capacidades físicas. Así que en respuesta a la pregunta del TQD, no podemos estar seguros, ahora bien, el problema es que esta premisa suele dar lugar a pensamientos "mágicos", "místicos" y "divinos" en lugar de estimular la creatividad, la investigación científica y el progreso.
http://25.media.tumblr.com/tumblr_l8r73rPA0S1qdoghio1_500.png
#0 #0 pausenbrot dijo: , tenía que decir que los topos no ven y las lombrices no oyen, pero aun así existen las imágenes y los sonidos. ¿Cómo podemos estar seguros de que no hay cosas que no podamos percibir? Como si nos faltara un "sexto sentido". TQDPor la misma razon que no podemos ver o percibir las ondas de radio, y sabemos que existen. Ocurren muchas cosas para las que nuestros sentidos no alcanzan a captar, pero la ciencia esta ahi para buscar y probar su existencia.
Si las lombrices fueran igual de inteligentes acabarian comprendiendo que existe la luz y que esta se refleja con la longitud de onda que nosotros percibimos como colores.
#78 #78 censuradmeotravezsipodeis dijo: #12 Creo que el autor no se refiere a eso., ya que tú mismo lo has dicho: las ballenas oyen sonidos que nosotros y otros animales perciben colores que nosotros no, pero percibimos colores y sonidos igualmente.
El autor pregunta si existirán otros "estímulos" (ya que hablamos de sentido) que no captemos, como les pasa a esos topos y lombrices con el sonido y las imágenes, que existen pero no las perciben de ninguna forma. Y es una pregunta bastante buena."las ballenas oyes sonidos que nosotros no"*
Fe de errata
#18 #18 hipocampus dijo: La electrorecepción podría ser un buen ejemplo del supuesto sexto sentido: usar pulsos eléctricos para detectar lo que hay alrededor. La suelen usar algunos animales acuáticos, como los ornitorrincos y los peces cuchillo.#29 #29 sargento_ladillas dijo: #25 #18 Ves, así SÍ me gusta el TQD, @hipocampus.
Interesantes curiosidades, está visto que hay que ponerse de mal humor para que a uno le hagan caso.pasen revista a los estudios de viktor grebbenikov y a las puntualizaciones de roland barthes sobre los signos y los simbolos.
la combinacion de la semiologia con unas cuestiones fisicas todavia por investigar podria depararnos un importante cambio en cuento a lo que percepcion es.
#46 #46 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no se estudia porque hasta ahora no se ha encontrado ninguna persona que pueda ver fantasmas de verdad, cuando sometes a esas personas a pruebas rigurosas fracasan, hay un premio sustancioso para la persona que logre demostrar que tiene poderes y hasta ahora nadie lo ha conseguido
#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#84 #84 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#85 #85 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para escribir tanto y decir tan poco eres ciertamente prolijo en adjetivos.
Evidentemente las cosas no dejan de existir hasta que se demuestran, que yo sepa la gente no flotaba antes de que se descubriera la gravedad. Es algo tan logico, que me parece absurdo que hayas basado tantos post en atribuirmelo. Pero las cosas tampoco pueden afirmarse ni defenderse si no estan probadas.
Es igualmente logico. Yo no puedo afirmar algo sin nada que lo respalde. Sino diria que tu madre es una prostituta, no me haria falta probarlo y tu tendrias que respetarlo. Porque segun tu, yo tengo que aceptar que existan los fantasmas.... No, yo admito que no puedo negarlo. Pero no poder negarlo no implica tener que tomarlo como cierto, ni siquiera como probable.
#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#84 #84 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#85 #85 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Existen infinitas cosas posibles y no vivimos considerandolas todas, hasta que estas se prueban reales.
Si yo te digo que en mi calle hay un coche amarillo, tendre que probartelo para que puedas afirmarlo. Si no solo eres otro tonto que va por ahi soltando probabilidades como verdades.
Por eso si, hasta que algo no esta probado para mi no existe. Si no tendre que preocuparme de si mañana Godzilla es real y me ataca, de si me va a explotar el brazo o de si me abducen los alien. Total, nada lo prueba ni lo sugiere, pero al parecer tener sentido comun ante un necio es motivo de escarnio.
#101 #101 dr_ebola dijo: #83 al principio cabía la posibilidad de que la luna no existiese o fuera una maqueta, pero al someter esa teoría a pruebas se ve que no es cierto, es el escepticismo lo que hace buscar pruebas y decir si algo es falso o nocabe distinguir entre escepticismo radical y moderado. el conocimiento se contruye pasando por los filtros del moderado, pero con el radical no se puede mantener ese dialogo, por lo tanto todo queda reducido a posibilidades de verdad en este segundo caso. lo que critica @jagu es esa segunda postura, no le he visto despreciar el escepticismo moderado que va implicito en el pensamiento moderno de todos nosotros.
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si sacases esas pruebas de la existencia de ovnis, los escepticos no las negaría y ya, sino que buscarían donde fallan las pruebas, como bien dices que no es un montaje, ni una maqueta con perspectiva y que otras cámaras que apuntaban al mismo sitio también lo grabasen, etc. Pero cuando sometes tu teoría a pruebas al final cae
Los infrasonidos, por ejemplo, sabemos que existen pero no podemos oírlos...
#112 #112 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cuanto mas te leo, mas ganas me entran de fundar mi religion.
¡Gente, se me acaba de aparecer un dios llamado Merzan! Dice que debemos hacer una colecta para pagarle una Xbox y que yo recogere el dinero.
Pd: Como pongas en duda su existencia Merzan va y te cortas los huevos. ¬¬
Pd2: No mientes tanto a Einstein y estudia.
¡Registra tu cuenta ahora!
