Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.al principio cabía la posibilidad de que la luna no existiese o fuera una maqueta, pero al someter esa teoría a pruebas se ve que no es cierto, es el escepticismo lo que hace buscar pruebas y decir si algo es falso o no
#28 #28 misssusu dijo: #27 Cuéntame tú también más.
¿Se puede considerar borregos a los que dicen borregos? Es que últimamente todo el mundo llama "borrego" a cualquiera sin ton ni son, por lo que tal vez ellos son los borregos que siguen la moda de llamar borrego.no me puedes llamar borrego porque he usado la palabra apología ;)
#101 #101 dr_ebola dijo: #83 al principio cabía la posibilidad de que la luna no existiese o fuera una maqueta, pero al someter esa teoría a pruebas se ve que no es cierto, es el escepticismo lo que hace buscar pruebas y decir si algo es falso o nocabe distinguir entre escepticismo radical y moderado. el conocimiento se contruye pasando por los filtros del moderado, pero con el radical no se puede mantener ese dialogo, por lo tanto todo queda reducido a posibilidades de verdad en este segundo caso. lo que critica @jagu es esa segunda postura, no le he visto despreciar el escepticismo moderado que va implicito en el pensamiento moderno de todos nosotros.
¿Te preocupan las cosas que el ser humano no pueda captar? Seguro que a un topo se la suda que existan las imágenes, y a una lombriz que existan los sonidos, pues a nosotros nos la suda que haya algo que no podamos captar.
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#94 #94 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es irrisorio que hables de la supuesta falta de rigurosidad en el mundo cientifico cuando son precisamente los parapsicologos y demas ralea los que exgrimen esa tactica.
Estoy harto de ver supuestas "fotos paranormales" que son una completa basura. Donde se ve un manchon negro amorfo y te dicen: "Mira, ¿es que no lo ves? Es el monstruo del lago ness" ¬¬
Asi que no vayas de listo, que lo que acabas de escribir te lo sacas de la manga. El dia que se lleve una nave ovni de verdad hecha de un material desconocido hablamos. Mientras te puedes quedar tocandote con tus videos de lucecitas que luego dicen que son ovnis. Que de momento, es lo que tienes chaval.
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si sacases esas pruebas de la existencia de ovnis, los escepticos no las negaría y ya, sino que buscarían donde fallan las pruebas, como bien dices que no es un montaje, ni una maqueta con perspectiva y que otras cámaras que apuntaban al mismo sitio también lo grabasen, etc. Pero cuando sometes tu teoría a pruebas al final cae
Los infrasonidos, por ejemplo, sabemos que existen pero no podemos oírlos...
Cuando una teoría se convierte en ley es porque se la ha intentado forzar varias veces para que falle.
Dicho de otra manera, convertimos en "lo normal" toda lógica que hasta el momento nadie ha sido capaz de hacer fracasar ni una sola vez. Esa es la forma de mantener la estabilidad de un mundo con reglas sin que se nos desmorone la cordura bajo nuestros pies.
@jagu insiste en la necesidad de experimentar con nuevas formas de intentar hacer fracasar las leyes actuales, que es lo que se debe hacer para reforzar su legitimidad (o para revocarla), pero creo que los demás teneis razón al decirle que si no es metódicamente objetivo va a quedarse fuera de onda...
#103 #103 lamuerteblanca dijo: #101 cabe distinguir entre escepticismo radical y moderado. el conocimiento se contruye pasando por los filtros del moderado, pero con el radical no se puede mantener ese dialogo, por lo tanto todo queda reducido a posibilidades de verdad en este segundo caso. lo que critica @jagu es esa segunda postura, no le he visto despreciar el escepticismo moderado que va implicito en el pensamiento moderno de todos nosotros.Puede que no lo desprecie directamente. Pero si que lo desprecia cuando afirma verdades que no estan probadas. O cuando argumenta que algo es verdad porque el lo dice y que si no lo crees eres un ignorante, o que los gobiernos quieren ocultarlo.
Quiero decir, no le he visto criticar al escepticismo moderado. Pero tampoco le he visto usarlo nunca...
Hay cosas que sencillamente podemos percibir.
#1 #1 hipocampus dijo: Aunque el caimán puede cerrar sus mandíbulas con fuerza suficiente como para romper el brazo de una persona, los músculos que las abren son tan débiles, que un hombre puede mantener cerrada la boca de un lagarto adulto solamente con una mano.Eso lo escuché en Frank de la Junlga. :)
#109 #109 vegaara dijo: Cuando una teoría se convierte en ley es porque se la ha intentado forzar varias veces para que falle.
Dicho de otra manera, convertimos en "lo normal" toda lógica que hasta el momento nadie ha sido capaz de hacer fracasar ni una sola vez. Esa es la forma de mantener la estabilidad de un mundo con reglas sin que se nos desmorone la cordura bajo nuestros pies.
@jagu insiste en la necesidad de experimentar con nuevas formas de intentar hacer fracasar las leyes actuales, que es lo que se debe hacer para reforzar su legitimidad (o para revocarla), pero creo que los demás teneis razón al decirle que si no es metódicamente objetivo va a quedarse fuera de onda...pues fijate que el problema de base no es de metodo, es de legalidad. no hacemos leyes, solo enunciados legaliformes, que no es lo mismo. si pudiesemos hacer leyes todo quedaria sujeto a ellas y no se romperian, por que serian leyes naturales, el conocimiento se quedaria estancado y tomaria forma de axioma, de dogma.
por otra parte no hay un metodo unico para la dacion de sentido.
#2 #2 knoword dijo: La respuesta a tu pregunta la tienen los ciegos y los sordos de la especie humana, pero tú a tu rollo.Pero que tontita eres jajaja...
#110 #110 danther dijo: #103 Puede que no lo desprecie directamente. Pero si que lo desprecia cuando afirma verdades que no estan probadas. O cuando argumenta que algo es verdad porque el lo dice y que si no lo crees eres un ignorante, o que los gobiernos quieren ocultarlo.
Quiero decir, no le he visto criticar al escepticismo moderado. Pero tampoco le he visto usarlo nunca...me temo que eso lo hace todo el tiempo... ^^
#103 #103 lamuerteblanca dijo: #101 cabe distinguir entre escepticismo radical y moderado. el conocimiento se contruye pasando por los filtros del moderado, pero con el radical no se puede mantener ese dialogo, por lo tanto todo queda reducido a posibilidades de verdad en este segundo caso. lo que critica @jagu es esa segunda postura, no le he visto despreciar el escepticismo moderado que va implicito en el pensamiento moderno de todos nosotros.si pero él los confunde, trata al moderado como si fuese radical por someter a pruebas a aquellas personas que afirman cosas y encima lo tacha como dogmatico y como siempre que no se piensa sino que se sigue lo que la tele ha enseñado
#112 #112 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cuanto mas te leo, mas ganas me entran de fundar mi religion.
¡Gente, se me acaba de aparecer un dios llamado Merzan! Dice que debemos hacer una colecta para pagarle una Xbox y que yo recogere el dinero.
Pd: Como pongas en duda su existencia Merzan va y te cortas los huevos. ¬¬
Pd2: No mientes tanto a Einstein y estudia.
#115 #115 lamuerteblanca dijo: #109 pues fijate que el problema de base no es de metodo, es de legalidad. no hacemos leyes, solo enunciados legaliformes, que no es lo mismo. si pudiesemos hacer leyes todo quedaria sujeto a ellas y no se romperian, por que serian leyes naturales, el conocimiento se quedaria estancado y tomaria forma de axioma, de dogma.
por otra parte no hay un metodo unico para la dacion de sentido.Bueno, "ley" es una palabra que puede tener distintas acepciones. No tiene por qué constituir un dogma indestructible, pero son las bases sobre la que nos tenemos que mover mientras sigan explicando fenómenos y tenan utilidad práctica.
La segunda ley de la termodinámica nos ha sido muy útil en muchos campos y nos ha permitido expandir la ciencia y la tecnología de diversas formas, nos ha dado herramientas y matemáticas veraces que funcionaban perfectamente en la práctica... O casi, porque parece ser que un venezolazo ha sido capaz de crear una máquina que se auto-alimenta de energía.
Siempre hay alguien que puede romper la base, no hay que tener miedo a intentarlo. Pero eso no significa que las bases no deban existir porque nos perdemos.
#112 #112 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si se investiga, en los casos en los que alguien se pone en contacto con fantasmas continuamente como los mediums y tal y los sometes apruebas falla, o mejor dice que no puede hacerlo porque hay personas que interfieren con las ondas
#5 #5 herr_realista dijo: ¿Cómo sabemos que el cielo no es rojo y todos somos daltónicos?
Sabemos que la atmósfera refracta la luz solar con una longitud de onda correspondiente a lo que nuestro cerebro interpreta como un color que por consenso lingüístico conocemos como azul.
#118 #118 dr_ebola dijo: #103 si pero él los confunde, trata al moderado como si fuese radical por someter a pruebas a aquellas personas que afirman cosas y encima lo tacha como dogmatico y como siempre que no se piensa sino que se sigue lo que la tele ha enseñado bueno, el escepticismo radical efectivamente conduce al dogma de que "no existe la verdad" como verdad unica e innegable. es la paradoja del escepticismo d ehecho. que los confunde? a mi no me lo parece. sencillamente habla del experimento como muchos no se lo habian planteado; como algo mas artificial que natural. es decir, yo impongo las condiciones y desenvuelvo el experimento, lo que obtengo es una imposicion mia al mundo fenomenico, no debo volver a dudar de ese resultado, aun a sabiendas de que puede ser falsado?
es mas o menos lo que viene a decir
#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, tu insultas, hablas mucho y quieres llevar la razon siempre porque tu lo dices.
De lo demas no estoy tan seguro.
#109 #109 vegaara dijo: Cuando una teoría se convierte en ley es porque se la ha intentado forzar varias veces para que falle.
Dicho de otra manera, convertimos en "lo normal" toda lógica que hasta el momento nadie ha sido capaz de hacer fracasar ni una sola vez. Esa es la forma de mantener la estabilidad de un mundo con reglas sin que se nos desmorone la cordura bajo nuestros pies.
@jagu insiste en la necesidad de experimentar con nuevas formas de intentar hacer fracasar las leyes actuales, que es lo que se debe hacer para reforzar su legitimidad (o para revocarla), pero creo que los demás teneis razón al decirle que si no es metódicamente objetivo va a quedarse fuera de onda...a mi me dijeron la que la diferencia entre teoría y ley era que la teoría explica la naturaleza y la ley la describe
#124 #124 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, eso es lo que pasa cuando usas un metodo inductivo. Precisamente por eso se tiene cuidado con estos metodos y se sabe que siempre hay que estar pendiente de posibles excepciones y que no son concluyentes.
Si estudiaras como te dije...
Esto se podría extrapolar a la realidad sobre las dimensiones que podemos percibir (3 mas el tiempo) y que los recientes descubrimientos en la física cuántica muestran que podrían haber más dimensiones.
#124 #124 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El caso de los animales más que ley es una clasificación de parámetros evolutivos. En todo campo de estudio que se precie hace falta un mínimo de orden y cuando tratas con millones de especies no puedes ir diciendo "ese de ahí", tienes que etiquetarlos.
Los animales han evolucionado unos de otros así que es lógico que existan híbridos. No es una excepción, sino un eslabón entre una categoría y otra. Del mismo modo que entre el azul y el verde hay infinidad de magentas y turquesas (progresivamente imperceptibles cuanto más profundizamos), eso no nos impide llamar al verde verde y al azul, azul.
#121 #121 vegaara dijo: #115 Bueno, "ley" es una palabra que puede tener distintas acepciones. No tiene por qué constituir un dogma indestructible, pero son las bases sobre la que nos tenemos que mover mientras sigan explicando fenómenos y tenan utilidad práctica.
La segunda ley de la termodinámica nos ha sido muy útil en muchos campos y nos ha permitido expandir la ciencia y la tecnología de diversas formas, nos ha dado herramientas y matemáticas veraces que funcionaban perfectamente en la práctica... O casi, porque parece ser que un venezolazo ha sido capaz de crear una máquina que se auto-alimenta de energía.
Siempre hay alguien que puede romper la base, no hay que tener miedo a intentarlo. Pero eso no significa que las bases no deban existir porque nos perdemos.no, no. yo no niego las bases, eso seria escepticismo radical. simplemente digo que hablar de leyes, cuando las imponemos nosotros mismos en nuestra relcion con los fenomenos no es acertado, y la prueba esta en que se rompen. me quedo con la sentencia de hume acerca de que la creencia puede servir para construir el orden de la vida, pero no puede ser llamada ley o certeza.
por supuesto, el avance esta en seguir demostrando que cada una de esas supuestas leyes no lo es, por que las rompemos con nuevos experimentos o encontramos fenomenos que las desobedecen. en eso si tengo que darte el punto.
#124 #124 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.yo no iria por la logica para estos casos, por que eso si que ha sido un error de metodo, de metodo de la taxonomia de zoologia.
la logica seria la teoria del pensamiento corecto, la adecuada conexion entre proposiciones segundo unas normas. pero cuando se trata de estudiar una realidad concreta no basta, porq ue necesitamos remitirnos a algo que nos diga que es lo verdadero en nuestras premisas. es decir, necesitamos una filosofia de corte material, no solo formal.
#124 #124 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#132 #132 lamuerteblanca dijo: #124 yo no iria por la logica para estos casos, por que eso si que ha sido un error de metodo, de metodo de la taxonomia de zoologia.
la logica seria la teoria del pensamiento corecto, la adecuada conexion entre proposiciones segundo unas normas. pero cuando se trata de estudiar una realidad concreta no basta, porq ue necesitamos remitirnos a algo que nos diga que es lo verdadero en nuestras premisas. es decir, necesitamos una filosofia de corte material, no solo formal.y lo que pone de manifiesto esta materialidad es que la realidad es la que aparece, no la que "es". no podemos contrastarla, por lo tanto no conocemos el ser de las cosas, sino que conocemos los fenomenos y les damos sentido para que tengan un orden, y no vivir en el caos. el problema reside en que, el no contrastar la realidad implica sujetarse solo a lo que ya "sabemos", si se nos aparece algo nuevo, no categorizable, o lo metemos a presion, o lo aislamos, pero no podemos darle un sentido.
#125 #125 lamuerteblanca dijo: #118 bueno, el escepticismo radical efectivamente conduce al dogma de que "no existe la verdad" como verdad unica e innegable. es la paradoja del escepticismo d ehecho. que los confunde? a mi no me lo parece. sencillamente habla del experimento como muchos no se lo habian planteado; como algo mas artificial que natural. es decir, yo impongo las condiciones y desenvuelvo el experimento, lo que obtengo es una imposicion mia al mundo fenomenico, no debo volver a dudar de ese resultado, aun a sabiendas de que puede ser falsado?
es mas o menos lo que viene a decirpues eso es solo fe
#134 #134 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."Por eso una persona puede creer feacientemente en algo y tomarlo como verdad, incluso como "su verdad". Pero eso no implica que deba ser la verdad, ni universal ni absoluta ni siquiera de otros individuos."
Aplicate el cuento la siguiente vez que escribas un adv, un tqd o un comentario y llames a la pequeña borregos ignorantes por no darte la razon, como ya has hecho otras veces.
#137 #137 danther dijo: #134 "Por eso una persona puede creer feacientemente en algo y tomarlo como verdad, incluso como "su verdad". Pero eso no implica que deba ser la verdad, ni universal ni absoluta ni siquiera de otros individuos."
Aplicate el cuento la siguiente vez que escribas un adv, un tqd o un comentario y llames a la pequeña borregos ignorantes por no darte la razon, como ya has hecho otras veces. *a la peña
#136 #136 dr_ebola dijo: #125 pues eso es solo fees que teneis muy mal entendido el conocimiento. nunca hay verdad. nos movemos en una dicotomia como la de aquiles con la tortuga. nunca la alcanzamos, si nembargo la tenemos como meta a la que aproximarnos. todo saber tiene esperanza, esperanza de que se cumpla y podamos sominar su practica cada vez que lo necesitamos, pero se puede dar el caso de que ese conocimiento sea falsable. esto es, no tenemos que pensar en posibilidad, pero si en probabilidad, por que existe el caso en el que el enunciado legaliforme se rompe.
#134 #134 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En cualquier caso, creo que nos hemos desvíado de tema. Las leyes naturales no tienen nada que ver con los OVNIs. Sabemos que hay planetas semejantes a éste y que matemáticmente los astros se pueden ordenar en una configuración similar al Sistema Solar.
A estas alturas no creo que nadie ponga en duda la perfecta posibilidad de que la vida pueda tomar forma en otros lugares del mismo modo que lo hizo aquí (haciendo aparte a los religiosos cerriles) pero es un tema tan atractivo y económicamente sabroso que es de sentido común ser especialmente escéptico con los testimonios u otras "pruebas" falsificables. Es lo suyo.
#139 #139 lamuerteblanca dijo: #136 es que teneis muy mal entendido el conocimiento. nunca hay verdad. nos movemos en una dicotomia como la de aquiles con la tortuga. nunca la alcanzamos, si nembargo la tenemos como meta a la que aproximarnos. todo saber tiene esperanza, esperanza de que se cumpla y podamos sominar su practica cada vez que lo necesitamos, pero se puede dar el caso de que ese conocimiento sea falsable. esto es, no tenemos que pensar en posibilidad, pero si en probabilidad, por que existe el caso en el que el enunciado legaliforme se rompe.ya, pero aceptar como ciertos sucesos puntuales, aislados e improblables, a los cuales se supone que no somos capaces de someterlos a pruebas adecuadas para verificar si son ciertos o no, es fe
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que tu has dicho es que hay que estar abiertos a la posiblidad de no llevar la razon. Y de que lo que uno considera verdad no lo sea.
Y por el contrario, dices cosas que tu mismo consideras verdad y insultas a los que no te den la razon. Como ahora.
Solo eres un palurdo con infulas de grandeza que se cree que porque haya leido tres cosas en internet ya eres una eminencia ante la que deberiamos postrarnos. Y cuando todo se desmorona, te defiendes con insultos y falacias. Un hombrecillo pequeño y despreciable que se escucha demasiado a si mismo y que se cree que todo lo que salga de su boquita es oro, pero que luego se equivoca tanto que tiene que defenderse agresivamente cuando lo contrarian y ponen en evidencia su flagrante estulticia.
#141 #141 vegaara dijo: #134 En cualquier caso, creo que nos hemos desvíado de tema. Las leyes naturales no tienen nada que ver con los OVNIs. Sabemos que hay planetas semejantes a éste y que matemáticmente los astros se pueden ordenar en una configuración similar al Sistema Solar.
A estas alturas no creo que nadie ponga en duda la perfecta posibilidad de que la vida pueda tomar forma en otros lugares del mismo modo que lo hizo aquí (haciendo aparte a los religiosos cerriles) pero es un tema tan atractivo y económicamente sabroso que es de sentido común ser especialmente escéptico con los testimonios u otras "pruebas" falsificables. Es lo suyo.Por lo tanto no veo qué tiene de "dogmático" ser escéptico ante hechos atractivos, muy recurridos para ganar fama y dinero, pero no debidamente contrastados o analizados. La postura más adecuada ante todo lo que no se sabe es sencillamente, no pronunciarse.
Esto es algo que todos los que estamos hablando creo que entendemos bien, lo que creo que están intentando decirte es que sepas mantener la calma y que porque alguien diga "no me lo creo" ya empieces a dejarlo de lobotomizado para arriba...
#142 #142 dr_ebola dijo: #139 ya, pero aceptar como ciertos sucesos puntuales, aislados e improblables, a los cuales se supone que no somos capaces de someterlos a pruebas adecuadas para verificar si son ciertos o no, es fesi, creencia.
ahora dime que eso no es un ipo de conocimiento. no cientifico y desde luego no filosofico, pero es conocer. desde grecia se reconoce como tal (doxa).
y con esto me despido. buenas noches a todos.
#94 #94 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#114 #114 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tus post son bastante cansinos de leer, así que no he pasado del 120, pero vamos, está más que claro que no tienes ni idea de cómo funciona el método científico. Decir que presentas pruebas de que algo es cierto y por dogmatismo las desecharán y se inventarán una explicación que cuadre con lo que ya existe es una burrada de inmensas proporciones. Si la ciencia funcionara así se llamaría religión, y aún estaríamos quemando astrónomos.
#149 #149 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te recuerdo que tu eres un Jose Manuel Nieves de la parapsicologia. Asi que no te pavonees tanto, que llega a ser nauseabundo...
¡Registra tu cuenta ahora!
