Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#47,#47 talisker dijo: #46 Nadie está diciendo que opinen los entendidos solo, sino que hablar sin tener en cuenta unas pautas básicas, te va a hacer quedar como un paleto, porque además siempre se usan los mismos clichés. No confundas fundamentos de derecho con justicia, pues son cosas diferentes, y el problema es que solo gritáis "JUSTICIA!!" (más bien pidiendo venganza, otra equivocacion de términos muy típica) aunque eso suponga pisotear derechos fundamentales. Estamos locos? Te parece eso justo? Porque a mí no, y se ve cada día aquí. Lo molesto es que un ignorante desprecie unos argumentos basados en derecho porque "le parece mal" a sus cortas entendederas, y encima quede como un justiciero y se crea como tal. La prepotencia da asco, sobre todo cuando viene de un ignorante.
serán cosas diferentes, pero van relacionadas. Lo que se ve es lo que la justicia dictamina, independientemente de esos fundamentos de derecho sobre los que la justicia se apoya, y que son invisibles para los profanos. Yo puedo no saber nada de relojes, ni de engranajes, ni de mecanismos, pero sí que sé cuándo un reloj no funciona, aunque no sea relojero.
El dilema Justicia-Venganza es delicado. Una víctima no debería juzgar, porque no es imparcial, y estoy de acuerdo en que la justicia debería ser ecuánime, aunque eso no calme los ánimos del populacho, pero reconoce que algunas sentencias son de traca. Contéstame a una pregunta: ¿tú crees que en general, las sentencias dictadas en España son justas?
#48,#48 talisker dijo: #46 Y por cierto, me hace gracia que os apoyáis siempre en casos concretos escandalosos y a menudo únicos para valorar la justicia de toooodo un país. No deja de ser demagogo.
pues claro. Porque son los que salen a la luz, es lógico que sean más mediáticos y de conocimiento más general por parte de la gente. Lo que no quita que haya muchos más casos desconocidos para el gran público, pero no por ello menos sangrantes.
Vamos que tu nunca lo has hecho hasta haberte sacado / estar sacandote la carrera?
#37 #37 clinex dijo: #23 Opinar es de sabios guapa. Pues yo soy partidario de que hasta el más "paleto" opine y hable sobre la teoría de cuerdas o el momento cramergusisslao jaja, o lo que sea. Una opinión genera información, dudas y con ello preguntas. La cual se retroalimenta y el efecto paleto que tu dices es menor. Vale, que hay momentos y casos que mejor callarse. Pero ¿Y por que no?Si yo opino sobre la teoría de cuerdas no voy a aportar más que risas para los físicos, porque no tengo ni puta idea. No es tan difícil no hablar de lo que no sabes, y si no te gusta no poder opinar te informarás. Pero no le veo sentido a intentar legitimar opiniones infundadas, que la gente opine me parece muy bien, pero que antes se informe, así seguro que iría mejor el país. Es que ya me toca los huevos los típicos comentarios de "así va España" en cosas que no tienen que ver nada con el país. O los que culpan a Rajoy o Zapatero de cosas que no tienen que ver con ellos. O los que llaman fascista o rojo a todo el mundo porque no saben qué decir. Si vas a decir algo que sepas un mínimo, no hables por hablar.
#43 #43 salvadorfc dijo: #16 Vamos a ver, zagal, lo de mierda de jueces ¿por qué lo dices? Quizás hayas tenido un encuentro con la justicia desfavorable (o ni siquiera un encuentro), pero el caso es que el juez lo único que puede hacer es aplicar la Ley (que crean en las Cortes Generales, donde están los políticos) con un pequeño margen de discrecionalidad. De modo que mejor di mierda de Poder Legislativo corrupto o Ley injusta y deja en paz a los jueces, que, aunque pueda haber casos de jueces pésimos, el conjunto global de estos es bastante bueno.No le digas eso hombre, que el ha visto un par de casos en la televisión y ya sabe que los más de 4000 jueces que hay en España son una mierda.
#51 #51 yoyo dijo: #47,
serán cosas diferentes, pero van relacionadas. Lo que se ve es lo que la justicia dictamina, independientemente de esos fundamentos de derecho sobre los que la justicia se apoya, y que son invisibles para los profanos. Yo puedo no saber nada de relojes, ni de engranajes, ni de mecanismos, pero sí que sé cuándo un reloj no funciona, aunque no sea relojero.
El dilema Justicia-Venganza es delicado. Una víctima no debería juzgar, porque no es imparcial, y estoy de acuerdo en que la justicia debería ser ecuánime, aunque eso no calme los ánimos del populacho, pero reconoce que algunas sentencias son de traca. Contéstame a una pregunta: ¿tú crees que en general, las sentencias dictadas en España son justas? Es que hay una cosa que todavía no se ha entendido del todo, los jueces y tribunales según el 117.1 CE actúan sometidos únicamente al imperio de la Ley. Esto quiere decir que aunque la ley te parezca injusta tienes que aplicarla, como mucho y si es contraria a la Constitución podrías plantear la cuestión ante el TC pero no dejar de aplicarla. Las únicas normas que los jueces y tribunales pueden dejar de aplicar y sólo cuando sean contrarias a la Constitución o a la Ley son los Reglamentos (5 y 6 LOPJ), ten en cuenta que los reglamentos no emanan del legislador sino del ejecutivo. Luego, dentro de la ley se establece en ocasiones un margen de discrecionalidad pero que no suele ser muy grande y cuanto más avanza la legislación más pequeño ese ese margen.
#56,#56 Surt dijo: #51 Es que hay una cosa que todavía no se ha entendido del todo, los jueces y tribunales según el 117.1 CE actúan sometidos únicamente al imperio de la Ley. Esto quiere decir que aunque la ley te parezca injusta tienes que aplicarla, como mucho y si es contraria a la Constitución podrías plantear la cuestión ante el TC pero no dejar de aplicarla. Las únicas normas que los jueces y tribunales pueden dejar de aplicar y sólo cuando sean contrarias a la Constitución o a la Ley son los Reglamentos (5 y 6 LOPJ), ten en cuenta que los reglamentos no emanan del legislador sino del ejecutivo. Luego, dentro de la ley se establece en ocasiones un margen de discrecionalidad pero que no suele ser muy grande y cuanto más avanza la legislación más pequeño ese ese margen. no digo que no tengas razón, y no culpo a los jueces de eso. Pero si no se puede exigir a los jueces un cambio profundo simplemente porque no está en su mano, supongo que habrá que trepar más alto y cambiar la misma ley si es necesario.
Digo yo.
#51 #51 yoyo dijo: #47,
serán cosas diferentes, pero van relacionadas. Lo que se ve es lo que la justicia dictamina, independientemente de esos fundamentos de derecho sobre los que la justicia se apoya, y que son invisibles para los profanos. Yo puedo no saber nada de relojes, ni de engranajes, ni de mecanismos, pero sí que sé cuándo un reloj no funciona, aunque no sea relojero.
El dilema Justicia-Venganza es delicado. Una víctima no debería juzgar, porque no es imparcial, y estoy de acuerdo en que la justicia debería ser ecuánime, aunque eso no calme los ánimos del populacho, pero reconoce que algunas sentencias son de traca. Contéstame a una pregunta: ¿tú crees que en general, las sentencias dictadas en España son justas? Por ejemplo, tenemos el 505.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece: "4. El juez o tribunal decidirá sobre la procedencia o no de la prisión o de la imposición de la fianza. Si ninguna de las partes las instare, acordará necesariamente la inmediata puesta en libertad del imputado que estuviere detenido". Por lo tanto, además de los requisitos establecidos en la Ley para acordar la prisión provisional tienen que pedirtelo las partes o el Fiscal. Lo que sucede en muchas ocasiones es que o no hay acusación particular y el Fiscal ni se presenta (que alguna vez ha pasado) o nadie te pide prisión provisional, así que por mucho que te pueda joder te toca tragar y mandar al tío a la calle.
#57 #57 yoyo dijo: #56, no digo que no tengas razón, y no culpo a los jueces de eso. Pero si no se puede exigir a los jueces un cambio profundo simplemente porque no está en su mano, supongo que habrá que trepar más alto y cambiar la misma ley si es necesario.
Digo yo.Exacto, hay que acudir al legislador (aunque también exigir responsabilidades a los jueces que metan la pata). El problema es que sabes el caso que hace el legislador? Bueno, eso creo que te lo imaginas.
#49 #49 jamz1103 dijo: #17 Bien, primero te digo que redactes mejor tus comentarios porque en realidad no entiendo si preguntas algo, afirmas algo o no se qué dices. Segundo, cuando una norma entra en vigor, esta comienza a regular las situaciones que se presenten desde su publicación hacia el futuro, por lo cual la norma raramente se vuelve retroactiva al amenazar la seguridad jurídica. Ahora si hablamos de derecho penal, encontramos que existe el principio de favorabilidad, en el cual se considera que la legislación evoluciona para castigar un delito de una manera más leve pero justa, por lo cual se prefiere aplicar el castigo menor. Lee un poquito sobre esto, o me pagas una clase, y si preguntan si estoy en primero de derecho, pero muchas veces es lo q se necesita para no decir demasiadas burradas. Sí, sí, se nota a la legua que estás en primero.
#52 #52 yoyo dijo: #48,
pues claro. Porque son los que salen a la luz, es lógico que sean más mediáticos y de conocimiento más general por parte de la gente. Lo que no quita que haya muchos más casos desconocidos para el gran público, pero no por ello menos sangrantes.Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este país es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurídicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis.
Y contestando a lo que preguntas en #51 #51 yoyo dijo: #47,
serán cosas diferentes, pero van relacionadas. Lo que se ve es lo que la justicia dictamina, independientemente de esos fundamentos de derecho sobre los que la justicia se apoya, y que son invisibles para los profanos. Yo puedo no saber nada de relojes, ni de engranajes, ni de mecanismos, pero sí que sé cuándo un reloj no funciona, aunque no sea relojero.
El dilema Justicia-Venganza es delicado. Una víctima no debería juzgar, porque no es imparcial, y estoy de acuerdo en que la justicia debería ser ecuánime, aunque eso no calme los ánimos del populacho, pero reconoce que algunas sentencias son de traca. Contéstame a una pregunta: ¿tú crees que en general, las sentencias dictadas en España son justas? en general sí, y es lógico, pues si no evidentemente saldrían a la luz muchisimos casos más de los 4 que salen al año, (además de que se pueden recurrir las sentencias cuando se creen injustas) y creeme que hay MUCHOS casos de todos los ámbitos. Tu lo has dicho, ALGUNAS son de traca, de las miles que hay.
Además de que, como te ha dicho #56 #56 Surt dijo: #51 Es que hay una cosa que todavía no se ha entendido del todo, los jueces y tribunales según el 117.1 CE actúan sometidos únicamente al imperio de la Ley. Esto quiere decir que aunque la ley te parezca injusta tienes que aplicarla, como mucho y si es contraria a la Constitución podrías plantear la cuestión ante el TC pero no dejar de aplicarla. Las únicas normas que los jueces y tribunales pueden dejar de aplicar y sólo cuando sean contrarias a la Constitución o a la Ley son los Reglamentos (5 y 6 LOPJ), ten en cuenta que los reglamentos no emanan del legislador sino del ejecutivo. Luego, dentro de la ley se establece en ocasiones un margen de discrecionalidad pero que no suele ser muy grande y cuanto más avanza la legislación más pequeño ese ese margen.los jueces no pueden tomar la decisión que les salga del nabo, sino que están sometidos a la ley y es su único marco de actuación, tienen que dictar sentencia incluso si no existe la norma o es de dificil aplicación. Vamos, un papelón, como para que trivialicéis diciendo que no tienen ni idea.
#61 #61 talisker dijo: #52 Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este país es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurídicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis.Falacia del centro de atención se llama. Asumir que por cuatro casos mediáticos ya todos los jueces son una mierda es ridículo dado que hay miles de casos al año y miles de jueces también, sometidos al imperio de la ley. Un ejemplo comparable: imaginemos que a un médico se le muere un paciente por una causa imposible de solventar. Aplicando la lógica de algunos habría que decir que todos los médicos son una mierda y el sistema sanitario español también.
#63 #63 gnomomo dijo: #61 Falacia del centro de atención se llama. Asumir que por cuatro casos mediáticos ya todos los jueces son una mierda es ridículo dado que hay miles de casos al año y miles de jueces también, sometidos al imperio de la ley. Un ejemplo comparable: imaginemos que a un médico se le muere un paciente por una causa imposible de solventar. Aplicando la lógica de algunos habría que decir que todos los médicos son una mierda y el sistema sanitario español también.El problema es que se hace, busca alguna noticia de un paciente que haya fallecido y verás la de gente rajando de la mierda de sanidad, la mierda de España y pidiendo que se descuartice al médico en la plaza pública. Todo eso sin tener ningún dato de los hechos más allá del resultado, claro está.
#61,#61 talisker dijo: #52 Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este país es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurídicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis.
no se trata de saber más o menos que un juez que ha estudiado la vida entera. Se trata de que en este país no existe la percepción de "justicia justa", valga la redundancia, cosa que sí que existe en otros países. Cuando el descontento es general, igual los que sí sabéis de esto tendríais que poneros en la piel de un profano en leyes para saber qué es lo que falla. Porque fallan cosas, no te quepa duda, por mucho que penséis que todo está bien y que no hay que cambiar nada.
#61,#61 talisker dijo: #52 Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este país es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurídicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis. ah, y como veo que no te ha gustado mi ejemplo de los relojes, te pongo otro: si lo que quieres es complejidad, cambia reloj por paciente y relojero por cirujano. ¿O también me vas a decir que el derecho es más complejo y concurren más factores que en la medicina?
En cuanto a lo del #62,#62 talisker dijo: Y contestando a lo que preguntas en #51 en general sí, y es lógico, pues si no evidentemente saldrían a la luz muchisimos casos más de los 4 que salen al año, (además de que se pueden recurrir las sentencias cuando se creen injustas) y creeme que hay MUCHOS casos de todos los ámbitos. Tu lo has dicho, ALGUNAS son de traca, de las miles que hay.
Además de que, como te ha dicho #56 los jueces no pueden tomar la decisión que les salga del nabo, sino que están sometidos a la ley y es su único marco de actuación, tienen que dictar sentencia incluso si no existe la norma o es de dificil aplicación. Vamos, un papelón, como para que trivialicéis diciendo que no tienen ni idea. vale, ya he admitido anteriormente que tal vez los jueces tengan las manos atadas y no se les pueda culpar. De acuerdo. ¿Por qué no se cambian las leyes, entonces?
#65 #65 yoyo dijo: #61,
no se trata de saber más o menos que un juez que ha estudiado la vida entera. Se trata de que en este país no existe la percepción de "justicia justa", valga la redundancia, cosa que sí que existe en otros países. Cuando el descontento es general, igual los que sí sabéis de esto tendríais que poneros en la piel de un profano en leyes para saber qué es lo que falla. Porque fallan cosas, no te quepa duda, por mucho que penséis que todo está bien y que no hay que cambiar nada.
Eso no es del todo cierto, en casi todos los países está extendida la idea de que la justicia no es justa. Es una idea que aflora especialmente cuando algún asunto se archiva por falta de pruebas y demás o cuando la condena no se corresponde con la esperada por la gente. Que fallan cosas? Sin duda. Que las cosas que fallen sean las mismas que se reclaman socialmente? Es más que discutible, normalmente las reivindicaciones populares pasan por eliminar Derechos Fundamentales, obviar principios básicos del proceso, etc y eso sí que es incuestionable salvo que se modifique la Constitución y los Tratados internacionales sobre esas materias.
Por lo que dices, estudias derecho o lo has estudiado. Entonces sabrás que la gente tiene una noción muy vaga de la justicia y que incluso los jueces elevan preguntas al TC sobre dudas jurídicas del caso en concreto. No crucifiques a gente que no sabe de leyes cuando incluso los que saben se equivocan y dudan. Y si, estudio derecho.
Hay argumentos racionales y leyes muy estúpidas.
#70 #70 PicaraxD dijo: Hay argumentos racionales y leyes muy estúpidas.y también hay gente racional -la que no habla de cosas de las que no tiene ni puta idea pretendiendo sentar cátedra- y gente que... Bueno, dejo que lo imagines por tí misma.
Quería argumentar contigo pero no tienes cuenta y yo no argumento con personas sin cuenta, es como hablar con la pared. Dicho sea de paso, puede comentar y opinar cualquiera ,con independencia de si ha estudiado Derecho o no.
#66 #66 yoyo dijo: #61, ah, y como veo que no te ha gustado mi ejemplo de los relojes, te pongo otro: si lo que quieres es complejidad, cambia reloj por paciente y relojero por cirujano. ¿O también me vas a decir que el derecho es más complejo y concurren más factores que en la medicina?
En cuanto a lo del #62, vale, ya he admitido anteriormente que tal vez los jueces tengan las manos atadas y no se les pueda culpar. De acuerdo. ¿Por qué no se cambian las leyes, entonces?
No, no lo es. Pero es que es otro ejemplo peor. ¿Cómo vamos a entrar a valorar nosotros la actuación de un cirujano sin saber nada de medicina (ya ni digamos de cirugía)? Tú solo sabes lo que han dicho los medios, y los periodistas se caracterizan por ser gente que habla de todo sin saber de nada, además de que muchas veces tergiversan los hechos y las palabras para vender más. Lo que dice #64 #64 Surt dijo: #63 El problema es que se hace, busca alguna noticia de un paciente que haya fallecido y verás la de gente rajando de la mierda de sanidad, la mierda de España y pidiendo que se descuartice al médico en la plaza pública. Todo eso sin tener ningún dato de los hechos más allá del resultado, claro está. me parece patético, que gente que no ha pisado la facultad de medicina en su vida juzgue el trabajo de un médico sin tener información alguna es cuanto menos ridículo.
#66 #66 yoyo dijo: #61, ah, y como veo que no te ha gustado mi ejemplo de los relojes, te pongo otro: si lo que quieres es complejidad, cambia reloj por paciente y relojero por cirujano. ¿O también me vas a decir que el derecho es más complejo y concurren más factores que en la medicina?
En cuanto a lo del #62, vale, ya he admitido anteriormente que tal vez los jueces tengan las manos atadas y no se les pueda culpar. De acuerdo. ¿Por qué no se cambian las leyes, entonces?
Las leyes no se cambian por dos razones:
1. La gente sigue votando a los mismos partidos siempre.
2. Normalmente las normas de las que se queja la gente son mucho más lógicas de lo que creen. Si te quejas de principios básicos como la presunción de inocencia o la irretroactividad de las normas es normal que los que han estudiado Derecho se cabreen.
#10 #10 sargento_ladillas dijo: La justicia ha sido de siempre muy cuestionada y hay muchos casos en los que se demuestra que han metido la pata hasta el fondo. Al tener un sistema tan altamente corrompible por la ambición del dinero y el poder, muchos chorizos evaden la justicia.
No sabría que decirte, el día que vea que ninguna persona del mundo pasa hambre y que vive en unas condiciones dignas, hablaremos de que hay realmente justicia, de que EXISTE y nos defiende cuando debe hacerlo.Cierto que el ordenamiento tiene muchísimos errores, pero piensa en todo lo que soluciona y evita. Nada es perfecto. Por otro lado, decir que el sistema es fácilmente corrompido y que es culpa suya que haya tantos chorizos es como echar la culpa de los asesinatos a las pistolas, que son muy fáciles de conseguir. La culpa de eso (hay que tener en cuenta que las leyes están en parte controladas por aquellos que las imponen y a los que se aplican) la tiene la gente que llega a cargos importantes sin otra vocación que conseguir cuanto más dinero mejor.
Y lo del mundo sin hambre, etc... no considero que se vaya a conseguir con una leyes justas, sino si actuamos acorde a unos valores éticos. La justicia y las leyes ahí no entran.
#46 #46 yoyo dijo: #44,
el problema es que parece que sólo puedan opinar los entendidos, cuando la justicia es algo que nos afecta a todos, entendidos o no. Por otra parte, no puedes hablar a un profano de los principios que se aplican en derecho, cuando lo que vemos a diario son sentencias cuestionables. Y cuando uno se harta de ver cosas como penas exageradas para delitos menores, mayor defensa al delincuente que a la víctima, asesinos confesos en la calle, niñatos que se ríen de la justicia y autores de corruptelas millonarias en la calle, reconoce que es muy difícil creer que la justicia sea imparcial.
A mí ya me puede venir un experto en derecho a decirme que la justicia en España es justa, que yo, con toda mi ignorancia, me reiré en su cara. Primero tendríais que definir qué entendéis por derecho y qué por justicia. Luego, lo de opinar todos porque es algo que nos afecta... A mi me afectan las leyes que aprueba el Congreso y no me presento en el Pleno para debatirlas.
Lo de las sentencias cuestionables, niñatos que se ríen de la justicia (sobre todo la última) son frases muy dichas en los medios de comunicación que lo único que buscan es el morbo, escandalizar a la gente y manipularla. Así que no me pongas un ejemplo de los medios de comunicación. Si quieres opinar con criterio lee la sentencia de los famosos casos tan polémicos y mediatizados y entonces opinas.
Y de nuevo, la ultima frase, la justicia en España es justa.... La justicia es justicia, y las leyes son leyes.
#54 #54 gnomomo dijo: #37 Si yo opino sobre la teoría de cuerdas no voy a aportar más que risas para los físicos, porque no tengo ni puta idea. No es tan difícil no hablar de lo que no sabes, y si no te gusta no poder opinar te informarás. Pero no le veo sentido a intentar legitimar opiniones infundadas, que la gente opine me parece muy bien, pero que antes se informe, así seguro que iría mejor el país. Es que ya me toca los huevos los típicos comentarios de "así va España" en cosas que no tienen que ver nada con el país. O los que culpan a Rajoy o Zapatero de cosas que no tienen que ver con ellos. O los que llaman fascista o rojo a todo el mundo porque no saben qué decir. Si vas a decir algo que sepas un mínimo, no hables por hablar.Bueno, no se... Esta claro que un político no puede opinar como persona siempre lo que quiera. Esta ceñido al partido político al que pertenece. Ni un profesor de lengua, en su trabajo, hablar sobre matemáticas en plan dogmático. Pero opinar... ¿Por que no? Es que si no dejamos que la gente opine, ya no habrá ni libertad de expresión ni nada. Y eso es matar la curiosidad, o mejor aún, matar la posible curiosidad de uno que pregunta por preguntar y habla por hablar. No se... Si alguien la caga sobre algún tema, el profesional debiera tener empatía. Y más los físicos, que para demostrar teorías hacen experimentos super raros y son los primeros a los que se le va la castaña al dudad sobre algo.
#77 #77 clinex dijo: #54 Bueno, no se... Esta claro que un político no puede opinar como persona siempre lo que quiera. Esta ceñido al partido político al que pertenece. Ni un profesor de lengua, en su trabajo, hablar sobre matemáticas en plan dogmático. Pero opinar... ¿Por que no? Es que si no dejamos que la gente opine, ya no habrá ni libertad de expresión ni nada. Y eso es matar la curiosidad, o mejor aún, matar la posible curiosidad de uno que pregunta por preguntar y habla por hablar. No se... Si alguien la caga sobre algún tema, el profesional debiera tener empatía. Y más los físicos, que para demostrar teorías hacen experimentos super raros y son los primeros a los que se le va la castaña al dudad sobre algo. Yo no he dicho que no se opine, he dicho que se opine fundadamente. Una frase de José Luis Sampedro: “Si no tenemos libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor.” Eso significa que por mucho que la gente pueda opinar esto no sirve de nada en la medida que se limitan a repetir lo que han dicho otros. Lo mismo sucede con la democracia, aunque en teoría estemos en un Estado democrático esto de nada sirve si se vota sin criterio alguno. Ante esto hay gente que propone limitar los derechos de estas personas, incluso cierto enfermo de esta web propone su exterminio. Yo no estoy de acuerdo con esto, si alguien no sabe debe enseñársele, pero para esto es necesario que ese alguien deje sus opiniones dogmáticas y se preste a aprender.
#78 #78 gnomomo dijo: #77 Yo no he dicho que no se opine, he dicho que se opine fundadamente. Una frase de José Luis Sampedro: “Si no tenemos libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor.” Eso significa que por mucho que la gente pueda opinar esto no sirve de nada en la medida que se limitan a repetir lo que han dicho otros. Lo mismo sucede con la democracia, aunque en teoría estemos en un Estado democrático esto de nada sirve si se vota sin criterio alguno. Ante esto hay gente que propone limitar los derechos de estas personas, incluso cierto enfermo de esta web propone su exterminio. Yo no estoy de acuerdo con esto, si alguien no sabe debe enseñársele, pero para esto es necesario que ese alguien deje sus opiniones dogmáticas y se preste a aprender.Por eso lo que digo es justo a lo contrario a lo que piensas que he dicho, no digo que dejen de opinar, sino que previamente se informen sobre de lo que hablan. La democracia aristotélica solo puede funcionar si cada individuo es capaz de razonar por sí mismo, de otra forma degenera en una oclocracia como en la actualidad.
#5 #5 pianosis dijo: Lo mismo se aplica con cualquier otra disciplina. Incluida la Psicología (y esa gentucilla que sigue diciendo, sin haber leído un maldito libro, que la Psicología no es una ciencia).La Psicología es una ciencia el problema que tiene es que alguno psicólogos se acercan mucho a la barrera de la pseudo-ciencia (Hablo de casos cercanos) y llegan a manchar a todos los demás.
#37 #37 clinex dijo: #23 Opinar es de sabios guapa. Pues yo soy partidario de que hasta el más "paleto" opine y hable sobre la teoría de cuerdas o el momento cramergusisslao jaja, o lo que sea. Una opinión genera información, dudas y con ello preguntas. La cual se retroalimenta y el efecto paleto que tu dices es menor. Vale, que hay momentos y casos que mejor callarse. Pero ¿Y por que no?Tu creo que confundes opinar, con preguntar.
¡Registra tu cuenta ahora!
