Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Es necesario decir estas gilipolleces? Si quieres también aplicamos las Doce Tablas, así todos los desahuciados estarían muertos o serían esclavos. Es que vaya tela, defendiendo principios jurídicos con miles de años.
#37 #37 gnomomo dijo: ¿Es necesario decir estas gilipolleces? Si quieres también aplicamos las Doce Tablas, así todos los desahuciados estarían muertos o serían esclavos. Es que vaya tela, defendiendo principios jurídicos con miles de años.Las XII Tablas? Serás progre...
Cuando algo terrible sucede, siendo esto algo irreparable, causar el mismo daño en pago no tiene sentido. No es racional. Deseas causar el mismo daño esperando que ese alguien comprenda el daño que tú has sufrido, subconscientemente buscas su comprensión, su empatía. Deseas que esa persona empatice con tus sentimientos a través de experimentar tu dolor.
De alguna forma buscas apoyo en la persona que te causó daño y al mismo tiempo buscas su salvación, otorgarle conocimiento. Sin embargo todo esto ocurre tan profundo en el subconsciente que lo único que ves en ti mismo es odio y sed de venganza. Sería hora de replantearse lo que verdaderamente esperamos de alguien que nos ha decepcionado.
#49 #49 Surt dijo: #37 Las XII Tablas? Serás progre... Para el del TQD lo soy, su adorada ley del Talión tiene 1200 años más que las acertadas Doce Tablas. Así sí que se acababa la crisis, vendemos a todos los desahuciados a la otra orilla del Tíber. Todo muy lógico para nuestra época.
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahh... muy justo todo, ¿a quién se le ocurre mantener leyes medievales???? Ya puestos adoptemos nosotros las romanas, id preparando a los leones por si se me revela algún esclavo...
#18 #18 rota dijo: #8 Fliparías de la de gente así que hay en una clase de Derecho..No me jodas...
A alguien le ha afectado demasiado el derecho romano. Ahí entran en juego más cosas, como las circunstancias personales, los derechos humanos y demás.
#58 #58 talisker dijo: No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti? Con eso contradices todo el TQD. Si matas, por mucho que el otro matara antes, ya estás haciendo lo mismo, loque no quieres que te hagan a ti.
Y no mandéis tqds sobre justicia, que hay que soportar a @jagu soltando burradas sobre derecho y duelen los ojitos, gracias.Por si no te responde te copio y pego una respuesta suya: "El único que dice gilipolleces, sin venir a cuento y buscando trollear los TQDs, eres tú. Haznos un favor y elimina tu cuenta, nene."
Muy bien, supón que hay un asesino, habría que matarlo. Luego habría que matar al que lo ha matado, luego a este, y así sucesivamente.
Enseñar que matar está mal matando es una contradicción en sí mismo, el hecho de matar te convierte en asesino, luego una sociedad que condena a muerte a un asesino es una sociedad asesina, por muy malo que fuera lo ha matado. ¿Y si era inocente?
#5 #5 rilion dijo: A ver si soy primer en soltar este refrán tan manido en contra del Código de Hammurabi: "Ojo por ojo y todos acabaremos ciegos".Entraba sólo a comentar eso mismo.
#66 #66 rota dijo: #55 Y yo reafirmo lo que dice #60 también de primera mano.
La gente, que empieza a hojear cuatro cosas de Derecho Romano y te sueltan perlas como: "ostras, pues tiene lógica lo que decían" y tú te quedas con cara de póker y les recuerdas que esos eran los mismos que metían a la peña dentro de un circo y les soltaban un león, pobres, con algo tenían que pasar el rato, ¿no?.
Y luego todos encontramos una barbarie que lapiden a las mujeres que son infieles o que le corten la mano a alguien por robar...
Por no decir que además está mal documentado, que la frase es de Gayo es tan cierto como que "elemental mi querido watson" lo dijo Einstein.Mala frase has buscado. Ya salió un TQD sobre esto y se llegó a la conclusión de que esa frase solo salía en las películas o en traducciones posteriores. Yo por lo menos no la vi cuando los leí.
#65 #65 meatieso dijo: Sé que llego tarde, pero me gustaría saber a qué jurista llamado Gayo te refieres, porque Gayo era tan común en Roma como Juan en España, lo que me hace pensar que eres deficiente mental.Habría muchos Gayos pero solo un jurista Gayo se le viene a la mente a los estudiantes de Derecho.
Tiene que haber un castigo proporcional a la pena, pero no una ley de Talión (que de hecho sólo se aplicaba en casos ejemplares). Si matáramos a una persona que mata a otra, esta persona no dudaría en matar a una segunda o a una tercera entonces para librarse de ser atrapado. Si le cortamos la mano, no dudará en cometer crímenes más y más graves. La cuestión de la dureza de penas es, de hecho, lo que diferencia un país civilizado de uno que no lo es, porque lo civilizado no siempre es lo que nos pueda parecer justo.
Muy bien, si tú quieres que se aplique esa ley (de hace miles de años) te la aplicaremos únicamente a ti.
#5 #5 rilion dijo: A ver si soy primer en soltar este refrán tan manido en contra del Código de Hammurabi: "Ojo por ojo y todos acabaremos ciegos".no es un refran, es un cita de Ghandi, y estoy totalmente de acuerdo con ella, no se puede tomar la justicia es que aplica este tqd.
No es la ley del talión, sino el imperativo categorico de Kant, el cual, de ser universal y aplicarse en todos y cada uno de los seres humanos actuaria como moderador del comportamiento, sin embargo, de no tener una correcta educacion impartida por un sistema imparcial equitativo e independiente de idieologias y que diferencie las situaciones de primera necesidad y situaciones puramente egoistas poco o nada puede hacerse. Nosotros no somos quien para juzgar si alguien debe morir o no por sus actos, pero si tenemos el poder suficiente como para diferenciarle a las generaciones futuras que esta mal y no debe hacerse y que esta bien y si debe hacerse, pudiendo llegar a conseguir una mas que holgada convivencia a nivel global.
#105 #105 expo7 dijo: #94 justicia
f. Virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece o lo que le corresponde.
Como he dicho, no lo apoyo porque a la sociedad no le ayuda en nada (es más, muchas veces hace lo contrario) y es mejor hacerlo todo de forma práctica, la cual sería intentar reinsertar a criminales y cosas así.
Pero eso no quita que la justicia sea justo eso, el ojo por ojo y diente por diente. Otra cosa es que la palabra justicia suene muy bien y se le empiece a dar otro significado, pero en realidad la justicia dicta que cada uno debe recibir lo mismo que ha dado (ya sea para bien o para mal).Me dejas tristemente claro cual es tu conocimiento acerca de la justicia. Una definición de diccionario. Entiendo. Pues dime una cosa. ¿Quién eres tú para decidir lo que le corresponde a cada uno? ¿A uno le corresponde la muerte por haber matado? ¿Y el que mata al que ha matado, qué le corresponde? ¿Es matar lo que está mal? ¿Las muertes de estado están legitimadas y no cuentan como muerte? ¿Las muertes, si son con la connivencia de gran parte de la sociedad, están legitimadas? Y si alguien decide que la sociedad en sí es tan asesina como ese que asesinó en un principio ¿Habría que matar a toda la sociedad?
#105 #105 expo7 dijo: #94 justicia
f. Virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece o lo que le corresponde.
Como he dicho, no lo apoyo porque a la sociedad no le ayuda en nada (es más, muchas veces hace lo contrario) y es mejor hacerlo todo de forma práctica, la cual sería intentar reinsertar a criminales y cosas así.
Pero eso no quita que la justicia sea justo eso, el ojo por ojo y diente por diente. Otra cosa es que la palabra justicia suene muy bien y se le empiece a dar otro significado, pero en realidad la justicia dicta que cada uno debe recibir lo mismo que ha dado (ya sea para bien o para mal).¿Vas en serio? ¿Estás usando la RAE para definir justicia? Está muy bien consultar el diccionario pero hay definiciones que deben mirarse en sus respectivos ámbitos, en este caso la Filosofía y el Derecho. Si vamos a hablar de justicia sería mejor utilizar definiciones dadas por Ulpiano, Aristóteles, Kelsen o Platón. Y eso que no comparto sus puntos de vista. Aún así, la noción de justicia es subjetiva, depende de cada uno, por lo que usar la RAE como argumento de autoridad es bastante estúpido. Incluso aunque aceptasemos esa definición ya te digo que sigue siendo muy ambigua: ¿qué es lo que a cada uno pertenece o corresponde?
#107 #107 gnomomo dijo: #105 ¿Vas en serio? ¿Estás usando la RAE para definir justicia? Está muy bien consultar el diccionario pero hay definiciones que deben mirarse en sus respectivos ámbitos, en este caso la Filosofía y el Derecho. Si vamos a hablar de justicia sería mejor utilizar definiciones dadas por Ulpiano, Aristóteles, Kelsen o Platón. Y eso que no comparto sus puntos de vista. Aún así, la noción de justicia es subjetiva, depende de cada uno, por lo que usar la RAE como argumento de autoridad es bastante estúpido. Incluso aunque aceptasemos esa definición ya te digo que sigue siendo muy ambigua: ¿qué es lo que a cada uno pertenece o corresponde?Yo intenté explicarme mejor un poco antes que tú. Pero prefiero tu comentario al mío así que te voto positivo.
#106 #106 ka0s88 dijo: #105 Me dejas tristemente claro cual es tu conocimiento acerca de la justicia. Una definición de diccionario. Entiendo. Pues dime una cosa. ¿Quién eres tú para decidir lo que le corresponde a cada uno? ¿A uno le corresponde la muerte por haber matado? ¿Y el que mata al que ha matado, qué le corresponde? ¿Es matar lo que está mal? ¿Las muertes de estado están legitimadas y no cuentan como muerte? ¿Las muertes, si son con la connivencia de gran parte de la sociedad, están legitimadas? Y si alguien decide que la sociedad en sí es tan asesina como ese que asesinó en un principio ¿Habría que matar a toda la sociedad? #107 #107 gnomomo dijo: #105 ¿Vas en serio? ¿Estás usando la RAE para definir justicia? Está muy bien consultar el diccionario pero hay definiciones que deben mirarse en sus respectivos ámbitos, en este caso la Filosofía y el Derecho. Si vamos a hablar de justicia sería mejor utilizar definiciones dadas por Ulpiano, Aristóteles, Kelsen o Platón. Y eso que no comparto sus puntos de vista. Aún así, la noción de justicia es subjetiva, depende de cada uno, por lo que usar la RAE como argumento de autoridad es bastante estúpido. Incluso aunque aceptasemos esa definición ya te digo que sigue siendo muy ambigua: ¿qué es lo que a cada uno pertenece o corresponde?Es IMPOSIBLE que un ser humano decida que es lo que realmente "le corresponde" a otra persona. Si alguien mata no significa que le corresponda la muerte, ya que habría que mirar TODOS los factores para realmente decidir lo que "se merece" (su vida, su situación actual, la razón, sus sentimientos... habrá que analizarlo absolutamente todo sobre la persona y lo que concierne al acto, pues esto no se puede simplificar o la justicia real se cambiaría por una aproximada).
Obviamente un humano no puede hacer eso, y, por tanto, no podría hacer verdadera justicia porque simplemente no es capaz. Al menos, obviamente, si se acepta que la definición de justicia es la que he puesto.
Sigo en otro comentario.
#109 #109 expo7 dijo: #106 #107 Es IMPOSIBLE que un ser humano decida que es lo que realmente "le corresponde" a otra persona. Si alguien mata no significa que le corresponda la muerte, ya que habría que mirar TODOS los factores para realmente decidir lo que "se merece" (su vida, su situación actual, la razón, sus sentimientos... habrá que analizarlo absolutamente todo sobre la persona y lo que concierne al acto, pues esto no se puede simplificar o la justicia real se cambiaría por una aproximada).
Obviamente un humano no puede hacer eso, y, por tanto, no podría hacer verdadera justicia porque simplemente no es capaz. Al menos, obviamente, si se acepta que la definición de justicia es la que he puesto.
Sigo en otro comentario.Entiendo lo que vosotros me decís, pero entonces para una persona la justicia puede significar una cosa y para la otra todo lo contrario. Si realmente no podemos darle una definición exacta a la palabra justicia, pues es algo que se adapta a la forma de pensar de cada individuo... sería imposible que hubiera justicia, porque para algunos lo sería pero para otros no.
No se puede "hacer justicia" o "ser justo", es imposible.
Hasta sería imposible decir si es justo el hecho de que yo le de un euro a una persona y esa me de 2 monedas de 50 céntimos, porque quizá para alguna persona no lo sea.
Continuo.
#110 #110 expo7 dijo: #109 Entiendo lo que vosotros me decís, pero entonces para una persona la justicia puede significar una cosa y para la otra todo lo contrario. Si realmente no podemos darle una definición exacta a la palabra justicia, pues es algo que se adapta a la forma de pensar de cada individuo... sería imposible que hubiera justicia, porque para algunos lo sería pero para otros no.
No se puede "hacer justicia" o "ser justo", es imposible.
Hasta sería imposible decir si es justo el hecho de que yo le de un euro a una persona y esa me de 2 monedas de 50 céntimos, porque quizá para alguna persona no lo sea.
Continuo.¿Realmente no es algo a lo que podamos darle un significado exacto? Para mi eso es como si la palabra ya no existiese, pues su uso es estúpidamente inútil.
Nadie puede decir qué es la justicia, y por tanto nadie puede usarla.
No acepto que algo no tenga un significado real. Que la gente juegue con la palabra "justicia" dándole cada uno un significado no significa que no haya una definición correcta para la misma, y en este caso guiarme por la RAE me parece lo más lógico (al menos así lo veo yo, y puedo estar equivocado, obviamente).
Igualmente, es curioso que de las dos formas (con su definición en la RAE y con la forma en que la veis vosotros) la justicia sea totalmente imposible de hacer.
#111 #111 expo7 dijo: #110 ¿Realmente no es algo a lo que podamos darle un significado exacto? Para mi eso es como si la palabra ya no existiese, pues su uso es estúpidamente inútil.
Nadie puede decir qué es la justicia, y por tanto nadie puede usarla.
No acepto que algo no tenga un significado real. Que la gente juegue con la palabra "justicia" dándole cada uno un significado no significa que no haya una definición correcta para la misma, y en este caso guiarme por la RAE me parece lo más lógico (al menos así lo veo yo, y puedo estar equivocado, obviamente).
Igualmente, es curioso que de las dos formas (con su definición en la RAE y con la forma en que la veis vosotros) la justicia sea totalmente imposible de hacer.Pero vamos... sigo pensando que no hay por qué hacer justicia, si no encontrar la forma de que sea la que sea la forma de actuar, ayude al mayor número de personas y perjudique al menos número de las mismas (de por si, que no perjudique a nadie y solo ayude, si es posible).
Aunque claro, voy a dar por hecho que según vuestra forma de ver la justicia, esta es conseguir lo que yo estoy diciendo (o algo parecido), y no el hecho de "dar a cada uno lo que le corresponde".
De nuevo, dependería de la forma de verla...
Aquí lo único que me queda claro es que le he cogido manía a la palabrita y dudo que la use nunca en una conversación en mi vida.
#10 #10 jurado dijo: Tiene lagunas... Si yo robo 1millon de euros, la justicia me tiene que robar 1millon de euros, es decir, que robo y si me pillan lo "devuelvo" y si no me pillan pues me lo quedo... no se parece al estilo de justicia que tenemos ya?No, aquí lo roban pero no devuelven nada
#34 #34 Gengarina dijo: #24 Ese.aparato.es.siniestro. Parece que vaya a disparar el consolador cual misiles.
#25 Un condenado por robo también puede ser inocente. Si no eres capaz de opinar con coherencia... en fin, no opines. el que carece de coherencia eres tu, repetiste lo que dije en mi comentario, aprende a escribir y leer ¬¬.
Código de Hammurabi, ojo por ojo... Es más efectivo que esta política penitenciaria de reinserción, torturas. Verás como nadie lo sigue haciendo
Ya, majo, ya...
Te has olvidado en la parte en la que se dice que Gayo era jurista de la época clásica temprana, es decir, la crisis republicana en la cual se conformó el triunvirato, donde estuvieron las guerras civiles y Roma hubo de señalar varios Dictadores (No en el sentido que conocemos hoy día), ni tampoco has mencionado que esas reglas poco o nada se cumplían ni de aquella ni ahora... Bueno, quizás la sacrosáncticas sí, pero te aseguro yo que de lo que dices tú poco xDDDDDDDDD
#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y si le gusta el cacharro ese que da tan mal rollo? ¿qué pasa entonces, a ver si el tío va a estar deseando que le pongan la pistola de penes esa...
#45 #45 milady_de_winter dijo: #24 ¿Y si le gusta el cacharro ese que da tan mal rollo? ¿qué pasa entonces, a ver si el tío va a estar deseando que le pongan la pistola de penes esa... Si le gusta que le metan una metralleta de penes por el culo así, en frío, me puedo esperar que haga cualquier atrocidad.
#55 #55 pianosis dijo: #18 No me jodas...Y mucha, de primera mano lo digo.
"No te rebajes a su nivel" es algo así como la ley de la decencia.
Y si un arquitecto, por negligencia, construye mal una casa y se cae encima de una familia y la mata, ¿qué hacemos? ¿Derrumbamos una casa encima del arquitecto y su familia? El ojo por ojo no funciona, primero porque no todos los crímenes son voluntarios, segundo porque se produce una cadena de criminales que no termina nunca. Yo te saco el ojo a ti, a mí me saca el ojo otro, ese otro pierde el ojo a manos de otro, etcétera. Vamos, que no es nada efectivo.
Yo solo diré que "ojo por ojo" y, al final, todos ciegos.
Y recuerda con la última frasecita, que no a todos nos gustaría lo que a ti si
A ver... lo de "a cada cuál lo que le corresponde" no quiere decir, per se, que se le deba aplicar lo mismo que ha causado. Para mi, y para otros muchos, justícia no es lo mismo que venganza, y la venganza no debe darla el Estado ni ningún aparato de éste. Además, basarte en lo que dijo alguien hará cerca de dos milenios atrás es un poco estúpido, cuando en la materia se ha avanzado mucho, así como en otros campos relacionados. Además, lo de que no hagas a ti lo que no te gustaria que te hicieran es absurdo. A mi me gustaria que me sodomizaran y me azotaran... voy yo azotando por el mundo? No. Porqué a la gente, por serte, le gustan cosas diferentes.
Lo que tu dices es igual de estúpido que la frase esa de: un clavo saca otro clavo o el fuego se apaga con fuego, es una gilipollez, intentas combatir el asesinato con asesinatos, el robo con robos y etc... no tiene sentido
Ok y luego ¿quién mata al que mató a alguien? ¿Y a ese también lo matan? ¿Y a ese otro también?
Entonces tú, y los encargados de aplicar la pena de muerte también deberían ser asesinados, puesto que asesinarían a alguien ¿no?
#83 #83 darkran dijo: #5 no es un refran, es un cita de Ghandi, y estoy totalmente de acuerdo con ella, no se puede tomar la justicia es que aplica este tqd.Lo considero un refrán porque ya se ha convertido en algo que forma parte del saber popular, más que algo que dijo un hombre determinado.
Admite que en España no tenemos ese tipo de leyes. Si vivieramos en los EEUU, entonces si matas a alguien, date por muerto.
Además, si hiciéramos eso del ojo por ojo, esto sería peor que el salvaje oeste, peor que la era medieval y peor que las épocas de la historia en las que se cargaban a la gente por robar, por poner un ejemplo. Ese tipo de ley no es propia de la época actual en la que vivimos.
Yo voto más a favor de que se le ponga a una persona la cadena perpétua y que la cumpla. Que se pudra en la cárcel, no que se porte bien y salga a los 4 días. Pero claro............pedir eso en España, es como pedirle peras al olmo.
No niego que el ojo por ojo, diente por diente, es básicamente la justicia perfecta (aunque es básicamente imposible hacerlo bien).
Igualmente, no lo apoyo. Yo soy alguien que siempre busca el lado práctico y racional de las cosas, y así creo que se debería actuar.
Si por ejemplo se atrapa a un asesino, podría matarle, o podría intentar reinsertarle en la sociedad para que trabaje como cualquier otra persona si es posible (muchas personas no podrían reinsertarse, seguramente), y si no, pues intentaría que fuera útil para la sociedad de alguna forma.
Veo mucho mejor esa forma de actuar (que se adaptaría para todo, obviamente) al ojo por ojo, que al final será muy justo, pero no es nada práctico.
#88 #88 soulessghoul dijo: #8 Más aberrantes me parecen las condenas del siglo actual en el cual un asesino pasa como mucho unos añitos en la cárcel viviendo a cuerpo de rey.
Ojo por ojo, mejor todos ciegos que unos sí y otros no.No. Las penas en la actualidad están, en buena medida, bien hechas. El problema no reside en las penas, aunque los pesados de siempre no paréis de requerir penas mayores, lo cual pretende daros el populista de Gallardón. El problema está en el momento de ejecución de la pena y en la Administración Penitenciaria que no utiliza los métodos adecuados para la reinserción. Aunque tampoco quiero tirarme el pegote, yo tampoco conozco de un método adecuado para ello.
El día que la sociedad sea capaz de discernir entre "justicia" y "venganza"... ese día será el día en que la justicia de verdad triunfe.
#71 #71 gnomomo dijo: #66 Mala frase has buscado. Ya salió un TQD sobre esto y se llegó a la conclusión de que esa frase solo salía en las películas o en traducciones posteriores. Yo por lo menos no la vi cuando los leí.
#65 Habría muchos Gayos pero solo un jurista Gayo se le viene a la mente a los estudiantes de Derecho.Sempronio sujeta a Ticio mientras Gayo le apuñala por detrás.
Esa frase me perseguirá hasta el fin de mis días...
#89 #89 expo7 dijo: No niego que el ojo por ojo, diente por diente, es básicamente la justicia perfecta (aunque es básicamente imposible hacerlo bien).
Igualmente, no lo apoyo. Yo soy alguien que siempre busca el lado práctico y racional de las cosas, y así creo que se debería actuar.
Si por ejemplo se atrapa a un asesino, podría matarle, o podría intentar reinsertarle en la sociedad para que trabaje como cualquier otra persona si es posible (muchas personas no podrían reinsertarse, seguramente), y si no, pues intentaría que fuera útil para la sociedad de alguna forma.
Veo mucho mejor esa forma de actuar (que se adaptaría para todo, obviamente) al ojo por ojo, que al final será muy justo, pero no es nada práctico.la justicia trata de resarcir el daño hecho, no provocar el doble. Eso es venganza, no justicia. Una muerte para castigar un asesinato es una doble muerte. ¿en qué beneficia eso a la sociedad?
Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego.
Totalmente de acuerdo con #3
Hay peores castigos que el de ir ojo por ojo. Que mates a un asesino te convierte a ti en un criminal de su misma condición.
#33 #33 renzope dijo: PERO AQUI SON TODOS UNOS HIPOCRITAS, SEGURO QUE SI LES MATAN A SUS PADRES DEJARIAN DE CREER EN SU INTENTO FALLIDO DE "JUSTICIA". Ya quisiera que mataran a alguien importante para ustedes para ver cuanto durarian en el juicio sin tirarsele encima al asesino, para matarlo.
PERO QUE HIPOCRESIA EN ESTE LUGAR.pero ese caso no es justicia, es venganza! por supuesto que alguien mata a mi madre o a alguien de mi familia me gustaría que lo mataran "entre terribles sufrimientos".
Para eso se supone que tenemos un sistema judicial, para conseguir que las condenas sean justicia y no venganzas
#4 #4 misssusu dijo: Y si a ti no te gustaría que te matasen, ¿cómo eres capaz de plantear el matar a otro?Si fuese un asesino creo que por ética merecería morir, y si no lo hiciera la ley, me suicidaría yo.
Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego...
Que mala interpretación del derecho romano, si te documentarás un poco más no dirías semejante idiotez.
¡Registra tu cuenta ahora!
