Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Ah, vale, el debate de que es arte y qué no es arte lleva un sinfín de tiempo debatiéndose en la historia... menos mal que has llegado tú y lo has aclarado todo con una simple frase XD
Entonces si tiro un huevo contra la pared y luego le doy una pincelada roja también es arte?
#12 #12 mantra dijo: ¿Esto te parece arte, incluso si su objetivo es estético?
http://www.youtube.com/watch?v=fS1uDnIPTvo
¿TE LO PARECE?No, no... ¡¡NOOOOOO!! ¿POR QUÉ HACES QUE ME VUELVA A ACORDAR DE ESO? Ya he tenido suficiente explotación de cerebro.
#61 #61 doordie dijo: #55 Claro que la música es estética, es belleza. ya sé que queda muy bonito decir que la música es estética, pero no, no lo es, es "bella" si entendemos el concepto de belleza sobre algo inmaterial, o sea, la música. Es bonita, es agradable, pero no es estética porque no es física. Es una belleza inmaterial.
...bueno, sin entrar a discutir tu afirmación, que obviamente es bastante absurda, sólo diré, que lo que has tenido el valor de escribir, cae por su propio peso;
Dudo mucho, que dos fotocopiadoras fundiéndose, tengan un fin funcional.
Como ya han dicho, existe el arte funcional, y te lo digo yo que de arte no tengo ni puta idea.
Hay un artista chino llamado Zhang Huan que hizo una performance llenándose de miel y mierda en una habitación llena de moscas, las cuales lo rodearon y estuvieron en su cuerpo durante una hora. Criticaba el mal estado de los aseos públicos, e hizo varias performances parecidas. Fue muy reconocido. Qué pasa, ¿Eso no es arte? Quizás te parezca repulsivo, pero pienso que tuvo mucho valor. Arte es lo que el artista considere.
Y dicho sea de paso, el entretenimiento no es arte.
La arquitectura cumple una función, y las obras de arte más importantes de la historia a menudo son arquitectónicas. ¿Pero como cumplen función dejan de ser arte?
#2 #2 Policia_del_buen_gusto dijo: Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.eso de lo que hablas no son graffitis,sino "pintadas".Te guste o no,son cosas distintas.
Arte es aquello que puede venderse, aunque sea una mierda pinchada en un palo firmada por Goya
NO. El arte es todo aquello que exprese una idea o una emoción. Y un graffiti en un lugar ilegal es delito.
Arte es todo aquello que trasmite sensaciones y levanta pasiones. No hay que darle más vueltas...
#23 #23 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #12 Es metafórico. Simboliza la eterna prisión del hombre de la nada, del spleen definido por Baudelaire, y de la nausea que siente al contemplar el vacío existencial. Por eso golpea la barra con su muleta-polla.Bueno visto así ¿Lo habías visto antes?Este vídeo en concreto.
Eso depende del gusto de cada persona.
#7,#7 knoword dijo: NO. El arte es todo aquello que exprese una idea o una emoción. Y un graffiti en un lugar ilegal es delito. #18,#18 doordie dijo: Arte es todo aquello que trasmite sensaciones y levanta pasiones. No hay que darle más vueltas...
no voy a ser yo el iluminado que defina lo que es el arte, porque como dice #17,#17 Panthalassa dijo: Bueno, bueno, bueno.
Llevo toda mi vida buscando una definición para el arte. Y no solo yo, sino que hay estudios, tesis, teorías y toda clase de opiniones acerca de lo que es el arte. Y hasta ahora, nadie lo ha sabido definir de una forma objetiva. Pero menos mal que ya has venido tú. Gracias, tecudero. De verdad. ni siquiera los que se supone que saben se ponen de acuerdo. Pero si de algo estoy seguro, es que no basta con que algo transmita sensaciones o exprese ideas o emociones para que pueda ser definido como arte. Casi cualquier cosa te puede transmitir una sensación (un filete poco hecho, un lugar oscuro), casi cualquier cosa puede expresar ideas (un rótulo publicitario, las instrucciones de una batidora), y casi cualquier cosa puede provocarte emociones (un tío apuntándote con una navaja, un salto en paracaídas).
Lo que pasa es que más de uno se ha tomado literalmente lo de que ha de provocar emociones y así estamos, que luego vas a Arco y ves cada mierda que flipas.
#37 #37 yoyo dijo: #7, #18,
no voy a ser yo el iluminado que defina lo que es el arte, porque como dice #17, ni siquiera los que se supone que saben se ponen de acuerdo. Pero si de algo estoy seguro, es que no basta con que algo transmita sensaciones o exprese ideas o emociones para que pueda ser definido como arte. Casi cualquier cosa te puede transmitir una sensación (un filete poco hecho, un lugar oscuro), casi cualquier cosa puede expresar ideas (un rótulo publicitario, las instrucciones de una batidora), y casi cualquier cosa puede provocarte emociones (un tío apuntándote con una navaja, un salto en paracaídas).
Lo que pasa es que más de uno se ha tomado literalmente lo de que ha de provocar emociones y así estamos, que luego vas a Arco y ves cada mierda que flipas.¿Qué es entonces? ¿La perfección de la técnica, el virtuosismo? Lo dudo mucho. El arte no tiene nada que ver con parámetros objetivos.
#42 #42 s3rg10p3l1gr0 dijo: Es arte todo aquello creado con el fin de provocar una reacción emocional al espectador. Si una sartén consigue inspirarme soledad o el avance implacable de una sociedad de consumo, para mí es arte. Sin embargo, si una obra de estas denominadas "de arte contemporáneo" no me dice nada, para mí no es arte. El problema es que la definición es universal, no como el objeto de estudio, que depende de la subjetividad del observador.Básicamente lo mismo que entiendo yo sobre el arte, bien dicho.
#0 #0 atenodoros dijo: , tenía que decir que hay una forma fácil para saber si algo es arte o no: un objeto artístico es aquel que está hecho cuyo único fin es estético, es decir, una sartén no es arte porque su fin es freír croquetas. Aunque a muchos le pese, los graffitis sí son arte, mientras que dos fotocopiadoras fundiéndose no. TQDY lo de las fotocopiadoras fundiéndose lo has visto en Arco hace un par de semanas ¿a que sí?
#55 #55 espadaleal dijo: Si el único fin del arte es estético luego no os quejéis cuando este se menosprecie por delante de otras cosas con fines útiles y no estéticos.
Yo creo que definir el arte como algo sólamente estético es un craso error (por ejemplo, ¿La música es estética? Claro que la música es estética, es belleza.
#4 #4 meatieso dijo: Entonces la arquitectura no es arte. Vamos bien con esa definición de mierda...Ni siquiera muchos grafittis como dice él, xq muchos de estos son tb reivindicativos además de simplemente esteticos. Y dicho grafittis como podría decir cualquier cosa.
Y si nos vamos a la expresión del arte por la naturaleza sin intervención humana, ya ni digo vamos...
#59,#59 doordie dijo: #54 No sabes lo que es el arte, pero te atreves a señalar con total seguridad aquellas cosas que según tu criterio no lo son. Pelín contradictorio, ¿no? de contradictorio nada. No hay nada contradictorio en decir "no sé lo que es, pero sí sé lo que NO es".
Y yo la caradura no la considero arte.
Inocente juventud, debes de estar en primero de carrera XD
Menuda tonteria has dicho. El graffiti es arte, si, la mayoria de la gente cree eso, el problema viene con donde se realizan, vale que quieras expresarte a traves de ello, pero no por ello me va a parecer bien que pintes mi pared. De todas formas que es arte? lo entendidos pueden decir que es esto o aquello, pero bajo mi opinion el arte no es mas que lo que cada uno considere que es arte, para unos un cuadro con dos brochazos es arte moderno que expresa no se que del autor y bla bla bla, para mi no es mas que dos brochazos que haria el tio al tropezarse borracho al volver de fiesta, en cambio para mi un DB5 es arte sobre ruedas, para otros es un simple coche
#2 #2 Policia_del_buen_gusto dijo: Me niego a creer que un "SHUR PAYOOOOOOO" o "GORA ETA" sea arte. Me niego.Lee otra vez el post y lee lo que has dicho tu.
Finalidad estética. Esos grafitis tienen por finalidad reclamar unas ideas, que no voy a entrar en si están bien o mal.
Yo añadiría "y que de algún modo, llega" El Gernika por ejemplo, no fue pintado para ser un cuadro bonito. Pero te hace sentir algo.
¿ Entonces si pintarrajeo mi nombre en plan cutre como pasa con el 99% de los grafitis, estoy creando arte ?
Entonces las meninas de Velázquez no son arte, porque su fin era plasmar un momento histórico.
Correcciòn: Lo que està en tela de juicio es usar la expresiòn "esto es arte" para pintarrajearlo por donde se te de la gana. Algùn dìa voy a salir yo a pintarrajear mi arte sobre los graffities a ver que les parece.
Exactamente eso quiso probar Duchamp con su urinario y le salió el tiro por la culata. Llegas pelín tarde para descubrir América, cielo.
Me ofende leer a alguien decir la estupidez de que el único objetivo del arte es estético.
#106 #106 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No lo entiendes, es una alegoría de una dirección representando un grafity, es una crítica contemporánea.
#36 #36 ViolandoVersos dijo: #8 #24 Pero existen los graffitis agradables a la vista que se hacen en sitios dónde es legal hacerlos, y luego están las mierdecillas que se dedica a hacer la gente por las paredes que ni siquiera son bonitas.Básicamente ese seria el resumen de lo que he dicho.
Es arte todo aquello creado con el fin de provocar una reacción emocional al espectador. Si una sartén consigue inspirarme soledad o el avance implacable de una sociedad de consumo, para mí es arte. Sin embargo, si una obra de estas denominadas "de arte contemporáneo" no me dice nada, para mí no es arte. El problema es que la definición es universal, no como el objeto de estudio, que depende de la subjetividad del observador.
#40,#40 doordie dijo: #37 ¿Qué es entonces? ¿La perfección de la técnica, el virtuosismo? Lo dudo mucho. El arte no tiene nada que ver con parámetros objetivos. ya te lo he dicho, no sé lo que es. Yo ni tengo estudios al respecto ni siento especial interés por la historia del arte. Pero sí se distinguir lo que me parece que tiene méritos para ser considerado arte de lo que me parece una tomadura de pelo.
Igual que te digo que no sé lo que es el arte, también te digo que sí se lo que NO es arte. Un lienzo en blanco con un tajo vertical, una caja de hierro oxidada a la que le faltan trozos o un mural embadurnado de barro con un paquete de Ducados estampado en él (todos ellos ejemplos reales y vistos por mí, con estos ojitos, expuestos en galerías), me parecen una tomadura de pelo, por mucho que el autor lo disfrace con que si "la trayectoria", con que si "el estado emocional del artista" (¿fumado?), o con gaitas.
#54 #54 yoyo dijo: #40, ya te lo he dicho, no sé lo que es. Yo ni tengo estudios al respecto ni siento especial interés por la historia del arte. Pero sí se distinguir lo que me parece que tiene méritos para ser considerado arte de lo que me parece una tomadura de pelo.
Igual que te digo que no sé lo que es el arte, también te digo que sí se lo que NO es arte. Un lienzo en blanco con un tajo vertical, una caja de hierro oxidada a la que le faltan trozos o un mural embadurnado de barro con un paquete de Ducados estampado en él (todos ellos ejemplos reales y vistos por mí, con estos ojitos, expuestos en galerías), me parecen una tomadura de pelo, por mucho que el autor lo disfrace con que si "la trayectoria", con que si "el estado emocional del artista" (¿fumado?), o con gaitas.No sabes lo que es el arte, pero te atreves a señalar con total seguridad aquellas cosas que según tu criterio no lo son. Pelín contradictorio, ¿no?
si algun objeto estimula tus emociones o sentiementos tambien es considerado arte
#51 #51 doordie dijo: #42 Básicamente lo mismo que entiendo yo sobre el arte, bien dicho.Y la mía, mira que según este TQD ni el teatro, ni la música, ni la arquitectura, ni la literatura son arte.
#73 #73 roketto dijo: Lo que sí estoy de acuerdo es que dos fotocopiadoras fundiéndose no es arte. Ni una raya en un lienzo, ni un punto, ni unas salpicaduras. Aunque su fin sea sólo estético, no es arte.Exacto, el del TQD parece que solo se fijó en el arte contemporáneo.
Esto me confunde.
¿De verdad hay gente tan imbécil por el mundo? Yo pensaba que la palma me la llevaba yo.
Te equivocas. Arte puede ser todo aquello capaz de transmitirnos una emoción. Si ves algo que ni te gusta ni te disgusta sino que te deja indiferente, también puede ser arte puesto que la indiferencia también es una emoción.
Pero sólo es arte cuando el autor tenía la intención de expresar dicha emoción.
#88,#88 esentor dijo: Arte esa aquello que provoca emociones en la persona que lo ve, escucha o simplemente siente. Así lo entiendo yo y todavía no he encontrado ningún ejemplo que lo desacredite. Antes de que digáis nada, asco también es una sensación. entonces, según tu definición, ¿una montaña rusa es arte? ¿una buena noticia es arte? ¿la muerte de un ser querido es arte?
Yo no discuto que sea arte. Un grafiti bien hecho es una muy buena obra de arte, y daría verdadero gusto mirarlo de veras, si estuviera hecho en el lugar que le corresponde. Porque seamos sinceros, la mayoría de lso gafitis son hechos donde al grafitero la place sin tener presente que esté permitido o no hacer nada en ese lugar. Si tantas ganas tienen de expresarse que busquen hacerlo donde está permitido, que conozco muchos casos de gente que hizo sus grafitis donde les dieron permiso para ello, o que incluso se ofrecieron para decorar unos muros, en ocasiones en interiores, con sus grafitis y el dueño accedió encantado.
Es una obra de arte, pero el arte como todo, tiene su lugar y su momento
TQD cíclico en el que alguien que ve algo que se considera arte y no le gusta. Acto seguido, viene aquí a dar lecciones de algo que es puramente SUBJETIVO.
Siglos y siglos debatiendo la cuestión del arte según cientos de teorías estéticas para que vengas tú y nos ilumines, muchas gracias, lumbreras.
El concepto de arte varía según la persona, cada cuál tiene una forma de definirlo. Y he de decir que hay graffitis que son verdaderas obras de arte pero como los a hecho un "delincuente callejero" con un bote de spray y no una persona "seria y con estudios" pues ya no es considerado arte, sin embargo hay cuadros que son sólo un fondo blanco y un cuadrado rojo con una circunferencia azul (al lado, dentro, atravesando el cuadrado o superpuesto) y si es arte... Hasta el Ecce Homo es considerado ya una obra de arte para muchos...
#101 #101 descargas dijo: La arquitectura cumple una función, y las obras de arte más importantes de la historia a menudo son arquitectónicas. ¿Pero como cumplen función dejan de ser arte?olé
Eso no es así. Necesitarías aprender unas cuantas cosas antes de meterte en definiciones de arte sin tener ni zorra. U_u'
Mmm ¿has ido a ARCO este año por casualidad? xDD
¡Registra tu cuenta ahora!
