Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#98 #98 tha_don dijo: #97 y en que te basas para decir que no es viable? Dime un solo país que se haya independizado en los últimos 300 años de historia, y que al final haya vuelto a ser absorbido por la "madre patria" por petición suya? A Kosovo le decían que su estado era inviable, Letonia, Estonia, Lituania... todos eran inviables cuando se le preguntaba a la URSS... Fuera de cual de los tratados de Europa nos quedaríamos en una supuesta Catalunya independiente? Schengen, el Euro, el consejo europeo, unión europea, acuerdo de libre comercio? Y si miramos tu supuesta inviabilidad en el campo económico, muchos expertos dicen que la cat. independiente se deberia quedar con un +-20% de la deuda española, que en porcentaje relativo a población, sería muchísimo menos de lo que tiene ahora mismo España#99 #99 tha_don dijo: #97 te ruego que argumentes tu inviabilidad y me "informes"Siguiendo con la "subida de impuestos", el efecto indirecto sería la deslocalización de la mayoría de industria en Cataluña debido, no solo a la brutal subida de impuestos, sino al tema de tributación (que se haría o en España o en sitios donde les saliese rentables) y, sobretodo, el tema de aranceles e importaciones/exportaciones de productos debido a que no estaríais dentro de la U.E. . Y creeme, sale más barata y a cuenta la "deslocalización" que mantener aquí una gran empresa en una supuesta Cataluña independiente.
#98 #98 tha_don dijo: #97 y en que te basas para decir que no es viable? Dime un solo país que se haya independizado en los últimos 300 años de historia, y que al final haya vuelto a ser absorbido por la "madre patria" por petición suya? A Kosovo le decían que su estado era inviable, Letonia, Estonia, Lituania... todos eran inviables cuando se le preguntaba a la URSS... Fuera de cual de los tratados de Europa nos quedaríamos en una supuesta Catalunya independiente? Schengen, el Euro, el consejo europeo, unión europea, acuerdo de libre comercio? Y si miramos tu supuesta inviabilidad en el campo económico, muchos expertos dicen que la cat. independiente se deberia quedar con un +-20% de la deuda española, que en porcentaje relativo a población, sería muchísimo menos de lo que tiene ahora mismo España#99 #99 tha_don dijo: #97 te ruego que argumentes tu inviabilidad y me "informes"Esto es sólo la millonésima parte de la punta del iceberg de lo que supondría la independencia de Cataluña. Hay mucha mas chica tanto en la misma punta como en el resto del iceberg (inmigración/emigración, compra de deuda, bla bla bla). Ahora, si te quieres poner romántico por el tema de "dime un país que haya querido volver a su país original", perfecto. Ahora, te recomendaría que estudiases bien los países que has nombrado... tal vez te encuentres con varias sorpresas. ;-)
#98 #98 tha_don dijo: #97 y en que te basas para decir que no es viable? Dime un solo país que se haya independizado en los últimos 300 años de historia, y que al final haya vuelto a ser absorbido por la "madre patria" por petición suya? A Kosovo le decían que su estado era inviable, Letonia, Estonia, Lituania... todos eran inviables cuando se le preguntaba a la URSS... Fuera de cual de los tratados de Europa nos quedaríamos en una supuesta Catalunya independiente? Schengen, el Euro, el consejo europeo, unión europea, acuerdo de libre comercio? Y si miramos tu supuesta inviabilidad en el campo económico, muchos expertos dicen que la cat. independiente se deberia quedar con un +-20% de la deuda española, que en porcentaje relativo a población, sería muchísimo menos de lo que tiene ahora mismo España#99 #99 tha_don dijo: #97 te ruego que argumentes tu inviabilidad y me "informes"La independencia que casi todos los independentistas reclaman es la "independencia económica", es decir "yo cobro mis impuestos igual que Vascongadas y Navarra (lo cual, a título personal, me parece inconstitucional y lo fulminaría a la de YA) y que 'Papi España' siga manteniendome y siga firmando en mi nombre, aunque yo haga los negocios" . Vamos, lo más parecido es el "Plan de Estado Libre Asociado a España" presentado por Ibarretxe que lo que han hecho los países que has nombrado.
Bueno estamos en lo de siempre, si tanto os molestamos los catalanes, porque no nos dejáis tranquilos? que os hemos hecho para recibir tal odio y represión? Los catalanes no hace tanto que somos españoles como gente de otras comunidades, es mas si no hubiera sido por Catalunya, España no hubiera conseguido lo que en su día tuvo y retuvo. Segundo, independizarse de España no implica salir de la UE ni cambiar de moneda ni ejercito, porque, para ejercito en estos casos esta la OTAN, a mas catalunya junto con Aragón y país vasco controla la entrada a Europa, así que a la UE tampoco les interesa denegar la independencia... a mas esto no viene de ahora, mis antepasados todos a favor de la independencia... dejadnos ir ...
Y esto ( #104 #104 bufaljp77 dijo: Bueno estamos en lo de siempre, si tanto os molestamos los catalanes, porque no nos dejáis tranquilos? que os hemos hecho para recibir tal odio y represión? Los catalanes no hace tanto que somos españoles como gente de otras comunidades, es mas si no hubiera sido por Catalunya, España no hubiera conseguido lo que en su día tuvo y retuvo. Segundo, independizarse de España no implica salir de la UE ni cambiar de moneda ni ejercito, porque, para ejercito en estos casos esta la OTAN, a mas catalunya junto con Aragón y país vasco controla la entrada a Europa, así que a la UE tampoco les interesa denegar la independencia... a mas esto no viene de ahora, mis antepasados todos a favor de la independencia... dejadnos ir ...), señores, es lo que yo llamo "desinformación" y "desinformados". Gracias a @bufaljp77 por ilustrar lo que quería decir. :-)
#5 #5 RDaneelOlivaw dijo: Són de Espanya per la opressiò del Estat central i dels espanyolistes.Collons, és fantàstic que escriguis en català, però si ho fas fes-ho bé. d'Espanya, opressió.
#75 #75 the_jagu_experience dijo: #54 No está mal, de todas formas ese vídeo ya lo había usado yo para argumentar a la perfección otro tema, quizá encuentres otro que dé mejor apoyo a tu maravillosa teoría.Tienes razón, maestro, no sé cómo he podido cometer semejante error... Aquí está la prueba definitiva:
http://www.youtube.com/watch?v=QH2-TGUlwu4
#93 #93 cherryboom95 dijo: Valencianos de mierda sois unos fachas al igual que el resto de España.
Visca Catalunya, units fem força!! hey, de eso nada chavalote. Soy catalan, pero de lo unico que estoy en contra es de que venga una panda de quejicas generalizando. Que montón de españoles ya han salido por la tele diciendo que se mueran TODOS los catalanes. Ah, claro, yo, un chaval de 15 años, se lo tienen que cargar porque una nenaza está enfadada. Pues no, asi se generan estos conflictos tambien, GENERALIZANDO.
#63 #63 mark_92 dijo: #29 Hace 7 años no había en Catalunya ni una puta estelada y no se hablaba de ese tema, borrego....No, que va...........
Y no hace falta que ''insultes'', veo que también os falta el respeto. Pero si tienes que hacerlo, hazlo bien: borrega* :).
#60 #60 expectro dijo: #35 Gracias a ti, acabo de descubrir que el nacionalismo en todas sus vertientes es de origen catalán y no de origen francés y, encima, con una diferencia de más de 50 años. Gracias. Por cierto, nada que ver que los decretos de nueva planta (Por cierto, en 1716, no en 1714, que esa es la fecha del fin de la guerra de "els Segadors". :) . De nada por la corrección histórica) fueran la imposición a la Corona de Aragón en su conjunto ¿verdad? . Fue sólamente que Felipe V fue el primer anticatalán español de la historia... en fin, lo que hay que leer...Ay dios mío señor lo que hay que leer. No te permitas hacer "correcciones históricas" si vas a cagarla hasta ese punto, la guerra dels segadors fue ni más ni menos que en 1640, en 1714 se produjo el final del sitio de Barcelona en el contexto de la guerra de Sucesión, y ya ni me pongo con lo otro que has dicho.
Me da vergüenza la ignorancia del autor de este TQD y eso que no soy española, ni soy catalana ni vivo en España. Hay gente que uno de verdad no entiende qué hizo tantos años sentada en un aula que no se enteró de nada.
#101 #101 expectro dijo: #98 #99 Siguiendo con la "subida de impuestos", el efecto indirecto sería la deslocalización de la mayoría de industria en Cataluña debido, no solo a la brutal subida de impuestos, sino al tema de tributación (que se haría o en España o en sitios donde les saliese rentables) y, sobretodo, el tema de aranceles e importaciones/exportaciones de productos debido a que no estaríais dentro de la U.E. . Y creeme, sale más barata y a cuenta la "deslocalización" que mantener aquí una gran empresa en una supuesta Cataluña independiente.
pero la ue? te vuelvo a preguntar,cual de los tratados que la conforman?todos, uno, varios...Veo que no te das cuenta del sentido global de la UE.Suiza, tiene libre circulación de mercado y schengen,andorra, tiene el euro y schenguen,España tiene libre mercado,consejo europeo,shcenguen, y el euro.Cual de ellos nos veríamos imposibilitados a firmar?España solo tiene derecho a veto al consejo europeo,por lo tanto Catalunya se vería posibilitada a firmar los acuerdos comerciales como schenguen y libre mercado(suponiendo que la (1/2)+1 votaran a favor).Ademas,si la adhesión a estos fuera rechazada, aún se podrían firmar acuerdos con cada uno de los países por separado.Como ya han comentado,el euro se podría utilizar como moneda.Dices que empresas como VW-Audi, se irían.
#103 #103 expectro dijo: #98 #99 La independencia que casi todos los independentistas reclaman es la "independencia económica", es decir "yo cobro mis impuestos igual que Vascongadas y Navarra (lo cual, a título personal, me parece inconstitucional y lo fulminaría a la de YA) y que 'Papi España' siga manteniendome y siga firmando en mi nombre, aunque yo haga los negocios" . Vamos, lo más parecido es el "Plan de Estado Libre Asociado a España" presentado por Ibarretxe que lo que han hecho los países que has nombrado. O no.Eso solo lo sabremos si pasa y según las leyes y tratados que se firmen en ese momento.Las empresas podrían ver como una nueva oportunidad?Me comentas que mire los países que he comentado anteriormente.Yo les veo bien,son libres para decidir su futuro y hacer lo que creen que mas les conviene.Uno de ellos empieza a acuñar euros hoy.Te vuelvo a preguntar,sabes que algún país independizado en los últimos 300 años que haya querido volver a su "madre patria"?
Que yo sepa Catalunya no ha sido siempre de España.
Menuda chorrada, el sentimiento independentista no es algo que haya surgido "ahora que las cosas van mal", sino que es algo que se lleva gestando desde hace siglos y siglos, puesto que a Cataluña siempre le ha gustado cultivar una cultura propia. Y te lo dice un catalán EN CONTRA de la independización. Te recomiendo que antes de publicar tonterías, hojees un libro de historia, ni que sea de primaria.
#110 #110 Meplin dijo: #60 Ay dios mío señor lo que hay que leer. No te permitas hacer "correcciones históricas" si vas a cagarla hasta ese punto, la guerra dels segadors fue ni más ni menos que en 1640, en 1714 se produjo el final del sitio de Barcelona en el contexto de la guerra de Sucesión, y ya ni me pongo con lo otro que has dicho.pues deberías, porque si vas a "matar al mensajero" por un error que ha cometido de carrerilla... malo. Igualmente, los decretos de nueva planta son de 1716, no de 1714 y, para más señas, son aplicados al reino de Aragón, del cual forma parte el condado catalán.
#112 #112 tha_don dijo: #101 pero la ue? te vuelvo a preguntar,cual de los tratados que la conforman?todos, uno, varios...Veo que no te das cuenta del sentido global de la UE.Suiza, tiene libre circulación de mercado y schengen,andorra, tiene el euro y schenguen,España tiene libre mercado,consejo europeo,shcenguen, y el euro.Cual de ellos nos veríamos imposibilitados a firmar?España solo tiene derecho a veto al consejo europeo,por lo tanto Catalunya se vería posibilitada a firmar los acuerdos comerciales como schenguen y libre mercado(suponiendo que la (1/2)+1 votaran a favor).Ademas,si la adhesión a estos fuera rechazada, aún se podrían firmar acuerdos con cada uno de los países por separado.Como ya han comentado,el euro se podría utilizar como moneda.Dices que empresas como VW-Audi, se irían.Quien te haya dicho eso, te ha mentido. Primero, ratificado a las dos semanas de salir la Cons. Eur., dicta que ningún país de reciente creación surgido de un país miembro podrá pertenecer a la U.E. . Siguiendo con tu (ya falsa) premisa que queráis firmar el Acuerdo de Schengen o, yendo más allá, entrar en la U.E. , necesitaríais una decisión unánime, cosa que dudo bastante, puesto que no rentaría integrar un país como Cataluña. Por cierto, parece ser que tampoco os dicen que, para formar parte de la Comunidad Europea, hay que cumplir una serie de requisitos en X tiempo, cosa que no conseguiríais debido a varios factores provocados por la escisión con España (tanto para Schengen como para cualquier cosa relacionada con la C.E.) .
#113 #113 tha_don dijo: #103 O no.Eso solo lo sabremos si pasa y según las leyes y tratados que se firmen en ese momento.Las empresas podrían ver como una nueva oportunidad?Me comentas que mire los países que he comentado anteriormente.Yo les veo bien,son libres para decidir su futuro y hacer lo que creen que mas les conviene.Uno de ellos empieza a acuñar euros hoy.Te vuelvo a preguntar,sabes que algún país independizado en los últimos 300 años que haya querido volver a su "madre patria"?XDDDD . Esto es un chiste, ¿verdad? . Si no lo es y lo dices totalmente en serio, malo, muy malo. Aun así, si te importa más el "eligen lo que quieren hacer" en lugar de ver qué tipo de "estado" tienen, entiendo que los veas "muy bien".
#116 #116 expectro dijo: #110 pues deberías, porque si vas a "matar al mensajero" por un error que ha cometido de carrerilla... malo. Igualmente, los decretos de nueva planta son de 1716, no de 1714 y, para más señas, son aplicados al reino de Aragón, del cual forma parte el condado catalán.Pues vas de error en error y tiras porque te toca: CORONA de Aragón, el Reino de Aragón comprende tan solo a Aragón, cada territorio independiente dentro de la Corona de Aragón tenía sus propias leyes e instituciones, por lo que fueron loS decretoS de Nueva Planta, entre ellos se encontraba el dirigido al Principado de Catalunya (así aparece en su mismo título). Como verás no "mato al mensajero", corrijo errores históricos.
#119 #119 Meplin dijo: #116 Pues vas de error en error y tiras porque te toca: CORONA de Aragón, el Reino de Aragón comprende tan solo a Aragón, cada territorio independiente dentro de la Corona de Aragón tenía sus propias leyes e instituciones, por lo que fueron loS decretoS de Nueva Planta, entre ellos se encontraba el dirigido al Principado de Catalunya (así aparece en su mismo título). Como verás no "mato al mensajero", corrijo errores históricos. Si, lo de "decretos de nueva planta" están en todos mis mensajes (menuda corrección!!, pero bueno, sigo). Por lo demás, vale, "Corona de Aragón" en lugar de "reino de Aragón" . Me da igual hacer referencia a la ADMINISTRACIÓN PRINCIPAL [la corona, que es la que recibe el castigo y, en extensión, a sus propiedades] que a la DESIGNACIÓN [El territorio afectado por los decretos. :) ] (WOW!!! MENUDA CORRECCIÓN!!!). Por lo demás, deberías hacerte caso a ti mismo y leerte lo que pone la portada de los citados decretos. :-) .
#120 #120 expectro dijo: #119 Si, lo de "decretos de nueva planta" están en todos mis mensajes (menuda corrección!!, pero bueno, sigo). Por lo demás, vale, "Corona de Aragón" en lugar de "reino de Aragón" . Me da igual hacer referencia a la ADMINISTRACIÓN PRINCIPAL [la corona, que es la que recibe el castigo y, en extensión, a sus propiedades] que a la DESIGNACIÓN [El territorio afectado por los decretos. :) ] (WOW!!! MENUDA CORRECCIÓN!!!). Por lo demás, deberías hacerte caso a ti mismo y leerte lo que pone la portada de los citados decretos. :-) . Si crees que estás en situación de corregirme, adelante inténtalo, aquí espero. En cuanto a lo de Reino y Corona parece ser que no sabes muy bien de lo que hablas, la Corona de Aragón se formó con la unión de Petronila y Ramón Berenguer IV es decir, si quieres hacer referencia a algún territorio fuera de Aragón bajo el nombre de éste solo puedes hacerlo llamándolo Corona y no reino que tan sólo hace referencia a los condados aragoneses. La corona no recibe ningún castigo... ¿? no entendí esa parte, te refieres que el recién nombrado rey se estaba autocastigando a él y a sus supuestamente recién adquiridas propiedades? no tiene sentido. Continuo en otro mensaje-
Ah y #120 #120 expectro dijo: #119 Si, lo de "decretos de nueva planta" están en todos mis mensajes (menuda corrección!!, pero bueno, sigo). Por lo demás, vale, "Corona de Aragón" en lugar de "reino de Aragón" . Me da igual hacer referencia a la ADMINISTRACIÓN PRINCIPAL [la corona, que es la que recibe el castigo y, en extensión, a sus propiedades] que a la DESIGNACIÓN [El territorio afectado por los decretos. :) ] (WOW!!! MENUDA CORRECCIÓN!!!). Por lo demás, deberías hacerte caso a ti mismo y leerte lo que pone la portada de los citados decretos. :-) . creo que no tienes muy claro el contexto histórico de lo que estamos hablando y no pareces tener mucha idea de historia en general, te recomiendo que lo dejes estar ahora que ya estás más informado :)
#121 #121 Meplin dijo: #120 Si crees que estás en situación de corregirme, adelante inténtalo, aquí espero. En cuanto a lo de Reino y Corona parece ser que no sabes muy bien de lo que hablas, la Corona de Aragón se formó con la unión de Petronila y Ramón Berenguer IV es decir, si quieres hacer referencia a algún territorio fuera de Aragón bajo el nombre de éste solo puedes hacerlo llamándolo Corona y no reino que tan sólo hace referencia a los condados aragoneses. La corona no recibe ningún castigo... ¿? no entendí esa parte, te refieres que el recién nombrado rey se estaba autocastigando a él y a sus supuestamente recién adquiridas propiedades? no tiene sentido. Continuo en otro mensaje-#122 #122 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#123 #123 Meplin dijo: Ah y #120 creo que no tienes muy claro el contexto histórico de lo que estamos hablando y no pareces tener mucha idea de historia en general, te recomiendo que lo dejes estar ahora que ya estás más informado :)Gracias por dejarte en ridículo tu solo y demostrar que no lees o no entiendes lo que lees. :-) . Eres muy amable y considerado por ahorrarme tanto trabajo. n_n .
Por cierto, sólo para aclararte una cosa y dejártela más clara, la "corona" es un ente administrativo. El "reino" es una denominación territorial que, aparte de ser "el propio reino donde está la corona" es la denominación del reino "donde la corona tiene influencia"... y, aunque sea relativamente cierto que había independencia de administraciones, todo se "firmaba" bajo la tutela de la corona del REINO, es decir, la corona de Aragón. :-) . De nada por la aclaración de términos.
#124 #124 expectro dijo: #121 #122 #123 Gracias por dejarte en ridículo tu solo y demostrar que no lees o no entiendes lo que lees. :-) . Eres muy amable y considerado por ahorrarme tanto trabajo. n_n .
Por cierto, sólo para aclararte una cosa y dejártela más clara, la "corona" es un ente administrativo. El "reino" es una denominación territorial que, aparte de ser "el propio reino donde está la corona" es la denominación del reino "donde la corona tiene influencia"... y, aunque sea relativamente cierto que había independencia de administraciones, todo se "firmaba" bajo la tutela de la corona del REINO, es decir, la corona de Aragón. :-) . De nada por la aclaración de términos.Ya sé que el ignorante al quedarse sin argumentos acude a la descalificación, pero antes de dar lecciones a una estudiante de historia y, encima, pretender que ésta ha quedado en ridículo deberías aunque fuera leer un triste artículo de la wikipedia sobre la corona y el reino de Aragón ya que no estás nada ducho en el tema. A ver si te haces una idea con el símil de la Corona de Castilla, formada con la unión de los reinos de León y de Castilla, aunque los condados catalanes no formaban un reino (no así como los condados aragoneses), la unión de ambos creó la Corona de Aragón, es decir, una cosa es el Reino de Aragón, o el Reino de León o Castilla y la otra es la CORONA de Aragón o la de Castilla ¿entiendes ya?
#124 #124 expectro dijo: #121 #122 #123 Gracias por dejarte en ridículo tu solo y demostrar que no lees o no entiendes lo que lees. :-) . Eres muy amable y considerado por ahorrarme tanto trabajo. n_n .
Por cierto, sólo para aclararte una cosa y dejártela más clara, la "corona" es un ente administrativo. El "reino" es una denominación territorial que, aparte de ser "el propio reino donde está la corona" es la denominación del reino "donde la corona tiene influencia"... y, aunque sea relativamente cierto que había independencia de administraciones, todo se "firmaba" bajo la tutela de la corona del REINO, es decir, la corona de Aragón. :-) . De nada por la aclaración de términos.Ergo ambos términos se refieren, a la práctica, un ámbito territorial. No puedes coger y decir "como la corona francesa designa al rey y el reino designa al territorio francés esto es lo mismo" porque no es así, el caso de la Corona de Aragón es mucho más complejo, la única cosa que compartían los diferentes reinos y principados que la formaban era la corona, es decir, fue una unión dinástica pero no territorial ni administrativa ni legal.
#125 #125 Meplin dijo: #124 Ya sé que el ignorante al quedarse sin argumentos acude a la descalificación, pero antes de dar lecciones a una estudiante de historia y, encima, pretender que ésta ha quedado en ridículo deberías aunque fuera leer un triste artículo de la wikipedia sobre la corona y el reino de Aragón ya que no estás nada ducho en el tema. A ver si te haces una idea con el símil de la Corona de Castilla, formada con la unión de los reinos de León y de Castilla, aunque los condados catalanes no formaban un reino (no así como los condados aragoneses), la unión de ambos creó la Corona de Aragón, es decir, una cosa es el Reino de Aragón, o el Reino de León o Castilla y la otra es la CORONA de Aragón o la de Castilla ¿entiendes ya?#126 #126 Meplin dijo: #124 Ergo ambos términos se refieren, a la práctica, un ámbito territorial. No puedes coger y decir "como la corona francesa designa al rey y el reino designa al territorio francés esto es lo mismo" porque no es así, el caso de la Corona de Aragón es mucho más complejo, la única cosa que compartían los diferentes reinos y principados que la formaban era la corona, es decir, fue una unión dinástica pero no territorial ni administrativa ni legal. No, no recurro a la descalificación, aunque sea cierto que el ignorante (en este caso, tú. :)) . Primero, tal como has puesto tu mismo, deberías leer la imagen que, de nuevo, has puesto tu mismo para darte la razón: Mira en qué año está fechado. Cuando la cara vergüenza se te pase por el ridículo que estás haciendo, abre dicho libro (que puedes consultar copias del original traducidos al catalán y al castellano moderno en bibliotecas) y te darás cuenta que lo que pone en su primer párrafo (creo recordar) en la parte de la condena es un castigo hacia la corona de Aragón (administración) y al resto del reino (denominación) ->
#127 #127 expectro dijo: #125 #125 Meplin dijo: #124 Ya sé que el ignorante al quedarse sin argumentos acude a la descalificación, pero antes de dar lecciones a una estudiante de historia y, encima, pretender que ésta ha quedado en ridículo deberías aunque fuera leer un triste artículo de la wikipedia sobre la corona y el reino de Aragón ya que no estás nada ducho en el tema. A ver si te haces una idea con el símil de la Corona de Castilla, formada con la unión de los reinos de León y de Castilla, aunque los condados catalanes no formaban un reino (no así como los condados aragoneses), la unión de ambos creó la Corona de Aragón, es decir, una cosa es el Reino de Aragón, o el Reino de León o Castilla y la otra es la CORONA de Aragón o la de Castilla ¿entiendes ya?#126 #126 Meplin dijo: #124 Ergo ambos términos se refieren, a la práctica, un ámbito territorial. No puedes coger y decir "como la corona francesa designa al rey y el reino designa al territorio francés esto es lo mismo" porque no es así, el caso de la Corona de Aragón es mucho más complejo, la única cosa que compartían los diferentes reinos y principados que la formaban era la corona, es decir, fue una unión dinástica pero no territorial ni administrativa ni legal. No, no recurro a la descalificación, aunque sea cierto que el ignorante (en este caso, tú. :)) . Primero, tal como has puesto tu mismo, deberías leer la imagen que, de nuevo, has puesto tu mismo para darte la razón: Mira en qué año está fechado. Cuando la cara vergüenza se te pase por el ridículo que estás haciendo, abre dicho libro (que puedes consultar copias del original traducidos al catalán y al castellano moderno en bibliotecas) y te darás cuenta que lo que pone en su primer párrafo (creo recordar) en la parte de la condena es un castigo hacia la corona de Aragón (administración) y al resto del reino (denominación) ->*"lo del ignorante" en lugar de "que el ignorante" .
#125 #125 Meplin dijo: #124 Ya sé que el ignorante al quedarse sin argumentos acude a la descalificación, pero antes de dar lecciones a una estudiante de historia y, encima, pretender que ésta ha quedado en ridículo deberías aunque fuera leer un triste artículo de la wikipedia sobre la corona y el reino de Aragón ya que no estás nada ducho en el tema. A ver si te haces una idea con el símil de la Corona de Castilla, formada con la unión de los reinos de León y de Castilla, aunque los condados catalanes no formaban un reino (no así como los condados aragoneses), la unión de ambos creó la Corona de Aragón, es decir, una cosa es el Reino de Aragón, o el Reino de León o Castilla y la otra es la CORONA de Aragón o la de Castilla ¿entiendes ya?#126 #126 Meplin dijo: #124 Ergo ambos términos se refieren, a la práctica, un ámbito territorial. No puedes coger y decir "como la corona francesa designa al rey y el reino designa al territorio francés esto es lo mismo" porque no es así, el caso de la Corona de Aragón es mucho más complejo, la única cosa que compartían los diferentes reinos y principados que la formaban era la corona, es decir, fue una unión dinástica pero no territorial ni administrativa ni legal. : Y eres tú quien pretende sentar "cátedra" sobre "errores históricos", perfecto, pero como te he dicho antes, poco puedo sacar de alguien que corrige "DecretoS de nueva planta" (puesto perfectamente), confundir la "composición" con el "lugar" (aunque esto he admitido que te doy la razón, así que, bien) y que, para colmo, sigue diciendo que loS decretoS de nueva planta son de 1714 en lugar de 1716, cuando hasta en el mismo título del libro lo pone. :-) . Un saludo!
#127 #127 expectro dijo: #125 #126 No, no recurro a la descalificación, aunque sea cierto que el ignorante (en este caso, tú. :)) . Primero, tal como has puesto tu mismo, deberías leer la imagen que, de nuevo, has puesto tu mismo para darte la razón: Mira en qué año está fechado. Cuando la cara vergüenza se te pase por el ridículo que estás haciendo, abre dicho libro (que puedes consultar copias del original traducidos al catalán y al castellano moderno en bibliotecas) y te darás cuenta que lo que pone en su primer párrafo (creo recordar) en la parte de la condena es un castigo hacia la corona de Aragón (administración) y al resto del reino (denominación) ->A ver, antes que nada no entiendo qué problema hay con la fecha, 1716. Te causa dolor de estómago o algo? Segundo, no tengo ninguna copia de los Decretos de Nueva Planta del Principado de Catalunya a mano, así que no sé qué leches pone en su primer párrafo y ni de broma me voy a fiar de lo que digas tú tan a la ligera. Pero te vuelvo a repetir, alma de cántaro, que la Corona de Aragón estaba formada por los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca y el Principado de Catalunya, eso era la Corona de Aragón, no ningún ente administrativo absurdo dentro de uno de los reinos que la componían. Es como decir España y Andalucía, para que nos entendamos.
#128 #128 expectro dijo: #127 *"lo del ignorante" en lugar de "que el ignorante" .
#125 #126 : Y eres tú quien pretende sentar "cátedra" sobre "errores históricos", perfecto, pero como te he dicho antes, poco puedo sacar de alguien que corrige "DecretoS de nueva planta" (puesto perfectamente), confundir la "composición" con el "lugar" (aunque esto he admitido que te doy la razón, así que, bien) y que, para colmo, sigue diciendo que loS decretoS de nueva planta son de 1714 en lugar de 1716, cuando hasta en el mismo título del libro lo pone. :-) . Un saludo!Ahora entiendo tu obsesión con la fecha, pero me da bastante la risa tenerte que alertar de que no era conmigo con quien estabas teniendo esa discusión ya que yo nunca he puesto en duda que los decretos fuesen de 1716, mi única corrección con la fecha fue en lo referido a la Guerra dels Segadors y el final del sitio de Barcelona en 1714.
#129 #129 Meplin dijo: #127 A ver, antes que nada no entiendo qué problema hay con la fecha, 1716. Te causa dolor de estómago o algo? Segundo, no tengo ninguna copia de los Decretos de Nueva Planta del Principado de Catalunya a mano, así que no sé qué leches pone en su primer párrafo y ni de broma me voy a fiar de lo que digas tú tan a la ligera. Pero te vuelvo a repetir, alma de cántaro, que la Corona de Aragón estaba formada por los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca y el Principado de Catalunya, eso era la Corona de Aragón, no ningún ente administrativo absurdo dentro de uno de los reinos que la componían. Es como decir España y Andalucía, para que nos entendamos.#130 #130 Meplin dijo: #128 Ahora entiendo tu obsesión con la fecha, pero me da bastante la risa tenerte que alertar de que no era conmigo con quien estabas teniendo esa discusión ya que yo nunca he puesto en duda que los decretos fuesen de 1716, mi única corrección con la fecha fue en lo referido a la Guerra dels Segadors y el final del sitio de Barcelona en 1714. Si, tienes razón, es un sin vivir lo que sufro a día de hoy por estos debates, me muerdo las uñas y los pelos para poder contestaros... hasta pierdo el sueño por este debate!!!. En fin, entiendo que seas un ignorante y tengas que recurrir a los insultos y a la descalificación personal para poder rebatir argumentos en lugar de dar otros argumentos. Después, como te he dicho, no hace falta que me hagas caso a mi, ve a una biblioteca "nacional" (pero de las españolas, que ya me veo que en las catalanas habrá también alguna que otra "puya") que, seguro, encuentras una copia de los decretos en un idioma que puedas entender y lo verás todo con tus propios ojitos. :) ->
#129 #129 Meplin dijo: #127 A ver, antes que nada no entiendo qué problema hay con la fecha, 1716. Te causa dolor de estómago o algo? Segundo, no tengo ninguna copia de los Decretos de Nueva Planta del Principado de Catalunya a mano, así que no sé qué leches pone en su primer párrafo y ni de broma me voy a fiar de lo que digas tú tan a la ligera. Pero te vuelvo a repetir, alma de cántaro, que la Corona de Aragón estaba formada por los reinos de Aragón, Valencia, Mallorca y el Principado de Catalunya, eso era la Corona de Aragón, no ningún ente administrativo absurdo dentro de uno de los reinos que la componían. Es como decir España y Andalucía, para que nos entendamos.#130 #130 Meplin dijo: #128 Ahora entiendo tu obsesión con la fecha, pero me da bastante la risa tenerte que alertar de que no era conmigo con quien estabas teniendo esa discusión ya que yo nunca he puesto en duda que los decretos fuesen de 1716, mi única corrección con la fecha fue en lo referido a la Guerra dels Segadors y el final del sitio de Barcelona en 1714. Y bueno, para poder dejarte más claro el tema de las diferencias entre "administración/territorio/denominacion" lo único que se me ocurre es que cojas a partir de hoy y digas, en lugar de "huevos fritos", "clara y yema pasadas por la sartén", puesto que al plato le falta la "cáscara" para que el término "huevo" sea aplicable. Un saludo y de nada por las explicaciones. :-) .
#131 #131 expectro dijo: #129 #130 Si, tienes razón, es un sin vivir lo que sufro a día de hoy por estos debates, me muerdo las uñas y los pelos para poder contestaros... hasta pierdo el sueño por este debate!!!. En fin, entiendo que seas un ignorante y tengas que recurrir a los insultos y a la descalificación personal para poder rebatir argumentos en lugar de dar otros argumentos. Después, como te he dicho, no hace falta que me hagas caso a mi, ve a una biblioteca "nacional" (pero de las españolas, que ya me veo que en las catalanas habrá también alguna que otra "puya") que, seguro, encuentras una copia de los decretos en un idioma que puedas entender y lo verás todo con tus propios ojitos. :) ->Primero ves discusiones sobre las fechas que no existen y ahora descalificaciones? Esto está siendo muy divertido, pero estéril, porque no quieres entrar en razón y yo ya más no puedo hacer, así queeee.. que te vaya bonito xD
#133 #133 Meplin dijo: #131 Primero ves discusiones sobre las fechas que no existen y ahora descalificaciones? Esto está siendo muy divertido, pero estéril, porque no quieres entrar en razón y yo ya más no puedo hacer, así queeee.. que te vaya bonito xDTienes toda la razón del mundo: No existió la guerra de sucesión española siquiera (ya que no es lo mismo la "capitulación de Barcelona" con la fecha de promulgación de los Decretos), te estoy insultando constantemente y, para rematar el asunto, es imposible que los catalanes estén equivocados!. Perdóneme usted mi gran estupidez y mi osadía por tratar de corregir a gente tan experta, culta y versada en todos los campos existentes como son los catalanes. A partir de ahora, gracias a tus inequívocos conocimientos de historia, sé que la guerra de sucesión española sólo fue una lucha para evitar que el malvado anticatalanista y ultraespañolista Felipe V invadiese la corona de Aragón... Lo que da de sí una DENOMINACIÓN aun habiendo dicho que acepto tus términos.
#134 #134 expectro dijo: #133 Tienes toda la razón del mundo: No existió la guerra de sucesión española siquiera (ya que no es lo mismo la "capitulación de Barcelona" con la fecha de promulgación de los Decretos), te estoy insultando constantemente y, para rematar el asunto, es imposible que los catalanes estén equivocados!. Perdóneme usted mi gran estupidez y mi osadía por tratar de corregir a gente tan experta, culta y versada en todos los campos existentes como son los catalanes. A partir de ahora, gracias a tus inequívocos conocimientos de historia, sé que la guerra de sucesión española sólo fue una lucha para evitar que el malvado anticatalanista y ultraespañolista Felipe V invadiese la corona de Aragón... Lo que da de sí una DENOMINACIÓN aun habiendo dicho que acepto tus términos.Se te va muuuucho la olla y pones en mi boca cosas que no sólo no he dicho, sino que ni siquiera hemos mencionado en nuestra discusión :/
¡Registra tu cuenta ahora!
