Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#16 #16 trublux dijo: #13 ¿De verdad? Nadie necesitaría protegerse del exnovio/a de tu nueva pareja, de la gente que siplemente busca pelea con la excusa de que le han "mirado mal" y un largo etc.
Eso sin contar de que no sé muy bien cómo pretendes que todos tengamos todos los lujos (por definición si todo el mundo lo tiene NO es un lujo), y obtengamos los recursos mínimos.Para qué quieres parejas si puedes acceder a una prostitución de lujo? Para qué formar vínculos más allá que los de la pantalla de un pc si podemos alcanzar cuanto queramos? Y yo no soy quien ha propuesto el universo. Tú eres el ejemplo del que va buscando bulla, no? En fin, todo lo que yo aparentemente dejo vacío se completa con "Brave new world". Todos tienen su lugar, la educación es igualitaria, no hay relaciones familiares, pues los hijos son creados mediante ingeniería genética y cada quien tiene cuanto lujo quiera.
#49 #49 astrotastico dijo: #45 #46 Ya, desde luego hay gente así, pero en cualquier caso, creo que es más por distanciamiento y falta de empatía que por maldad. Es decir, mucha de esa gente no creo que fríamente piense en hacer daño, simplemente hace lo que le conviene sin pensar en los demás (ni para ayudar ni para joder) porque total, como son grupos muy endogámicos, realmente no conocen directamente a nadie que no esté más o menos como ellos.
Que obviamente los habrá que sí quieran joder, hay gente que es maldad pura, pero en general, me inclino a pensar que es más una conducta por inercia, por la educación recibida y tal que otra cosa. Vamos, que es algo adquirido y que se puede corregir, aunque lleva tiempo y generaciones.Es justo lo que he dicho, que ellos mismos no lo ven como maldad, sino como algo natural.
Pero en algunos casos nisiquiera es un probema de empatía, hay quien entiende que si una persona no puede sobrevivir, peor para él. Es capaz de entender y compartir su sufrimiento, no le falta empatía, pero aun así asume que es natural que los débiles caigan y que no existe ningún motivo por el cual los fuertes deban evitarlo. No es maldad, es la asunción de que no existe ética por la que regirse, lo que les lleva irremediablemente al pasotismo absoluto.
(Incluye spoilers) Ya que vi que han hecho una publicación sobre 1984, hay una cosa que cuando terminé de leerlo me pasaba por la cabeza. Al protagonista le hacen amar al Gran Hermano a base de amenazarlo con su mayor miedo continuamente (lo de las ratas) hasta que no le quedase de otra que denigrarse tanto en su ideales y traicionar a la mujer que era su amante (por así decirlo). Lo que yo me pregunto, ¿Qué pasaría si se acusara a alguien de traidor y se descubriese que su mayor miedo es la libertad? ¿Entonces lo dejarían libre? ¿No sería otra forma de empezar un derrocamiento de sistema a parte de la natura? Me gustaría que alguien me diese su opinión, porque no sé si alguien pensó en esto.
#53 #53 pegasusfantasy dijo: (Incluye spoilers) Ya que vi que han hecho una publicación sobre 1984, hay una cosa que cuando terminé de leerlo me pasaba por la cabeza. Al protagonista le hacen amar al Gran Hermano a base de amenazarlo con su mayor miedo continuamente (lo de las ratas) hasta que no le quedase de otra que denigrarse tanto en su ideales y traicionar a la mujer que era su amante (por así decirlo). Lo que yo me pregunto, ¿Qué pasaría si se acusara a alguien de traidor y se descubriese que su mayor miedo es la libertad? ¿Entonces lo dejarían libre? ¿No sería otra forma de empezar un derrocamiento de sistema a parte de la natura? Me gustaría que alguien me diese su opinión, porque no sé si alguien pensó en esto.¿Y quien va a tener un miedo irracional innato a la libertad?
Nunca he escuchado de alguien al que la libertad se le aparezca en pesadillas. Pero aunque hubiese uno, probablemente se buscarian otra cosa con la que chantajearlo o sencillamente lo darían por desaparecido, y a nadie le importaría más de dos días seguidos...
#51 #51 neonatsakar dijo: #16 Para qué quieres parejas si puedes acceder a una prostitución de lujo? Para qué formar vínculos más allá que los de la pantalla de un pc si podemos alcanzar cuanto queramos? Y yo no soy quien ha propuesto el universo. Tú eres el ejemplo del que va buscando bulla, no? En fin, todo lo que yo aparentemente dejo vacío se completa con "Brave new world". Todos tienen su lugar, la educación es igualitaria, no hay relaciones familiares, pues los hijos son creados mediante ingeniería genética y cada quien tiene cuanto lujo quiera.Ya veo que estás de broma, pero tu mundo tiene fallas.
¿Quien va a prostituirse y a cambio de qué? Si todos tenemos todos los lujos, nadie tendrá la necesidad de prostituirse
#53 #53 pegasusfantasy dijo: (Incluye spoilers) Ya que vi que han hecho una publicación sobre 1984, hay una cosa que cuando terminé de leerlo me pasaba por la cabeza. Al protagonista le hacen amar al Gran Hermano a base de amenazarlo con su mayor miedo continuamente (lo de las ratas) hasta que no le quedase de otra que denigrarse tanto en su ideales y traicionar a la mujer que era su amante (por así decirlo). Lo que yo me pregunto, ¿Qué pasaría si se acusara a alguien de traidor y se descubriese que su mayor miedo es la libertad? ¿Entonces lo dejarían libre? ¿No sería otra forma de empezar un derrocamiento de sistema a parte de la natura? Me gustaría que alguien me diese su opinión, porque no sé si alguien pensó en esto.Si tiene miedo a la libertad (¿?) sería un buen partidario del partido y no cometería crimental ni ningún otro delito, así que nunca le llevarían al ministerio del amor.
#44 #44 vegaara dijo: #39 No lo terminaste de pillar, ninguna de las tres naciones gana a las otras dos porque se pusieron de acuerdo en que la guerra tenía que ser eterna. En realidad los del Partido Interior no tienen nada en contra de sus homónimos en las otras dos superpotencias, probablemente hasta juegan al poker juntos.
Los proles nunca son capaces de levantarse contra nada y ganar (y si alguien me menciona la Revolucion Francesa se lleva un capón por ignorante), lo unico que puede desestabilizar ese engranaje perfecto de 1984 es la naturaleza. Algo gordo, una glaciación, un supervolcán, un desplazamiento de la corteza, algo que destruya el entramado y la red de control reseteandolo todo desde cero.Lo entendí pero también que el libro es el punto de vista de Winston.
El problema de esa guerra es que alguien se desgasta mas y el partido interior podría ser tentado para ocupar. Los proles si podrían rebelarse de planearlo bien y bastaría con unos cuantos lo bastante inteligentes y entre los millones alguien listo tiene que nacer.
Cosas como catástrofes naturales pueden suceder, fue el clima frió que destruyo al imperio romano.
#44 #44 vegaara dijo: #39 No lo terminaste de pillar, ninguna de las tres naciones gana a las otras dos porque se pusieron de acuerdo en que la guerra tenía que ser eterna. En realidad los del Partido Interior no tienen nada en contra de sus homónimos en las otras dos superpotencias, probablemente hasta juegan al poker juntos.
Los proles nunca son capaces de levantarse contra nada y ganar (y si alguien me menciona la Revolucion Francesa se lleva un capón por ignorante), lo unico que puede desestabilizar ese engranaje perfecto de 1984 es la naturaleza. Algo gordo, una glaciación, un supervolcán, un desplazamiento de la corteza, algo que destruya el entramado y la red de control reseteandolo todo desde cero.y #57 #57 citrinotrust dijo: #44 Lo entendí pero también que el libro es el punto de vista de Winston.
El problema de esa guerra es que alguien se desgasta mas y el partido interior podría ser tentado para ocupar. Los proles si podrían rebelarse de planearlo bien y bastaría con unos cuantos lo bastante inteligentes y entre los millones alguien listo tiene que nacer.
Cosas como catástrofes naturales pueden suceder, fue el clima frió que destruyo al imperio romano.Una cosa, si no recuerdo mal al final del libro ganan la guerra, ¿no?.
#28 #28 vegaara dijo: #25 El Estado es (en la teoría) la sociedad misma, que redistribuye sus recursos de forma interna.
Para que el Estado de ciertas garantías tiene que financiarlas a través de la recaudación interna, toma una parte de la propiedad privada del individuo (dinero fruto del trabajo) y la emplea en pagar esas garantías.
Es decir, que todo se reduce siempre a lo mismo. Para que unos reciban hay que sacarlo de otros, así que solo hay dos caras de la moneda, o colaboras mucho, o colaboras poco. Colaborar al 100% sería comunismo, colaborar pongamos al 66% es socialismo, colaborar al 33% sería liberalismo tradicional y no colaborar nada sería capitalismo neoliberal.estás usando la palabra socialista como estatalista o intervencionista y no es así. Si buscas la definición de socialismo verás que no es necesariamente lo mismo. El sindicalismo (salvo el borregosindicalismo que ha surgido en los últimos tiempos) se basa en cierto estatalismo pero con un estado mucho más amplio y con el poder más disperso de una forma que choca frontalmente con la teoría socialista.
#30 #30 vegaara dijo: #28 Esto es aplicado generalmente a la ley económico-social pero en EEUU tambien vemos una aplicación de esta realidad a la ley de seguridad-violencia. En EEUU apenas existe colaboración en el hecho de defenderte de un atacante, en cambio el Estado te permite tener un arma para que te defiendas tú solo.
En otras palabras, el pais yanqui no solo es la cabeza visible de una filosofía ligada a la ley marcial económica, sino que también enarbola el estandarte de la ley marcial natural. Strong eat weak, tanto económicamente como armamentísticamente hablando, negando la capacidad social del ser humano para volcarlo en el individualismo competitivo propio de otras razas animales, como el oso.y en cuanto a eso de 'el fuerte se come al chico' no se ha dado en ningún lugar de una manera más generalizada y efectiva que en la URSS. Mientras que en EE.UU el que abusa de su fuerza suele acabar muerto o en la cárcel, el que hacía uso de su fuerza en la URSS solía pasar desapercibido o era incluso aplaudido. Haciendo uso de esa capacidad social y eliminando la competencia individual lo que se consiguió que algunos individuos tuvieran un poder inmensamente mayor que otros, y como se ha demostrado una y otra vez, toda persona que adquiere semejante poder lo usa ipso facto contra los dominados.
#60 #60 pepitou85 dijo: #30 y en cuanto a eso de 'el fuerte se come al chico' no se ha dado en ningún lugar de una manera más generalizada y efectiva que en la URSS. Mientras que en EE.UU el que abusa de su fuerza suele acabar muerto o en la cárcel, el que hacía uso de su fuerza en la URSS solía pasar desapercibido o era incluso aplaudido. Haciendo uso de esa capacidad social y eliminando la competencia individual lo que se consiguió que algunos individuos tuvieran un poder inmensamente mayor que otros, y como se ha demostrado una y otra vez, toda persona que adquiere semejante poder lo usa ipso facto contra los dominados.Eso demuestra que lo que habia en la URSS no era realimente socialismo, sino una tapadera, como la "democracia" que tenemos aquí.
En ningún momento he defendido un sistema por encima de otro, de hecho, ya he aceptado que hoy en día todo es capitalismo y que por lo tanto lo más inteligente es jugar a ese juego con esas reglas.
Lo unico que estoy diciendo es que solamente hay dos extremos con sus distintos grados, izquierda y derecha no hay más. Todo se basa en eso.
Es tan simple como que nunca hay bastante, puede que yo tenga más dinero del que pudo gastar, pero como vea que tú tienes algo, aunque sea menos, intentaré quitártelo, y quién dice dinero dice cualquier cosa
#56 #56 trublux dijo: #51 Ya veo que estás de broma, pero tu mundo tiene fallas.
¿Quien va a prostituirse y a cambio de qué? Si todos tenemos todos los lujos, nadie tendrá la necesidad de prostituirse
#53 Si tiene miedo a la libertad (¿?) sería un buen partidario del partido y no cometería crimental ni ningún otro delito, así que nunca le llevarían al ministerio del amor.Leíste alguna vez "Un mundo feliz"? En él la prostitución es un trabajo que ejercen mujeres y hombres Delta (han sido educados para ello), y las relaciones son polígamas sin sentimientos encontrados.
No creo que eso fuera posible, pero de serlo, por qué tendría que ser la gente rica? Y si todo hijo de vecino querría no serlo? (obviamente, lo dudo, pero pa gustos los colones)
¡Registra tu cuenta ahora!
