Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#48 #48 vegaara dijo: #41 #42 Bien, todo eso esta muy bien. Si te das cuenta de que la etica es subjetiva, entonces entenderás que la ética antropocéntrica no es compartida por todos los seres humanos.
Por eso aquellos humanos que comparten la teoría econocéntrica (neoliberalismo) consideran que los seres humanos pobres no tienen derechos, y con su fuerza, probablemente se implantará su criterio como paradigma y se convertirá en ley, en un futuro no muy lejano.
También por eso, los seres humanos que comparten la teoría sensocéntrica (veganos) engloban en su modelo de ética mucho mas allá de los humanos solo por ser humanos. Para ellos el "humano es humano y por eso tiene derechos" no significa nada.No lo es, por eso no intento imponerla a todos, pero tampoco acepto que otros intenten imponerme la suya y menos que me llamen asesino (no es tu caso) por comer carne, entre otras cosas, por el simple hecho de que ellos marquen la linea donde quieren, pues ya puestos, las plantas son tambien seres vivos pero se los comen igual, por que unos si y otros no?
Comparar el ser omnivoro con teorias o corrientes economicas no tiene mucho sentido, en todo caso seria comparar el neoriberalismo con el canibalismo, pues en ambos casos afecta solo a la especie humana.
#48 #48 vegaara dijo: #41 #42 Bien, todo eso esta muy bien. Si te das cuenta de que la etica es subjetiva, entonces entenderás que la ética antropocéntrica no es compartida por todos los seres humanos.
Por eso aquellos humanos que comparten la teoría econocéntrica (neoliberalismo) consideran que los seres humanos pobres no tienen derechos, y con su fuerza, probablemente se implantará su criterio como paradigma y se convertirá en ley, en un futuro no muy lejano.
También por eso, los seres humanos que comparten la teoría sensocéntrica (veganos) engloban en su modelo de ética mucho mas allá de los humanos solo por ser humanos. Para ellos el "humano es humano y por eso tiene derechos" no significa nada.
Pero siguen siendo un modelo sesgado, siguen alimentandose de seres vivos, por muy veganos que sean, pues las plantas son seres vivos, y se ha demostrado que tambien pueden sentir. Siguen matando seres vivos para sobrevivir, aunque sea a nivel microscopico
#45 #45 rynoa dijo: #44 Para mí, cometes el error de pensar que lo que es válido para los animales, es igualmente válido y traspasable a los humanos. Ellos sí se rigen por la ley de la jungla o la del más fuerte, como quieras llamarla. Nosotros en cambio somos personas civilizadas, tenemos consciencia, leyes que impiden el abuso, derechos que nos protegen y deberes que nos obligan. Así que no, no es lo mismo que una persona mate a un animal para comer que que una persona prive a otra de sus derechos, ni es igual de poco ético.
Lo que es un error garrafal es pensar que no estás empleando la ley de la jungla en el planteamiento antropocéntrico. Escribes las leyes que decidén qué es abuso y qué no lo es, que es ético y qué no lo es, y las presentas como paradigma objetivo. Nadie más tiene derecho a opinar excepto los humanos, que son la parte fuerte del contrato.
Mientras tanto, entre esos humanos hay una asociación de super-humanos que se han marcado el objetivo de poner sus propias reglas en funcionamiento. Como su fuerza no es desproporcionadamente superior a la del resto de humanos, tienen que utilizar la inteligencia como armas de superioridad para lograr que sus normas lleguen a ser paradigma y se implementen como la ética a seguir, sin contar con los "seres inferiores".
#46 #46 elektroduende dijo: te contradices un poco en eso de q apoyas sus derechos pero no te da ninguna pena comértelos. a los animales de las granjas industriales los hacen pasar una vida de mierda confinados en jaulas enanas, revolcados en su propia mierda y hasta sufriendo maltratos por parte de los trabajadores de la granja, para después matarlos de una manera cruel y muy dolorosa para el animal.
si a lo de apoyar sus derechos te refieres a q no maltratarias nunca a un animal, ni los abandonarías ni nada por el estilo, me parece genial, pero no es solo que lo hagas o no tu. comiendo carne se colabora indirectamente con el maltrato animal.
ahora, freidme a negativos si quereis.En cuentas granjas y mataderos has estado? o solo te basas en los tipicos videos sensacionalistas que purulan por la red, donde se hacen autenticas salvajadas que son intolerables, pero que no representan, al menos en este pais, la realidad de la inmensa mayoria de luegares de ese estilo.
#52 #52 blackhawk dijo: #48
Pero siguen siendo un modelo sesgado, siguen alimentandose de seres vivos, por muy veganos que sean, pues las plantas son seres vivos, y se ha demostrado que tambien pueden sentir. Siguen matando seres vivos para sobrevivir, aunque sea a nivel microscopicoSegun los datos que ellos manejan. no, no se ha demostrado. Y tampoco tiene lógica teniendo en cuenta que es necesaria cierta complejidad neuronal para otorgar conciencia a un individuo.
#51 #51 blackhawk dijo: #48 No lo es, por eso no intento imponerla a todos, pero tampoco acepto que otros intenten imponerme la suya y menos que me llamen asesino (no es tu caso) por comer carne, entre otras cosas, por el simple hecho de que ellos marquen la linea donde quieren, pues ya puestos, las plantas son tambien seres vivos pero se los comen igual, por que unos si y otros no?
Comparar el ser omnivoro con teorias o corrientes economicas no tiene mucho sentido, en todo caso seria comparar el neoriberalismo con el canibalismo, pues en ambos casos afecta solo a la especie humana.
Y otra vez estás usando el antropocentrismo como referencia. ¿Por qué los seres humanos valen más? Porque los humanos lo estipulamos. ¿Puede un grupo de humanos estipular unas normas que digan que "ellos" valen más que el resto? Si tienen la fuerza suficiente, lo harán.
Y viceversa: hay vegetarianos que realmente no comen carne por los animales sino por razones ecológicas y de salud.
#51 #51 blackhawk dijo: #48 No lo es, por eso no intento imponerla a todos, pero tampoco acepto que otros intenten imponerme la suya y menos que me llamen asesino (no es tu caso) por comer carne, entre otras cosas, por el simple hecho de que ellos marquen la linea donde quieren, pues ya puestos, las plantas son tambien seres vivos pero se los comen igual, por que unos si y otros no?
Comparar el ser omnivoro con teorias o corrientes economicas no tiene mucho sentido, en todo caso seria comparar el neoriberalismo con el canibalismo, pues en ambos casos afecta solo a la especie humana.
De todas formas entiende que estoy de acuerdo contigo en lo de que un inferior o minoritario no puede imponer su criterio, básicamente porque es demasiado débil para hacerlo. Y ahora mismo, los veganos son minoría.
#55 #55 vegaara dijo: #52 Segun los datos que ellos manejan. no, no se ha demostrado. Y tampoco tiene lógica teniendo en cuenta que es necesaria cierta complejidad neuronal para otorgar conciencia a un individuo.
#51 Y otra vez estás usando el antropocentrismo como referencia. ¿Por qué los seres humanos valen más? Porque los humanos lo estipulamos. ¿Puede un grupo de humanos estipular unas normas que digan que "ellos" valen más que el resto? Si tienen la fuerza suficiente, lo harán.Segun los datos que ellos manejan, la carne da cancer. Entonces esta bien matar seres vivos mientras no tengan conciencia de si mismos o va por grados?
Por conciencia social, porque como especie tendemos a proteger a los de nuestra propia especie antes que a otra, pues tenemos mas en comun con otro humano que con un perro por ejemplo, por eso tambien, entre la vida de un desconocido y la de nuestra madre, prefeririamos la de nuestra madre. Es que lo estan haciendo ya, y mientras el resto de humanos luchamos para evitarlo
#58 #58 blackhawk dijo: #55 Segun los datos que ellos manejan, la carne da cancer. Entonces esta bien matar seres vivos mientras no tengan conciencia de si mismos o va por grados?
Por conciencia social, porque como especie tendemos a proteger a los de nuestra propia especie antes que a otra, pues tenemos mas en comun con otro humano que con un perro por ejemplo, por eso tambien, entre la vida de un desconocido y la de nuestra madre, prefeririamos la de nuestra madre. Es que lo estan haciendo ya, y mientras el resto de humanos luchamos para evitarloEl vegano más activo con el que he debatido me explicó muy detallamente la teoría de la sintiencia. A mayor capacidad psicológica de sentir sufrimiento y tener voluntad de evitar el dolor, mayor valor intrínseco del individuo que debe ser respetado. (Bajo este planteamiento el humano también sale beneficiado por su inteligencia, pero menos que con la teoría antropocéntrica)
Sí, conciencia social, como los suricatos o cualquier otra especie social, estás en lo cierto. También existen radicales egocéntricos en el mundo de las hormigas y en otros tan inverosímiles, no es exclusivo de los humanos que haya quien pretenda imponer su criterio sobre la sociedad. Pero la cosa está ahí, al final, todo es fuerza. Las normas las escribe el que gana, ni más ni menos.
#57 #57 vegaara dijo: #51 De todas formas entiende que estoy de acuerdo contigo en lo de que un inferior o minoritario no puede imponer su criterio, básicamente porque es demasiado débil para hacerlo. Y ahora mismo, los veganos son minoría.El problema de muchos veganos es que no tienen ni idea de agricultura y de lo que seria alimentar a la poblacion mundial sin productos de origen animal, algo inviable, salvo que nos carguemos a la mitad de la poblacion mundial
#59 #59 vegaara dijo: #58 El vegano más activo con el que he debatido me explicó muy detallamente la teoría de la sintiencia. A mayor capacidad psicológica de sentir sufrimiento y tener voluntad de evitar el dolor, mayor valor intrínseco del individuo que debe ser respetado. (Bajo este planteamiento el humano también sale beneficiado por su inteligencia, pero menos que con la teoría antropocéntrica)
Sí, conciencia social, como los suricatos o cualquier otra especie social, estás en lo cierto. También existen radicales egocéntricos en el mundo de las hormigas y en otros tan inverosímiles, no es exclusivo de los humanos que haya quien pretenda imponer su criterio sobre la sociedad. Pero la cosa está ahí, al final, todo es fuerza. Las normas las escribe el que gana, ni más ni menos.Pero es lo que dije, trazan una linea en otro punto, tan valida, eso no lo discuto, como la que nosotros hemos trazado ahora, la de ellos se basa en "la razon", la nuestra en la evolucion.
Esoy de acuerdo, quien tiene la fuerza tiene el poder, y de eso no se libra ninguna especie
#61 #61 blackhawk dijo: #59 Pero es lo que dije, trazan una linea en otro punto, tan valida, eso no lo discuto, como la que nosotros hemos trazado ahora, la de ellos se basa en "la razon", la nuestra en la evolucion.
Esoy de acuerdo, quien tiene la fuerza tiene el poder, y de eso no se libra ninguna especiePues ahi ya nos hemos puesto de acuerdo.
Que dificil es en TQD tener un debate con final feliz.
#62 #62 vegaara dijo: #61 Pues ahi ya nos hemos puesto de acuerdo.
Que dificil es en TQD tener un debate con final feliz.Supongo que porque en la mayoria de las ocasiones pasan de debatir al insulto y descalificaciones personales en vez de debatir tranquilamente. Hay temas en los que puede coincidir con alguien y otros en los que no, pero no por ello hay que perder las formas
#60 #60 blackhawk dijo: #57 El problema de muchos veganos es que no tienen ni idea de agricultura y de lo que seria alimentar a la poblacion mundial sin productos de origen animal, algo inviable, salvo que nos carguemos a la mitad de la poblacion mundial
No voy a entrar en lo que la agricultura por sí sola es capaz o no, porque eso depende de los objetivos marcados. Segun la teoría de la sintiencia no es importante mantener los habitats naturales sino alcanzar la satisfacción de los seres.
En cualquier caso, yo sigo pensando que la ciencia nos puede alimentar sin necesidad de sacrificar vidas, solo que segun el planteamiento antropocentrico esas vidas no tienen valor. Segun el planteamiento sensocéntrico si tienen valor, por lo que todo sacrificio para respetar eso sería poco, mientras que segun el planteamiento econocentrico, serian nuestras vidas las que no tienen valor. Todo depende del punto de vista.
#64 #64 vegaara dijo: #60 No voy a entrar en lo que la agricultura por sí sola es capaz o no, porque eso depende de los objetivos marcados. Segun la teoría de la sintiencia no es importante mantener los habitats naturales sino alcanzar la satisfacción de los seres.
En cualquier caso, yo sigo pensando que la ciencia nos puede alimentar sin necesidad de sacrificar vidas, solo que segun el planteamiento antropocentrico esas vidas no tienen valor. Segun el planteamiento sensocéntrico si tienen valor, por lo que todo sacrificio para respetar eso sería poco, mientras que segun el planteamiento econocentrico, serian nuestras vidas las que no tienen valor. Todo depende del punto de vista.El objetivo deberia ser la buena alimentacion de la poblacion mundial. Esa teoria me suena a "no matare animales, pero los deshacio" jajaja
En este sentido, ya di mi opinion, considero que la vida de un humano tiene mas valor que la de un animal, pero eso no quiere decir que la vida de un animal no tiene ningun valor. Yo personalmente no veo problemas en matar animales para alimentarse, de la forma mas indolora posible y sin que sufran maltrato previo, cosa que es asi, osea, pisas cualquier granja y veras que el ganadero esta mas preocupado por sus animales que por su familia, aunque luego los mate para comer, pero es por necesidad
#65 #65 blackhawk dijo: #64 El objetivo deberia ser la buena alimentacion de la poblacion mundial. Esa teoria me suena a "no matare animales, pero los deshacio" jajaja
En este sentido, ya di mi opinion, considero que la vida de un humano tiene mas valor que la de un animal, pero eso no quiere decir que la vida de un animal no tiene ningun valor. Yo personalmente no veo problemas en matar animales para alimentarse, de la forma mas indolora posible y sin que sufran maltrato previo, cosa que es asi, osea, pisas cualquier granja y veras que el ganadero esta mas preocupado por sus animales que por su familia, aunque luego los mate para comer, pero es por necesidadTambien, dentro del planteamiento antropocentrico, existe el planteamiento sociocentrico. Me acabo de inventar el nombre, pero creo que encaja con lo que quiero explicar; tengo un conejo de mascota, lo recibí de una vecina que lo tenia maltratado y se habia cansado de el. Tiene un trauma y es desconfiado, pero le doy todo lo que necesita no solo para sobrevivir, sino para autorrealizarse, le dejo suelto y tiene juguetes propios. Considero que este conejo forma parte de mi circulo familiar, es mi familia, y como tal es parte de la sociedad humana.
Otros conejos no han tenido tanta suerte y, como estudio cocina, probablemente tenga que prepararlos para que alguien mas se los coma. Y tendré que hacer una distinción artificial entre "él" y "ellos" en mi ética personal.
A los cerdos macho les cortan los testículos (siendo crías aun) y les arrancan la cola sin anestesia ni gaitas. A las vacas las introducen semen mediante una vara (Como van a dar leche entonces si no es forzando un embarazo) para que den leche. Esto lo podeis ver en cualquier documental, la realidad esta ahi. Luego que cada uno haga lo que quiera con su conciencia. Digo esto porque apoyar estas acciones no de muy amante de los animales.
#51 #51 blackhawk dijo: #48 No lo es, por eso no intento imponerla a todos, pero tampoco acepto que otros intenten imponerme la suya y menos que me llamen asesino (no es tu caso) por comer carne, entre otras cosas, por el simple hecho de que ellos marquen la linea donde quieren, pues ya puestos, las plantas son tambien seres vivos pero se los comen igual, por que unos si y otros no?
Comparar el ser omnivoro con teorias o corrientes economicas no tiene mucho sentido, en todo caso seria comparar el neoriberalismo con el canibalismo, pues en ambos casos afecta solo a la especie humana.
Una cosa mas, las plantas carecen de sistema nervioso y la mayoría se pueden comer sin "matarlas" (arrancando una mazana de un arbol crecerá otra mas tarde por ejemplo). Pero imaginemos que tienes razon y si que sufren...pues se matan mas plantas siendo omnívoro que siendo vegetariano. Un dato: La vaca debe consumir 16kg de vegetacion para producir 1kg de carne. Si te preocupan las plantas ¿Por que consumes 16 veces mas que un vegetariano? Saludos.
#17 #17 vegaara dijo: La cadena alimentaria se basa en el equilibrio estructural de un ecosistema que controla de forma natural las poblaciones de especies, enfrentando entre sí a seres que son incapaces de ejercer consideraciones morales en algún sentido. Nosotros no encajamos ahí. Nuestro consumo no controla las poblaciones, sino que las desestabiliza. Tampoco somos seres irracionales, incapaces de encontrar un camino alternativo que no suponga segar vidas. Lo hacemos porque queremos hacerlo. Las justificaciones patéticas sobran.
La vida y la muerte son el pan de cada día en el Universo, pero no podemos decir que defendemos los derechos de otros exceptuando el que consideramos para nosotros mismos el derecho más importante de todos; el de sobrevivir.En realidad sí que somos incapaces de alimentarnos sin segar vidas... No sé si sabes que TODO lo que comemos está vivo... Qué pasa, que si te pone ojitos merece vivir, pero si no se mueve, no? Por eso la mentalidad vegetariana-vegana me parece tan absurda. No somos capaces de sobrevivir sin matar, y todos los seres vivos deberían tener los mismos derechos; por tanto, para ser coherente, hay dos soluciones: suicidarse o comer de todo. Lo hipócrita es dar preferencia a unos seres vivos sobre otros en función a cúanto se parezcan a nosotros para decir después que no te sientes superior a ellos.
#68 #68 jantabo dijo: #51 Una cosa mas, las plantas carecen de sistema nervioso y la mayoría se pueden comer sin "matarlas" (arrancando una mazana de un arbol crecerá otra mas tarde por ejemplo). Pero imaginemos que tienes razon y si que sufren...pues se matan mas plantas siendo omnívoro que siendo vegetariano. Un dato: La vaca debe consumir 16kg de vegetacion para producir 1kg de carne. Si te preocupan las plantas ¿Por que consumes 16 veces mas que un vegetariano? Saludos.Tengo entendido que los veganos no toman leche ni huevos (lo cual no mataría a los animales) porque es otro tipo de explotación. A las plantas también se las explota. Estoy en contra de la explotación y mercantilización de animales y plantas para el beneficio humano, pero eso no se arregla comiendo sólo vegetales, sino buscando alimentos obtenidos de forma ecológica y respetuosa con sus derechos, u obteniéndolos uno mismo para estar seguro de que se ha cumplido.
#69 #69 crvry dijo: #17 En realidad sí que somos incapaces de alimentarnos sin segar vidas... No sé si sabes que TODO lo que comemos está vivo... Qué pasa, que si te pone ojitos merece vivir, pero si no se mueve, no? Por eso la mentalidad vegetariana-vegana me parece tan absurda. No somos capaces de sobrevivir sin matar, y todos los seres vivos deberían tener los mismos derechos; por tanto, para ser coherente, hay dos soluciones: suicidarse o comer de todo. Lo hipócrita es dar preferencia a unos seres vivos sobre otros en función a cúanto se parezcan a nosotros para decir después que no te sientes superior a ellos.En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.
Paso de volver a soltar el royo de por qué somos omnívoros.
#14 #14 aurum_79 dijo: Pero como se pueden llamar amantes de los animales y a la vez comerlos, eso es peor que autollamarse ecológista y tener un hummel. Animales no son solo los perros y los gatos, llamense amantes perrigatis, pero animales son todas y cada uno de los seres del reino animal.A mi me encantan los animales, por eso me los como.
#71 #71 vegaara dijo: #69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.Los únicos seres vivos conscientes de nuestra propia existencia, o de la muerte, somos los humanos. Lo que haces es humanizar a los animales que te transmiten empatía, y la empatía se transmite mejor entre seres vivos con rasgos similares. (sigo)
#71 #71 vegaara dijo: #69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.#74 #74 crvry dijo: #71 Los únicos seres vivos conscientes de nuestra propia existencia, o de la muerte, somos los humanos. Lo que haces es humanizar a los animales que te transmiten empatía, y la empatía se transmite mejor entre seres vivos con rasgos similares. (sigo)Respondiendo a tu pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre un árbol y un bicho? El bicho se mueve, igual que nosotros. ¿Entre un bicho y un pez? El pez tiene unos ojos grandes, igual que nosotros. ¿un pez y un pájaro? El pájaro emite sonidos y está caliente, igual que nosotros. ¿un pájaro y un perro? El perro tiene un lenguaje que comprendemos, y él a nosotros. ¿un perro y un chimpancé? El chimpancé es igual que un niño. Qué curioso que que nos parecen con más derechos son los más similares a los humanos. Y clasificarlos así significa que nos consideramos superiores a ellos. (sigo, prometo que no más xD)
#71 #71 vegaara dijo: #69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.#74 #74 crvry dijo: #71 Los únicos seres vivos conscientes de nuestra propia existencia, o de la muerte, somos los humanos. Lo que haces es humanizar a los animales que te transmiten empatía, y la empatía se transmite mejor entre seres vivos con rasgos similares. (sigo)#75 #75 crvry dijo: #71 #74 Respondiendo a tu pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre un árbol y un bicho? El bicho se mueve, igual que nosotros. ¿Entre un bicho y un pez? El pez tiene unos ojos grandes, igual que nosotros. ¿un pez y un pájaro? El pájaro emite sonidos y está caliente, igual que nosotros. ¿un pájaro y un perro? El perro tiene un lenguaje que comprendemos, y él a nosotros. ¿un perro y un chimpancé? El chimpancé es igual que un niño. Qué curioso que que nos parecen con más derechos son los más similares a los humanos. Y clasificarlos así significa que nos consideramos superiores a ellos. (sigo, prometo que no más xD)Mi filosofía es ésta: Somos todos iguales, por lo que cada uno va al propio beneficio. Por tanto, yo mato de la forma menos cruel posible a lo que me daña y a lo que necesito, sin objetificarlos ni hacer distinción de cuáles se parecen más o menos a mí.
PD: Un cáncer no es un ser vivo, sino una masa de células vivas que no funcionan bien. Igual que el moho es una masa de hongos unicelulares. No creo que nadie niegue eso.
#76 #76 crvry dijo: #71 #74 #75 Mi filosofía es ésta: Somos todos iguales, por lo que cada uno va al propio beneficio. Por tanto, yo mato de la forma menos cruel posible a lo que me daña y a lo que necesito, sin objetificarlos ni hacer distinción de cuáles se parecen más o menos a mí.
PD: Un cáncer no es un ser vivo, sino una masa de células vivas que no funcionan bien. Igual que el moho es una masa de hongos unicelulares. No creo que nadie niegue eso. Pero al moho se lo considera vivo, como al liquen. Se considera vivo a aquello que es capaz de alimentarse y reproducirse, y está compuesto por material biológico. ¿Por qué una cosa sí y la otra no?
La complejidad neuronal de un ser determina hasta qué punto lo puedes "joder", porque se entera del daño que le haces. No tiene nada que ver con lo que se parezca a ti, sino sencillamente con tener la capacidad de que no le gusten cosas. Nos da igual romper un pedrusco porque el pedrusco no siente, ahí está el quid de la cuestión.
#77 #77 vegaara dijo: #76 Pero al moho se lo considera vivo, como al liquen. Se considera vivo a aquello que es capaz de alimentarse y reproducirse, y está compuesto por material biológico. ¿Por qué una cosa sí y la otra no?
La complejidad neuronal de un ser determina hasta qué punto lo puedes "joder", porque se entera del daño que le haces. No tiene nada que ver con lo que se parezca a ti, sino sencillamente con tener la capacidad de que no le gusten cosas. Nos da igual romper un pedrusco porque el pedrusco no siente, ahí está el quid de la cuestión.Estoy diciendo que sí son lo mismo, ambos son conjuntos de seres vivos. El liquen no es UN ser vivo, es un conjunto (hongos y algas si no recuerdo mal). El tumor es un conjunto de seres vivos, pero la consecuencia de que sigan viviendo es la muerte del huésped (y de las células tumorales por tanto), así que podría equivaler a parásitos que hay que eliminar para sobrevivir.
Y un árbol es lo mismo que un pedrusco porque no grita o se retuerce cuando lo cortas? Una piedra, o un animal muerto, no responden a nada. Un árbol responde a los estímulos, ya sea creciendo, o dando más o menos frutos, por tanto "siente". Los animales tienen reacciones similares a las nuestras con las que nos identificamos, y por tanto reconocemos como "dolor" (lo que decía de la empatía).
#78 #78 crvry dijo: #77 Estoy diciendo que sí son lo mismo, ambos son conjuntos de seres vivos. El liquen no es UN ser vivo, es un conjunto (hongos y algas si no recuerdo mal). El tumor es un conjunto de seres vivos, pero la consecuencia de que sigan viviendo es la muerte del huésped (y de las células tumorales por tanto), así que podría equivaler a parásitos que hay que eliminar para sobrevivir.
Y un árbol es lo mismo que un pedrusco porque no grita o se retuerce cuando lo cortas? Una piedra, o un animal muerto, no responden a nada. Un árbol responde a los estímulos, ya sea creciendo, o dando más o menos frutos, por tanto "siente". Los animales tienen reacciones similares a las nuestras con las que nos identificamos, y por tanto reconocemos como "dolor" (lo que decía de la empatía).Bien, pues lo que defiende un vegano (no yo) es que en función de la cantidad de dolor real que puede sentir un ser vivo, debe respetarse más o menos sus intereses. Un arbol puede crecer, dar frutos y reproducirse, pero lo hace de forma automática, no es consciente de ello.
No emplea el pensamiento "yo quiero" porque no puede pensar. Por tanto, no debería haber ninguna necesidad de respetar un deseo que no tiene. El pelo crece, pero no entendemos de ello que quiera seguir creciendo porque eso sea su voluntad, sencillamente es algo que ocurre, sin más. Así que podemos cortarlo y eso no va a molestarle a nadie.
El "yo quiero" sólo lo sentimos los humanos. Los animales viven en presente, sin concepto de futuro, y aceptan su vida actual sin plantearse que pueda ser mejor, y mucho menos "desearlo". Ni los críos tienen esa capacidad (la desarrollan alrededor de los 2-3 años). Es curioso que se pueda atribuir tantas capacidades a los animales y tan pocas a los demás seres vivos, sólo porque unos se muevan y otros no.
Y el ejemplo del pelo no vale porque no está vivo. Son células muertas y de desecho. Es como apilar cosas en un vertedero y decir que está vivo porque "crece".
Y lo dejo ya que me siento una pesada y ninguno vamos a cambiar de idea... Un saludo y espero debatir más contigo por aquí, aunque de otros temas que éste ya me ha quemado xD
#70 #70 crvry dijo: #68 Tengo entendido que los veganos no toman leche ni huevos (lo cual no mataría a los animales) porque es otro tipo de explotación. A las plantas también se las explota. Estoy en contra de la explotación y mercantilización de animales y plantas para el beneficio humano, pero eso no se arregla comiendo sólo vegetales, sino buscando alimentos obtenidos de forma ecológica y respetuosa con sus derechos, u obteniéndolos uno mismo para estar seguro de que se ha cumplido.La obtencion de leche a nivel industrial si que mata. Pero de forma mas lenta. Una vaca en el campo puede vivir 20 años, mientras que en la industria lechera dura unos 5 (Recordemos que se la tiene que forzar al embarazo para que produzca leche, esto obviamente acorta su vida). Ademas, la industria de la carne genera el 40% de los gases que producen el efecto invernadero. La unica forma de obtener algo de forma ecológica y respetable es no matando. Y ya hemos llegado una conclusion de que un omnivoro requiere de que la destruccion de mas plantas y animales que un vegetariano.
Proteges a los animales y apoyas sus derechos... comiéndotelos?? háztelo ver, anda. Una persona que come animales no puede considerarse "amante de animales" ni "protector y defensor", creo que el término correcto sería "amante de perros y gatos y quizás algún pajarito, pero el resto me los como"
La cadena alimenticia es la de la selva, sin jaulas.
Y no el infierno que nosotros hemos creado.
¡Registra tu cuenta ahora!
