Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#14 #14 aurum_79 dijo: Pero como se pueden llamar amantes de los animales y a la vez comerlos, eso es peor que autollamarse ecológista y tener un hummel. Animales no son solo los perros y los gatos, llamense amantes perrigatis, pero animales son todas y cada uno de los seres del reino animal.A mi me encantan los animales, por eso me los como.
#71 #71 vegaara dijo: #69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.Los únicos seres vivos conscientes de nuestra propia existencia, o de la muerte, somos los humanos. Lo que haces es humanizar a los animales que te transmiten empatía, y la empatía se transmite mejor entre seres vivos con rasgos similares. (sigo)
#71 #71 vegaara dijo: #69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.#74 #74 crvry dijo: #71 Los únicos seres vivos conscientes de nuestra propia existencia, o de la muerte, somos los humanos. Lo que haces es humanizar a los animales que te transmiten empatía, y la empatía se transmite mejor entre seres vivos con rasgos similares. (sigo)Respondiendo a tu pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre un árbol y un bicho? El bicho se mueve, igual que nosotros. ¿Entre un bicho y un pez? El pez tiene unos ojos grandes, igual que nosotros. ¿un pez y un pájaro? El pájaro emite sonidos y está caliente, igual que nosotros. ¿un pájaro y un perro? El perro tiene un lenguaje que comprendemos, y él a nosotros. ¿un perro y un chimpancé? El chimpancé es igual que un niño. Qué curioso que que nos parecen con más derechos son los más similares a los humanos. Y clasificarlos así significa que nos consideramos superiores a ellos. (sigo, prometo que no más xD)
#71 #71 vegaara dijo: #69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.
Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.#74 #74 crvry dijo: #71 Los únicos seres vivos conscientes de nuestra propia existencia, o de la muerte, somos los humanos. Lo que haces es humanizar a los animales que te transmiten empatía, y la empatía se transmite mejor entre seres vivos con rasgos similares. (sigo)#75 #75 crvry dijo: #71 #74 Respondiendo a tu pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre un árbol y un bicho? El bicho se mueve, igual que nosotros. ¿Entre un bicho y un pez? El pez tiene unos ojos grandes, igual que nosotros. ¿un pez y un pájaro? El pájaro emite sonidos y está caliente, igual que nosotros. ¿un pájaro y un perro? El perro tiene un lenguaje que comprendemos, y él a nosotros. ¿un perro y un chimpancé? El chimpancé es igual que un niño. Qué curioso que que nos parecen con más derechos son los más similares a los humanos. Y clasificarlos así significa que nos consideramos superiores a ellos. (sigo, prometo que no más xD)Mi filosofía es ésta: Somos todos iguales, por lo que cada uno va al propio beneficio. Por tanto, yo mato de la forma menos cruel posible a lo que me daña y a lo que necesito, sin objetificarlos ni hacer distinción de cuáles se parecen más o menos a mí.
PD: Un cáncer no es un ser vivo, sino una masa de células vivas que no funcionan bien. Igual que el moho es una masa de hongos unicelulares. No creo que nadie niegue eso.
#76 #76 crvry dijo: #71 #74 #75 Mi filosofía es ésta: Somos todos iguales, por lo que cada uno va al propio beneficio. Por tanto, yo mato de la forma menos cruel posible a lo que me daña y a lo que necesito, sin objetificarlos ni hacer distinción de cuáles se parecen más o menos a mí.
PD: Un cáncer no es un ser vivo, sino una masa de células vivas que no funcionan bien. Igual que el moho es una masa de hongos unicelulares. No creo que nadie niegue eso. Pero al moho se lo considera vivo, como al liquen. Se considera vivo a aquello que es capaz de alimentarse y reproducirse, y está compuesto por material biológico. ¿Por qué una cosa sí y la otra no?
La complejidad neuronal de un ser determina hasta qué punto lo puedes "joder", porque se entera del daño que le haces. No tiene nada que ver con lo que se parezca a ti, sino sencillamente con tener la capacidad de que no le gusten cosas. Nos da igual romper un pedrusco porque el pedrusco no siente, ahí está el quid de la cuestión.
#77 #77 vegaara dijo: #76 Pero al moho se lo considera vivo, como al liquen. Se considera vivo a aquello que es capaz de alimentarse y reproducirse, y está compuesto por material biológico. ¿Por qué una cosa sí y la otra no?
La complejidad neuronal de un ser determina hasta qué punto lo puedes "joder", porque se entera del daño que le haces. No tiene nada que ver con lo que se parezca a ti, sino sencillamente con tener la capacidad de que no le gusten cosas. Nos da igual romper un pedrusco porque el pedrusco no siente, ahí está el quid de la cuestión.Estoy diciendo que sí son lo mismo, ambos son conjuntos de seres vivos. El liquen no es UN ser vivo, es un conjunto (hongos y algas si no recuerdo mal). El tumor es un conjunto de seres vivos, pero la consecuencia de que sigan viviendo es la muerte del huésped (y de las células tumorales por tanto), así que podría equivaler a parásitos que hay que eliminar para sobrevivir.
Y un árbol es lo mismo que un pedrusco porque no grita o se retuerce cuando lo cortas? Una piedra, o un animal muerto, no responden a nada. Un árbol responde a los estímulos, ya sea creciendo, o dando más o menos frutos, por tanto "siente". Los animales tienen reacciones similares a las nuestras con las que nos identificamos, y por tanto reconocemos como "dolor" (lo que decía de la empatía).
#78 #78 crvry dijo: #77 Estoy diciendo que sí son lo mismo, ambos son conjuntos de seres vivos. El liquen no es UN ser vivo, es un conjunto (hongos y algas si no recuerdo mal). El tumor es un conjunto de seres vivos, pero la consecuencia de que sigan viviendo es la muerte del huésped (y de las células tumorales por tanto), así que podría equivaler a parásitos que hay que eliminar para sobrevivir.
Y un árbol es lo mismo que un pedrusco porque no grita o se retuerce cuando lo cortas? Una piedra, o un animal muerto, no responden a nada. Un árbol responde a los estímulos, ya sea creciendo, o dando más o menos frutos, por tanto "siente". Los animales tienen reacciones similares a las nuestras con las que nos identificamos, y por tanto reconocemos como "dolor" (lo que decía de la empatía).Bien, pues lo que defiende un vegano (no yo) es que en función de la cantidad de dolor real que puede sentir un ser vivo, debe respetarse más o menos sus intereses. Un arbol puede crecer, dar frutos y reproducirse, pero lo hace de forma automática, no es consciente de ello.
No emplea el pensamiento "yo quiero" porque no puede pensar. Por tanto, no debería haber ninguna necesidad de respetar un deseo que no tiene. El pelo crece, pero no entendemos de ello que quiera seguir creciendo porque eso sea su voluntad, sencillamente es algo que ocurre, sin más. Así que podemos cortarlo y eso no va a molestarle a nadie.
El "yo quiero" sólo lo sentimos los humanos. Los animales viven en presente, sin concepto de futuro, y aceptan su vida actual sin plantearse que pueda ser mejor, y mucho menos "desearlo". Ni los críos tienen esa capacidad (la desarrollan alrededor de los 2-3 años). Es curioso que se pueda atribuir tantas capacidades a los animales y tan pocas a los demás seres vivos, sólo porque unos se muevan y otros no.
Y el ejemplo del pelo no vale porque no está vivo. Son células muertas y de desecho. Es como apilar cosas en un vertedero y decir que está vivo porque "crece".
Y lo dejo ya que me siento una pesada y ninguno vamos a cambiar de idea... Un saludo y espero debatir más contigo por aquí, aunque de otros temas que éste ya me ha quemado xD
#70 #70 crvry dijo: #68 Tengo entendido que los veganos no toman leche ni huevos (lo cual no mataría a los animales) porque es otro tipo de explotación. A las plantas también se las explota. Estoy en contra de la explotación y mercantilización de animales y plantas para el beneficio humano, pero eso no se arregla comiendo sólo vegetales, sino buscando alimentos obtenidos de forma ecológica y respetuosa con sus derechos, u obteniéndolos uno mismo para estar seguro de que se ha cumplido.La obtencion de leche a nivel industrial si que mata. Pero de forma mas lenta. Una vaca en el campo puede vivir 20 años, mientras que en la industria lechera dura unos 5 (Recordemos que se la tiene que forzar al embarazo para que produzca leche, esto obviamente acorta su vida). Ademas, la industria de la carne genera el 40% de los gases que producen el efecto invernadero. La unica forma de obtener algo de forma ecológica y respetable es no matando. Y ya hemos llegado una conclusion de que un omnivoro requiere de que la destruccion de mas plantas y animales que un vegetariano.
La cadena alimenticia es la de la selva, sin jaulas.
Y no el infierno que nosotros hemos creado.
La cadena alimentaria se basa en el equilibrio estructural de un ecosistema que controla de forma natural las poblaciones de especies, enfrentando entre sí a seres que son incapaces de ejercer consideraciones morales en algún sentido. Nosotros no encajamos ahí. Nuestro consumo no controla las poblaciones, sino que las desestabiliza. Tampoco somos seres irracionales, incapaces de encontrar un camino alternativo que no suponga segar vidas. Lo hacemos porque queremos hacerlo. Las justificaciones patéticas sobran.
La vida y la muerte son el pan de cada día en el Universo, pero no podemos decir que defendemos los derechos de otros exceptuando el que consideramos para nosotros mismos el derecho más importante de todos; el de sobrevivir.
#35 #35 blackhawk dijo: #31 Prejuicioso por que?
-Lamento la confusion de genero
-Entonces comes carne y por tanto eres como a los que nos criticas con tanto ahinco
-Si, a base de pastillas y de la desaparicion de gran parte de la poblacion mundial si, se podria
Los derechos son algo inventado por el hombre, matamos para alimentarnos, y por norma general, matamos de una forma menos cruel o indolora que muchos animales. Justificar el que? que somos animales omnivoros y que por tanto comemos, entre otras cosas, carne? Los derechos son algo inventado por el hombre. El hombre los otorga, el hombre los puede quitar de nuevo entonces.
Cuando un banquero, empresario o político te robe, de forma menos cruel o indolora que otros de su misma especie, para alimentar sus bolsillos, ¿reclamarás tus "derechos"? ¿Dirás que es injusto? ¿Lo harás encajar en tu modelo personal de ética como algo "universalmente inaceptable", un crimen, un pecado?
#38 #38 blackhawk dijo: #36 El hombre, no un hombre, entiendes la diferencia?
Un banquero o politico es de otra especie distinta al ser humano? explicame eso, que esa clase de biologia me la perdi por favor¿Acaso a distintición entre especies no es una consideración humana? Te riges por la regla del antropocentrismo, el neoliberal se rige por la regla del econocentrismo.
Si tu juegas al hipopotamo tragabolas porque siempre sales ganando, ¿te quejas porque alguien te gane al Monopoly? Juegos distintos, reglas distintas. Al neoliberal le importa un bledo la "humanidad" en conjunto, ve a los seres vivos como entes individuales. A ti te importa un bledo el colectivo de "seres sintientes" en conjunto, ves a las especies como individuales.
¿Entiendes la similitud?
Al individuo que está votando comentarios, que haga el favor de salir al ruedo y exponer sus argumentos como una persona civilizada para que los podamos poner a prueba.
#28 #28 vegaara dijo: #25 ¿Es algo natural que quien es más fuerte que tú pueda darte una paliza? ¿Es natural que si naces pobre, mueres hambriento? Hay 300 personas en este mundo que controlan el 45% de los recursos naturales del planeta. Ellos han llegado a la conclusión de que lo natural es lo que hay, y que los seres humanos no tienen derechos. Vida y muerte. Si utilizas la naturaleza como argumento para lo que te favorece, te alcanzará para aquello que favorece a otros a costa de ti.Si logras sobrevivir un año viviendo de lo que puedes plantar tú sola en la huerta, sin usar pesticidas, sin usar abono quimico y ni de origen animal, solo el compos que puedas hacer con tu basura, y por supuesto, con solo plantas autoctonas, entonces te admitire que comer carne no es necesario para el ser humano. Los mismos diablos a los que culpais de todos los males, son los que os permiten poder seguir siendo vegetarianos felices. Por cierto, jamas habras tomado un atibiotico en tu vida no?
#25 #25 blackhawk dijo: #24 Es algo natural comer carne?¿Es algo natural que quien es más fuerte que tú pueda darte una paliza? ¿Es natural que si naces pobre, mueres hambriento? Hay 300 personas en este mundo que controlan el 45% de los recursos naturales del planeta. Ellos han llegado a la conclusión de que lo natural es lo que hay, y que los seres humanos no tienen derechos. Vida y muerte. Si utilizas la naturaleza como argumento para lo que te favorece, te alcanzará para aquello que favorece a otros a costa de ti.
Sí, moza, sí, la cadena alimentaria dice, ja.
#41 #41 blackhawk dijo: #37 Yo acepto que otros no puedan aceptar mi etica por ser "subjetiva", ahora bien, lo que no acepto es que esos otros crean que la suya es objetiva y es la unica valida. Mis valores se sustentan en la supervivencia de la especie y en lo que necesita nuestro organismo.
Asi viviamos hace 30.000 años, el mas fuerte mandaba, luego la especie aumento en numero, empezo a vivir en sociedades mas grande y de ahi surgieron las leyes, los derechos, normas... que nos permiten vivir en sociedad, algo que no tiene nada que ver con comer o no carne.
#42 #42 blackhawk dijo: #37 #41 Que es lo que no estoy viendo concretamente? El hombre come carne, entre otras cosas, el hombre crea la ganaderia para no depender de cazar, la unica diferencia con otros carnivoros u omnivoros es que criamos nuestra comida y no necesitamos cazarlaBien, todo eso esta muy bien. Si te das cuenta de que la etica es subjetiva, entonces entenderás que la ética antropocéntrica no es compartida por todos los seres humanos.
Por eso aquellos humanos que comparten la teoría econocéntrica (neoliberalismo) consideran que los seres humanos pobres no tienen derechos, y con su fuerza, probablemente se implantará su criterio como paradigma y se convertirá en ley, en un futuro no muy lejano.
También por eso, los seres humanos que comparten la teoría sensocéntrica (veganos) engloban en su modelo de ética mucho mas allá de los humanos solo por ser humanos. Para ellos el "humano es humano y por eso tiene derechos" no significa nada.
#43 #43 blackhawk dijo: #39 No, es un consideracion biologica. Vuelves a lo de siemrpe, a mezclar la supervivencia con cuestiones economicas, y no tienen nada que ver, todos los seres vivos buscan la forma de sobrevivir, solo el ser humano tiene economia.
Si, veo la especie de forma idividual, y no tengo ningun problema en reconocerlo, la vida de una persona vale mas que la de un animal, algo que es comun de una u otra forma comun a todos, pues todos damos mas valor a unas vidas que a otras#45 #45 rynoa dijo: #44 Para mí, cometes el error de pensar que lo que es válido para los animales, es igualmente válido y traspasable a los humanos. Ellos sí se rigen por la ley de la jungla o la del más fuerte, como quieras llamarla. Nosotros en cambio somos personas civilizadas, tenemos consciencia, leyes que impiden el abuso, derechos que nos protegen y deberes que nos obligan. Así que no, no es lo mismo que una persona mate a un animal para comer que que una persona prive a otra de sus derechos, ni es igual de poco ético.
Nuevamente utilizais el razonamiento antropocéntrico para justificar que las cosas sean como son. Y no salís de ahí. No hay supervivencia en alimentarnos de los animales (y aunque fuese cierto hay quien diría que es preferible morirse uno antes que sacrificar a otro para mayor gloria del ser propio), tampoco los derechos que nos hemos auto-otorgado van a permanecer ahí como objetivos, universales y eternos.
El planteamiento antropocéntrica os beneficia, por eso lo teneis encasillado en vuestro modelo ético.
Cada uno asume como objetivo y justificable lo que le beneficia por encima de los deseos ajenos.
#23 #23 rynoa dijo: #22 ¿Entonces tu amigo el que defendía a escarabajos come carne? Es que no sé si te he entendido mal eso, pero si es así, ¿no contradice eso tu comentario? Es un amante de todos los animales que come carne. Si no la come, debe ser una excepción, porque ya te digo que he visto casos como el que te he dicho.
Para mí esto viene a ser como el aborto. Los que están en contra del aborto son buenísimas personas, y cuando estás en contra eres un asesino de niños que tiene que vivir con eso en su conciencia y blablabla. Te pueden gustar los niños y estar a favor del aborto, igual que te pueden gustar los animales y comer carne.Mi amigo comia carne e imagino que aun lo hace. Lo he puesto como ejemplo de que la gente no tiende a plantearse las cosas que se implantan como paradigma. Igual que en la antigua Grecia estaban los humanos libres y los esclavos y nadie veia nada raro en ello.
La defensa del aborto consiste en argumentar que el ser abortado no es un ser vivo, lo que lo hace completamente distinto. Sabes que el animal que te comes estuvo una vez vivo y que alguien ha interrumpido su ciclo de vida en contra de su voluntad para servírtelo, siendo perfectamente consciente de que su muerte no está, ni mucho menos, salvando tu vida. Puedes decir que te gustan los animales, pero no puedes decir que respetas, en general, sus sentimientos. Un pollo, una vaca o un cerdo no tienen derechos.
#19 #19 rynoa dijo: #14 Pues a mí me gustan la mayoría de los animales, que no todos, y como carne. No vas a venir a decirme si soy o no amante de los animales.
Y pocas personas he conocido, de hecho creo que ninguna, incluyendo vegetarianos y veganos, que sean amantes de todos los animales como tú dices. ¿A alguien le gustan los mosquitos? ¿Las cucarachas? ¿O solo eres amante de los animales si incluimos los animales que no comen los vegetarianos porque ellos sí lo son?Mi amigo de la infancia hasta las cucarachas, las cogia con la mano. Veia un escarabajo y ¡cuidado todo el mundo! Que nadie le haga nada al escarabajo. Creo que nunca ha pensado en lo de comer carne profundamente, porque si lo hubiese hecho...
Esto es como hace 500 años. ¿Negros? Pues claro que me gustan los negros, hombre. Si precisamente la semana pasada me compré tres... Cada vez que se me muere uno mientras trabaja en los algodonales, voy corriendo a buscar otro. Si son los mejores trabajando, ¿como no me van a gustar?
En términos generales, habiendo hablado con algunos vegetarianos sobre el tema, a la mayoría no le molesta tanto el consumo de carne en sí como el trato que reciben los animales de parte de la industria alimenticia. Ningún otro animal hace sufrir tanto y de manera tan planificada a su presa y, sobre todo, ningún otro animal le da a ésta tan pocas chances de escapar. Incluso, éste argumento es más fuerte en los veganos, ya que no sólo no forma parte de la cadena alimenticia alimentarse de la leche de otros mamíferos, sino que el nivel de explotación que sufren las vacas criadas con este fin es espantoso.
Y viceversa: hay vegetarianos que realmente no comen carne por los animales sino por razones ecológicas y de salud.
Perdona ¿qué? ¿En qué momento has visto tú eso? Porque yo no.
te contradices un poco en eso de q apoyas sus derechos pero no te da ninguna pena comértelos. a los animales de las granjas industriales los hacen pasar una vida de mierda confinados en jaulas enanas, revolcados en su propia mierda y hasta sufriendo maltratos por parte de los trabajadores de la granja, para después matarlos de una manera cruel y muy dolorosa para el animal.
si a lo de apoyar sus derechos te refieres a q no maltratarias nunca a un animal, ni los abandonarías ni nada por el estilo, me parece genial, pero no es solo que lo hagas o no tu. comiendo carne se colabora indirectamente con el maltrato animal.
ahora, freidme a negativos si quereis.
#26 #26 rynoa dijo: #24 Sí que nos lo planteamos, pero lo vemos de forma distinta, es todo. Tengo una hermana que ha estado de voluntaria cada vez que ha podido en diversas organizaciones para ayudar a los animales en general, no solo perros y gatos. No tiene reparos en comer carne, y sin embargo ha sacrificado más veranos ayudando a los animales que muchos vegetarianos o veganos. Para mí no tiene nada que ver.
Lo del aborto sé que no es lo mismo, lo puse como un ejemplo de que, del mismo modo que la mayoría de los que están en contra del aborto consideran a los que están a favor unos asesinos pese a que no lo sean, la mayoría de los veganos consideran que a los que comemos carne no nos gustan tanto los animales.Como te digo, te pueden gustar, y puedes decir que te gustan, pero inconscientemente estás haciendo una discriminación entre aquellos a los que ayudas y aquellos que son sacrificados para tu ocio.
Puedes ayudar a mil cerdos a tener una mejor calidad de vida pero hoy uno de ellos está en tu plato. Como ves, si utilizaramos ese mismo argumento con los seres humanos, algo no nos encajaría.
Yo como carne, creo que es necesario aclararlo antes de todo, pero no pretendo justificarlo. El más fuerte decide cómo van a ser las reglas para los más débiles, esa es la lección. Los débiles no tienen voz ni voto, sus demandas nunca son satisfechas por completo.
#30 #30 blackhawk dijo: #28 Si logras sobrevivir un año viviendo de lo que puedes plantar tú sola en la huerta, sin usar pesticidas, sin usar abono quimico y ni de origen animal, solo el compos que puedas hacer con tu basura, y por supuesto, con solo plantas autoctonas, entonces te admitire que comer carne no es necesario para el ser humano. Los mismos diablos a los que culpais de todos los males, son los que os permiten poder seguir siendo vegetarianos felices. Por cierto, jamas habras tomado un atibiotico en tu vida no? Que gracia me hacen los prejuiciosos que ni saben leer...
- No soy mujer.
- No soy vegetariano, ni mucho menos vegano.
- La ciencia y la industria sí pueden satisfacer nuestras necesidades orgánicas, si se emplearan en ello.
(El ejemplo mas reciente es la hamburguesa de celulas madre)
Matamos porque queremos, porque nos resulta mas comodo, mas barato, porque no tenemos la necesidad de otorgar derechos a aquellos que son inferiores en fuerza y en inteligencia. No intentes justificarlo para hacerlo encajar en tu modelo personal de ética. No puedes.
#32 #32 rynoa dijo: #29 No creo que mueran para nuestro ocio, mueren para alimentarnos, que es distinto. Para el ocio mueren los toros en las plazas o los gallos en las peleas. Tampoco creo que se pueda traspasar el caso a los humanos, básicamente porque guste más o guste menos, los humanos estamos por encima de los animales. No es lo mismo matar a una vaca que a una persona.
De todos modos, la inmensa mayoría de animales de consumo normal -cerdo, vacas, pollos y demás conocidos- ni siquiera tendrían una vida si no fuera porque van a ser consumidos. Son criados para eso. Los toros y los gallos son criados para las peleas. Podemos alimentarnos sin necesidad de ellos. Los humanos estamos por encima de los animales, ¿por qué? Porque lo hemos decidido los humanos. Los humanos, que somos más poderosos que los animales, hemos escrito las reglas para ellos y las hemos impuesto por la ley marcial. Si le preguntas a un animal si cree que su vida vale menos que la tuya, puedes imaginar su respuesta. No satisfacemos sus necesidades porque no queremos. Del mismo modo que los neoliberales han decidido que existen unos humanos que valen más que otros, que los ricos están por encima de los pobres. Son reglas impuestas por el más fuerte. Los que comemos carne utilizamos la inteligencia como medida, y los neoliberales utilizan el dinero.
#35 #35 blackhawk dijo: #31 Prejuicioso por que?
-Lamento la confusion de genero
-Entonces comes carne y por tanto eres como a los que nos criticas con tanto ahinco
-Si, a base de pastillas y de la desaparicion de gran parte de la poblacion mundial si, se podria
Los derechos son algo inventado por el hombre, matamos para alimentarnos, y por norma general, matamos de una forma menos cruel o indolora que muchos animales. Justificar el que? que somos animales omnivoros y que por tanto comemos, entre otras cosas, carne? #36 #36 vegaara dijo: #35 Los derechos son algo inventado por el hombre. El hombre los otorga, el hombre los puede quitar de nuevo entonces.
Cuando un banquero, empresario o político te robe, de forma menos cruel o indolora que otros de su misma especie, para alimentar sus bolsillos, ¿reclamarás tus "derechos"? ¿Dirás que es injusto? ¿Lo harás encajar en tu modelo personal de ética como algo "universalmente inaceptable", un crimen, un pecado?Os critico, sí os critico, porque sois incapaces de aceptar que vuestra versión subjetiva de la ética para otros puede valer cero patatero. Los valores sobre los que sustentais vuestras decisiones morales no son nada y pretendeis ocultarlas bajo un manto de conciencia ética.
Una visión antropocéntrica y ridiculamente ombliguera de ver la realidad. Los humanos no valemos nada desde un punto de vista universal. Decimos que valemos más que el vecino porque somos superiores en fuerza, pero luego cuando se presenta alguien más fuerte no tiene "derecho" a imponernos sus reglas de la misma manera.
Y eso es a lo que yo llamo taparse los ojos. Si vas a aceptar la ley de la jungla universal, acéptalo con todas sus consecuencias.
Proteges a los animales y apoyas sus derechos... comiéndotelos?? háztelo ver, anda. Una persona que come animales no puede considerarse "amante de animales" ni "protector y defensor", creo que el término correcto sería "amante de perros y gatos y quizás algún pajarito, pero el resto me los como"
Un buen chuletón con patatas mmmm
Oh, vaya, gran revelación, amigo. El trono de mejor TQD de la historia te espera.
Pero como se pueden llamar amantes de los animales y a la vez comerlos, eso es peor que autollamarse ecológista y tener un hummel. Animales no son solo los perros y los gatos, llamense amantes perrigatis, pero animales son todas y cada uno de los seres del reino animal.
¡Registra tu cuenta ahora!
