Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Sí tiene mérito, precisamente porque existen esos medios audio·visuales: tardar días e incluso semanas en hacer algo que con una cámara fotográfica harías en unos segundos reportará una satisfacción personal al autor y una motivación al espectador (si él puede conseguir ese arte esforzándose, entonces yo también puedo conseguir mis metas) que gente como tú no seréis capaces de comprender ni aunque os hagan un croquis.
yo cada día odio mas a los imbéciles como tu que no saben en absoluto de arte. Todos los estilos son validos incluso el hiperrealismo.
#4 #4 guitarheropro dijo: tio...no te ofendas, pero vaya subnormalidad. Y me parece gracioso que digas que hay artistas o estilos mejores que el hiperrealismo, cuando ser capaz de dibujar dibujos hiperrealista es el logro máximo para cualquier artista, ya que se necesitan unas grandes habilidades. Esta claro que con una cámara se puede obtener lo mismo que un artista en una semana o dos, pero la diferencia está es que el artísta podrá ganarse la vida haciendo dibujos a mano y sintiendose satisfecho por ello, y el de la cámara muy dificilmente. Reitero, no hay nada por encima del hiperrealismo y eso es así, ya que para saber dibujar dibujos hiperrealista tiene que saber manejarte en casi todos los otros ambitos artísticos. Y corrígeme si me equivoco, pero tu TQD huele a envidia pura y dura.El arte pretende transgredir la realidad, ir mas alla, expresar el mundo de otro modo. Si lo unico que haces es reproducir el mundo, dudo que eso pueda ser el maximo para ningun artista. Es un estilo mas, pero desde luego, no es lo maximo.
#1 #1 fandomdesupernatural dijo: yo cada día odio mas a los imbéciles como tu que no saben en absoluto de arte. Todos los estilos son validos incluso el hiperrealismo.Precisamente, todos tienen merito, por eso da tanta rabia que pongan a los hiperrealistas como dioses del arte sin tener en cuenta a todos los demas, es precisamente de lo que se queja el autor del TQD.
Ya, cansan mucho los cartelitos de cuánta razón que salen cada dos por tres sobre "oh, Dios mío, qué grandísimo artista".
¿Que es un currazo? Pues sí. Mucho esfuerzo. Pero poco más. Es como todos esos miles de retratos y bodegones que se llevan pintando durante siglos. Técnicamente tienen su mérito, por el color, la luz, la perspectiva, etc. Pero en mi opinión el arte debe tener la cualidad de transmitir algo. Si no, es mera técnica, es artesanía, como los ornamentos que puede llevar una puerta de madera, o las formas de una verja de hierro. Y no es menos digno, también el carpintero o el herrero tiene que tener talento y maña para hacer esas cosas. Pero no es arte, no te conmueve ni te eleva, como mirar un Turner o un Goya,
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En CR sois unos pesados sin criterio, llamáis arte a cualquier truño que os pongan.
A ti lo que te molesta son los carteles en CR. Pues mira, sí tiene valor "individual". Alguien que puede hacer algo así tiene muchísimo talento, y ya nos gustaría a muchos poder hacerlo. Creo que el punto es que en el arte hay que valorar más la creatividad, innovación y la habilidad para transmitir sensaciones que la capacidad de copiar cosas, y en eso tienes razón.
Sabía que era tuyo, lo sabía :D
(Bueno, mi segunda opción era Marzuzu)
#1 #1 fandomdesupernatural dijo: yo cada día odio mas a los imbéciles como tu que no saben en absoluto de arte. Todos los estilos son validos incluso el hiperrealismo.Háblale a la mano. La mano que te levanta el dedo medio.
Así por curiosidad, ¿por qué todo el puto mundo habla como si no hubiera más arte que las artes plásticas?
tio...no te ofendas, pero vaya subnormalidad. Y me parece gracioso que digas que hay artistas o estilos mejores que el hiperrealismo, cuando ser capaz de dibujar dibujos hiperrealista es el logro máximo para cualquier artista, ya que se necesitan unas grandes habilidades. Esta claro que con una cámara se puede obtener lo mismo que un artista en una semana o dos, pero la diferencia está es que el artísta podrá ganarse la vida haciendo dibujos a mano y sintiendose satisfecho por ello, y el de la cámara muy dificilmente. Reitero, no hay nada por encima del hiperrealismo y eso es así, ya que para saber dibujar dibujos hiperrealista tiene que saber manejarte en casi todos los otros ambitos artísticos. Y corrígeme si me equivoco, pero tu TQD huele a envidia pura y dura.
#1 #1 fandomdesupernatural dijo: yo cada día odio mas a los imbéciles como tu que no saben en absoluto de arte. Todos los estilos son validos incluso el hiperrealismo.#2 #2 highlander321 dijo: Sí tiene mérito, precisamente porque existen esos medios audio·visuales: tardar días e incluso semanas en hacer algo que con una cámara fotográfica harías en unos segundos reportará una satisfacción personal al autor y una motivación al espectador (si él puede conseguir ese arte esforzándose, entonces yo también puedo conseguir mis metas) que gente como tú no seréis capaces de comprender ni aunque os hagan un croquis.#4 #4 guitarheropro dijo: tio...no te ofendas, pero vaya subnormalidad. Y me parece gracioso que digas que hay artistas o estilos mejores que el hiperrealismo, cuando ser capaz de dibujar dibujos hiperrealista es el logro máximo para cualquier artista, ya que se necesitan unas grandes habilidades. Esta claro que con una cámara se puede obtener lo mismo que un artista en una semana o dos, pero la diferencia está es que el artísta podrá ganarse la vida haciendo dibujos a mano y sintiendose satisfecho por ello, y el de la cámara muy dificilmente. Reitero, no hay nada por encima del hiperrealismo y eso es así, ya que para saber dibujar dibujos hiperrealista tiene que saber manejarte en casi todos los otros ambitos artísticos. Y corrígeme si me equivoco, pero tu TQD huele a envidia pura y dura.Este tío sabe bastante más de arte que cualquiera de vosotros. Se nota que no tenéis criterio ni habéis estudiado un mínimo. Ni siquiera es una técnica especialmente admirada. Copiar una foto es muy sencillo. Desarrollar tu propio estilo, tu propia técnica y conseguir expresar sensaciones más allá del marco de la realidad es arte.
Me comparáis un borrador de la Declaración de la Renta con La Vida es Sueño de Calderón.
#29 #29 merilota dijo: Cuando apareció la fotografía, la pintura se liberó por fin de tener que copiar la realidad y surgieron todas las vanguardias. Se crearon códigos nuevos y diferentes maneras de expresarse, lo que no quiere decir que desconocieran los antiguos de la pintura clásica. La fotografía por su parte tenía dificultades para ser considerada arte, por lo que en un principio se asemejaba a la pintura recreando escenas clásicas y difuminando la imagen con filtros y gasas. Una vez reivindicada y aceptada como arte empezó a desarrollarse por diferentes vías. (sigo)Que la pintura trate de imitar la estética fotográfica es un halago a la fotografía, asumiendo su lenguaje y código, por lo que puede llegar a ser tan expresiva como una fotografía, sea del estilo que sea. El problema del hiperrealismo, a mi modo de ver, es que no se centra tanto en la expresión de ciertas inquietudes por parte del artista, sino más en la técnica y el resultado.
Al fin y al cabo: para gustos, los colores. El arte es así. (Perdonen por el tocho)
A mi el hiperrealismo no me gusta nada. Si yo fuera compradora de arte, yo nunca compraría una pintura hiperrealista porque es como comprar una fotografía hecha a mano. Yo valoro muchisimo más un pintor que pinte como Miguel Ángel, Delacroix, Da Vinci, etc. que una foto hiperrealista.
En lo primero hay mucho esfuerzo para que sea como una fotografía (dibuja lo que ve) pero en lo segundo hay un añadido que el 1º no tiene y eso es la imaginación: tener una imagen en la cabeza que nadie puede ver hasta que no la pinte en un cuadro.
Espera, ¿me estás diciendo que si el arte no tiene función no es "buen arte"?
¿Le das a las setas?¿Opio?
Pero es por eso, porque existen tantos medios que te hace sospechar que han podido usarlos. Y pierde grandiosidad su trabajo.
Sé de que hablo, e incluso el Dadá o el Neo-dadá tienen más valor. Con el paso del tiempo, el estilo hiperrealista será olvidado porque ya no causa ningún tipo de sensación en la sociedad.
Cuando apareció la fotografía, la pintura se liberó por fin de tener que copiar la realidad y surgieron todas las vanguardias. Se crearon códigos nuevos y diferentes maneras de expresarse, lo que no quiere decir que desconocieran los antiguos de la pintura clásica. La fotografía por su parte tenía dificultades para ser considerada arte, por lo que en un principio se asemejaba a la pintura recreando escenas clásicas y difuminando la imagen con filtros y gasas. Una vez reivindicada y aceptada como arte empezó a desarrollarse por diferentes vías. (sigo)
El tiene razón ,yo como estudiante de arte os diré lo que me dijo.mi profesor, que el hiperrealismo es pura práctica no tiene sentimiento, mientras que el resto de técnicas expresan más,no digo que no tenga mérito,sólo.que ya existen cámaras fotográficas para que perder el tiempo haciendo un dibujo igual.
#8 #8 Policia_del_buen_gusto dijo: Pues yo estoy de acuerdo. Puede ser curioso y todo lo que queráis, pero en el fondo a mí me parece una sosería y una pérdida de tiempo absurda.
#4 El truco (por llamarlo así) del hiperrealismo es dominar las luces y sombras, y eso tampoco es que sea taaaaaan difícil, hay gente que hace dibujos de ese estilo en menos de una hora, y lo único que hacen es difuminar el carboncillo o lo que fuere correctamente.
Y eso de que es el logro máximo para cualquier artista... ¿A cuántos artistas conoces tú?Confundes el hiperrealismo (que ya tiene unos 30 añitos) con copiar una foto -habiendo ya hecho la cámara todo el trabajo de encaje y síntetización- a carboncillo con más o menos maña.
#16 #16 nebilim dijo: No es lo mismo que una fotografía porque pueden componer lo que quieran con los elementos que quieran.En fotografía también puedes componer lo que quieras. Que la gente se compre las reflex para hacer fotos de sus croquetas no es culpa de los fotógrafos que trabajan de artistas.
#14 #14 carlosjfort dijo: Pues yo creo que hacer un dibujo que parece una fotografía tiene muchísimo mérito, precisamente porque para conseguirlo hay que tirarse horas y horas. Otra cosa es que te guste o no el resultado, y el que creas que vale la pena o no realizar todo ese esfuerzo cuando cogiendo una cámara podrías hacer la foto en un santiamén, cosa que no siempre es posible porque tú puedes dibujar lo que quieras (si sabes dibujar) pero sólo puedes fotografiar lo que consigas poner delante del objetivo de la cámara, y si algo no existe o no está a tu alcance no puedes fotografiarlo pero sí dibujarlo.La fotografía te da tantos recursos estéticos como la pintura si le dedicas el mismo tiempo. Las cosas "inexistentes" también pueden crearse (maquetas, esculturas, modelados, efectos ópticos, escenografía, actores,...).
Pues yo creo que hacer un dibujo que parece una fotografía tiene muchísimo mérito, precisamente porque para conseguirlo hay que tirarse horas y horas. Otra cosa es que te guste o no el resultado, y el que creas que vale la pena o no realizar todo ese esfuerzo cuando cogiendo una cámara podrías hacer la foto en un santiamén, cosa que no siempre es posible porque tú puedes dibujar lo que quieras (si sabes dibujar) pero sólo puedes fotografiar lo que consigas poner delante del objetivo de la cámara, y si algo no existe o no está a tu alcance no puedes fotografiarlo pero sí dibujarlo.
#25 #25 atenodoros dijo: Sé de que hablo, e incluso el Dadá o el Neo-dadá tienen más valor. Con el paso del tiempo, el estilo hiperrealista será olvidado porque ya no causa ningún tipo de sensación en la sociedad.Yo no sé un pepino de arte (salvo por lo poco que aprendí en expresión gráfica en el bachillerato), pero a mi me gusta el hiperrealismo. Por lo menos me gusta más que muchas pinturas modernas que para los conocedores estoy segura de que son una obra que vale oro, pero para mi solo son rayones sin demasiado sentido. Jamás les he podido hallar el sentido, y no me transmiten más que la sensación de estar viendo un tomate aplastado contra la pared. Llámame ignorante, porque lo soy, pero de verdad que no les entiendo.
el hiperrealismo no es arte, es habilidad, y quien no lo vea no tiene ni puta idea
Pues la verdad es que prefiero los cuadros más abstractos que los hiperrealistas o las fotos para colgar en una pared. :/
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Todo tiene una función. Dime algo que no lo tenga, porque, sinceramente, no se me ocurre nada. Dices que se puede crear arte por accidente. No estoy de acuerdo. Tu puedes provocar un accidente (yo que sé, tirando algo al suelo por poner un ejemplo) y después atribuirle un valor artístico porque resulta que estéticamente queda bonito o cuando lo miras, te recuerda a tal cosa. Le atribuyes un valor artístico a un accidente en base a algo.
No es lo mismo que una fotografía porque pueden componer lo que quieran con los elementos que quieran.
#40 #40 irokman dijo: #25 Pues yo me limpio el culo con tu arte. Francamente, si el hiperrealismo no tiene mérito porque puedes sacar fotos y eso requiere menos esfuerzo, las fotografías tampoco tienen mérito pudiendo ver el mundo directamente a través de tus ojos. Entiendo que si alguien se tira un tiempo considerable para dibujar algo que sea exactamente idéntico a una fotografía no es por el resultado, es por el proceso en sí y por la satisfacción obtenida. Francamente, a día de hoy, ¿aún hay gente que se dedica a hacer cosas para que gusten a los demás por encima de su propia satisfacción creativa? Eso sí es perder el tiempo.Hay gente a la que le gusta vender lo que hace, y eso implica gustar a los demás ¿o tú comprarías una obra de arte que no te gusta? Mucha gente tiene que hacer cosas que no les gusta porque le pagan por esas cosas, y no le pagan por lo que les gusta.
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Por? El arte tiene siempre función. Desde la mera diversión y la mera función estética, hasta una función económica, social, política... Cuando pintas, esculpes, compones, escribes... siempre hay una función. El arte por el arte es un concepto inventado por Kant bastante falto de sentido.
#8 #8 Policia_del_buen_gusto dijo: Pues yo estoy de acuerdo. Puede ser curioso y todo lo que queráis, pero en el fondo a mí me parece una sosería y una pérdida de tiempo absurda.
#4 El truco (por llamarlo así) del hiperrealismo es dominar las luces y sombras, y eso tampoco es que sea taaaaaan difícil, hay gente que hace dibujos de ese estilo en menos de una hora, y lo único que hacen es difuminar el carboncillo o lo que fuere correctamente.
Y eso de que es el logro máximo para cualquier artista... ¿A cuántos artistas conoces tú?#23 #23 bailando_con_monos dijo: #8 Puede que copiar sea más sencillo, pero cuando se realiza una imagen hiperrealista partiendo de un recuerdo o un ser / escena inesixtente (por ejemplo, el.cuadro de Antonio López comiendo.con su familia cuando esta ya había fallecido) se demuestra auténtica maestría.Y ni caso a los puntos donde debería haber espacios, me suele pasar con el movil xDDD
#25 #25 atenodoros dijo: Sé de que hablo, e incluso el Dadá o el Neo-dadá tienen más valor. Con el paso del tiempo, el estilo hiperrealista será olvidado porque ya no causa ningún tipo de sensación en la sociedad.Pues yo me limpio el culo con tu arte. Francamente, si el hiperrealismo no tiene mérito porque puedes sacar fotos y eso requiere menos esfuerzo, las fotografías tampoco tienen mérito pudiendo ver el mundo directamente a través de tus ojos. Entiendo que si alguien se tira un tiempo considerable para dibujar algo que sea exactamente idéntico a una fotografía no es por el resultado, es por el proceso en sí y por la satisfacción obtenida. Francamente, a día de hoy, ¿aún hay gente que se dedica a hacer cosas para que gusten a los demás por encima de su propia satisfacción creativa? Eso sí es perder el tiempo.
#8 #8 Policia_del_buen_gusto dijo: Pues yo estoy de acuerdo. Puede ser curioso y todo lo que queráis, pero en el fondo a mí me parece una sosería y una pérdida de tiempo absurda.
#4 El truco (por llamarlo así) del hiperrealismo es dominar las luces y sombras, y eso tampoco es que sea taaaaaan difícil, hay gente que hace dibujos de ese estilo en menos de una hora, y lo único que hacen es difuminar el carboncillo o lo que fuere correctamente.
Y eso de que es el logro máximo para cualquier artista... ¿A cuántos artistas conoces tú?Puede que copiar sea más sencillo, pero cuando se realiza una imagen hiperrealista partiendo de un recuerdo o un ser / escena inesixtente (por ejemplo, el.cuadro de Antonio López comiendo.con su familia cuando esta ya había fallecido) se demuestra auténtica maestría.
El hiperrealismo es una de las formas más difíciles de dibujo, por eso hay gente que la valora más. Siento decir que Miró y otros tantos que sólo dibujan cuatro rayas no me parecen currados.
Dile tú al artista que se tira horas y horas para llegar al resultado deseado que su trabajo no tiene ningún mérito. Y eso de que con los medios audiovisuales se puede sacar lo mismo, es un cochina mentira. ¿Te crees que todos los artistas hiperrealistas copian las cosas tal cual son de la realidad?
Pues yo estoy de acuerdo. Puede ser curioso y todo lo que queráis, pero en el fondo a mí me parece una sosería y una pérdida de tiempo absurda.
#4 #4 guitarheropro dijo: tio...no te ofendas, pero vaya subnormalidad. Y me parece gracioso que digas que hay artistas o estilos mejores que el hiperrealismo, cuando ser capaz de dibujar dibujos hiperrealista es el logro máximo para cualquier artista, ya que se necesitan unas grandes habilidades. Esta claro que con una cámara se puede obtener lo mismo que un artista en una semana o dos, pero la diferencia está es que el artísta podrá ganarse la vida haciendo dibujos a mano y sintiendose satisfecho por ello, y el de la cámara muy dificilmente. Reitero, no hay nada por encima del hiperrealismo y eso es así, ya que para saber dibujar dibujos hiperrealista tiene que saber manejarte en casi todos los otros ambitos artísticos. Y corrígeme si me equivoco, pero tu TQD huele a envidia pura y dura.El truco (por llamarlo así) del hiperrealismo es dominar las luces y sombras, y eso tampoco es que sea taaaaaan difícil, hay gente que hace dibujos de ese estilo en menos de una hora, y lo único que hacen es difuminar el carboncillo o lo que fuere correctamente.
Y eso de que es el logro máximo para cualquier artista... ¿A cuántos artistas conoces tú?
Que un estilo de arte consiga la perfección a la hora de plasmar la realidad hasta el punto de confundirte y que pueda hacerse pasar por una fotografía implica mucho más de lo que dices: no sólo busca perfección sino que además puede evocar muchas cosas, cosas que tú ni entiendas, por ejemplo la sorpresa y admiración por algo tan perfecto, cosa que no todos los artistas pueden hacer, y además, después ya todo el contenido iconográfico, simbólico etc. que quieras. Una cosa no quita la otra.
#20 #20 careta29 dijo: #8 Confundes el hiperrealismo (que ya tiene unos 30 añitos) con copiar una foto -habiendo ya hecho la cámara todo el trabajo de encaje y síntetización- a carboncillo con más o menos maña.
#16 En fotografía también puedes componer lo que quieras. Que la gente se compre las reflex para hacer fotos de sus croquetas no es culpa de los fotógrafos que trabajan de artistas.
#14 La fotografía te da tantos recursos estéticos como la pintura si le dedicas el mismo tiempo. Las cosas "inexistentes" también pueden crearse (maquetas, esculturas, modelados, efectos ópticos, escenografía, actores,...).En el momento en que creas una maqueta ya existe ese algo. Yo, a lo que me refiero con la fotografía, es que (aparte de la posibilidad de hacer montajes) consiste únicamente en captar una imagen de algo, de la forma que el autor de la fotografía estime conveniente, pero ese algo hay que ponerlo delante del objetivo, sea un objeto real, una maqueta, una escultura, una persona disfrazada, etc.
Supongo que quieres decir que no tiene utilidad o que dentro de la utilidad que tiene es muy ineficiente (relación esfuerzo/resultado) en comparación con una foto. Tener mérito es otra cosa, a ver si aprendes un poco de vocabulario.
Preferir cuatro brochazos mal dados a una obra espectacular, por mucho que tarde me parece de subnormal profundo.
#17 #17 drucatar dijo: Espera, ¿me estás diciendo que si el arte no tiene función no es "buen arte"?
¿Le das a las setas?¿Opio?El arte por el arte no existe. Siempre existe una función, en el buen y en el mal arte.
Lo que te molesta es que a ti no te sale ni en fotografía ¿No?
Seguro que eres el típico que luego ve el impresionismo o el cubismo o simplemente el dadaísmo y vuelve a decir que es una mierda.
Y tu eres?? No lo digo como eres todo un experto del arte y puedes decir que vale o no?? Habla segun tus gustos, no generalices y sobretodo...no hables sin tener ni idea. Que te guste mas o menos no quiere decir que no merezca la pena y deja a la gente que aprecie lo que realmente le llegue y no lo que te llegue solo a ti.
No me lo agradezcas.
tú estás tonto?,de toda la basura que es el arte moderno,el hiperrealismo es lo único que merece realmente la pena,cualquier imbécil sabe hacer una mierda y llamarlo arte ,pero hay que tener talento de verdad para dibujar algo que sea como una foto
¡Registra tu cuenta ahora!
