Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Motivos religiosos, simple y llanamente. Lo quieren disimular diciendo que es ética y polladas, pero canta mazo.
Pero es un asesinato horrible y pagano y eso hace llorar al niño Jesús.
Totalmente de acuerdo. El único problema es moral, dónde establecer los límites, y que "religiosamente" cualquier tipo de suicidio es pecado. Por mi parte tampoco lo entiendo, se ahorra dinero, sufrimiento y, en muchos casos, la humillación de no controlar tu cuerpo.
Moralidades religiosas a través de la política, no les incumbe pero ellos joden porque se preocupan por el alma de los pobres enfermitos, desde su casa.
#9 #9 conejofrito dijo: #8 ¿Y que ocurre cuando el sujeto deja de tener capacidad de decisión? ¿Deja de llamarse eutanasia?Se llama asesinato por compasión y no es legal en ningún lugar del mundo.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
#19 #19 conejofrito dijo: #14 Guau, al parecer es un tema bastante peliagudo. Es una pena que existan este tipo de debates la verdad.Es que tal y como lo pinta #0,#0 rynoa dijo: , tenía que decir que no entiendo cómo todavía sigue siendo ilegal el suicidio asistido o la eutanasia. Gana la víctima, que deja de sufrir. Gana su gente cercana, que se ahorra sufrimiento. Incluso ganaría la Sanidad, que tendría más fondos. Algún partido debería plantearla seriamente, que siempre abordan los mismos cuatro temas. TQD la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.
¿De verdad defiendes la eutanasia como una forma de ahorro para Sanidad? Alerta Mengele, alerta Mengele!
Porque es más fácil polemizar un asunto que no tiene ni pies ni cabeza (porque es un problema que debe ser basado en el rigor científico, cosa que en mi opinión debería ser así en muchas leyes, como el aborto, que mira por donde hacen lo mismo) y así entretener a la gente con cosas banales de los problemas como la crisis; antes que buscar una solución para la propia crisis.
#8 #8 somerexistroparaisto dijo: Mira, hay muchas razones para estar en contra, varios problemas legales y morales pero dar como argumento: "La sanidad ahorraría y los familiares estaría mejor." Es lo que me hace estar en contra. La sociedad no entiende el concepto de eutanasia. Es una decisión que toma el enfermo por su propio bien. No tratar de sacarse un estorbo del medio.¿Y que ocurre cuando el sujeto deja de tener capacidad de decisión? ¿Deja de llamarse eutanasia?
Es que ellos entienden que el "Estado" debe asumir las libertades individuales de sus ciudadanos y esas cosas.
#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que hasta en el documento que me pasas dicen que lleva confusión decir pasiva. Pero tienes razón, discutimos por términos y la idea es la misma. Yo no lo veo tanto como un eufemismo como el hecho de desestigmatizar algo que se lleva haciendo siglos que es evitar encarnizarse con una persona que va a morir y que debido a los avances tecnológicos es ahora una situación a la que se llega más fácilemente.
Y que conste que yo no soy totalmente pro eutanasia. Una buena regulación y un comité que estudie cada caso para evitar abusos de los dos tipos (mantener vivo a toda costa o querer deshacerse de alguien lo antes posible). Se necesitan garantías.
#21 #21 somerexistroparaisto dijo: #19 Es que tal y como lo pinta #0, la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.Lo más inquietante es que incluso en caso donde el sujeto tiene capacidad de decisión, puede tomar la decisión basándose en que se sienta como un estorbo o esté deprimido por su situación.Así que ni si quiera en los casos más claros puede aceptarse al cien por cien.
Pero tu sabes lo duro que es decidir dejar la vida¿? Dejar a tus familiares a la gente que te quiere y a la que quieres¿?
Sabes lo duro que es para alguien tomar la decisión por el paciente incapacitado¿? Sabes los cargos de conciencia que suponen¿? y si había una oportunidad....y si me precipité....
Para hacer algo así hay que tener dos dedos de frente bien grandes!
#25 #25 somerexistroparaisto dijo: #24 Uy... ¿Mis medidas? 1,62 m XDY de teta?
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #37 En mis clases de bioética se evita la frase "eutanasia pasiva" y "eutanasia indirecta" por ser incorrectas. Se reserva en término eutanasia para lo que denominas eutanasia activa, limitación del esfuerzo terapéutico para lo que tú llamas pasiva, y sedación terminal para la eutanasia indirecta. Sobre todo porque coinciden con los términos legales en España.
Me gustaría que me pasases un enlace al documento de las OMS.Ahora es cuando:
A) Desaparece
B) Te enlaza un blog
#28 #28 roko1234 dijo: #25 Y de teta?Si las Sectas la tienen fichada, es que es un buen partido EN TODO.
#50 #50 somerexistroparaisto dijo: #48 Es que hasta en el documento que me pasas dicen que lleva confusión decir pasiva. Pero tienes razón, discutimos por términos y la idea es la misma. Yo no lo veo tanto como un eufemismo como el hecho de desestigmatizar algo que se lleva haciendo siglos que es evitar encarnizarse con una persona que va a morir y que debido a los avances tecnológicos es ahora una situación a la que se llega más fácilemente.
Y que conste que yo no soy totalmente pro eutanasia. Una buena regulación y un comité que estudie cada caso para evitar abusos de los dos tipos (mantener vivo a toda costa o querer deshacerse de alguien lo antes posible). Se necesitan garantías.El enlace es el mismo que pone en la wikipedia, pero el original, obvio que pone lo mismo :D (matices, hay demasiados matices para definir) Y totalmente de acuerdo, hay que tener un seguimiento y no dejarlo a la ligera.
Y bueno, no lo ves así por cómo te lo han enseñado, es normal, pero no sigamos debatiendo algo así de tonto si pensamos lo mismo.
Estoy de acuerdo contigo.
Más allá de los motivos religiosos, párate a pensar: una persona que tiene mucha pasta y un médico untado para decir que está gravemente enfermo. Un psicólogo también untado para afirmar que la eutanasia sería viable porque la quiere.
Conclusión: rico muerto y herederos forrados.
Yo creo que es por eso más que por otra cosa por lo que no está legalizada.
¿Que la gente decida sobre su propio cuerpo? ¿Es que no estabas atendiendo cuando se cargaron la ley del aborto?
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Un feto que no tienen ni siquiera un órgano completo no es un ser humano, tiene el potencial para serlo, pero no lo es de la misma manera que yo tengo el potencial para ser muchas cosas pero no lo soy.
Además también querían prohibir la pastilla del día después por considerarla abortiva y ya seguro que ninguna persona sensata podrá decir que una pastilla que te tomas un día después de una supuesta concepción pueda considerarse aborto.
Hay quien está en contra del aborto por otras razones, pero la verdadera razón de quienes hacen las leyes ahora mismo es esa, con el OPUS hemos tomado.
Tampoco es tan simple, yo sólo lo aceptaría en determinados casos de enfermos terminales que están sufriendo agonias y aún así, es decisión del paciente.
Es ilegal porque según algunas creencias nuestro cuerpo no nos pertenece y no podemos tomar decisiones de ese tipo sobre algo que no es nuestro, por eso quieren ilegalizar el aborto, por eso tuercen la boca con los anticonceptivos (porque tienen que venir los hijos que Dios quiera que vengan).
Ahora saldrá el típico de turno diciendo que habrá mucha gente que lo aprovecharía para suicidarse por causas ajenas al estado terminal de la salud. Sin contarme a mí al mencionar esto, claro.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Wikipedia nunca podrá tener más autoridad que unas clases universitarias de bioética, por decir algo aparte de lo que ella te ha dicho
Mis padres son de las personas que dicen que el día que les tengan que limpiar el culo no quieren seguir viviendo. Y creo que todos opinamos lo mismo.
#30 #30 somerexistroparaisto dijo: #26 Era Rubia de peque ahora depende del sol y del champú de camomila.JAJAJ Mira como yo, aunque bueno yo prefiero pensar que todavía me queda algo de doracidad en mis prexosos mechones de pelo.
#8 #8 somerexistroparaisto dijo: Mira, hay muchas razones para estar en contra, varios problemas legales y morales pero dar como argumento: "La sanidad ahorraría y los familiares estaría mejor." Es lo que me hace estar en contra. La sociedad no entiende el concepto de eutanasia. Es una decisión que toma el enfermo por su propio bien. No tratar de sacarse un estorbo del medio.#21 #21 somerexistroparaisto dijo: #19 Es que tal y como lo pinta #0, la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.O bien no has leído el TQD, o bien te has sacado eso de la manga. El primer argumento que he utilizado es que gana la víctima. Eso no quiere decir que no haya otros beneficios. Si digo que, si se elimina el terrorismo, dejará de haber víctimas y daños materiales, no quiere decir que solo sea bueno que no haya daños materiales, pero que sea más importante evitar muertes no quiere decir que lo otro no sea otro argumento a favor.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso que me pones es un artículo en donde se habla de la actitud de los estudiantes de último año de medicina a la eutanasia. Y en la wikipedia en inglés se dice que los términos eutanasia pasiva y activa son confusos:
"A number of authors consider these terms to be misleading and unhelpful."
De todas formas, y viendo que eres pro eutanasia, deberías ser tú el primer interesado en no decir eutanasia pasiva ya que es un término peyorativo para evitar que se tomen medidas como la de retirar el respirador o la nutrición.
#58 #58 rynoa dijo: #8 #21 O bien no has leído el TQD, o bien te has sacado eso de la manga. El primer argumento que he utilizado es que gana la víctima. Eso no quiere decir que no haya otros beneficios. Si digo que, si se elimina el terrorismo, dejará de haber víctimas y daños materiales, no quiere decir que solo sea bueno que no haya daños materiales, pero que sea más importante evitar muertes no quiere decir que lo otro no sea otro argumento a favor.
Pues con esto igual. Que lo más importante sea el paciente no quiere decir que no haya otros lados positivos. Porque sí, porque si se implantara -con leyes y todos los requisitos necesarios, obviamente- habría otras ventajas, y reconocerlas no es malo.
Lo primero va a ser la víctima, ¿pero ya por eso no puede ser bueno para los familiares? Cuando tienes que hacerte cargo de una persona que lleva años y años así, robándote a ti mismo la vida y la salud, pues mira, sí, también ganan. Y por lo mismo, cuando tienes años y años a una persona conectada, que no se mueve, no habla, y lo único que quiere es morirse, pues también ahorras y lo puedes destinar a gente que lo necesite.
#62 #62 IsraVivaCuba dijo: #61 pero si este mensaje era para el 57 XDAh, coño, no sé leer xDD Ya me había quedado yo medio loca. Voy a ver si aprendo los números.
El problema es que la moral cristiana sigue siendo un problema en este país. Yo abogo por lo mismo que tú, pero todavía hay mucha gente que cuando te atreves a defender esa postura, se escandaliza y clama al cielo defendiendo "la vida" (de que sea digna nunca dicen nada, o al menos yo nunca les he visto escandalizarse porque haya ya más de dos millones de niños viviendo cerca del umbral de la pobreza en España).
#37 #37 yoymiyo86 dijo: #36 Pero ¿En mi comentario hablo de eutanasia? NO.
Te comenté eso porque pensaba que solo lo relacionabas con el documento. Nada más.
Por cierto, la eutanasia puede ser activa (la que mencionas en este apartado dando fármacos); la pasiva (omisión o suspensión de medicación para evitar alargar la agonía) y la indirecta (usar fármacos analgésicos que pueden inducir a la muerte)
Clasificación de la OMSEn mis clases de bioética se evita la frase "eutanasia pasiva" y "eutanasia indirecta" por ser incorrectas. Se reserva en término eutanasia para lo que denominas eutanasia activa, limitación del esfuerzo terapéutico para lo que tú llamas pasiva, y sedación terminal para la eutanasia indirecta. Sobre todo porque coinciden con los términos legales en España.
Me gustaría que me pasases un enlace al documento de las OMS.
#35 #35 yoymiyo86 dijo: #34 Cierto, lo expusiste, pero pensé que iba en relación al documento firmado por el usuario anteriormente, por eso te di otros 2 ejemplos: decidido por el hospital o por un pariente, cuando no hay documento ni nada. A ver. No. Eutanasia es darle una combinación de fármacos mortales a un paciente que lo pide expresamente y que goza de plenas facultades mentales.
Sacarle un respirador a un paciente, o dejar de darle una medicación por petición de la familia, los médicos o el hospital no es lo mismo. Es limitación del esfuerzo terapéutico. Es perfectamente legal y precisamente no hacerlo sería una mala praxis.
Lo que es totalmente ilegal, aquí y en los países en donde está legalizada, es que tú le des un fármaco con intención de matarlo por orden de un familiar a una persona que jamás haya expresado su voluntad de morir. Eso es lo que sería asesinato.
#21 #21 somerexistroparaisto dijo: #19 Es que tal y como lo pinta #0, la eutanasia en lugar de ser un acto de libertad y dignidad para el enfermo es:
A) Un ahorro para la sanidad.
B) Quitarse del medio un estorbo.
Si la gente quiere que se legalice la eutanasia para librarse de "los inútiles de la sociedad" entonces estaré siempre en contra de ello. No podemos mandar ese mensaje a los enfermos y los discapacitados. No podemos ser nosotros los que decidamos quién merece vivir y morir en base a un criterio de utilidad.
Me parece que es un debate muy complejo. Y que más que una posición general, sería una decisión a tomar enfermo por enfermo.Por cierto Somer, las sectas están obsesionadas con tus medidas, y a mi me encanta encontrarte en el 2048 :)
#25 #25 somerexistroparaisto dijo: #24 Uy... ¿Mis medidas? 1,62 m XDYa me asusté un poco porque dijeron que eras rubia!!Por cierto, yo también lo soy ¿ También te inundan a chistes malos y horribles por tu cuero cabelludo?
#14 #14 somerexistroparaisto dijo: #9 Se llama asesinato por compasión y no es legal en ningún lugar del mundo.
Para que pueda llamarse eutanasia el sujeto debe de estar en plenas facultades mentales y pedirlo expresamente. Un enfermo de Alzheimer, una persona con una grave enfermedad mental, alguien en coma... No pueden pedir la eutanasia ni en Holanda. Otra cosa es que haya un documento firmado por ellos ante notario en donde digan que en caso de encontrarse así quieren morir.
Retirarle el respirador, retirarle la comida... No es hacer eutanasia. Se llama limitación del esfuerzo terapéutico y es legal en España.
Guau, al parecer es un tema bastante peliagudo. Es una pena que existan este tipo de debates la verdad.
#52 #52 alma_dreamer dijo: #40 no me estoy posicionando, pero hay muchos creyentes que SÍ luchan contra la pobreza.
Y no todos los antieutanasia son creyentes, que conste.
De hecho, es un largo debate, pues un enfermo en estado vegetativo no debería ser mantenido con un respirador, pero sin embargo yo no sería capaz de dormir despues de administrarle un fármaco a un parapléjico para matarlo.No estoy defendiendo que se aplique la eutanasia a cualquier enfermo, sino sólo a los que lo deseen. ¿Si una persona no quiere continuar viviendo, porque no le ve sentido a su vida en ese estado, como fue el caso de Sampedro, por ejemplo, qué problema hay? Es su decisión. ¿Podrías seguir durmiendo si vieras como alguien a quien quieres sufre y te implora diariamente que le dejes morir? Porque yo no.
Y lo de los cristianos que hacen obras caritativas no tiene nada que ver, ni lo he negado, sólo que ellos creen que la vida de por sí es sagrada, aunque no sea digna, y esto es algo que he visto muchísimo.
#52 #52 alma_dreamer dijo: #40 no me estoy posicionando, pero hay muchos creyentes que SÍ luchan contra la pobreza.
Y no todos los antieutanasia son creyentes, que conste.
De hecho, es un largo debate, pues un enfermo en estado vegetativo no debería ser mantenido con un respirador, pero sin embargo yo no sería capaz de dormir despues de administrarle un fármaco a un parapléjico para matarlo.Pero un parapléjico o peor aun, un tetrapléjico, podría decidir por sí mismo. De todas formas, yo la paraplejia no la veo motivo hoy día para la eutanasia. La tetraplejia sí porque, si no tienes dinero, te condena a no salir de una habitación en toda tu vida.
#3 #3 pianosis dijo: Ahora saldrá el típico de turno diciendo que habrá mucha gente que lo aprovecharía para suicidarse por causas ajenas al estado terminal de la salud. Sin contarme a mí al mencionar esto, claro.https://www.youtube.com/watch?v=v3ZA-_kWGGc#t=51
#40 #40 kangsangyoo dijo: El problema es que la moral cristiana sigue siendo un problema en este país. Yo abogo por lo mismo que tú, pero todavía hay mucha gente que cuando te atreves a defender esa postura, se escandaliza y clama al cielo defendiendo "la vida" (de que sea digna nunca dicen nada, o al menos yo nunca les he visto escandalizarse porque haya ya más de dos millones de niños viviendo cerca del umbral de la pobreza en España).no me estoy posicionando, pero hay muchos creyentes que SÍ luchan contra la pobreza.
Y no todos los antieutanasia son creyentes, que conste.
De hecho, es un largo debate, pues un enfermo en estado vegetativo no debería ser mantenido con un respirador, pero sin embargo yo no sería capaz de dormir despues de administrarle un fármaco a un parapléjico para matarlo.
Hombre, si alguien está oficialmente muerto (siendo un vegetal, por ejemplo) entonces mantenerlo con vida es tontería. Pero si alguien está en estado de coma, es posible que pueda despertar, ergo en dicho caso sería un asesinato.
#24 #24 conejofrito dijo: #21 Por cierto Somer, las sectas están obsesionadas con tus medidas, y a mi me encanta encontrarte en el 2048 :)Uy... ¿Mis medidas? 1,62 m XD
De acuerdo con #2 #2 analfabestia dijo: Motivos religiosos, simple y llanamente. Lo quieren disimular diciendo que es ética y polladas, pero canta mazo.lq iglesia tiene mucho poder y a veces nos somete.
#26 #26 conejofrito dijo: #25 Ya me asusté un poco porque dijeron que eras rubia!!Por cierto, yo también lo soy ¿ También te inundan a chistes malos y horribles por tu cuero cabelludo?Era Rubia de peque ahora depende del sol y del champú de camomila.
#43 #43 atropa dijo: #39 Ahora es cuando:
A) Desaparece
B) Te enlaza un blog5 comentarios diciendo eso se llama LET es legal y es buena praxis. Al próximo diré, si venga, la perra gorda para ti.
#60 #60 IsraVivaCuba dijo: #57 pues le pones esos enlaces solo, no wikipedia, creo que no le da peso a tu opinión sobre vuestra discusión de terminología, sino que se lo quita¿Qué enlaces de wikipedia? Si yo no he puesto ningún enlace. Ni siquiera he discutido en este tema, ese es mi primer mensaje.
#61 #61 rynoa dijo: #60 ¿Qué enlaces de wikipedia? Si yo no he puesto ningún enlace. Ni siquiera he discutido en este tema, ese es mi primer mensaje.pero si este mensaje era para el 57 XD
¡Registra tu cuenta ahora!