Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#2 #2 somerexistroparaisto dijo: No está aumentando... es una cuestión cultural que sea más o menos visible y la forma en que se vive.@somerexistroparaisto
Exacto. Joder ¿Es que cuesta tanto entenderlo?
Yo he podido salir del armario porque la gente de mi entorno me dio confianza gracias a los comentarios positivos y de tolerancia que hacían sobre la homosexualidad. Si hubiese sido hace cuarenta años seguramente me lo habría tenido que callar, y casarme con una mujer para que la gente no hablara. Vaya mierda de vida me hubiera esperado, pero es mejor eso que terminar en la cárcel por sodomita.
#26 #26 hena16 dijo: 1. Disculpa pero, ¿qué tiene eso que ver con el agnosticismo? De hecho, sí tan seguro estás de que hay algo superior a nosotros muy agnóstico no eres... 2. La homosexualidad no está aumentando, ha existido siempre, solo que antes los homosexuales no podían manifestarse como tales porque corrían peligro si lo hacían (igual que ahora en muchos países) 3. La homosexualidad no solo existe en la especia humana. Dice que es agnóstico. Eso ya es un evidente signo de retraso.
#41 #41 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #28 @sectarismo_social, el agnosticismo es una buena postura. El problema es que muchos se toman el agnosticismo como un comodín al no saber qué pensar acerca de Dios. Para llegar a la conclusión del agnosticismo hay que hacer algo más que cruzarse de brazos y decir "que resuelva el problema otro". Eso es pereza intelectual.
De todos modos, decir "soy agnóstico, pero creo que existe algo superior que está controlando a la humanidad por medios ajenos a la razón" como este tecudero es algo parecido a que un hombre diga "soy heterosexual, pero sólo me follaba a otros hombres".Si, si yo también me considero agnóstico, e iba a poner en principio eso, que la postura que defiende el autor y su relación con lo siguiente es una imbecilidad, pero cuando lo escribía he decidido cabrear al personal un poco exponiendo mi postura desde el ateísmo radical.
#47 #47 stocker_ dijo: #43 Vamos, si el propio Bush habló de un nuevo orden mundial coincidiendo con la globalización. Y no, te equivocas, no es el poder económico el que controla al poder político, sino al revés.Si, y lo hizo justo 10 años antes de los atentados del WTC...
#58 #58 stocker_ dijo: #54 Cambiando de tema, que suele pasar cuando charlo contigo. Vivimos en una democracia liberal(o al menos toda Europa lo es), y afirmas que el poder no se revela al público. ¿En serio? ¿Se nos oculta que Rajoy o Cameron son los jefes de gobierno, y que ellos tienen el poder de subir y bajar impuestos?En serio crees que ellos son los que deciden eso y que no tienen presiones de terceros?
#65 #65 stocker_ dijo: #63 No lo creo, no es cuestión de fe, es un hecho.Si asi eres mas feliz, me alegro
#69 #69 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #58 En lo que dice estoy parcialmente de acuerdo. Hay grupos que ejercen una influencia decisiva pero cuya identidad desconocemos. Pero no es por una conspiración oculta ni nada parecido, es porque no se les presta la atención suficiente, y menos entre el gran público. Y lo cual, dicho sea de paso, no es algo necesariamente "malo". Dentro de estos grupos podríamos incluir, por poner un ejemplo, a los propagandistas. Lee "Propaganda" de Bernays, creo que es un libro que te puede gustar. Esos grupos son muy visibles, todo el mundo conoce la mafia de las eléctricas, la banca o el lobby feminista, y cómo dan apoyos a los gobiernos para que legislen a su gusto y puedan trincar.
#77 #77 stocker_ dijo: #69 Esos grupos son muy visibles, todo el mundo conoce la mafia de las eléctricas, la banca o el lobby feminista, y cómo dan apoyos a los gobiernos para que legislen a su gusto y puedan trincar.A esos sí. A los ideólogos y escuelas que les dan ideas, todos los conflictos de intereses... son complicados de desvelar.
#67 #67 wqidmhoqiu dijo: #66 >Rajoy
>Carisma.
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDdDeberíais poner "greentext" en TQD, @staff_memondo. Sugiero.
#76 #76 somerexistroparaisto dijo: #67 No siempre sale bien.
#68 Menuda opinión tienes de mí.De ti no, pero es siempre que sale uno diciendo esas cosas afirma estupideces cómo que lo que tenemos no es auténtica democracia. Según el iluminado medio, que la gente sea subnormal y vote la mayoría a un inútil incapaz de gobernar es porque existe una dictadura encubierta.
#80 #80 somerexistroparaisto dijo: #77 A esos sí. A los ideólogos y escuelas que les dan ideas, todos los conflictos de intereses... son complicados de desvelar.¿Y qué te cuesta mirar en la wikipedia?
Siento que se me ignora en este debate.
#62 #62 wqidmhoqiu dijo: #60 Mi postura ateísta es más bien la de negar radicalmente los valores de la iglesia y de la moral cristiana decadente. Pero eso es ser anticlerigal. Ateismo es negar la existencia de Dios.
Son dos términos que se confunden mucho. Mucha gente que se proclama "atea" únicamente no creen en la Iglesia. Yo tampoco creo en la Iglesia, pero no por ello me considero ateo.
#59 #59 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #50 El agnosticismo supone que el ser humano no tiene la capacidad suficiente de comprender algo, al menos de momento. Lo cual me parece bastante obvio.
Lo de las variantes es una falacia absurda, el deismo y el ateismo también tienen multitud de variantes. Es más, creo que para que una postura, y más en cuestiones subjetivas, sea fuerte debe admitir multitud de variantes. Si no es una postura débil.El ateísmo y el deísmo tienen por supuesto varias corrientes, pero la definición es clara. En cambio, el término agnosticismo ha sido empleado como cajón de sastre demasiadas veces. El agnosticismo viene sobre todo del siglo IXX, y fue acuñado por querer desvincularse del ateísmo al parecerles demasiado agresiva (ojo, no radical). A estas alturas, cualquiera que no se sienta cómodo en una ideología definida, aunque sea sólo por un malentendido, ya pasa a denominarse agnóstico, incluso a veces empleándose como pnto medio entre creyente y ateo.
Hay muchas cosas que están fuera del entendimiento humano, eso queda fuera de toda duda. Pero eso no importa a la hora de ser intelectualmente honesto.
#80 #80 somerexistroparaisto dijo: #77 A esos sí. A los ideólogos y escuelas que les dan ideas, todos los conflictos de intereses... son complicados de desvelar.Tampoco. Como ya dije, el problema no es que se enmascare la información, es que hay desinterés hacia ella.
Joder, vivimos en la época con más información al alcance de las manos. Cosas como esa están disponibles con una simple búsqueda en Google.
#97 #97 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #80 Tampoco. Como ya dije, el problema no es que se enmascare la información, es que hay desinterés hacia ella.
Joder, vivimos en la época con más información al alcance de las manos. Cosas como esa están disponibles con una simple búsqueda en Google.Es complejo también. Me acuerdo que una vez, salió un reportaje con el asesor de economía de Zapatero creo que en el país. Y era una figura esquiva.
#99 #99 raiden26 dijo: #60 Casi, pero no del todo. Yo puedo no poseer nada que me haga pensar que los unicornios existen, por lo que no apoyar su existencia. Y sin embargo, en caso de plantárseme un unicornio en las narices, a mí y a medio mundo, con posibilidad de contrastarlo, rectificar y readoptar mi postura. El hecho de no tener pruebas en contra, ¿quiere decir que he de mantenerme en una imparcialidad intelectual acerca de la existencia de los unicornios?La existencia de Dios es más compleja que la existencia de los unicornios. Estamos hablando de un ser absoluto e infinito, y algo que por propia naturaleza es más de lo que un ser humano pueda llegar a imaginar. Diciendo eso estás suponiendo la existencia de un Dios que podría considerarse antropomorfo.
#101 #101 somerexistroparaisto dijo: #97 Es complejo también. Me acuerdo que una vez, salió un reportaje con el asesor de economía de Zapatero creo que en el país. Y era una figura esquiva.Vicenç Navarro le dedicó una en su blog, le echó la culpa del giro a la derecha de la política económica de Zapadisney, y del desencanto de las clases populares con los socialistas. Supongo que encajaría en lo que se suele llamar neoliberalismo.
Me he comido una manzana con gusanos. Lo he escupido toda.
#103 #103 stocker_ dijo: #101 Vicenç Navarro le dedicó una en su blog, le echó la culpa del giro a la derecha de la política económica de Zapadisney, y del desencanto de las clases populares con los socialistas. Supongo que encajaría en lo que se suele llamar neoliberalismo.
Me he comido una manzana con gusanos. Lo he escupido toda.Oye, ¿eras tú o era Sectarismo el que se preguntaba que qué habría pasado si el tiroteado por la policía en EEUU hubiera sido blanco?
Creo que no hace falta que os preguntéis: http://fox13now.com/2014/08/25/dozens-protest-death-of-dillon-taylor-shot-by-slc-police-officer/
#100 #100 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #96 El agnosticismo tiene una definición clara. Que haya gente que se haya apropiado del término no quiere decir nada. El ateísmo es también una corriente muy bien definida, y sin embargo muchos se han servido de su nombre cuando su postura es claramente anticlericalismo.El anticlericalismo no es excluyente a ninguno de los términos que hemos utilizado. ¿Te parece que la definición de agnosticismo es clara? Por pura tendencia social, se ha desvirtuado el término. La más aceptable hoy día es la que defiende la indeterminación metafísica de la existencia de Dios, o la que va un paso más allá y sostiene que dado que nunca se puede llegar a conocer, la cuestión es irrelevante. La segunda es la más absurda: Teniendo en cuenta la cantidad de personas que construyen su vida en torno a ello, y la influencia que ha tenido a lo largo de la historia, es una cuestión de suma importancia. La primera simplemente choca con la idea de Dios del 90% de los creyentes.
#104 #104 lambert_rush dijo: #103 Oye, ¿eras tú o era Sectarismo el que se preguntaba que qué habría pasado si el tiroteado por la policía en EEUU hubiera sido blanco?
Creo que no hace falta que os preguntéis: http://fox13now.com/2014/08/25/dozens-protest-death-of-dillon-taylor-shot-by-slc-police-officer/Pero no asaltan supermercados ni ferreterías.
#102 #102 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #99 La existencia de Dios es más compleja que la existencia de los unicornios. Estamos hablando de un ser absoluto e infinito, y algo que por propia naturaleza es más de lo que un ser humano pueda llegar a imaginar. Diciendo eso estás suponiendo la existencia de un Dios que podría considerarse antropomorfo.Estamos hablando de un ser absoluto e infinito porque tú has decidido presuponer que es así; y ni siquiera por decisión propia, sino por mera influencia cultural. Los rasgos de Dios varían según con qué persona hables.
Tampoco me refiero a restos fósiles. Cualquier evidencia es evaluable. Y sin embargo, ¿qué hay, empíricamente, en cualquiera de todas las religiones que podamos escoger?
#108 #108 lambert_rush dijo: #106 La familia no hace una sola mención a la raza del policía (quien, por cierto, era negro).Lo sospechaba. Que no hicieran mención a su raza, quiero decir.
Si hubieran utilizado el mismo rasero que en Ferguson se hablaría del racismo de los negros en Estados Unidos, que siempre generan problemas, y que arrastran un resentimiento histórico.
#109 #109 stocker_ dijo: #108 Lo sospechaba. Que no hicieran mención a su raza, quiero decir.
Si hubieran utilizado el mismo rasero que en Ferguson se hablaría del racismo de los negros en Estados Unidos, que siempre generan problemas, y que arrastran un resentimiento histórico.En lugar de protestar sobre el racismo asaltando empresas, debería hablarse de brutalidad policial y de la
urgente desmilitarización de los cuerpos de seguridad del gobierno. Pero claro, es mejor regodearse en el victimismo y exigir un trato privilegiado por ser de cierto colectivo.
#105 #105 raiden26 dijo: #100 El anticlericalismo no es excluyente a ninguno de los términos que hemos utilizado. ¿Te parece que la definición de agnosticismo es clara? Por pura tendencia social, se ha desvirtuado el término. La más aceptable hoy día es la que defiende la indeterminación metafísica de la existencia de Dios, o la que va un paso más allá y sostiene que dado que nunca se puede llegar a conocer, la cuestión es irrelevante. La segunda es la más absurda: Teniendo en cuenta la cantidad de personas que construyen su vida en torno a ello, y la influencia que ha tenido a lo largo de la historia, es una cuestión de suma importancia. La primera simplemente choca con la idea de Dios del 90% de los creyentes. La idea de Dios que tienen los creyentes es irrelevante a la hora de determinar si Dios existe o no existe.
#107 #107 raiden26 dijo: #102 Estamos hablando de un ser absoluto e infinito porque tú has decidido presuponer que es así; y ni siquiera por decisión propia, sino por mera influencia cultural. Los rasgos de Dios varían según con qué persona hables.
Tampoco me refiero a restos fósiles. Cualquier evidencia es evaluable. Y sin embargo, ¿qué hay, empíricamente, en cualquiera de todas las religiones que podamos escoger?Un ser capaz de determinar todo lo que sucede en el universo por su entera voluntad y de la forma que desee, lo cual entra dentro de la definición de Dios. Dios es por naturaleza supremo, como bien dice en la RAE. Y como ser supremo que es, cualquier intento de demostrar su existencia basándose en evidencias empíricas lo considero algo falaz, pues Dios podría determinar arbitrariamente aquello en lo que se basan esas evidencias. Dios, como ser supremo, podría decidir arbitrariamente si existe o no existe.
A ti lo que te pasa es que eres imbecil
#112 #112 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #105 La idea de Dios que tienen los creyentes es irrelevante a la hora de determinar si Dios existe o no existe.
#107 Un ser capaz de determinar todo lo que sucede en el universo por su entera voluntad y de la forma que desee, lo cual entra dentro de la definición de Dios. Dios es por naturaleza supremo, como bien dice en la RAE. Y como ser supremo que es, cualquier intento de demostrar su existencia basándose en evidencias empíricas lo considero algo falaz, pues Dios podría determinar arbitrariamente aquello en lo que se basan esas evidencias. Dios, como ser supremo, podría decidir arbitrariamente si existe o no existe.No me puedo creer que intentes defender cualquier argumento hacia Dios apoyándote en la RAE xDD A ver, si la idea de los creyentes no influye, entonces no influye la idea de nadie. Tu agnosticismo presupone que no podemos llegar a percibir a Dios, pero no se basa en nada para eso. Primero te estás creando un Dios por encima del conocimiento humano, y luego estás adecuando tu filosofía a él, en vez de hacerlo al revés. Por otra parte, si no lo podemos percibir, conocer, apreciar, y ni siquiera saber si existe, eso lo convierte en un Dios inútil, y no tiene sentido actuar como si fuera mínimamente relevante en nuestras vidas.
#115 #115 raiden26 dijo: #112 No me puedo creer que intentes defender cualquier argumento hacia Dios apoyándote en la RAE xDD A ver, si la idea de los creyentes no influye, entonces no influye la idea de nadie. Tu agnosticismo presupone que no podemos llegar a percibir a Dios, pero no se basa en nada para eso. Primero te estás creando un Dios por encima del conocimiento humano, y luego estás adecuando tu filosofía a él, en vez de hacerlo al revés. Por otra parte, si no lo podemos percibir, conocer, apreciar, y ni siquiera saber si existe, eso lo convierte en un Dios inútil, y no tiene sentido actuar como si fuera mínimamente relevante en nuestras vidas.La RAE es sólo un ejemplo, la idea de Dios implica que es un ser supremo. Más allá de eso y de lo que se deriva directamente de eso no creo que nadie pueda decir algo más sobre su naturaleza, incluyendo su existencia o inexistencia. Y si Dios existiera, (Dios cuya existencia no depende de las religiones en sí) ,discutir su utilidad o su inutilidad sería algo realmente absurdo. Por eso no me preocupo de su existencia desde ese punto de vista.
#116 #116 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #115 La RAE es sólo un ejemplo, la idea de Dios implica que es un ser supremo. Más allá de eso y de lo que se deriva directamente de eso no creo que nadie pueda decir algo más sobre su naturaleza, incluyendo su existencia o inexistencia. Y si Dios existiera, (Dios cuya existencia no depende de las religiones en sí) ,discutir su utilidad o su inutilidad sería algo realmente absurdo. Por eso no me preocupo de su existencia desde ese punto de vista.Respecto a lo de las opiniones de los creyentes.
En mi opinión, está el concepto de Dios, el cual se define como un ser absoluto con todo lo que eso implica, sobre el cual se puede discutir o no su existencia. Y las distintas maneras de creer en este ser absoluto son las distintas interpretaciones de este ser absoluto. Pero no puede alguien intentar servirse de estas interpretaciones para demostrar la existencia o la inexistencia de Dios.
#116 #116 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #115 La RAE es sólo un ejemplo, la idea de Dios implica que es un ser supremo. Más allá de eso y de lo que se deriva directamente de eso no creo que nadie pueda decir algo más sobre su naturaleza, incluyendo su existencia o inexistencia. Y si Dios existiera, (Dios cuya existencia no depende de las religiones en sí) ,discutir su utilidad o su inutilidad sería algo realmente absurdo. Por eso no me preocupo de su existencia desde ese punto de vista.Si quieres te envío un privado en lugar d contestarte por aquí, aunque los debates abiertos me gustan más
A ver, si la homosexualidad está aumentando es porqué hoy en día son más aceptados y la gente no lo ve como algo malo, no como antes que tenías que negarlo y casarte con alguien del sexo opuesto porqué la gente era muy intolerante. No tiene nada que ver con que alguien o algo quiera que no nos reproduzcamos, que eso ocurrirá en algún punto de nuestras vidas sí o sí.
No logro relacionar el ser agnóstico con la otra idea. No sería que sí creés en un dios?
#45 #45 hena16 dijo: #28 Pues no entiendo por qué, a mi me parece la postura más lógica. Tanto si entendemos agnóstico como alguien que cree que no se puede demostrar la existencia de Dios como dice #37, como si lo entendemos como alguien que piensa que puede que Dios exista o puede que no. (Yo, personalmente, soy agnóstica ateísta, que supongo que para ti será todavía peor).
#37 Ya, pero en ese caso, ese dato no está ni minimamente relacionado con su TQD. Mi opinión es que cree que ser agnóstico significa otra cosa totalmente distinta a la realidad. Y que se cree más inteligente que los demás por serlo y tiene que ir diciéndolo por ahí (cosa que dudo, porque no creo que este TQD sea para demostrar inteligencia...)#55 #55 wqidmhoqiu dijo: #45 Agnóstica ateísta xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDNo, es coña, esa más o menos es mi postura también.
Ja,ja,ja...Espera, ¿Has dicho que es enserio? Pues diselo al juez
Tranquilo.
No vamos a cargarnos el planeta.
Nuestros inventos nos autosuicidaran
#1 #1 birel dijo: Me preocupa la creciente población de subnormales que publican tqds como este.#83 #83 titto_ dijo: #1 y de supuestos agnósticos que no saben ni qué significa esa palabra. Sabes que ser agnóstico es incompatible con creer que un ente superior está gobernando nuestra orientación sexual? Es más, si la intención de ese ser es controlar los índices de natalidad, y además es capaz de manipular esos detalles de nuestra vida íntima, por qué no recurre a otro tipo de medidas más directas y efectivas, como las plagas, las enfermedades o los castigos divinos (diluvios universales, meteoritos golpeando la tierra...)? o estás insinuando que la homosexualidad es una plaga, enfermedad o castigo divino?
También veo que hay un crecimiento de fachillas ocultos que mandan mensajes pseudorevolucionarios que en realidad defienden principios conservadores y rancios. Me da a mi que la derecha está invirtiendo fuerte en transmitir sus dogmas por la red a base de repetir sus mentiras una y otra vez, hasta que parezcan verdades.
Eso no es obra de dios es obra del diablo xD
#13 #13 nosequehostiasponer dijo: Vamos a ver alma de cántaro. La homosexualidad en el hombre data de miles de años, y hay miles de especies animales que follan homosexualmente (Mírate un puto documental serio y un estudio científico que no sea de chiste y déjate de gilipolleces).@nosequehostiasponer a ver, alma de cántaro tu también, la teoría del autor es rara, pero la verdad es que si alguien nos está intentando eliminar así, es efectivo. Además, el autor ha dicho que la homosexualidad está aumentando por eso, no que se haya creado ahora, así por que si. Ea, a dormir.
#1 #1 birel dijo: Me preocupa la creciente población de subnormales que publican tqds como este.@tiger_temple MIRAAAAA SOII DEZTACADO :DD
c:
¿Subnromales dices?
¡Registra tu cuenta ahora!
