Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
O dicho de otra manera, no te sirve de nada desconfinar o "aplicar medidas creativas" si tienes tantos pacientes con covid que tu personal sanitario tiene que estar haciendo horas extras, derivando personal de otras áreas para atender SÓLO a pacientes con covid e incluso tienes que medicalizar aparcamientos, hoteles y gimnasios. Que la gente no deja de enfermarse y necesitar operaciones, es decir la gente necesita atención sanitaria por todo el tipo de cosas que hay además de covid. Y si no tienes sanitarios para atenderles porque todos están centrados en el covid, bueno. Tenemos un problema, roger.
Incluso, algo tan simple como que las funerarias no dan abasto para una petición de un centenar de ataúdes o cremaciones. U os pensáis que simplemente es meter el cuerpo al cacho de madera o al horno y ya está? ¿Que no es caro? ¿Que sale barata la cosa y es fácil de hacer? ¿Que hay sitio para enterrar a la gente en los cementerios en cualquier momento? Y además, no es por nada pero la gente no deja de morirse porque haya covid en el mundo. El covid no lo es todo, los seres humanos la siguen palmando por asesinato, accidentes, gripe, otras enfermedades, porque ya está viejo o por la razón que sea.
No sé, es que parece que algunos os imagináis que los médicos se reproducen como esporas, igual que los maestros de los diferentes grados. Ahora a comerse el haber votado a gente que ha recortado en sanidad y educación, es lo que hay.
Supongo que según tú es mejor estar intubado en la UCI o directamente muerto, antes que eso.
En fin, no es cuestión de estar sanísima la gente solamente, es cosa de que si se te peta durante 2 meses una UCI con pacientes con coronavirus significa que alguien que operes o alguien que te llegue con los intestinos por fuera aunque le hagas el apaño en el quirófano pues no vas a tener lugar donde tenerlo para vigilar su estado.
Quien dice UCI's dice camas en general también, ojo.
Por no hablar de las consecuencias en el cuerpo que puede tener el coronavirus, es que macho algunos como se nota que tenéis salud y no habéis tenido ningún problema en ningún momento. Deberían poneros excursiones a los hospitales cuando se acabe la pandemia, a ver si nos concienciamos un poco caramba.
#9 #9 megustadiscutir dijo: #8 @lord_sangalanga Tu argumentación estaría bien si no hubiese un problema: se ocupan las camas de hospital con pacientes con coronavirus. Eso significa que no hay camas para otras cosas, no hay camas para accidentados de tráfico, por ejemplo. No hay camas para gripes, no hay camas para quien se haya operado, etc. Ese es básicamente el problema, si fuera por muertos bueno siempre se pueden camuflar de alguna manera u otra, el problema radica en que si no tienes camas para atender otros tipos de casos sanitarios ya tienes que empezar muertos a consecuencia de coronavirus, no por el coronavirus. Eso ahí te falta explicarlo.@megustadiscutir Bueno, eso no afecta a lo que digo en sí. Mi argumentación va dirigida a que todos tenemos internalizado que hay un número de personas mínimo a partir del es razonable tomar medidas extremas. Pero realmente no tenemos consciencia alguna de ese número, y personas hablando de forma simple como critique terminan causando la impresión equivocada. En lo que dices, lo que haces es aumentar las muertes a consecuencia del coronavirus que ocurrirán si no se toman medidas. Sigue siendo un número X de muertes a prevenir, a partir del cual se decide si es suficiente para tomar una medida extrema o no, que no tomarías si pensaras que ese número no será tan alto.
El foco esta en que realmente no hay una regla clara para decidir cuantos muertos comienzan a justificar el uso de medidas extremas. Alguien tranquilamente podría pensar que el número debe ser más alto. Y esto sucede también porque las medidas extremas tienen un gran costo. Por ejemplo, nadie tiene realmente muy en cuenta a la hora de pensar estas cosas las muertes que habran en el mundo a causa de la depresión económica. En los países no desarrollados tal vez no hayan (aunque la pasarán bastante mal), pero aún así trasladaran los efectos negativos a países del tercer mundo,. Diría que habrán unos cuantos niños africanos que se moriran de hambre que no se hubieran muerto por cada país desarrollado que establece este tipo de medidas. Y en mi país, que no es desarrollado y ya estaba en crisis, afectará a toda la población muy negativamente.
En fin, no te digo esto para decir que no hay que tomar medidas ni nada, es más bien una crítica contra mi propio país. Un confinamiento en los momentos más severos de la pandemia me parece adecuado, y luego regulaciones especiales. Un confinamiento largo ya es más cuestionable.
#3 #3 geniodelalampara dijo: #2 @yoymiyo86 Pues entonces entramos en la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
PD: Se te echa de menos, lo cual quiere decir que estás bastante ocupado, así que o te va muy bien, o estás muy jodido.Contesto cuando puedo y veo que el TQD necesita ser contestado, pero gracias por echarme en falta.
No es una pescadilla, no.
El problema radica en una raiz mal formulada y mal expuesta.
Nos meten miedo con el sistema de pensiones, con llevar a la gente al paro... cuando en realidad lo que deberían hacer es obligar a los empresarios a mantener al trabajador en plantilla pese a que deje de tener ganancias (que no son pérdidas realmente, aunque les guste mucho ese término)
Siempre defenderé que sin mano de obra un empresario no puede montar su imperio, y no a l inversa como quieren hacernos creer.
#8 #8 lord_sangalanga dijo: #7 @ddesinope La lógica sigue siendo la misma. Todo lo podemos poner en una cantidad absoluta de vidas que se salvan. El confinamiento para salvar accidentes de tránsito (que es solo un ejemplo) salvaría X vidas que se hubieran perdido durante ese periodo. El confinamiento por el coronavirus salvara Y vidas, que se hubieran perdido por ese periodo y en el futuro, al extenderse el efecto del mismo en caso de no haber confinamiento. Ambas decisiones se tomaran bajo la misma lógica. Lo que tu realmente estas exponiendo aquí es que, al ser también a futuro, el confinamiento salvara una cantidad de vidas suficiente de forma que vale la pena tomar esta decisión. También podemos tomar otro ejemplo, muertes por gripe común. O por cualquier enfermedad que se extendería menos de no haber movimiento de personas. Son muertes "aceptables", no superan al número "mágico" de personas a salvar, por lo que no se toman medidas extremas. @lord_sangalanga Tu argumentación estaría bien si no hubiese un problema: se ocupan las camas de hospital con pacientes con coronavirus. Eso significa que no hay camas para otras cosas, no hay camas para accidentados de tráfico, por ejemplo. No hay camas para gripes, no hay camas para quien se haya operado, etc. Ese es básicamente el problema, si fuera por muertos bueno siempre se pueden camuflar de alguna manera u otra, el problema radica en que si no tienes camas para atender otros tipos de casos sanitarios ya tienes que empezar muertos a consecuencia de coronavirus, no por el coronavirus. Eso ahí te falta explicarlo.
#3 #3 geniodelalampara dijo: #2 @yoymiyo86 Pues entonces entramos en la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
PD: Se te echa de menos, lo cual quiere decir que estás bastante ocupado, así que o te va muy bien, o estás muy jodido.@geniodelalampara ¿Crees que nos dejó por otra página?
#5 #5 lord_sangalanga dijo: Esto lo diré por mi país más que otra cosa (Que sigue en confinamiento desde marzo), y no como crítica a las medidas en contra del coronavirus, sino para marcar una cosa particular de la retórica que se utiliza. Que aquí sea tan simple como "la salud ante todo", "que ni un solo argentino se quede sin cama" y blablabla. Me molesta, aún si pudiera estar de acuerdo en las medidas (que en mi país no estoy de acuerdo con la forma en la que se alargo el confinamiento, y también pienso que se aplico demasiado pronto).
Es difícil de decir esto, porque no hay forma buena de abordar el tema. Pero al final en el gobierno siempre hay una cantidad de muertos "aceptable", una cantidad de personas que si no es lo suficientemente grande, no se tomaran medidas extremas y costosas para prevenirlas. Ejemplo, si paráramos el país todos los años, habría mucha gente que se salvaría por la reducción de accidentes de tránsito, varios asesinatos seguro que también. Pero nadie considera que parar al país sea una postura razonable para resolver los accidentes de tránsito. Es decir, hay un número "magico" de personas mínimo que se considera que hay que salvar para que valga la pena limitar la libertad de movimiento de las personas. Pero realmente nadie habla como si este fuera el análisis. Y si alguno tuviera la opinión de que este número debería ser más elevado de lo que efectivamente se esta salvando para justificar tal sacrificio, pues será señalado como un monstruo, a pesar de que esta es la lógica que siempre se sigue.
AL final si hablaran bajo estos términos sería mejor y mucho más claro. El otro discurso solo sirve para las personas que de por sí están de acuerdo contigo, pero para los demás los terminan poniendo en su contra, ya que quedan como personas que no les importa sacrificar libertad por seguridad absoluta. No digo que es así, pero por la mala forma del discurso, quedan así y empeoran la situación. @lord_sangalanga A ver, el ejemplo de los accidentes de transito no tiene mucho sentido, ya que el confinamiento actual se hizo por que se supone que al acabar con el virus, este no vuelve, se le elimina por así decirlo. En el caso de los accidentes de trafico solo se evita lo que dure el confinamiento, no tiene ningun efecto a largo plazo, cosa que se supone que contra el coronavirus si que tenía.
Es decir, con el confinamiento se confiaba en acabar con el virus ya que al ser algo que pasa de unos a otros crece cuanto más contagios hay, mientras que los accidentes de trafico son independientes unos de otros y que tu tío tenga uno no te afecta en nada ni aumenta las posibilidades de que tu lo tengas.
Esto lo diré por mi país más que otra cosa (Que sigue en confinamiento desde marzo), y no como crítica a las medidas en contra del coronavirus, sino para marcar una cosa particular de la retórica que se utiliza. Que aquí sea tan simple como "la salud ante todo", "que ni un solo argentino se quede sin cama" y blablabla. Me molesta, aún si pudiera estar de acuerdo en las medidas (que en mi país no estoy de acuerdo con la forma en la que se alargo el confinamiento, y también pienso que se aplico demasiado pronto).
Es difícil de decir esto, porque no hay forma buena de abordar el tema. Pero al final en el gobierno siempre hay una cantidad de muertos "aceptable", una cantidad de personas que si no es lo suficientemente grande, no se tomaran medidas extremas y costosas para prevenirlas. Ejemplo, si paráramos el país todos los años, habría mucha gente que se salvaría por la reducción de accidentes de tránsito, varios asesinatos seguro que también. Pero nadie considera que parar al país sea una postura razonable para resolver los accidentes de tránsito. Es decir, hay un número "magico" de personas mínimo que se considera que hay que salvar para que valga la pena limitar la libertad de movimiento de las personas. Pero realmente nadie habla como si este fuera el análisis. Y si alguno tuviera la opinión de que este número debería ser más elevado de lo que efectivamente se esta salvando para justificar tal sacrificio, pues será señalado como un monstruo, a pesar de que esta es la lógica que siempre se sigue.
AL final si hablaran bajo estos términos sería mejor y mucho más claro. El otro discurso solo sirve para las personas que de por sí están de acuerdo contigo, pero para los demás los terminan poniendo en su contra, ya que quedan como personas que no les importa sacrificar libertad por seguridad absoluta. No digo que es así, pero por la mala forma del discurso, quedan así y empeoran la situación.
El problema de un sistema caduco es no darse cuenta de que esta caduco y seguir empecinado en hacer que funcione.
- La salud es lo primero, porque si no hay salud no se puede sustituir por NADA.
- La economia DEBE ser lo segundo, porque si no funciona es que nos estamls equivocando de sistema y debemos cambiar. Y ESA es la parte que fallamos: nos empecinamos en hacer que funcione el sistema caduco, corrupto e insostenible que hemos montado a lo largo de las decadas.
#2 #2 yoymiyo86 dijo: Sin salud tampoco hay curro@yoymiyo86 Pues entonces entramos en la paradoja de la pescadilla que se muerde la cola.
PD: Se te echa de menos, lo cual quiere decir que estás bastante ocupado, así que o te va muy bien, o estás muy jodido.
#12 #12 lord_sangalanga dijo: #9 @megustadiscutir Bueno, eso no afecta a lo que digo en sí. Mi argumentación va dirigida a que todos tenemos internalizado que hay un número de personas mínimo a partir del es razonable tomar medidas extremas. Pero realmente no tenemos consciencia alguna de ese número, y personas hablando de forma simple como critique terminan causando la impresión equivocada. En lo que dices, lo que haces es aumentar las muertes a consecuencia del coronavirus que ocurrirán si no se toman medidas. Sigue siendo un número X de muertes a prevenir, a partir del cual se decide si es suficiente para tomar una medida extrema o no, que no tomarías si pensaras que ese número no será tan alto.
El foco esta en que realmente no hay una regla clara para decidir cuantos muertos comienzan a justificar el uso de medidas extremas. Alguien tranquilamente podría pensar que el número debe ser más alto. Y esto sucede también porque las medidas extremas tienen un gran costo. Por ejemplo, nadie tiene realmente muy en cuenta a la hora de pensar estas cosas las muertes que habran en el mundo a causa de la depresión económica. En los países no desarrollados tal vez no hayan (aunque la pasarán bastante mal), pero aún así trasladaran los efectos negativos a países del tercer mundo,. Diría que habrán unos cuantos niños africanos que se moriran de hambre que no se hubieran muerto por cada país desarrollado que establece este tipo de medidas. Y en mi país, que no es desarrollado y ya estaba en crisis, afectará a toda la población muy negativamente.
En fin, no te digo esto para decir que no hay que tomar medidas ni nada, es más bien una crítica contra mi propio país. Un confinamiento en los momentos más severos de la pandemia me parece adecuado, y luego regulaciones especiales. Un confinamiento largo ya es más cuestionable.
@lord_sangalanga Perdón, pensé que lo había puesto pero no.
Iba a poner al final del mensaje que el problema no son los muertos, eso siempre es ocultable (por ejemplo con la gripe al año normalmente son 600-700 mil, que sepamos). El miedo real es que empiecen a faltar medios que todo el mundo da por hecho y eso genere caos, sea que un hospital está colapsado y no puede atender a nadie (cuando la gente se de cuenta que se puede encontrar mal y no ser atendida) o un colegio, instituto o universidad que no pueda tener alumnos por la falta de medios para ofrecer un espacio seguro ante el covid.
O, como pasó en ciertas zonas de España (tipo interiores e islas, en Canarias se dio), que haya problemas para mantener el abastecimiento normal de productos en los supermercados. En fin, el problema para la política no son los muertos en si, es que la gente se ponga nerviosa y empiece a pensar.
#15 #15 megustadiscutir dijo: #12 @lord_sangalanga Perdón, pensé que lo había puesto pero no.
Iba a poner al final del mensaje que el problema no son los muertos, eso siempre es ocultable (por ejemplo con la gripe al año normalmente son 600-700 mil, que sepamos). El miedo real es que empiecen a faltar medios que todo el mundo da por hecho y eso genere caos, sea que un hospital está colapsado y no puede atender a nadie (cuando la gente se de cuenta que se puede encontrar mal y no ser atendida) o un colegio, instituto o universidad que no pueda tener alumnos por la falta de medios para ofrecer un espacio seguro ante el covid.
O, como pasó en ciertas zonas de España (tipo interiores e islas, en Canarias se dio), que haya problemas para mantener el abastecimiento normal de productos en los supermercados. En fin, el problema para la política no son los muertos en si, es que la gente se ponga nerviosa y empiece a pensar. @megustadiscutir aclaro, con pensar y ponerse nervioso no me refiero a la gente tipo timovirus. Me refiero a: ¿por qué no hay medios en el hospital? ¿Por qué la universidad sigue cobrando lo mismo por una carrera cuando no está ofreciendo el mismo servicio? O el partido que yo voto podría hacerlo mejor. Ese tipo e cosas, caos e inestabilidad, es lo que más se quiere evitar.
#15 #15 megustadiscutir dijo: #12 @lord_sangalanga Perdón, pensé que lo había puesto pero no.
Iba a poner al final del mensaje que el problema no son los muertos, eso siempre es ocultable (por ejemplo con la gripe al año normalmente son 600-700 mil, que sepamos). El miedo real es que empiecen a faltar medios que todo el mundo da por hecho y eso genere caos, sea que un hospital está colapsado y no puede atender a nadie (cuando la gente se de cuenta que se puede encontrar mal y no ser atendida) o un colegio, instituto o universidad que no pueda tener alumnos por la falta de medios para ofrecer un espacio seguro ante el covid.
O, como pasó en ciertas zonas de España (tipo interiores e islas, en Canarias se dio), que haya problemas para mantener el abastecimiento normal de productos en los supermercados. En fin, el problema para la política no son los muertos en si, es que la gente se ponga nerviosa y empiece a pensar. @megustadiscutir Ah, ya te entiendo. Me había venido un poco esa idea, pero no estaba seguro así que no seguí con ello.
Primero sobre el costo político. En esta parte asumiré que en verdad lo mejor sería no realizar ningún tipo de confinamiento (cosa que no creo). En este caso, esto sería lo de siempre, evitar hacer lo que realmente debería hacerse solo para dar una buena imagen. Y que se genere caos en la población sería causa de la simpleza que critico a la hora de tratar estos temas. Pero sería inevitable, así que el trabajo de un buen gobernante sería cerrar con cuidadado y no ceder demasiado al pánico de la gente.
Pero igual el caos tarda más en generarse de lo que uno podría pensar. Pienso que sin confinamiento, lo peor de la pandemia pasa relativamente rápido (con muchos más muertos), de forma que luego de ello ya no hay tantos problemas como mencionas. Y al final muchos servicios pueden retomarse con normalidad al cabo de un tiempo. Pero bueno esto supongo que es debatible. De todas formas vuelvo aclarar que dejar pasar a la pandemia sin ningún tipo de acción es una locura :P
Ahora lo tuyo sirve para justificar que aún cuando realmente no debería haber confinamiento, por motivos políticos es mejor hacerlo. Pero esto tampoco justifica cualquier medida extrema. Llega el punto en el que el remedio puede generar más caos que la enfermedad. Por ejemplo en Argentina el confinamiento, que comenzó cuando había apenas unas decenas de infectados, lo que ha ocurrido es que ha ido aumentando muy lentamente, extendiendo por mucho el tiempo que dura todo esto. Las universidades estarán sin abrir quien sabe hasta cuando, la uba es gratuita así que no esta eso de "estoy pagando para nada", pero en los otros casos sí, y de hecho con la tecnicatura que estoy haciendo también lo pienso... pero bueno, también porque esta llena de profesores de mierda.
#15 #15 megustadiscutir dijo: #12 @lord_sangalanga Perdón, pensé que lo había puesto pero no.
Iba a poner al final del mensaje que el problema no son los muertos, eso siempre es ocultable (por ejemplo con la gripe al año normalmente son 600-700 mil, que sepamos). El miedo real es que empiecen a faltar medios que todo el mundo da por hecho y eso genere caos, sea que un hospital está colapsado y no puede atender a nadie (cuando la gente se de cuenta que se puede encontrar mal y no ser atendida) o un colegio, instituto o universidad que no pueda tener alumnos por la falta de medios para ofrecer un espacio seguro ante el covid.
O, como pasó en ciertas zonas de España (tipo interiores e islas, en Canarias se dio), que haya problemas para mantener el abastecimiento normal de productos en los supermercados. En fin, el problema para la política no son los muertos en si, es que la gente se ponga nerviosa y empiece a pensar. #17 #17 lord_sangalanga dijo: #15 @megustadiscutir Ah, ya te entiendo. Me había venido un poco esa idea, pero no estaba seguro así que no seguí con ello.
Primero sobre el costo político. En esta parte asumiré que en verdad lo mejor sería no realizar ningún tipo de confinamiento (cosa que no creo). En este caso, esto sería lo de siempre, evitar hacer lo que realmente debería hacerse solo para dar una buena imagen. Y que se genere caos en la población sería causa de la simpleza que critico a la hora de tratar estos temas. Pero sería inevitable, así que el trabajo de un buen gobernante sería cerrar con cuidadado y no ceder demasiado al pánico de la gente.
Pero igual el caos tarda más en generarse de lo que uno podría pensar. Pienso que sin confinamiento, lo peor de la pandemia pasa relativamente rápido (con muchos más muertos), de forma que luego de ello ya no hay tantos problemas como mencionas. Y al final muchos servicios pueden retomarse con normalidad al cabo de un tiempo. Pero bueno esto supongo que es debatible. De todas formas vuelvo aclarar que dejar pasar a la pandemia sin ningún tipo de acción es una locura :P
Ahora lo tuyo sirve para justificar que aún cuando realmente no debería haber confinamiento, por motivos políticos es mejor hacerlo. Pero esto tampoco justifica cualquier medida extrema. Llega el punto en el que el remedio puede generar más caos que la enfermedad. Por ejemplo en Argentina el confinamiento, que comenzó cuando había apenas unas decenas de infectados, lo que ha ocurrido es que ha ido aumentando muy lentamente, extendiendo por mucho el tiempo que dura todo esto. Las universidades estarán sin abrir quien sabe hasta cuando, la uba es gratuita así que no esta eso de "estoy pagando para nada", pero en los otros casos sí, y de hecho con la tecnicatura que estoy haciendo también lo pienso... pero bueno, también porque esta llena de profesores de mierda.
@megustadiscutir Alargar tanto el tema tiene también su costo político. Gente que se queda sin trabajo cuanto más se hunde la economía, el pánico que comienza a generarse por saber que esto no terminará a corto plazo. Establecimientos que no pueden ni abrir, y aún así deben pagar sueldos (les dan ayudas, pero no con todo) Sin hablar de los pobres que estan peor parados.
De todas formas, somos argentinos, así que ya muchos ni prestan atención, de hecho se que el gimnasio al que iba esta abierto cuando no debería, por lo menos para un grupo de gente. Este también es un problema, que ahora por el agotamiento realmente no tendrían margen para mantener una cuarentena estricta si el virus empeora aún más.
En fin, que aún así, con esto que dices, hay que tener en cuenta los límites de las medidas extremas que se pueden tomar y hacerlo con cuidado.
#18 #18 lord_sangalanga dijo: #15 #17 @megustadiscutir Alargar tanto el tema tiene también su costo político. Gente que se queda sin trabajo cuanto más se hunde la economía, el pánico que comienza a generarse por saber que esto no terminará a corto plazo. Establecimientos que no pueden ni abrir, y aún así deben pagar sueldos (les dan ayudas, pero no con todo) Sin hablar de los pobres que estan peor parados.
De todas formas, somos argentinos, así que ya muchos ni prestan atención, de hecho se que el gimnasio al que iba esta abierto cuando no debería, por lo menos para un grupo de gente. Este también es un problema, que ahora por el agotamiento realmente no tendrían margen para mantener una cuarentena estricta si el virus empeora aún más.
En fin, que aún así, con esto que dices, hay que tener en cuenta los límites de las medidas extremas que se pueden tomar y hacerlo con cuidado.
@lord_sangalanga Hombre las medidas es que hay que tomarlas con cabeza, simplemente porque todo el mundo dedique a confinar durante 3 meses o siga X o H protocolo eso no significa que sea la mejor solución, no hay más que ver como hay países como el tuyo que tanto confinados pero no ha solucionado nada. O países en los que se han desconfinado porque la población parece aplicarse las medidas ella sola pero ahora están creciendo en casos. O países que han hecho eso y les parece bien.
Nada es fácil en cuanto a gestionar una crisis sanitaria, sobre todo si no se tienen en cuenta los contextos sociales y las infraestructuras disponibles (Italia es un caso que desde el primer momento preparó una partida de dinero monstruosa para Sanidad y la está dando de verdad), pero lo más fácil es aparentar que todo va bien e ir tirando echando medidas duras hasta que llegue una vacuna. Sin embargo, hay que tener en cuenta si tenemos presente la historia que una crisis sanitaria hace que sea muy fácil el surgimiento de inestabilidad y caos político, el más reciente de la gripe española es una prueba, en los años siguientes hubo cambios e inestabilidad en casi todo el globo.
#19 #19 megustadiscutir dijo: #18 @lord_sangalanga Hombre las medidas es que hay que tomarlas con cabeza, simplemente porque todo el mundo dedique a confinar durante 3 meses o siga X o H protocolo eso no significa que sea la mejor solución, no hay más que ver como hay países como el tuyo que tanto confinados pero no ha solucionado nada. O países en los que se han desconfinado porque la población parece aplicarse las medidas ella sola pero ahora están creciendo en casos. O países que han hecho eso y les parece bien.
Nada es fácil en cuanto a gestionar una crisis sanitaria, sobre todo si no se tienen en cuenta los contextos sociales y las infraestructuras disponibles (Italia es un caso que desde el primer momento preparó una partida de dinero monstruosa para Sanidad y la está dando de verdad), pero lo más fácil es aparentar que todo va bien e ir tirando echando medidas duras hasta que llegue una vacuna. Sin embargo, hay que tener en cuenta si tenemos presente la historia que una crisis sanitaria hace que sea muy fácil el surgimiento de inestabilidad y caos político, el más reciente de la gripe española es una prueba, en los años siguientes hubo cambios e inestabilidad en casi todo el globo.@megustadiscutir Bueno... lo de la gripe española eso es difícil de saber cuanta inestabilidad fue por ella y cuanto fue por los problemas surgidos a partir de la primera guerra mundial. :P
Con el resto tienes razón. Se que es difícil y es imposible saber que es lo mejor para hacer. Por eso critico más bien la retórica que otra cosa. Y que aquí por ejemplo depende de con quien es difícil hablar mal de la cuarentena. Ahora la verdad creo que ya cada vez más gente reprueba las medidas, pero antes era como "ahhhh, te parece mal la forma en la que se esta dando la cuarentena... ¡Monstruo!", ok exagero yo igual xD.
En fin, creo que en mi país se pensó aún menos las cosas que en otro. Se siguio la postura que aparentaba ser "Moralmente superior", en lugar de pensar adecuadamente y llevar a cabo medidas con cabeza. Cosas como "no importa la economía, solo importa la salud". pero meh, da igual.
También es muy probable que mi propio odio por estar encerrado afecte a mi forma de pensar, así que debería esperar a que pase todo antes de dar un juicio definitivo :/
#20 #20 lord_sangalanga dijo: #19 @megustadiscutir Bueno... lo de la gripe española eso es difícil de saber cuanta inestabilidad fue por ella y cuanto fue por los problemas surgidos a partir de la primera guerra mundial. :P
Con el resto tienes razón. Se que es difícil y es imposible saber que es lo mejor para hacer. Por eso critico más bien la retórica que otra cosa. Y que aquí por ejemplo depende de con quien es difícil hablar mal de la cuarentena. Ahora la verdad creo que ya cada vez más gente reprueba las medidas, pero antes era como "ahhhh, te parece mal la forma en la que se esta dando la cuarentena... ¡Monstruo!", ok exagero yo igual xD.
En fin, creo que en mi país se pensó aún menos las cosas que en otro. Se siguio la postura que aparentaba ser "Moralmente superior", en lugar de pensar adecuadamente y llevar a cabo medidas con cabeza. Cosas como "no importa la economía, solo importa la salud". pero meh, da igual.
También es muy probable que mi propio odio por estar encerrado afecte a mi forma de pensar, así que debería esperar a que pase todo antes de dar un juicio definitivo :/@lord_sangalanga Eres argentino nadie espera que sepas usar el cerebro, tranqui
#21 #21 megustadiscutir dijo: #20 @lord_sangalanga Eres argentino nadie espera que sepas usar el cerebro, tranqui@megustadiscutir .l.
#7 #7 ddesinope dijo: #5 @lord_sangalanga A ver, el ejemplo de los accidentes de transito no tiene mucho sentido, ya que el confinamiento actual se hizo por que se supone que al acabar con el virus, este no vuelve, se le elimina por así decirlo. En el caso de los accidentes de trafico solo se evita lo que dure el confinamiento, no tiene ningun efecto a largo plazo, cosa que se supone que contra el coronavirus si que tenía.
Es decir, con el confinamiento se confiaba en acabar con el virus ya que al ser algo que pasa de unos a otros crece cuanto más contagios hay, mientras que los accidentes de trafico son independientes unos de otros y que tu tío tenga uno no te afecta en nada ni aumenta las posibilidades de que tu lo tengas.@ddesinope La lógica sigue siendo la misma. Todo lo podemos poner en una cantidad absoluta de vidas que se salvan. El confinamiento para salvar accidentes de tránsito (que es solo un ejemplo) salvaría X vidas que se hubieran perdido durante ese periodo. El confinamiento por el coronavirus salvara Y vidas, que se hubieran perdido por ese periodo y en el futuro, al extenderse el efecto del mismo en caso de no haber confinamiento. Ambas decisiones se tomaran bajo la misma lógica. Lo que tu realmente estas exponiendo aquí es que, al ser también a futuro, el confinamiento salvara una cantidad de vidas suficiente de forma que vale la pena tomar esta decisión. También podemos tomar otro ejemplo, muertes por gripe común. O por cualquier enfermedad que se extendería menos de no haber movimiento de personas. Son muertes "aceptables", no superan al número "mágico" de personas a salvar, por lo que no se toman medidas extremas.
¡Registra tu cuenta ahora!
