Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Yo soy fumador y a estas alturas dejaría la ley como está. Son ganas de marear la perdiz. Además he ligado mas fumando en las puertas de los bares que en cualquier otro sitio.
"Partido del PP" es una expresión redundante.
Lo que debería de hacer es aumentar la seguridad ciudadana. Y encarcelar a ese tal asma. ¡Que coño! Me presento a las próximas elecciones.
Partido del PP. O sea, alguien a quien Pepe ha partido, ¿no?
Tranquila, que no van a cambiar la ley (cosa que me alegra). ¿Sabes todo lo que dijeron en la campaña electoral? Pues ponlo al contrario y sabrás lo que van a hacer...
#1 #1 EricHarris dijo: a tragar humo, asmática de los cojones.Que te den, egoísta. Si tú quieres hacerte una mierda los pulmones estás en tu derecho, pero a los demás no nos importa una mierda y no tenemos porqué soportar que gente desconsiderada como tú nos obligue a hacer lo mismo.
Que los demás fumadores no se sientan ofendidos, solo me dirijo a los que te echan el humo encima y después se quejan de que nos fastidie.
Esto es la "democracia": lo que hace un partido lo deshace otro cuando llega al poder.
Total, a ellos solo les interesa robar...
Lo unico que quieren del tabaco, es subirlo y mas y chupar de los impuestos, que les dan mucho dinero. El que pase con los fumadores y no fumadores, y los lugares donde puedan fumar o no, se la trae floja.
Pues yo como fumadora, prefiero salir a la calle a fumar. Los fumadores pasivos van jodidos por nuestra culpa, la ropa dura más tiempo limpia al salir de fiesta y así nos da un poco el aire y evitamos las jaquecas!
Dudo mucho que lo haga. He visto los currículos tanto de Rajoy como de sus ministros, y también leído opiniones de los profesores de universidad de Rajoy. Creo que éstos que están ahora tienen más sentido común que ZP y su séquito, además de estar mejor preparados. No puede alegar "sí a al salud" cuando han dicho que hay que estudiar y cambiar la ley del aborto, y luego decir "sí al tabaco" porque da dinero. Serían muy idiotas si hicieran algo así tan pronto.
Es tan sencillo como no empezar a fumar, simplemente... La gente es tan gilipollas que prefiere someterse a vicios inutiles.
Dios, cuanto ignorante... No seré el único que lo diga pero el PP no va a derogar la actual ley antitabaco, al final hace caso a los médicos y no la deroga. Eso pasa por permitir moderar y publicar a menores de 18 años.
#5 #5 lambert_rush dijo: Partido del PP. O sea, alguien a quien Pepe ha partido, ¿no?PP nos ha partido a todos
#50 #50 talisker dijo: #44 Que coja la bici, o el transporte público, hay otras opciones que no destrozan tanto mis pulmones, me cago en dios, si nos ponemos así... Hay quien coge el coche hasta para ir a por el pan, y yo me trago su mierda, no te jode, que no uso coche y voy andando siempre a todos lados, pero tengo que ver malas caras y oír comentarios sarcásticos en las puertas de los bares por encenderme un cigarro.
La ley, pues muy bien, a mi no me molesta, lo que me molesta son los nazis antifumadores que nos demonizan continuamente muchas veces sin razones.#47 #47 Amelie86s dijo: #44 Contaminar el planeta y el aire de toda la ciudad a cambio de ahorrarte unos minutos y no juntarte con la plebe? Sí, grandes ventajas individuales que joden al colectivo, al final se reduce a lo mismo, sólo que a ti te parece mejor excusa Pues yo no soy conductora, ni fumadora. Solo he dicho que coger el coche es más útil que fumar, porque por lo menos sirve para algo. Claro que me parece mal que haya gente que conduzca hasta para ir de su casa a la esquina de al lado, pero si estás en un apuro y necesitas urgentemente llegar a un sitio en concreto, el coche siempre viene bien. Digo, que si a alguien le está dando un ataque de asma llevarlo en brazos al hospital no es muy conveniente.
Y yo no soy una nazi antifumadores, como ya he dicho solo me molesta que algunos te echen el humo encima y después se quejan de que te moleste. Que no generalizo, pero hay bastantes así.
Pero es que no se podian contentar con subir impuestos. Mariano Manostijeras además tiene artículos antiguos publicados en periódicos gallegos que relacionaban el fumar con el status, y cosas así.
#1 #1 EricHarris dijo: a tragar humo, asmática de los cojones.Lo dijiste con sarcasmo? Si fue asi nadie lo captó...
Tienen que conseguir que no nos fijemos en los recortes.
#53 #53 zgzman dijo: #10 al menos no se ocultan, no como otros que lo hacían par tirar balones fuera y que parezca que hacian algo cunado se pasaron 2 años negando lo evidenteBueno estos se han pasado 4 años haciendo una guerra contra los recortes y la subida de impuestos y han tardado tan sólo 10 días en en hacer todo lo contrario a lo que predicaban
yo soy fumadora y no quiero que toquen más la ley... ¿para qué? ahora ya nos hemos acostumbrado y lo hemos cambiado todo, además, se liga un montón cuando estás en un bar/pub y sales a la puerta a fumar un momento.
#69 #69 Amelie86s dijo: #66 En ningún caso se está hablando de transportes colectivos sino de los individuales, y para mi me puede ser útil fumar por los motivos X al igual que a un conductor le puede ser útil ir a 200m en coche por los motivos que sean, eso es irrelevanteDesde luego, con argumentos como los tuyos poco más hay que decir para denostarlos. El que va en coche a 200 metros de su casa es un memo (muy típico de los estadounidenses, por cierto), pero la labor funcional del tabaco es NULA. Mientras que la de un automóvil es el DESPLAZAMIENTO. Punto pelota
#147 #147 talisker dijo: #63 Dejalo, es batalla perdida hacerles entender algo a la pandillita de sanos antitabaco de por aquí, ni con argumentos, oiga...Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y joderse o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a follar con/sin condón)
En el fondo es todo un negocio, la gente cuando vuelva a los bares a fumar gastará más en paquetes y en lo que consuman... Al final el objetivo es sacar dinero de cualquier lado! Por que mucha gente fuma menos desde la prohibición, a ver si sigue.
#23 #23 pokerosextinguiros dijo: #21 ¿Qué exigente eres contigo misma, no? Tampoco exageres!Yo no soy exigente, pero mucha gente de por aquí sí. Normalmente si cometes el mínimo fallo en un comentario te ataca medio TQD, y hablo por experiencia
#36 #36 EricHarris dijo: #34 muchas gracias por la explicación, tú seguro que eres de letras.y tú seguro que ni estudias, anormal
Te equivocas, pequeño monóxido de hierro. ¿Lo pillas? El prefijo mono- se pone porque hierro tiene valencia +2 y +3, y al ser un óxido binario se lee FeO. (Es gracioso porque pareces tonto)
Yo soy fumadora y prefiero la ley como está ahora, que entras a cualquier lugar y se puede respirar, en invierno sí, hace frío, pero son 5 minutos, que luego entras al bar y da gusto estar ahí...
#78 #78 Amelie86s dijo: #76 Sí, sí, si eso no te lo discuto, lo que digo es que el argumento de "yo no tengo que joderme los pulmones porque tu fumes" es igualmente aplicable a "yo no tengo que joderme los pulmones porque tu no puedas coger el metro"Lo que me faltaba por oír, el metro... en fin, señorita de capital de provincia con pedigrí, aunque yo sea de Madrid, el 90% de las regiones no tienen metro, en un porcentaje alto los lugares de trabajo están a bastantes decenas de kilómetros de casa, al igual que los de ocio. ¿En qué leches piensas para autojustificarte en tu deseo de fumar para joder al prójimo? ¿Me rebatirás que a todos los lugares se puede ir en bici, patinete, monociclo o a caballito encima de papi? Por favor, seriedad
#10 #10 aburridaencasa dijo: Tienen que conseguir que no nos fijemos en los recortes.es un forma de desviar la atención de otras cosas mas importantes como los recortes o la próxima reforma laboral.
#164 #164 natharyen dijo: #163 puedes verlo de otra forma:
-En el bar. Es que no pueden llevar esa sustancia legal a otro sitio? de hecho pueden sacarse el cigarrillo en la puerta. Yo puedo tener licencia de armas, que se lleve permitiendo (ausencia de ley al respecto, o resquicio legal) el llevarla a los bares durante décadas y ahora lo prohíben. Nadie me está anulando la licencia, pero me limita los lugares donde puedo llevarla y/o usarla. Eso es una incoherencia? No. Aunque está claro como el agua que a cualquiera que tenga ese hábito y no quiera cambiarlo (porque fumarse un cigarrillo en el bar es lo más placentero del mundo) verá cualquier restricción con malos ojos... y la prohibición no la tolerará.Aquí tienes un ejemplo totalmente comparable: #140
Y lo justo sería zonas para fumadores y zonas para no (cuando el tamaño lo permita, y en el resto nada), pero lo que está clarísimo es que los fumadores, literalmente, no tienen derecho a quejarse. Por qué?¿ porque es que lo que has dicho es igual que la situación anterior:
-Nadie obliga al asmático a ir a los bares, pero se le está diciendo que si entra: 1) se tiene que joder con el asma y 2) puede acabar desarrollando cáncer o cualquier dolencia asociada al tabaco.
Eso es justo? No. Lo de ahora es más justo? Hombre, teniendo en cuenta que los fumadores pueden entrar igualmente a los bares sin que afecte a su salud, dime que es injusto y créete lo que estás diciendo.
Supongo que con todos los recortes que están haciendo piensan que es una forma de tener a la gente contenta y así callarlos un poco...
¿Otra vez con las leyes? Lo que está bien no se tiene que tocar, coño
#27 #27 EricHarris dijo: #26 te atacan pero porque no dices más que tonterías.Y eso lo dice alguien que piensa que los asmáticos son la basura de la sociedad. ¿A ti quién te ha preguntado? Vuelve a tu cueva, ermitaño.
#42 #42 EricHarris dijo: #40 tú lo que quieres es tirarte a la colapsada.Claro que sí, campeón
#48 #48 colapsada dijo: #42 Claro que sí, campeónClaro, estoy deseando acostarme contigo, es que los hombres que no superan el coeficiente intelectual de una almeja me ponen muchísimo, ¿cómo lo has sabido?
Y no hables sin saber, porque para tu información no estoy gorda. En fin, es lo que tiene quedarse sin argumentos.
#63 #63 Amelie86s dijo: #62 A mi lo que no me sirve para nada es el coche, sin embargo fumar me sirve, luego tu argumento no es válido se rebate igual que anteriormente, será útil para ti como para mi lo es fumarSí, es una función muy útil la de fumar: discierne quién va a morir joven de quién no; por tanto clasifica a los humanos en grados de imbecilidad (NOTA: los que fuman están en un escalón superior en esa tabla de los que no fuman)
#67 #67 natharyen dijo: Veo que hay fumadores receptivos y que ahora ven bien cómo está el tema, lo cual está bien, pero lo suyo es hacer las cosas bien. Al menos el dar marcha atrás recompensa a los establecimientos que se gastaron un pastizal en reformas que se les exigió para luego decir que "mejor se prohíbe directamente y santas pascuas". ¿Acaso crees que hubiera sido mejor esa opción, la de prohibir sin pasos intermedios? Te digo que yo era partidario de la idea que tú comentas, pero hacer eso supondría pasar del todo a la nada, y eso querido amigo es muchísimo más duro para cualquier establecimiento, que, dicho sea de paso, no ha notado un ápice la bajada del consumo por esa ley. Más bien habrá sido por la crisis y por lo abusivo de sus precios (copas a 10€ cuando la botella les sale a 8€ en cuanto a las discotecas, cafés a 1-2€ cuando la amortización les supone 0,5€ en bares. Y así podría seguir toda la noche)
#44 #44 colapsada dijo: #37 No es del todo lo mismo. Un conductor coge el coche para desplazarse más rápida y fácilmente por ahí, pero fumar es un vicio, no tiene ninguna función práctica ni útil. ¿Te hace sentir mejor? Pues claro, porque es una droga. Pero más ventajas no tiene.¿Qué te destrozan los pulmones? En realidad hay (o había) más mierda acumulada en un bar de fumadores que en la calle.
#78 #78 Amelie86s dijo: #76 Sí, sí, si eso no te lo discuto, lo que digo es que el argumento de "yo no tengo que joderme los pulmones porque tu fumes" es igualmente aplicable a "yo no tengo que joderme los pulmones porque tu no puedas coger el metro"Pero es que no es tan aplicable. Si lo comparas exclusivamente con los comodones que no saben vivir sin coche, entonces pasa, porque es una libertad que se dan y que afecta a todo el mundo proque no les da la gana de usar transporte público o "andar", que algunos incluso se olvidan de que es sano. Pero ahí se acaba la comparación. La labor funcional no se puede comparar, y te he puesto un ejemplo del coche para ir a 200 metros. Aún así, creo que nadie critica lo del tabaco y luego defiende que los imbéciles usen el coche porque no quieren salir de ahí. Yo pondría una ley contra eso, igualmente.
#95 #95 Amelie86s dijo: #91 si como 6 o 7 coches un autobús para 50, no como 50 coches estas reduciendo mucho la contaminación, es un acto egoísta igualmente pues prefieres la comodidad de tu coche a levantarte antes y coger un transporte público que disminuya la emisión de CO2, que nos beneficia a todosAl final me vas a convencer por llamarte Amelie y gustarme tanto esa película... pero por el momento, sigo en mis trece: 6-7 coches son 30-35 personas si fueran totalmente ocupados, y el autobús es para 50 igualmente si va lleno. Te puedo asegurar que no se deja de emitir menos CO2 a la atmósfera (por cierto, CO2 que es mucho menos peligroso que el NO3, que es el más jodido y del que no aparece ni rastro en la prensa del régimen) porque sólo hubiera autobuses
#103 #103 Amelie86s dijo: #97 Medio vaciós? Irán en tu barrio en el mio suelen ir hasta la bolaPues maja, los veo cada día que voy de una punta a otra de Madrid capital y me recorro entero el centro. La gran mayoría vacíos entre las 10am y las 18pm. Y por la noche ya no te quiero contar, mariloles
#112 #112 Amelie86s dijo: #108 bueno los atascos se producen porque el flujo de coches es mayor que el que permite las carreteras, por la sobrepoblación de vehículos derivada precisamente de que todo el mundo tiene su coche para ir solito.
A lo que me refería con el atasco es que es un sitio ideal para hacerte una idea de la cantidad de gente que utiliza el coche de manera individual, lo que aumenta muchísimo la contaminación y además hace que sea contraproducente.
Ojo, que entonces estamos hablando de otra cosa, porque... el coche es una posesión privada de un usuario que permite desplazarse al mismo. Podemos hablar entonces de la función principal de una casa como la de acoger y permitir la habitación de personas. Por esa regla de tres, hay demasiadas casas en España (estoy exceptuando las que no están ocupadas y también el problema de la construcción). Construyamos casas multi-hogar para 40 personas porque así reduciríamos drásticamente el uso de materiales de vivienda, la electricidad de su construcción, el derroche de agua... Cuidado con esos argumentos
#114 #114 Amelie86s dijo: #110 Eso ya no lo sé chico, si es sostenible o no mantener los autobuses a ciertas horas, entiendo que si consigues disminuir el trafico de vehículos individuales, fomentando un transporte público, este siempre va a ser sostenibleDe ninguna manera lo es, porque eso lo paga el ciudano, tanto el que lo usa como el que no. Mientras que el transporte privado lo paga el que lo usa, nadie más (salvo que sea coche oficial, que entraríamos en otros debates más extensos)
#120 #120 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Qué argumento tan simplista.
¿No quieres sufrir dolores indescriptibles? Fácil, no acudas a salas de torturas. Dejemos a la gente que quiera ser torturada ir a sus locales de torturas, porque es el negocio del dueño y no del Estado...
Te ha faltado la pequeña pega de que hay unas normas que deben cumplirse, y ya no digo leyes gubernamentales, sino éticas y morales
eso es para ganar más dinero, si vuelven a quitar la ley, la gente volvera a comprar más, eso significa más impuestos y al fin al cabo más dinero....
#18 #18 colapsada dijo: #1 Que te den, egoísta. Si tú quieres hacerte una mierda los pulmones estás en tu derecho, pero a los demás no nos importa una mierda y no tenemos porqué soportar que gente desconsiderada como tú nos obligue a hacer lo mismo.
Que los demás fumadores no se sientan ofendidos, solo me dirijo a los que te echan el humo encima y después se quejan de que nos fastidie.Lo que es egoísta es que no haya lugares habilitados para fumar...Donde simplemente iría la gente que fuma o que no le importa y todos contentos con o sin cáncer...
Soy fumador, y prefiero que continue la prohibicion de fumar en los bares. Me quita de varios cigarros, y no tengo que comerme el humo del de al lado mientras como, ni que un no fumador tenga que tragarse el mio.
pues si vuelven a haber bares de fumadores te jodes y no entras y te vas a bares de no fumadores y ya esta, que tanto como tu tienes derecho a estar sin humo yo quiero estar con mi caña y un piti sin pasar un frio de mil demonios fumando dentro de un local en el cual la gente entra sabiendo lo que hay, pero la cosa es quejarse
#163 #163 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.puedes verlo de otra forma:
-En el bar. Es que no pueden llevar esa sustancia legal a otro sitio? de hecho pueden sacarse el cigarrillo en la puerta. Yo puedo tener licencia de armas, que se lleve permitiendo (ausencia de ley al respecto, o resquicio legal) el llevarla a los bares durante décadas y ahora lo prohíben. Nadie me está anulando la licencia, pero me limita los lugares donde puedo llevarla y/o usarla. Eso es una incoherencia? No. Aunque está claro como el agua que a cualquiera que tenga ese hábito y no quiera cambiarlo (porque fumarse un cigarrillo en el bar es lo más placentero del mundo) verá cualquier restricción con malos ojos... y la prohibición no la tolerará.
#165 #165 natharyen dijo: #164 Aquí tienes un ejemplo totalmente comparable: #140
Y lo justo sería zonas para fumadores y zonas para no (cuando el tamaño lo permita, y en el resto nada), pero lo que está clarísimo es que los fumadores, literalmente, no tienen derecho a quejarse. Por qué?¿ porque es que lo que has dicho es igual que la situación anterior:
-Nadie obliga al asmático a ir a los bares, pero se le está diciendo que si entra: 1) se tiene que joder con el asma y 2) puede acabar desarrollando cáncer o cualquier dolencia asociada al tabaco.
Eso es justo? No. Lo de ahora es más justo? Hombre, teniendo en cuenta que los fumadores pueden entrar igualmente a los bares sin que afecte a su salud, dime que es injusto y créete lo que estás diciendo. En resumen:
-Qué problema hay conque se prohíba una sustancia legal mientras sólo sea ahí? es que no existe vida fuera de los bares? es que la atmósfera interior produce intolerancia si no hay una "bombona (tabaco) de oxígeno" para respirar?
#5,#5 lambert_rush dijo: Partido del PP. O sea, alguien a quien Pepe ha partido, ¿no? concretamente, el ojete es lo que nos va a partir Pepe. Aquí en Valencia hacemos acopio de vaselina entre manifestación y manifestación.
¡Registra tu cuenta ahora!